En Estados Unidos v. Riggs , el gobierno de los Estados Unidos procesó a Robert Riggs y Craig Neidorf por obtener acceso no autorizado y, posteriormente, difundir un archivo guardado en las computadoras de BellSouth . El archivo, conocido como el archivo E911, proporcionó información sobre los productos de BellSouth que implementan los servicios telefónicos de emergencia del 911. [4] Riggs y Neidorf fueron acusados en el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Illinois por numerosos cargos relacionados con la difusión del archivo de texto E911. Como Riggs había sido acusado anteriormente en el Distrito Norte de Georgiaen relación con el mismo incidente, sus cargos de Illinois fueron trasladados a Georgia. Riggs finalmente se declaró culpable en Georgia y fue sentenciado a 21 meses de prisión y dos años de libertad supervisada. [3] Neidorf se declaró inocente en Illinois y el gobierno retiró todos los cargos contra Neidorf cuatro días después de que comenzara el juicio. [4]
Estados Unidos contra Riggs | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois |
Nombre completo del caso | ESTADOS UNIDOS de América, Demandante, contra Robert J. RIGGS, también conocido como Robert Johnson, también conocido como Prophet, y Craig Neidorf, también conocido como Knight Lightning, Demandados. |
Decidido | 27 de julio de 1990 |
Cita (s) | 739 F. Supp. 414, [1] 743 F.Supp. 556 [2] |
Transcripción (es) | www |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | Riggs apeló su sentencia en la Corte de Apelaciones del 11º Circuito. 967 F.2d 561. [3] |
Tenencia | |
El Gobierno retiró todos los cargos contra Neidorf y se declaró la nulidad del juicio. Los cargos de Riggs fueron trasladados a Georgia, ya que ya había sido acusado allí en relación con los mismos hechos. Riggs se declaró culpable en Georgia de cargos de fraude electrónico, fraude de códigos de acceso y conspiración. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Nicolás John Bua |
Antecedentes del caso
Entorno cultural
Estados Unidos v. Riggs ocurrió durante 1990. En ese momento, las computadoras e Internet no eran infrecuentes en empresas e instituciones académicas, pero aún no eran comunes en los hogares estadounidenses. Varios robos de computadoras en 1983 se habían asociado con adolescentes en Wisconsin. Estos adolescentes ganaron notoriedad y se hicieron conocidos como Los 414 . Incidentes públicos de alto perfil perpetrados por grupos como The 414s combinados con películas como WarGames para crear un estereotipo público de piratas informáticos como jóvenes descarriados deseosos de abusar del conocimiento informático sin tener en cuenta las consecuencias de sus acciones.
Acusados
Robert Riggs tenía una condena anterior por delitos relacionados con las computadoras en Carolina del Norte en 1986 por acceso no autorizado a las computadoras de BellSouth . Como resultado, Riggs fue sentenciado a 15 días de servicio comunitario y 18 meses de libertad condicional. [4] Craig Neidorf era un estudiante universitario de 20 años que estudiaba pre-derecho en la Universidad de Missouri. Neidorf comenzó a publicar la revista de hackers PHRACK a la edad de 16 años y publicó 30 números de 1985 a 1989.
Acusación previa
Antes del proceso que se describe a continuación en el Distrito Norte de Illinois, Riggs fue acusado en el Distrito Norte de Georgia por cargos relacionados con los mismos hechos. La acusación formal de Riggs en Georgia incluyó cuatro cargos de fraude electrónico, tres cargos de fraude de códigos de acceso y un cargo de conspiración. Las dos acusaciones en Illinois que se describen a continuación acusaron a Riggs de delitos adicionales. Los cargos de Illinois fueron transferidos a Georgia de acuerdo con la Regla Federal de Procedimiento Penal 20. [3]
Procedimientos del Tribunal de Distrito
Primera acusación
El 1 de febrero de 1990, [4] un gran jurado federal votó a favor de emitir una acusación [5] contra Robert Riggs y Craig Neidorf. La acusación formal alegaba que Riggs y Neidorf habían defraudado a BellSouth al robar electrónicamente un archivo de texto y difundir ese archivo a través de Internet en una revista en línea editada por Neidorf conocida como PHRACK . La acusación formal alegaba que Riggs irrumpió en una computadora BellSouth ubicada en Atlanta , Georgia, descargó el archivo de texto a su propia computadora ubicada en Decatur, Georgia, y transfirió electrónicamente el archivo a un sistema de tablero de anuncios ubicado en Lockport, Illinois. Luego, Neidorf supuestamente descargó el archivo del tablero de anuncios en Lockport, Illinois, a su propia computadora en Columbia, Missouri. Luego, Neidorf editó el archivo, a pedido de Riggs, para eliminar los detalles que identificaban al archivo como perteneciente a BellSouth, y lo cargó en el mismo sistema de tablones de anuncios en Lockport, Illinois. La acusación formal acusó a Riggs y Neidorf de siete violaciones de los estatutos federales: cargos 1 y 2 presuntas violaciones de 18 USC § 1343 [6] ( fraude electrónico ), cargos 3 y 4 presuntas violaciones de 18 USC § 2314 [7] (transporte interestatal propiedad robada), y cuenta 5-7 presuntas violaciones de 18 USC § 1030 [8] ( fraude y abuso informático ). [5]
Neidorf respondió a la acusación emitiendo una serie de mociones previas al juicio, incluidas mociones para desestimar los cargos 2 a 7 de la acusación. Posteriormente, el juez Bua negó todas las mociones de Neidorf. [1] Las mociones de Neidorf para desestimar los cargos 3 y 4 (relacionados con el transporte interestatal de propiedad robada) fueron notables, ya que afirman que Neidorf no debería ser acusado de violaciones de § 2314 ya que solo ha causado que "impulsos electrónicos" se muevan sobre las fronteras estatales y no había movido ninguna propiedad física. Aunque el gobierno reconoció que la § 2314 nunca se había aplicado de esta manera antes, el tribunal sostuvo que permitiría el transporte interestatal electrónico de información comercial patentada como una violación de la § 2314. En apoyo de la decisión de mantener el cargo, la corte citó Estados Unidos v. Gilboe , [9] en el que los acusados emitieron transferencias electrónicas de dinero a través de las fronteras estatales y fueron procesados de conformidad con la sección 2314. Se consideró que el acto de la transferencia bancaria equivalía a mover físicamente el dinero como efecto de la transferencia. La transferencia fue que los fondos tangibles estuvieron disponibles en un banco donde antes no estaban disponibles.
Segunda acusación
El 7 de junio de 1990, el gran jurado emitió una acusación de reemplazo contra Riggs y Neidorf que reemplazó a la primera acusación. [10] La segunda acusación formal retiró los cargos de violación de § 1030 [11] (fraude y abuso informático) y en su lugar acusó a Riggs exclusivamente de un cargo de violación de § 1343 [12] (fraude electrónico), acusó a Neidorf exclusivamente de 4 cargos de violación de § 1343 , y acusó a Riggs y Neidorf conjuntamente de 4 cargos de violar la § 1343 y 2 cargos de violar la § 2314 . La segunda acusación también amplió el alcance de las supuestas actividades de obtener y difundir estrictamente el archivo de texto de BellSouth. La segunda acusación alega un esfuerzo más amplio para difundir tutoriales de piratas informáticos con los objetivos de solidificar la comunidad de piratas informáticos y educar a los piratas informáticos en una variedad de habilidades, incluida la evasión de la aplicación de la ley.
En respuesta a la acusación de reemplazo, Neidorf presentó mociones para desestimar los 10 cargos de la acusación en la que fue nombrado. Neidorf incorporó argumentos hechos por la Electronic Frontier Foundation en apoyo de sus mociones de desestimación. Los argumentos de Neidorf incluían afirmaciones de que la publicación de PHRACK , incluido el archivo de texto de BellSouth, estaba dentro de las libertades de la Primera Enmienda y que las leyes que se le acusó de violar eran inaceptablemente vagas. El tribunal rechazó ambos argumentos, sosteniendo que las leyes penales se aplican incluso si la actividad en cuestión está relacionada con el discurso. Todas las mociones de Neidorf para despedir fueron denegadas. [2]
Conclusión del tribunal de distrito
El juicio de Neidorf en Illinois comenzó el 23 de julio de 1990. Neidorf estuvo representado por Sheldon Zenner de Katten, Muchin & Zavis en Chicago. Aunque se había programado que el juicio durara dos semanas, la fiscalía retiró los cargos después de cuatro días. No se dio oficialmente ninguna razón para retirar los cargos, aunque el caso del gobierno se vio considerablemente debilitado por los peritos empleados por Neidorf y Zenner. John Nagle, un científico informático independiente, y Dorothy Denning , una experta en seguridad informática, testificaron para la defensa que el archivo de texto robado de BellSouth, según lo publicado por Neidorf, en realidad no contenía nada de valor para entrar en sistemas. La defensa también pudo demostrar que el expediente que el gobierno había alegado era a la vez muy valioso y altamente propietario en realidad no lo era. Nagle demostró que la información más dañina sobre el sistema 911 de BellSouth ya estaba disponible públicamente, y Zenner demostró que el archivo exacto en cuestión, sin editar, se podía obtener llamando a BellSouth y pidiendo manuales que costaban $ 13 o $ 21. Neidorf finalmente no recibió ninguna condena, aunque incurrió en gastos legales de más de $ 100,000. [4]
Los procedimientos de Riggs continuaron en Georgia, donde se declaró culpable del cargo de conspiración de Georgia y los cargos de fraude electrónico de Illinois. Riggs recibió una sentencia de prisión de 21 meses seguida de dos años de libertad supervisada. Las condiciones de la liberación supervisada de Riggs incluyeron que no se le permitió poseer ni controlar una computadora de ningún tipo para su uso personal en ningún momento del período de dos años. [3]
Procedimientos de la Corte Federal de Apelaciones
Riggs presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en el Undécimo Circuito impugnando tanto la duración de su sentencia como las condiciones de su liberación supervisada. La apelación de Riggs argumentó que la sentencia era excesiva porque excedía las pautas de sentencia por sus delitos y condenas anteriores. Sin embargo, el tribunal confirmó la sentencia alegando que no consideraban que la categoría de antecedentes penales en la que se había colocado a Riggs fuera una representación precisa de su conducta delictiva pasada. También se mantuvieron los términos de la liberación supervisada por el Riggs. [3]
Comentario público
Estados Unidos v. Riggs se ha citado en un discurso público sobre la diferencia entre el robo de recursos electrónicos y físicos, como se ve en el Berkeley Technology Law Journal [13] e Internet World (una publicación de la Electronic Frontier Foundation). [14] Comunicaciones de la ACM publicó un artículo revisando los hechos del caso y ofreciendo comentarios sobre los procedimientos y posibles respuestas de la comunidad profesional. [4] El caso también ha sido citado en varios libros que tratan sobre computadoras, piratería, legalidad y ética. [15] [16] [17]
Ver también
- La revista Phrack
- Phreak
- Hacker (seguridad informática)
Referencias
- ^ a b Estados Unidos contra Riggs , 739 F.Supp. 414 (1990).
- ^ a b Estados Unidos contra Riggs , 743 F.Supp. 556 (1990).
- ↑ a b c d e Estados Unidos contra Robert J. Riggs , 967 F.2d 561 (1992).
- ↑ a b c d e f Denning, DE (marzo de 1991). "Estados Unidos vs. Craig Neidorf: un debate sobre publicación electrónica, derechos constitucionales y piratería". Comunicaciones de la ACM . 34 (3): 22–43. doi : 10.1145 / 102868.102869 .
- ^ a b "Acusación original de Riggs y Neidorf" . Consultado el 17 de febrero de 2011 .
- ^ Título 18 del USC, artículo 1343
- ^ Título 18 del USC, artículo 2314
- ^ Título 18 del Código de los Estados Unidos, artículo 1030
- ^ Estados Unidos contra Gilboe
- ^ "Acusación sustitutiva de Riggs y Neidorf" . Consultado el 17 de febrero de 2011 .
- ^ § 1030
- ^ § 1343
- ^ Yin, Tung (otoño de 1993), "Imprentas posmodernas: extender la libertad de prensa para proteger los servicios de información electrónica" (PDF) , Berkeley Technology Law Journal , 8 (2)
- ^ "Cuando copiar no es robo: cómo tropezó el gobierno en un caso de" hacker "" . Consultado el 17 de febrero de 2011 .
- ^ Ludlow, Peter (1999). Mediodía en la frontera electrónica: cuestiones conceptuales en el ciberespacio . Estados Unidos: MIT Press. ISBN 0-262-62103-7.
- ^ Casey, Eoghan (2000). Pruebas digitales y delitos informáticos: pruebas forenses, computadoras e Internet . San Diego, CA: Academic Press. ISBN 0-12-163104-4.
- ^ Bashman, Matthew (2005). El libro de cocina Script Kiddie . Estados Unidos: Lulu Press. ISBN 1-4116-2158-1.