La influencia de mando ilegal ( UCI ) es un concepto legal dentro del derecho militar estadounidense. La UCI ocurre cuando una persona que lleva "el manto de la autoridad de mando" [1] usa o parece usar esa autoridad para influir en el resultado de los procedimientos judiciales militares. Los comandantes militares generalmente ejercen un control significativo sobre sus unidades, pero según el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), un comandante debe adoptar una postura imparcial y cuasi judicial hacia ciertos procedimientos disciplinarios, como un consejo de guerra. Fuera de determinadas acciones formales autorizadas por la UCMJ, [2]un comandante que usa su autoridad para influir en el resultado de un consejo de guerra comete UCI. Si se ha producido una UCI, los resultados de un consejo de guerra pueden ser impugnados legalmente y, en algunos casos, anulados.
Historia
Durante la Segunda Guerra Mundial , la movilización masiva resultó en una proporción sin precedentes de la población estadounidense que sirvió en las fuerzas armadas. Más de 2 millones de consejos de guerra se llevaron a cabo bajo los entonces vigentes Artículos de Guerra , [3] y una gran parte de la población estuvo expuesta a la justicia militar. La reacción no fue positiva. El público y el Congreso percibieron que los Artículos de Guerra otorgan demasiada autoridad a los comandantes, con resultados duros y arbitrarios. [4] Infamemente, algunos comandantes emitían reprimendas llamadas "cartas de piel" a los miembros de la corte marcial que habían sido demasiado indulgentes. [5] El Congreso promulgó la UCMJ para implantar formas civiles de debido proceso en el sistema de justicia militar, manteniendo al mismo tiempo la autoridad única del comandante. [6]
Bajo el nuevo sistema, los comandantes conservan importantes poderes formales sobre el sistema de justicia militar. Refieren los cargos a las cortes marciales, eligen entre sus subordinados para ser miembros del panel (el jurado) y, en algunos casos, pueden anular los veredictos de culpabilidad y autorizar o renunciar por completo al castigo adjudicado en el juicio. Sin embargo, los consejos de guerra ahora están presididos por jueces militares, y los comandantes están específicamente dirigidos a permanecer al margen de los procedimientos a través del artículo 37 de la UCMJ.
Articulo 37
El artículo 37 de la UCMJ es la base legal para la influencia de mando ilegal. Dice, en parte:
Prueba legal
Los tribunales han ideado una prueba compleja para cribar casos de UCI. Primero, los tribunales requieren que la defensa presente algunas pruebas para respaldar una acusación de UCI. [7] Una vez que un tribunal está convencido de que la defensa ha cumplido con esta "carga de producción", la responsabilidad pasa al gobierno para persuadir al tribunal, más allá de toda duda razonable, de que la UCI no perjudicó al acusado. El gobierno podría demostrar 1) los hechos subyacentes no ocurrieron, 2) los hechos no constituyen una influencia indebida, o 3) si hubo UCI, no perjudicó al acusado. [8]
Ejemplos de UCI
Hay numerosas formas en que un comandante ejerce autoridad, tanto específicamente dentro del proceso de justicia militar como sobre los subordinados en general. Cada método de hacer valer la autoridad produce una nueva forma de influir indebidamente en un procedimiento judicial. [9]
Abuso de poderes formales dentro del sistema de justicia militar
Un comandante (la autoridad convocante) elige el panel (el análogo militar a un jurado). Se supone que el comandante debe hacer su selección de acuerdo con factores neutrales [10] para garantizar que el acusado tenga un "panel justo e imparcial" [11] Una autoridad convocante comete UCI si él o ella, con la intención de influir en el resultado del juicio , "apila" el panel mediante la exclusión o inclusión de miembros. [12]
Abusar de la autoridad general del comandante
El "poder e influencia inherentes del mando" [13] crea numerosas vías para la influencia del mando ilegal.
Los comandos pueden y han cometido UCI mediante:
- criticar directa o indirectamente a los miembros del panel que declaran inocente a un acusado o adjudican una sentencia "indulgente"; [14]
- intimidar o disuadir a los testigos de que testifiquen en nombre de un acusado; [15]
- sugerir o dirigir sentencias específicas para ciertos delitos (a menudo a través de cartas de política o pronunciamientos públicos); [dieciséis]
- humillar públicamente o condenar al ostracismo a los acusados antes de que sean declarados culpables; [17]
- enviar consultas a un juez militar en busca de justificación de decisiones. [18]
Remedios típicos
Aunque técnicamente la UCI es en sí misma punible según la UCMJ como una violación de la regulación, no se ha informado de ningún caso en el que un comandante haya enfrentado una acción de la UCMJ por cometer la UCI. [19]
Es mucho más probable que se trate de una intervención del poder judicial militar. Los tribunales de primera instancia y de apelación tienen una gama completa de recursos disponibles. Por ejemplo, si se descubre una UCI en forma de declaraciones perjudiciales de un comandante durante el juicio, el juez de primera instancia puede actuar para "curar" la UCI simplemente encuestando a los miembros del panel para determinar si han escuchado las declaraciones o si se verían influenciados. por ellos. Un juez de primera instancia puede ordenar que un comandante debe emitir una declaración aclaratoria o retractarse. [20] O un juez de primera instancia podría desestimar los cargos por completo. [21]
Si la cuestión de la UCI se plantea a nivel de apelación, el tribunal de apelaciones tiene la facultad discrecional de diseñar un remedio apropiado. Por ejemplo, si la UCI consistía en declaraciones de un comandante de que se requería un cierto castigo si un acusado era declarado culpable, un tribunal podría ordenar un nuevo juicio solo sobre la cuestión de la sentencia. Un tribunal de apelaciones también podría ordenar un nuevo juicio. En los casos más extremos, un tribunal podría revertir la condena con prejuicio, cambiando efectivamente un veredicto de culpabilidad a no culpable. [22]
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Stombaugh , 40 MJ 208, 211 (CMA 1994). "Si bien la influencia puede ser ilegal y su efecto igualmente dañino, existe una distinción entre la influencia que es de naturaleza privada y la influencia que lleva consigo el manto de la autoridad de mando oficial ... Cada uno de los casos de influencia de mando ilícito ha involucrado algún manto de autoridad de mando en la presunta actividad ilegal ". Véase también, United States v. Kitts , 23 MJ 108 (CMA 1986) (el tribunal determinó que un abogado de juez de plantilla llevaba el manto de autoridad de mando y podía cometer UCI).
- ^ Por ejemplo, si los comandantes subordinados envían un caso a un comandante superior para su resolución, se requiere que el comandante subordinado dé una recomendación sobre la disposición adecuada del caso. Los comandantes también toman una determinación formal sobre si un caso se juzgará en una corte marcial.
- ^ Cooke, John S. (septiembre de 2000). "Cincuentenario del Código Uniforme de Justicia Militar" (PDF) . Revisión de derecho militar . 165 (Edición del simposio): 6 . Consultado el 8 de febrero de 2015 .
- ^ Cooke, John S. (septiembre de 2000). "Cincuentenario del Código Uniforme de Justicia Militar" (PDF) . Revisión de derecho militar . 165 (Edición del simposio): 6 . Consultado el 8 de febrero de 2015 .
El sistema parecía severo y arbitrario, con muy pocas protecciones para el individuo y demasiado poder para el comandante.
- ^ Un proyecto de ley para unificar, consolidar, revisar y codificar los artículos de guerra, los artículos para el gobierno de la Marina y las leyes disciplinarias de la Guardia Costera, y para promulgar y establecer un código uniforme de justicia militar: audiencia sobre derechos humanos 2498 Antes de un Subcomm. De la casa Comm. Sobre las Fuerzas Armadas , 81 ° Cong. 722, 785 (1949) (ejemplo "carta de piel" ingresada en el registro del Congreso durante el debate legislativo sobre la UCMJ)
- ^ Cooke, John S. (septiembre de 2000). "Cincuentenario del Código Uniforme de Justicia Militar" (PDF) . Revisión de derecho militar . 165 (Edición del simposio): 9 . Consultado el 8 de febrero de 2015 .
El nuevo sistema retuvo muchas características del antiguo, incluida una autoridad considerable para el comandante, pero intentó limitar la autoridad del comandante y equilibrarla con un sistema de tribunales algo independientes y derechos ampliados para los miembros del servicio.
- ^ Estados Unidos contra Biagase , 50 MJ 143, 150 (CAAF 1999). "El umbral para plantear la cuestión en el juicio es bajo, pero más que una mera alegación o especulación. Estados Unidos contra Johnston , 39 MJ 242, 244 (CMA 1994). En Ayala, 43 MJ at 300, este Tribunal definió el estándar probatorio por plantear la cuestión como la misma que se requiere para plantear una cuestión de hecho, es decir, "alguna evidencia". En el juicio, el acusado debe demostrar hechos que, de ser ciertos, constituyen una influencia de mando ilegal, y que la supuesta influencia de mando ilegal tiene un conexión lógica con el consejo de guerra, en términos de su potencial para causar injusticia en los procedimientos ".
- ^ Patricia A. Ham, "Revitalizando el último centinela: el año en influencia de mando ilegal", The Army Lawyer , mayo de 2005, en 3. Véase también, Estados Unidos v. Biagase , 50 MJ 143, 151 (CAAF 1999), " Una vez que se plantea la cuestión de la influencia de mando ilegal, el Gobierno debe probar más allá de toda duda razonable: (1) que los hechos determinantes no existen; o (2) que los hechos no constituyen una influencia de mando ilegal; o (3) que el La influencia del mando ilegal no perjudicará el proceso ni afectó las conclusiones y la sentencia ".
- ^ En palabras de CAAF , existen “multitud de situaciones en las que los superiores han controlado ilegalmente las acciones de los subordinados en el ejercicio de sus funciones bajo la UCMJ”. Estados Unidos contra Gore , 60 MJ 178, 185 (CAAF 2004) (citando Estados Unidos contra Hamilton , 41 MJ 32, 36 (CMA 1994))
- ^ UCMJ Art. 25. La autoridad de convocatoria selecciona a los miembros que "en su opinión, están mejor calificados para el cargo por razón de edad, educación, preparación, experiencia, antigüedad en el servicio y temperamento judicial".
- ^ UCMJ Art. 25.
- ^ Estados Unidos v. Upshaw , 49 MJ 111, 113 (CAAF 1998) ("El apilamiento de la corte ... es 'una forma de influencia de mando ilegal'"); véase también , Estados Unidos v. Lewis , 46 MJ 338; Estados Unidos v. Hilow , 32 MJ 439, 440 (CMA 1991) ("Sostenemos que el apilamiento deliberado del grupo de miembros potenciales para el consejo de guerra del apelante por un subordinado de la autoridad convocante violó el artículo 37, UCMJ").
- ^ Estados Unidos contra Harvey , 64 MJ 13, 17 (CAAF 2006).
- ^ Ver, por ejemplo, Estados Unidos v. Youngblood , 47 MJ 342 (1997) (el comandante criticó a los comandantes anteriores por "reaccionar de forma insuficiente" ante la mala conducta que creó un sesgo entre los miembros del panel); Estados Unidos v. Reynolds , 40 MJ198, 200 (1994) (el comandante critica los resultados de los consejos de guerra en las reuniones de personal).
- ^ Ver, por ejemplo, Estados Unidos v. Gleason , 43 MJ 69 (1995); Estados Unidos contra Levite , 25 MJ 334 (CMA 1987).
- ^ Estados Unidos contra Hawthorne , 22 CMR 83 (CMA 1956) (la política de la corte marcial general para soldados con dos condenas previas era UCI); United States v. Martinez , 42 MJ 327, 331-334 (1995) (una carta de política de "ser duro con DUI" con castigos predeterminados fue UCI)
- ^ Tenga en cuenta que la humillación pública puede ser una influencia de mando en la medida en que el propósito sea influir en posibles testigos y miembros del panel. Sin embargo, se trata más típicamente como una violación del artículo 13 de la UCMJ, que prohíbe el castigo antes de la condena. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Cruz , 25 MJ 326, 329 (CMA 1987) (planteando la posibilidad de ejercer influencia a través de la humillación, pero decidiendo cuestiones sobre la base del artículo 13).
- ^ Estados Unidos contra Ledbetter , 2 MJ 37 (CMA 1976);
- ^ Davidson, Michael J. Una guía de derecho penal militar . Naval Institute Press, 1999. p. 129 . "La injerencia indebida en el proceso de consejo de guerra está específicamente prohibida por el artículo 37 de la UCMJ y es punible de conformidad con el artículo 98. Sin embargo, el artículo punitivo ha demostrado ser un tigre de papel, ya que no existe ningún caso denunciado que responsabilice penalmente a un superior militar por delitos ilícitos influenciar el mando, incluso cuando la mala conducta parecía flagrante ".
- ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Douglas 68 MJ 349, 353 (CAAF 2010) (el juez militar ordenó la redacción de un memorando en nombre del oficial al mando, para ser "utilizado por el abogado defensor y el [a] ccusado para facilitar el aseguramiento de declaraciones de carácter en nombre del [acusado. ").
- ^ Estados Unidos contra Gore , 60 MJ 178, 189 (CAAF 2004). "el juez militar consideró correctamente que existía una influencia de mando ilegal ... Estaba dentro de la discreción del juez militar determinar que el despido con perjuicio era el remedio apropiado a la luz de la conducta atroz de la CA que perjudicó el consejo de guerra del apelante".
- ^ Ver, por ejemplo , United States v. Lewis , 63 MJ 405, 416 (CAAF 2006) ("Habiendo encontrado que la influencia del mando ilegal en este caso no ha sido curada, no podemos dejar que los hallazgos y la sentencia se mantengan. , creemos que el único remedio para remediar la influencia del mando ilegal en este caso es revertir la decisión del tribunal inferior, dejar de lado las conclusiones y la sentencia, y desestimar los cargos con prejuicio ".)
Otras lecturas
- Jamón, Patricia. Manual de orientación jurídica para funcionarios superiores . El Centro Jurídico y la Escuela de la Abogacía General del Juez , 2005. Capítulo 7.
- Jamón, Patricia. "¿ Aún las aguas corren profundas? El año en la influencia del mando ilegal ". The Army Lawyer , junio de 2006.
- Morris, Lawrence J. " " Es mejor que sea bueno ": los tribunales continúan endureciendo la carga en casos de influencia de comandos ilícitos" . The Army Lawyer , mayo de 1998.
- Kiel, John L., Jr. " Llegaron como una bola de demolición: tendencias recientes en CAAF en el tratamiento de la UCI aparente ". The Army Lawyer , enero de 2018.