El análisis de uso-desgaste es un método en arqueología para identificar las funciones de las herramientas de artefactos al examinar de cerca sus superficies de trabajo y bordes. Se utiliza principalmente en herramientas de piedra y, a veces, se denomina "análisis traceológico" (del neologismo traceología ).
Al estudiar el desgaste de una lítica , a menudo se utilizan diferentes técnicas. A menudo se hace una distinción entre análisis por uso y microdesgaste. El uso-desgaste utiliza un enfoque de estudio de bajo aumento mientras que el micro-desgaste emplea un gran aumento; esto suscita controversias en cuanto a qué enfoque es más útil. [1] Por lo tanto, los estudios de uso y desgaste emplean regularmente aumentos de hasta 50x, mientras que los aumentos de más de 50x se relegan al análisis de microdesgaste. [1] [2] [3] Además de los dos grupos de aumentos en los que los investigadores se alinean, un tercer grupo examina la evidencia de uso al intentar identificar los residuos orgánicos presentes en un lítico. [4] Los residuos orgánicos se analizan para conocer las actividades para las que se utilizaron las líticas como la matanza u otras labores que pueden dejar huellas de trabajos con madera, cerámica o restos vegetales.
El daño y el pulido del borde de la herramienta son dos fuentes principales de información sobre el uso de una herramienta. Las variaciones del tipo de pulido se forman dependiendo de cómo se use funcionalmente el filo de la herramienta, del tipo (s) de material y de la duración del uso.
El tipo de daño en los bordes también varía entre las diferentes herramientas. Pero es necesaria una distinción entre el uso previsto, para qué diseñó la herramienta el fabricante de la herramienta y el uso real. Esta es una distinción importante a tener en cuenta, ya que las herramientas se pueden utilizar para más de la función prevista o se pueden diseñar para varios propósitos. [4] Un ejemplo a menudo conocido de la cultura moderna son los destornilladores que están diseñados para atornillar, pero que se utilizan habitualmente para abrir latas de pintura. Este tipo de herramienta polivalente se advierte en conjuntos líticos por estudios etnográficos y etnoarqueológicos. [5] Los tipos básicos de daños en los bordes incluyen fracturas escalonadas, fracturas instantáneas, cicatrices de microcopos y redondeo de bordes. Las fracturas se diferencian al observar tanto el inicio como la propagación de la fractura. El inicio de la fractura se define como dónde y cómo comienza la fractura de un borde. La propagación de la fractura se define por el camino que sigue una grieta y el grado de crecimiento de la grieta. Las fracturas se utilizan a menudo para observar cómo se crean las herramientas, pero también se utilizan en estudios de desgaste. Por ejemplo, la fractura puede ayudar a notar si una herramienta se usó en una acción de flexión hacia afuera en lugar de una fuerza hacia abajo que puede causar que una escama se desprenda y cree daños. [6] Además de las cicatrices de las escamas, la abrasión, el redondeo de los bordes y las estrías que se producen después del uso de la herramienta, se debe tener cuidado de notar si esto se debió al uso real o al manejo después de la excavación / recolección. Las alteraciones en el borde o la superficie de una herramienta pueden resultar de una manipulación o almacenamiento incorrectos. Por ejemplo, dos artefactos dentro de la misma bolsa pueden causar marcas de desgaste por interacción constante, también se ha observado que las mismas bolsas causan desgaste en los artefactos. [4]
La arqueología experimental se puede emplear para probar hipótesis sobre la función de la herramienta replicando diferentes actividades con herramientas recién creadas. La confiabilidad de la arqueología experimental como fuente de información para el análisis de uso-desgaste se ha probado a través de múltiples pruebas ciegas. Estas pruebas evalúan la capacidad de identificar el movimiento de la herramienta y el material de contacto. Un estudio realizado en la Universidad de California en Davis encontró que la acción de la herramienta se identificó correctamente el 84 por ciento de las veces, mientras que el material de la herramienta se identificó correctamente el 74 por ciento de las veces. [7]
La fiabilidad de la arqueología experimental la ha convertido en un método popular para analizar el uso y el desgaste. La confiabilidad de la arqueología experimental la ha convertido en un método popular para ayudar en el análisis del uso-desgaste. Con un microscopio y una formación adecuada, el análisis de uso y desgaste puede ser un recurso útil. Aunque el análisis experimental de uso-desgaste puede utilizarse por su precio relativamente económico, puede ser un esfuerzo que lleve mucho tiempo. Esto puede requerir tallar el pedernal una herramienta comparable al artefacto bajo análisis, que puede ser un proceso largo que depende de la habilidad personal, o comprar una herramienta de este tipo. Además, la replicación del uso de la herramienta requiere un material de origen comparable (para la creación de la herramienta), así como el acceso al material en el que se utilizó la herramienta. Además, los experimentos deben durar una cantidad de tiempo aceptable; cortar un objeto una vez no será suficiente y requiere innumerables intentos por herramienta y por material utilizado. Un ejemplo señala cómo Méry llevó a cabo un análisis de uso-desgaste y una arqueología experimental para examinar 7 hojas de pedernal de un taller de alfarería del sitio de Nausharo en Pakistán, lo que revela que estas hojas se utilizaron para recortar arcilla en una rueda giratoria. [8]
Referencias
- ^ a b Pitts, Michael; Keeley, Lawrence H. (1981). "Determinación experimental de usos de herramientas de piedra: un análisis de microwear". Hombre . 16 (3): 480. doi : 10.2307 / 2801305 . JSTOR 2801305 .
- ^ Aoyama, Kazuo (2007). "Artistas de élite y productores artesanales en la sociedad maya clásica: evidencia lítica de Aguateca, Guatemala". Antigüedad latinoamericana . 18 (1): 3-26. doi : 10.2307 / 25063083 . JSTOR 25063083 .
- ^ Kamminga, B (1982). "Sobre el borde: análisis funcional de herramientas de piedra australianas". Documentos ocasionales en arqueología . 12 .
- ^ a b c Banning, EB (2000). El laboratorio del arqueólogo: el análisis de datos arqueológicos . Kluwer Academic / Plenum Publishers. ISBN 9780306463693.
- ^ White, JP (1967). "Etnoarqueología en Nueva Guinea: dos ejemplos". La humanidad . 6 : 409-14.
- ^ Cotterell, B (1990). Mecánica de tecnología preindustrial . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0521428712.
- ^ Haten, N. "La confiabilidad del análisis microscópico de uso-desgaste en herramientas de pedernal Monterey". Actas de la SCA 24 (2010): 1-6. Descargable de: http://www.scahome.org/publications/proceedings/Proceedings.24Hanten.pdf
- ^ Méry, Sophie; Anderson, Patricia; Inizan, Marie-Louise; Lechevallier, Monique; Pelegrin, Jacques (2007). "Un taller de alfarería con herramientas de pedernal en hojas talladas con cobre en Nausharo (civilización del Indo, ca. 2500 AC)". Revista de Ciencias Arqueológicas . 34 (7): 1098-1116. doi : 10.1016 / j.jas.2006.10.002 .
Otras lecturas
- Darvill, T (ed.) (2003). Diccionario Oxford Conciso de Arqueología , Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-280005-1 .
- Odell, George. "Verificación de la confiabilidad de las evaluaciones de uso y desgaste de los materiales líticos mediante 'pruebas ciegas': el enfoque de bajo consumo". Revista de arqueología de campo 7 (1980): 1-34.