Practico y enseño principalmente en el campo del derecho de propiedad intelectual (más específicamente, patentes, derechos de autor y derecho informático). También he pasado muchos años practicando derecho antimonopolio y de regulación comercial, y algo de derecho administrativo. Mis escritos publicados durante las últimas décadas se han centrado principalmente en el campo de las leyes de derechos de autor y patentes relacionadas con el software informático. Pero he estado publicando de vez en cuando sobre la doctrina del agotamiento de forma intermitente durante los últimos treinta años aproximadamente.
Desde finales de la década de 1960 (cuando comencé a trabajar en legislación de patentes para el Departamento de Justicia), mi principal área de atención ha sido la inelegibilidad de patentes (o lo que solía llamarse materia no estatutaria ), con respecto a la materia de software y negocios. métodos. [1] Esto está en el lado de la patente. En lo que respecta a los derechos de autor, mi principal área de atención han sido los trabajos derivados con respecto a software informático (como programas complementarios) y los enlaces, marcos y publicidad emergente con respecto a páginas de Internet (nuevamente, principalmente en lo que respecta a la responsabilidad por trabajos derivados). ).
Gran parte de mi trabajo profesional se ha dedicado a casos de prueba (ver Caso de prueba (ley) ). Algunos de estos casos de prueba fueron:
• FTC contra Dean Foods Co. [2] — La FTC tiene autoridad bajo la disposición “todos los autos” de la Ley del Poder Judicial de 1789 para solicitar una orden judicial preliminar contra la consumación de la fusión
• Lear, Inc. contra Adkins [3] — busca anular la doctrina de impedimento del licenciatario (los licenciatarios no pueden impugnar la validez de la patente)
• FTC contra Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. [4] — establecer que la FTC puede prohibir la conducta empresarial opresiva como “desleal” aunque no sea una violación antimonopolio real o incipiente o incluso una violación del “espíritu” de las leyes antimonopolio
• Estados Unidos contra Glaxo Group Ltd. [ 5] — busca anular la doctrina de que Estados Unidos no puede impugnar la validez de la patente que emitió excepto por motivos de adquisición fraudulenta
• Dann v. Johnston [6] — esfuerzo infructuoso para lograr que la Corte Suprema respalde esa reclamación sobre el procedimiento de software para el método comercial/financiero no era elegible para patente; En cambio, la Corte Suprema sostuvo que la invención reivindicada era obvia
Gottschalk contra Benson , [7] también fue un caso de prueba, pero no el mío: fue el caso de prueba de Bill Keefauver, abogado jefe de patentes de Bell Labs, que estaba tratando de establecer que el software o los algoritmos de computadora podían patentarse. Sin embargo, después de que Bill ganó en el tribunal predecesor del tribunal de apelaciones del Circuito Federal, se convirtió en mi caso de prueba: tratar de anular su victoria.
Desde mediados de la década de 1990 he utilizado este logotipo para ilustrar muchos de mis escritos. Su objetivo es simbolizar cómo interactúan el sistema judicial y la tecnología electrónica, informática o de Internet. El "Juez desconcertado" está tratando de entender la explicación de algún abogado de Z = R + j ω L, donde R es "real" y el componente L es "imaginario", o uno está "retrasado" o "adelantado" al otro. (Por R + j ω L se puede sustituir el enlace, el encuadre y sus variantes, y aún así obtener el mismo desconcierto judicial.) Por supuesto, el pobre juez no tiene ni idea y su decisión en el caso se retrasa o está torcida con el bien tecnológico. sentido. Pero estoy observando una lenta mejora a medida que el inevitable desgaste por edad provoca cambios en el poder judicial. Así que hay esperanza, wikipedistas, aunque es a largo plazo. (Pero ya sabes lo que dijo Lord Keynes sobre el largo plazo. [8] )