FTC v. Dean Foods Co. , 384 US 597 (1966), es una decisión de 1966 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la Comisión Federal de Comercio (FTC) puede demandar en un tribunal federal para obtener una orden judicial preliminar para mantener el status quo contra la consumación de una fusión que la agencia sostiene de manera persuasiva viola las leyes antimonopolio. [1]
Comisión Federal de Comercio contra Dean Foods Co. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 28 de marzo de 1966 Decidido el 13 de junio de 1966 | |
Nombre completo del caso | Comisión Federal de Comercio contra Dean Foods Company, et al. |
Citas | 384 US 597 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 356 F.2d 481 ( Séptimo Cir. 1966) |
Tenencia | |
La Comisión Federal de Comercio (FTC) puede demandar en un tribunal federal para obtener una orden judicial preliminar para mantener el status quo contra la consumación de una fusión que la agencia sostiene de manera persuasiva que viola las leyes antimonopolio. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Clark, acompañado por Warren, Black, Douglas, Brennan |
Disentimiento | Fortas, acompañado por Harlan, Stewart, White |
En términos más generales, el caso de Dean Foods defiende la proposición de que una agencia federal puede, al invocar la " Ley de todos los mandatos" , buscar una compensación equitativa en un tribunal federal contra la amenaza de acción de una persona que interferirá sustancialmente con el desempeño de la agencia de su deber legal y por lo tanto, afectará negativamente la capacidad del tribunal pertinente para revisar la orden final de la agencia con respecto a la acción amenazada.
Hechos
Dean Foods y Bowman Dairy, dos competidores importantes en la venta de leche en el área de Chicago, acordaron una fusión. Dean fue la segunda empresa más grande y Bowman la tercera o cuarta, y juntas representaron el 23% de las ventas de leche en el área. [2] La FTC presentó una demanda administrativa para evitar la fusión y trató de mantener el status quo pendiente de la finalización de las audiencias administrativas mediante la presentación de una petición ante la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos para una orden de restricción temporal y una orden judicial preliminar bajo la Ley de todos los escritos . [3]
Fallo del Séptimo Circuito
La FTC argumentó que se necesitaba una medida cautelar preliminar hasta que se complete el proceso administrativo en la FTC. Según la agencia, de lo contrario, Dean eliminaría a Bowman como una entidad competitiva vendiendo sus rutas lecheras, sus plantas y su equipo. Esto evitaría la restauración de Dean como un competidor efectivo si la agencia luego determinara que la fusión es ilegal. La FTC sostuvo que tal acción preventiva por parte de Dean privaría efectivamente a la corte de apelaciones de su jurisdicción de apelación para revisar la orden final de la FTC, porque cualquier orden carecería de sentido en la práctica. Sobre esa base, sostuvo la FTC, la All Writs Act proporcionó al tribunal de apelaciones del área en la que las empresas operaban con jurisdicción para emitir medidas cautelares preliminares para que luego pudiera ocurrir una apelación significativa. [4]
El Séptimo Circuito desestimó la petición sobre la base de que la FTC carecía de autoridad para buscar tal reparación (es decir, no tenía legitimación para demandar), ya que el Congreso no había aprobado ningún estatuto que otorgara a la FTC autoridad específica para solicitar una orden judicial preliminar. [5] En ese momento, Dean inmediatamente comenzó a cerrar Bowman y eliminarlo como negocio. [6]
Fallo de la Corte Suprema
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/8/82/Tom_C._Clark.gif/150px-Tom_C._Clark.gif)
La Corte Suprema (5-4), en opinión del juez Tom C. Clark . reconoció que la FTC había pedido varias veces, sin éxito, al Congreso que aprobara una ley que lo autorizara a obtener medidas cautelares preliminares en casos de fusiones. La Corte dijo que esto no importaba: "El Congreso no aprobó ni rechazó estas propuestas; simplemente no actuó sobre ellas". En cualquier caso, agregó el Tribunal, nada ha limitado los poderes históricos de los tribunales en virtud de la Ley de todos los mandatos. "Por lo tanto, sostenemos que la Comisión está legitimada para solicitar una reparación preliminar de la Corte de Apelaciones en las circunstancias alegadas".
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/0/08/SCOTUS_Justice_Abe_Fortas.jpeg/150px-SCOTUS_Justice_Abe_Fortas.jpeg)
El juez Abe Fortas escribió un fuerte desacuerdo, diciendo que un poder tan asombroso para interferir con las fusiones no debería confiarse a la FTC sin una autorización específica del Congreso. Fortas había sido asesor legal de Federated Department Stores, Inc, en el momento de su pelea de cuatro meses con el presidente y cofundador de Bullock's, Inc., que había involucrado una pelea por poderes intrafamiliares en la que tal orden judicial había sido amenazado. Federated finalmente adquirió Bullock's, pero se vio obligada a comprometerse con la FTC en un decreto de consentimiento en el que Federated acordó no realizar más adquisiciones hasta 1970. [7] [8] [9]
Importancia y secuelas
El razonamiento del Tribunal no se limita a la FTC y, según sus términos, se aplicaría con igual fuerza a cualquier otra agencia federal en circunstancias similares.
Sin embargo, el principio puede limitarse a situaciones de gran urgencia. En FTC v. PepsiCo, Inc. , [10] la FTC solicitó una orden judicial preliminar contra una fusión y el Segundo Circuito la denegó. El tribunal dijo que, según Dean Foods , una orden judicial solo puede emitirse si la Comisión puede demostrar que "una orden de reparación efectiva, una vez implementada la fusión, sería prácticamente imposible de otra manera, lo que haría inútil la ejecución de cualquier decreto final de desinversión. " El Segundo Circuito pensó que la fusión probablemente violaba las leyes antimonopolio, pero no creía que una reparación efectiva fuera "virtualmente imposible".
En Sampson v. Murray , [11] la Corte Suprema declaró a Dean Foods inaplicable a una suspensión de un despido de GSA, afirmando: "En contraste directo con la afirmación de la FTC en Dean Foods de que su jurisdicción sería efectivamente derrotada por la denegación de una reparación , la Comisión aquí ha argumentado que la acción judicial interfiere con los procesos normales de la agencia. Y no vemos nada en el expediente que sugiera que cualquier revisión judicial disponible bajo la doctrina de Service v. Dulles sería rechazada de la misma manera que la revisión en Dean Foods . "
A raíz de decisiones similares, en 1973 el Congreso aprobó una legislación específica que otorga a la FTC la autoridad para entablar demandas en los tribunales de distrito para obtener mandatos judiciales preliminares para evitar la consumación de fusiones en espera de una acción ante la FTC, bajo un estándar legal que requiere probabilidades de éxito en el fondo en lugar de que una derrota del procedimiento de la agencia. [12] Además, el Congreso aprobó la Ley Hart-Scott-Rodino , que también creó procedimientos de autorización administrativa que tienen el efecto de retrasar la consumación de las fusiones mientras se lleva a cabo la evaluación de la agencia del impacto competitivo.
En 1984, el Circuito de DC se basó en Dean Foods como autoridad para emitir una orden para obligar a la FCC a actuar sobre una petición que supuestamente había demorado irrazonablemente en actuar. [13]
Ver también
Notas
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ FTC contra Dean Foods Co. , 384 U.S. 597 (1966).
- ↑ Ver 384 US at 602 ("[A] n el momento de la fusión, Dean era el tercer o cuarto distribuidor más grande de leche envasada en el área de Chicago; Bowman era al menos el segundo más grande en ese mercado, y juntos disfrutaban aproximadamente El 23% de las ventas de leche envasada en la misma zona, mientras que las cuatro mayores empresas lácteas tenían una participación del 43%. ").
- ^ . La ley All Writs Act, parte de la primera Ley Judicial de 1789 y esencialmente sin cambios desde entonces, faculta a los tribunales federales para "emitir todos los autos necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios de la ley".
- ^ Ver 384 US en 600.
- ^ FTC contra Dean Foods Co. , 356 F.2d 481 ( 7 ° Cir. 1966).
- ^ Ver 384 US en 599 n.1 ("Desde la consumación de la fusión, todos los activos de Bowman, con la excepción del efectivo y valores negociables que estaban exentos del acuerdo de compra, se han transferido a Dean. Bowman ha cesado las operaciones lecheras, y ahora actúa como fondo de inversión, habiendo recibido e invertido el producto de la venta. ").
- ^ Laura Kalman, Abe Fortas: una biografía 157-58, 163-64 (1990).
- ^ La fusión de Bullock en Federated está tomando forma , NY Times (21 de agosto de 1964); Devin T. Frick , Tienda departamental Bullock's 103 (2015).
- ^ Company-Histories.com, Federated Department Stores, Inc. .
- ^ FTC contra PepsiCo, Inc. , 477 F.2d 24 ( 2d Cir. 1973).
- ^ Sampson v. Murray , 415 U.S. 61, 77-78 (1974).
- ^ .
- ^ Centro de acción e investigación de telecomunicaciones v. FCC , 750 F.2d 70 ( DC Cir. 1984). El retraso fue de casi 5 años. Id . a los 28.