¡Muchas gracias por todo su arduo trabajo! Maryana (WMF) ( conversación ) 21:36, 10 de abril de 2012 (UTC)
Estimado Cuzkatzimhut: Siento mucho algunos errores en la página Teoría de la perturbación, pero creo que el propósito original es bastante correcto: deseo especificar que estos son aplicaciones de métodos analíticos de perturbación a QM, mientras que muchos otros campos han visto métodos de perturbación. como la neutrónica basada en la ecuación lineal de Boltzmann, la viscoelasticidad, etc. Esa es también la razón por la que acabo de sugerir en la discusión de la página de Teoría de Perturbación [Matemática] para resolver la ambigüedad, por un lado, invirtiendo la redirección con métodos de perturbación, y por otro lado, cambiar el nombre de la página de Teoría de Perturbación (QM) a Quantum Teorías de perturbación , (ya que hay más de una). Por favor, hágame saber lo que piensa acerca de mi sugerencia! 95.238.49.157 (hablar ) 18:11, 7 de octubre de 2014 (UTC)
Hola Cuzkatzimhut! Veo que ha estado trabajando en el artículo de BCH. Tengo un par de preguntas, ¿y tú podrías ser el indicado? He hecho algunas pequeñas adiciones (avísame si son malas). Una adición es un cuadro de notas sobre la convergencia, lo coloqué en el primer lugar apropiado que pude ver. Resultó ser la sección de "existencia". Pero a medida que lo leo con más atención, parece que la convergencia no es un problema en absoluto. ¿Es correcta esta conjetura?
Otra cosa, cuando reescribí el grupo clásico , hubo una adición tuya que se perdió. En ese momento no pude encontrarle un lugar en la nueva versión porque no lo entiendo. Quería preguntarte cómo encajarlo, pero lo olvidé por completo. ¿Recuerdas lo que era? ¿Algo con el álgebra de Moyal? YohanN7 ( hablar ) 22:15, 12 de octubre de 2014 (UTC)
¡Sí, tal ejemplo probablemente ayudaría! (Si fuera ambicioso, también podría refinar el teorema de Stone-von Neumann que utiliza BCH, esencialmente para â y â † ). La propiedad intelectual de Bolonia bien podría ser utilizada por más de una persona. Sin embargo, las ediciones de Laguna Verde podrían no ser inapropiadas, ya que la ampliación de las unidades de energía en 3 órdenes de magnitud parece estar elevando esa planta a las tasas de generación de energía estándar de las plantas nucleares en general. Pero que se yo... Cuzkatzimhut ( charla ) 19:21, 13 de octubre de 2014 (UTC)
Sospecho que no vale la pena alborotar demasiado las cosas. Supongo que tenemos un problema de lenguaje: lo que la mayoría de los físicos tienen en mente, una vez que escuchan BCH, ciertamente no es la expansión infinita de Dynkin, sino, por lo general, algo compacto como el ψexpresión de la sección 2.1 (Magnus, Miller, etc...), cualquiera que sea el método que se emplee para evaluarla (ciertamente, a menudo desarrollos en serie). Muy a menudo, toman atajos, sin perder de vista la esencia controladora del problema, y dan saltos lógicos más difíciles de justificar que de explicar, en el camino hacia una respuesta correcta, luego probada y justificada de varias maneras. El hecho es que muchas de estas expresiones son soluciones a ecuaciones diferenciales de operadores, y las series y la combinatoria nunca necesitan entrar para algunas aplicaciones. Por lo tanto, por lo general, un operador derivado d/dx puede insertarse fácilmente en estas expresiones, actuar sobre funciones sofisticadas f(x) y conducir a resultados correctos, independientemente de que los pasos intermedios presuntos fallen o no, y el alboroto en la audiencia agonizando por el cuadrado. integrabilidad de las expresiones relevantes o no. Pero estamos hablando de hipótesis. Si tuviera un ejemplo convincente que ilustrara la necesidad de precaución y las nefastas consecuencias de la despreocupación, sin duda sería útil.Cuzkatzimhut ( charla ) 19:39, 14 de octubre de 2014 (UTC)