Siempre estoy muy ocupado y no puedo editar con tanta frecuencia como quisiera. Sin embargo, reviso Wikipedia de vez en cuando. Si dejas un mensaje aquí, lo notaré eventualmente. |
Intento aceptar las críticas de mis ediciones y la responsabilidad por mis comentarios, y deberíamos poder resolver cualquier disputa de edición de manera amistosa. No dudes en darme tu opinión o pedirme ayuda . |
Tengo un archivo de temas más antiguos de esta página. Se puede acceder aquí . |
Mover la página
Hola. Por favor vea esta discusión . Gracias. Lugnuts Fire Walk with Me 09:37, 30 de diciembre de 2019 (UTC)
- Genial, gracias por crear la discusión y presentar esta evidencia. Dekimasuよ! 15:51, 30 de diciembre de 2019 (UTC)
¡Feliz año nuevo, Dekimasu!
Dekimasu ,
Que tengas un Año Nuevo próspero, productivo y agradable , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia.
- Nahal (T) 23:36, 31 de diciembre de 2019 (UTC)
- ¡Gracias! Feliz año nuevo. Dekimasuよ! 06:11, 7 de enero de 2020 (UTC)
RM con formato incorrecto
Según este cierre , es interesante que mover un redireccionamiento sobre otro al mismo artículo está perfectamente bien hacerlo manualmente, pero el bot lo considera incorrecto. La medida habría logrado exactamente lo que se pretendía; los redireccionamientos no son "idénticos" como dijiste, porque uno de ellos aparece en una categoría y el otro no. ¿No crees que tiene sentido usar RM para esto, para cambiar el nombre del artículo en la categoría? Me pareció la forma más sensata de poner algunos ojos en la pregunta. Dicklyon ( charla ) 05:48, 7 de enero de 2020 (UTC)
- Hola Dicklyon . Sin embargo, básicamente tampoco es necesario mover una redirección manualmente; No diría que está perfectamente bien hacerlo manualmente, sino que es básicamente un resultado nulo, ya que creará un redireccionamiento doble que será reparado por un bot poco después. Las categorías se pueden modificar manualmente sin realizar movimientos que puedan confundir los historiales de las páginas. Entiendo su punto sobre la discusión centralizada, particularmente porque hay clientes habituales en RM que han establecido una comprensión de los problemas subyacentes, pero las categorías de redireccionamientos son aún más el ámbito de WP: RFD que de WP: RM . Dekimasuよ! 06:07, 7 de enero de 2020 (UTC)
- En el pasado, cuando quería corregir el estilo de un redireccionamiento que aparece en una categoría, solía usar mover en lugar de la alternativa de cortar la etiqueta de categoría de una y pegarla en la otra, ya que pensé que se consideraría como un "movimiento de cortar y pegar". Dejaré esa idea. Dicklyon ( charla ) 15:38, 7 de enero de 2020 (UTC)
Relisting at Talk: Mirroring (psicología)
Has vuelto a publicar la solicitud de movimiento en Talk: Mirroring (psicología) . Dos apoyan y dos se oponen. Una oposición se basa en una afirmación refutada ("Sin tema principal"), la otra no es válida según WP: NOTNEEDED . ¿Cómo encaja su estrecha relación con WP: NHC ? Paradoctor ( charla ) 12:55, 7 de enero de 2020 (UTC)
- Volver a poner en venta no es un cierre. Presenta una nueva oportunidad para que tanto los participantes actuales como los nuevos continúen la discusión en curso. La discusión aún puede ser evaluada por cualquier colaborador no involucrado en cualquier momento. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 12:59, 7 de enero de 2020 (UTC)
- Dicho de otra manera, volver a poner en venta podría tomarse como una invitación a construir pruebas más sólidas de consenso a favor de un cierre determinado. Dekimasuよ! 13:00, 7 de enero de 2020 (UTC)
- Lo siento, tienes razón acerca de que una reincorporación no está cerca, por supuesto. Sin embargo, todavía no veo el problema de no cerrar como aceptado. Después de descartar las oposiciones inválidas, solo quedan los votos de apoyo. Paradoctor ( charla ) 16:08, 7 de enero de 2020 (UTC)
Studios Fox (y Living Capital)
Por lo que vale, generalmente estoy de acuerdo con lo que dijo cuando me hizo ping en Talk: 20th Century Studios / Archives / 2020 # Movimiento solicitado el 17 de enero de 2020 , llegué a la discusión demasiado tarde para comentar antes de que se cerrara. Por lo general, deberíamos esperar a que cambie el uso en las fuentes. Dicho esto, estos movimientos suelen ser realmente inofensivos siempre que los redireccionamientos funcionen y el cliente potencial sea claro, a menos que haya algo potencialmente muy confuso para el lector sobre el caso (por ejemplo, los otros casos de Kraft en los que el nombre anterior de la empresa sigue siendo el nombre de marca / servicio dominante y todo lo que ha sucedido es un cambio de fondo del nombre de la entidad legal, o una fusión en una diferente). Dudo que 20th Century Studios versus 20th Century Fox tenga mucho potencial de confusión entre los usuarios. Si Apple Inc. cambia su nombre mañana a Global iDevices Inc., entonces tendríamos un tipo diferente de caso, porque casi todo el mundo los llamaría Apple durante varios años, excepto en las noticias financieras, etc. Según mi experiencia, a menudo es más fácil mover nombres de empresas apenas notables poco después de un cambio de nombre corporativo de este tipo, porque COMMONNAME apenas se aplica debido a la falta de mucha cobertura. Es decir, no hay mucho RECONOCIMIENTO que siquiera considerar. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:40, 19 de enero de 2020 (UTC)
- Gracias SMcCandlish . No me gusta la idea de seguir el proceso por sí mismo, pero parece claro que los editores deben ser notificados de que no están exentos de las convenciones y políticas de nomenclatura cuando alguien (que no era yo, ya que ni siquiera me opuse el movimiento!) ya se ha opuesto. También entiendo el argumento de la reconocibilidad, pero parece que los anacronismos también deberían evitarse. Por ejemplo, probablemente no valga la pena seguir lo que está sucediendo en List of 20th Century Fox films (1935-1999) , pero el artículo se movió sin discusión, se revertió (por mí, citando WP: RMUM ), se inició una discusión de movimiento , y luego la página se movió nuevamente sin previo aviso a un título no mencionado en esa discusión con el resumen de edición "El nombre del estudio ya era 20th Century Studios, ya no 20th Century Fox". Ahora bien, ¿alguna de las películas de 1935-1999 fue realizada por "20th Century Studios"? No. Pero mover todo de inmediato parece ser una prioridad para algunos. La página debe estar bajo protección de movimiento, pero en este punto probablemente me consideren involucrado (¿anotar al menos uno para el proceso, supongo?). Dekimasuよ! 06:26, 20 de enero de 2020 (UTC)
- Bueno, hacia esa objeción-final, vea también los tres MR relacionados en curso: Charla: Lista de películas de 20th Century Fox (2000-presente) # Movimiento solicitado 19 de enero de 2020 • Charla: 20th Century Fox Television # Movimiento solicitado 19 de enero de 2020 • Charla : Lista de películas animadas teatrales de 20th Century Fox # Movimiento solicitado el 19 de enero de 2020 . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:53, 21 de enero de 2020 (UTC)
PD: Tampoco noté su aclaración sobre el "texto vivo" en Talk: Das Kapital, Volume I # Movimiento solicitado el 6 de diciembre de 2019 hasta después del cierre. Gracias por el indicio del sentido legal de una frase similar , que no me había encontrado (o recordado haber encontrado), a pesar de no ser un abogado empapado profesionalmente en varias áreas del derecho estadounidense como analista de políticas. Es un buen uso saberlo, incluso si no es muy común. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:12, 19 de enero de 2020 (UTC)
Se solicita su entrada
en Wikipedia: Wikipedia Signpost / Next issue / Community view antes del viernes.
Solo unas 100 palabras. Debe ser divertido y serio al mismo tiempo.
Todo lo mejor,
Smallbones ( smalltalk ) 00:22, 23 de enero de 2020 (UTC)
- Se agregó uno, espero que valga la pena. Dekimasuよ! 11:26, 23 de enero de 2020 (UTC)
2019-nCoV
Por supuesto que tiene razón: ¡una vacuna no es un tratamiento! Boud ( charla ) 12:23, 28 de enero de 2020 (UTC)
- Bueno, ¡las secciones finalmente están juntas de nuevo! Dekimasuよ! 03:12, 5 de febrero de 2020 (UTC)
"A Line (Blue) (Los Angeles Metro)" enumerada en Movimientos solicitados
Un editor solicitó una discusión para abordar la mudanza solicitada de la línea A (azul) (Metro de Los Ángeles) y otras páginas de Metro. Dado que estuvo involucrado en algunas páginas relacionadas con A Line (Blue) (Metro de Los Ángeles) y otras, es posible que desee participar en la discusión si así lo desea. Lexlex ( charla ) 11:39, 31 de enero de 2020 (UTC)
- Gracias por la notificación. Aunque no tengo una opinión sobre esta solicitud, he tenido que restablecer los títulos de la página estable por ahora en WP: RMUM . Tenga en cuenta que cuando hay una discusión previa de los títulos en la página de discusión, eso es una indicación de que los movimientos no son incontrovertibles y no deben tomarse audazmente. Es bueno que haya iniciado una discusión de movimiento, pero las páginas no deberían haberse movido a los títulos intermedios por WP: RMCM . Dekimasuよ! 14:15, 31 de enero de 2020 (UTC)
Solicitando aportes para la resolución del brote de coronavirus de Wuhan en 2019-2020
Saludos. No estoy seguro de si este es el canal correcto o si se trata de una solicitud adecuada, pero navegué a su página a través del tablón de anuncios / incidentes de administradores y el mensaje "¿Quiere omitir el drama? Consulte la lista de administradores recientemente activos para ver los administradores que pueden Ser capaz de ayudar directamente "opción. Como he notado su actividad en el brote de coronavirus de Wuhan 2019-2020 y, por lo tanto, estoy en condiciones de comprender el contexto de la discusión, me gustaría solicitar su opinión en un DRR / 3 informal para un hilo de discusión bloqueado allí, si es posible. El enlace a eso está aquí: 1 Best. Sleath56 ( charla ) 06:54, 3 de febrero de 2020 (UTC)
- Sleath56 , lamento no haber podido responder a esto de manera oportuna. El artículo sobre virus ha estado ocupando la mayor parte de mi tiempo de edición recientemente, y la escala de lo que se debe hacer en la página del brote parece ser exponencialmente mayor (y las cuestiones políticas son ciertamente mucho más problemáticas allí). Espero que esto se haya resuelto satisfactoriamente mientras tanto, pero no creo que pueda cubrir esta área en este momento. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 03:12, 5 de febrero de 2020 (UTC)
- Gracias por la respuesta y no te preocupes, es comprensible. Tenía la impresión de que el problema se resolvió, pero reapareció bajo la misma premisa. La invitación sigue en pie si encuentra tiempo más adelante, ya que creo que el problema solo se puede resolver a través de un DRR / 3 de terceros en este momento. Saludos. Sleath56 ( charla ) 06:10, 5 de febrero de 2020 (UTC)
- Gracias. Al menos estaba presente para captar esto , que aparentemente puso mucho estrés en los servidores al llenar la cola del grupo, algo que no había visto en años. Hice una pequeña cantidad de trabajo en el lede, pero parece claro que la hinchazón y la cantidad de editores involucrados son un factor importante allí. Dekimasuよ! 06:17, 5 de febrero de 2020 (UTC)
- Gracias por la respuesta y no te preocupes, es comprensible. Tenía la impresión de que el problema se resolvió, pero reapareció bajo la misma premisa. La invitación sigue en pie si encuentra tiempo más adelante, ya que creo que el problema solo se puede resolver a través de un DRR / 3 de terceros en este momento. Saludos. Sleath56 ( charla ) 06:10, 5 de febrero de 2020 (UTC)
Gracias por el trabajo de derechos de autor sobre Coronavirus
Gracias por su limpieza sobre el nuevo coronavirus (2019-nCoV) . El mismo editor que limpió después también puso 4 grandes ediciones en el brote de coronavirus de Wuhan 2019-20 que podrían contener material similar. ¿Puede leerlos en busca de violaciones de derechos de autor? el más antiguo , el nº 2 , el nº 3 y el más reciente . Todos estos se realizaron entre las 05:25 del 3 de febrero de 2020 y las 10:28 del 4 de febrero de 2020 (UTC). davidwr / ( charla ) / ( contribuciones ) 15:53, 4 de febrero de 2020 (UTC)
- Hola davidwr , de hecho lo había marcado aquí ya que no pude ocuparme de ello yo mismo en ese momento y, según los comentarios de otro administrador, parece que se ha solucionado de alguna forma. Gracias por estar atento a esto. Dekimasuよ! 03:10, 5 de febrero de 2020 (UTC)
Libre flujo de información
Estimado Dekimasu,
Agradezco tu aporte. Sin embargo, lo que ha estado haciendo con respecto a las páginas web del coronavirus es una clara obstrucción al libre flujo de información. No conozco su campo de estudio en particular. Sin embargo, puedo asegurarles que no hay artículos de revisión disponibles sobre el nuevo coronavirus en este momento. La publicación agregada es una buena fuente de información y bloquear el acceso de otras personas a esta fuente no tiene ningún sentido.
Gracias - Comentario anterior sin firmar agregado por StatWikiped ( charla • contribuciones ) 07:46, 6 de febrero de 2020 (UTC)
- StatWikiped , dado que está ingresando estas fuentes en diferentes artículos (no solo relacionados con el coronavirus) que contienen una pequeña cantidad de autores en común, parece que puede tener un conflicto de intereses no declarado . De acuerdo con la guía de comportamiento de Wikipedia, WP: SELFCITE y WP: REFSPAM , si está asociado con estos artículos, debe revelar su conflicto o interés y evitar editar artículos asociados directamente. En tales casos, se puede solicitar agregar referencias a los artículos en la página de discusión. Si las fuentes son esenciales, alguien que no esté asociado con ellas puede agregarlas. Esto es similar a una pequeña cantidad de revisión por pares para establecer que las fuentes que está citando son relevantes y confiables. Si no está dispuesto a hacer esto porque su intención es agregar fuentes particulares de información a las que está conectado, entonces eso va en contra de los ideales de Wikipedia . Dekimasuよ! 08:27, 6 de febrero de 2020 (UTC)
- De hecho, para que quede claro, es probable que apoye la readición de la fuente a la sección "Lecturas adicionales" del Nuevo coronavirus (2019-nCoV) si la solicitud se hiciera en la página de discusión de esta manera y se respondiera la cuestión de la afiliación. ; Observo que no respondió a esta pregunta en su página de discusión anteriormente. Dekimasuよ! 08:32, 6 de febrero de 2020 (UTC)
- Muchas gracias por la aclaración, Dekimasu. No tengo COI. Sin embargo, dado que usted planteó este problema, no editaré ninguna página relacionada que haya mencionado y dejaré que otros autores de Wikipedia contribuyan a la página. Por cierto, no sé a qué página de discusión te refieres. Por favor, envíame el enlace. StatWikiped ( charla ) 08:39, 6 de febrero de 2020 (UTC)
- La página de discusión sería la página de discusión del artículo en el que desea colocar la referencia. Gracias por responder la pregunta sobre el conflicto de intereses. ¿Puede ver cómo parecería ser un intento de optimización de motores de búsqueda si agrega varios artículos diferentes con autores en común como sus primeras adiciones a Wikipedia, y agrega solo citas sin complementar el texto del artículo? Dekimasuよ! 04:49, 7 de febrero de 2020 (UTC)
- Muchas gracias por la aclaración, Dekimasu. No tengo COI. Sin embargo, dado que usted planteó este problema, no editaré ninguna página relacionada que haya mencionado y dejaré que otros autores de Wikipedia contribuyan a la página. Por cierto, no sé a qué página de discusión te refieres. Por favor, envíame el enlace. StatWikiped ( charla ) 08:39, 6 de febrero de 2020 (UTC)
¡Barnstar!
La Bio-estrella | ||
Muchas gracias por sus contribuciones incansables y de alta calidad al nuevo coronavirus de 2019 Mvolz ( charla ) 19:29, 9 de febrero de 2020 (UTC) |
- ¡Escucha Escucha! - Amakuru ( charla ) 20:13, 9 de febrero de 2020 (UTC)
- ¡Gracias! Dekimasuよ! 01:23, 10 de febrero de 2020 (UTC)
corona cosita
@ Amakuru , Doc James y BD2412 : Hola. Disculpe amablemente el título de esta discusión. Como usted sabe, la mayoría de los artículos directamente relacionados con el coronavirus de 2019 tienen discusiones de movimiento / fusión / división todos los días. ¿Hay alguna manera de hacer que todos estos artículos sean consistentes con el nuevo coronavirus de 2019 y dividir el brote actual de coronavirus de Wuhan 2019-2020 para reflejar un artículo sobre el brote en Wuhan y China? y otro artículo sobre la actividad del coronavirus en el resto del mundo? —Usernamekiran (charla) 13:19, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Urggh, gracias por el nombre de usuario del mensaje Kiran, aunque para ser honesto, me estoy cansando un poco de estas interminables solicitudes de movimiento, fusión y división. Sería bueno dejar que las cosas permanezcan donde están por un tiempo y volver a evaluar cuando el polvo se haya asentado un poco. Su propuesta es interesante, aunque yo mismo soy un poco escéptico: el brote en China y el resto del mundo están inexorablemente vinculados, por lo que, a menos que el artículo sea extenso y un artículo infantil sobre el tema específico de China casos que generamos, no estoy seguro de que vaya con eso en este momento. - Amakuru ( charla ) 13:30, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Yo apoyaría 2019 nuevo coronavirus Doc James ( hablar · contribuciones · e-mail ) 16:34 12 de febrero 2020 (UTC)
- Amakuru, aunque no he estado participando mucho, en realidad estoy irritado por estas solicitudes: D Pero tienes razón, deberíamos esperar un poco. Gracias por la respuesta, chicos. —Usernamekiran (charla) 18:19, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Creo que me he mantenido bastante bien, pero es muy frustrante que un porcentaje significativo de editores ignoren WP: OFFICIAL y WP: NAMECHANGES y escriban "soporte por nombre oficial". Dekimasuよ! 05:15, 15 de febrero de 2020 (UTC)
- Amakuru, aunque no he estado participando mucho, en realidad estoy irritado por estas solicitudes: D Pero tienes razón, deberíamos esperar un poco. Gracias por la respuesta, chicos. —Usernamekiran (charla) 18:19, 12 de febrero de 2020 (UTC)
- Yo apoyaría 2019 nuevo coronavirus Doc James ( hablar · contribuciones · e-mail ) 16:34 12 de febrero 2020 (UTC)
- Parece que se cerró un nuevo conjunto de solicitudes antes de volver a esto. Gracias por escribir.
- Hay un artículo sobre el brote en Wuhan y China: China continental durante el brote de coronavirus de Wuhan de 2019-2020 . No estoy seguro sobre el "resto del mundo", pero como ejemplo, recorté la sección de Australia del artículo principal de manera significativa porque estaba muy hinchada y parece que todo el material que corté meticulosamente se ha reintroducido y más. (¿Necesitamos "un productor de carne en Nueva Gales del Sur que informe que ya ha presenciado una caída del 10% en sus pedidos" en el brote de coronavirus de Wuhan 2019-2020 ? Por supuesto que no. La idea de que es un detalle significativo es casi ofensiva, en realidad. ) Y simplemente no tengo el tiempo que se necesitaría para ayudar a proteger el artículo principal de la hinchazón, por lo que me he estado concentrando casi por completo en el nuevo coronavirus de 2019 .
- En cuanto a la otra pregunta, podríamos tener moratorias en ciertos tipos de discusiones, pero creo que probablemente deberíamos esperar hasta que revisemos un conjunto más completo de solicitudes que muestren si hay consenso o no para implementar el SARS-CoV-2. (o la versión escrita) o COVID-19 (o la versión escrita). No creo que sea posible impulsar una solución de arriba hacia abajo para reorganizar las páginas. Es bueno que haya algunos administradores en estas páginas, pero eso tiene que ser más para la estabilización que para el cambio (especialmente porque aquellos a los que hizo ping son WP: INVOLVED hasta cierto punto, con la posible excepción de BD2412). Dekimasuよ! 03:05, 13 de febrero de 2020 (UTC)
- No tengo ninguna objeción a tener un artículo sobre el virus en sí, un segundo sobre el brote de Wuhan, un tercero sobre el resto de China y un cuarto sobre el mundo fuera de China. Sin embargo, observo que existe una posibilidad no insignificante de que algunos países fuera de China eventualmente vean problemas proporcionalmente tan graves como los que China está viendo ahora. BD2412 T 02:12, 14 de febrero de 2020 (UTC)
A propósito de la "cosita de la corona", ¿podrían decidir un nombre estandarizado para este virus? Tiene al menos tres que yo sepa. ¿Usar el nombre de la OMS? ¡Salud! Shir-El también 09:28, 14 de febrero de 2020 (UTC)
- Si yo estuviera a cargo, los títulos de Wikipedia para este conjunto de artículos se estandarizarían en diez minutos (y ninguno de ellos contendría "Wuhan"). Sería más fácil si yo no participara también en la edición de los artículos. Pero soy solo un editor, así que lo mejor que puedo hacer es ayudar a otros editores a estar de acuerdo. Dekimasuよ! 09:30, 14 de febrero de 2020 (UTC)
Dejará que los expertos lo hagan. ¡Dios los bendiga! Shir-El también 07:45, 16 de febrero de 2020 (UTC)
Gracias Dekimasu.
Los ajustes que hizo a la entrada fueron perfectos y exactamente lo que se necesitaba, y resumió las dos entradas para decir lo mismo. Y gracias por la limpieza de referencia y la información adicional agregada allí. - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 07:29, 16 de febrero de 2020 (UTC)
- Genial, me alegro de que te funcione. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 08:00, 16 de febrero de 2020 (UTC)
Dekimasu, en esa última eliminación con respecto al "pangolín identificado ya en 2003 en una lista de animales comercializados ilegalmente" se agregó porque, sí, como usted dice, aún no se ha concluido y, sin embargo, al mismo tiempo, la investigación se está llamando de manera conspirativa. una "pista falsa". Se debe demostrar que esta conexión "pandolín" no es una conspiración, sino una evolución natural del enfoque y el pensamiento durante los últimos 17 años, y ni siquiera tan reciente como el 24 de octubre de 2019. La investigación en Vietnam, entre muchas que podrían citarse de En ese momento, comenzó porque el mundo comenzó a mirar una lista de animales comercializados ilegalmente como fuentes de virus zoonóticos. Esto proporciona un contexto para una consideración seria y para alentar a más personas a estudiar esto científicamente. Encontrar los reservorios es el aspecto más importante de la correcta creación de un antivirus.
Por supuesto, cederé a sus consideraciones en el alcance general del artículo. Gracias nuevamente por sus incansables esfuerzos. - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 08:24, 17 de febrero de 2020 (UTC)
- Humanspan , no era mi intención denigrar la fuente. Es de esperar que la investigación de la Universidad Agrícola del Sur de China pueda publicarse pronto para que la conexión, o la falta de ella, se pueda establecer y reportar en fuentes secundarias confiables. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 09:49, 17 de febrero de 2020 (UTC)
- Veo que ya puedo agregar contenido a esta página. ¿Me pueden absolver de no ser un bot? Dekimasu, esto es, creo, lo que necesitábamos. De lo contrario, se debe agregar lo siguiente al final del párrafo sobre el depósito. Citas a continuación.
- Un examen más detallado de la participación del pangolín en la estructura genética del SARS-CoV-2 por la Universidad Agrícola del Sur de China confirma que el dominio de unión al receptor de la proteína S del Pangolin-CoV es virtualmente idéntico al del SARS-CoV-2. Otros virólogos confirman aún más esta relación ancestral en el virus RaTG13 SARS de origen murciélago, y revelan que la recombinación y la retención es algo que los coronavirus hacen "al extremo". Los genomas de pangolín relacionados ahora están representados en la ascendencia del SARS-CoV-2 que se ha recombinado con RaTG13 en algún momento del pasado distante o más inmediato. Esto también podría mostrar más evidencia hacia el pangolín como fuente intermedia.
- FUENTES:
- https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.02.17.951335v1
- http://virological.org/t/ncov-2019-spike-protein-receptor-binding-domain-shares-high-amino-acid-identity-with-a-coronavirus-recovered-from-a-pangolin-viral- conjunto de datos metagenómicos / 362/21
- https://nextstrain.org/groups/blab/sars-like-cov - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 07:01, 25 de febrero de 2020 (UTC)
- Gracias. Me tomará un poco de tiempo leer el periódico, pero entiendo a qué te refieres. Me sorprende que esto no haya sido recogido por las fuentes principales considerando que la historia original recibió tanta atención, pero tal vez sea porque es una preimpresión. En cuanto a su otra pregunta, el artículo está actualmente semiprotegido para reducir el vandalismo. El sistema no cree que seas un bot, pero no te permitirá publicar en la página sin tener más experiencia en Wikipedia. En este caso, puede usar {{Editar semiprotegido}} en la página de discusión para solicitar una edición. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 07:07, 25 de febrero de 2020 (UTC)
- El documento busca contribuir a la teoría de la recombinación que involucra a los pangolines, pero este será un segundo estudio que saldrá de la Universidad Agrícola del Sur de China que no muestra el 99% de similitud que se afirmó anteriormente. Dekimasuよ! 07:10, 25 de febrero de 2020 (UTC)
- No me siento inclinado a agregar la fuente virological.org al artículo, porque si bien es un foro técnico, sigue siendo un foro de discusión. Dekimasuよ! 07:12, 25 de febrero de 2020 (UTC)
- Dekimasu, muchas gracias por tu rápida respuesta. Estas son las fuentes más confiables y deberíamos estar muy emocionados de que Wikipedia rompa esto primero. No están captando esto porque la corriente principal no está cavando. Muchos periodistas están repitiendo cosas y muchos sensacionalistas van a los extremos. Gracias por proteger la página. Es de suma importancia fundamentar el origen natural de este virus. Tengo dos más (recién lanzados en los últimos días) que mostrarán origen natural.
- Además, el ritmo de la información es alucinante en esto. ¡He pasado de 5 a 7 horas al día recorriendo las revistas científicas e interactuando con virólogos, microbiólogos, incluido Richard Ebright! Me dijo en Twitter el otro día: "Los pangolines definitivamente están involucrados". - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 07:17, 25 de febrero de 2020 (UTC)
- Humanspan , en general, no es el objetivo de Wikipedia ser noticias de última hora, pero en este caso hay estudios disponibles que pueden conectarse claramente con los contenidos, y en este caso particular el consenso en la página de discusión del artículo ha sido que las preprints son importantes. debido a la velocidad de los avances en este tema, como mencionaste. De alguna manera, el problema aquí fue el hecho mismo de que el anuncio del 99% que se hizo a través de comunicados de prensa. Para artículos de este tipo, tendemos a preferir las fuentes científicas a las fuentes de noticias, y si bien preferimos las fuentes secundarias a las fuentes primarias en general, las fuentes secundarias que se procesan a través de las organizaciones de noticias tienden a ser de menor calidad que las fuentes secundarias representadas por fuentes científicas. / revisiones médicas. Comencé agregando una oración del documento biorxiv y la cambié a una cita directa (la forma en la que lo tenías ya estaba muy cerca de la redacción original del documento. Dekimasuよ! 07:37, 25 de febrero de 2020 ( UTC)
El problema del 99%. Las matemáticas en la secuencia son 98.6% y este segundo ensayo es un refinamiento de ese 99%. Mire esta cita que es la base de la página de Nature: http://www.xinhuanet.com/english/2020-02/07/c_138763355.htm
Lo han refinado, y este enlace es un refinamiento de esa declaración inmediata de "disparar desde la cadera" el 7 de febrero. Este segundo estudio que mencionas es la información más relevante. Quizás la primera oración pueda ajustarse para indicar que esto "fue una reacción inicial". Dependiendo de cuántos bloques en el código genético se hayan contado, 100, ¡solo hay 1 diferente! Gracias nuevamente por todos sus esfuerzos. 100%, 98,2%, 96,7% y 90,4% de identidad de aminoácidos con 2019-nCoV en los genes E, M, N y S, respectivamente. - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 07:33, 25 de febrero de 2020 (UTC)
Una vez más, querido señor. Lo clavaste y tu circunspección frena mi pasión. Y sí, no pretendo que Wikipedia la rompa, pero Wikipedia es una gran fuente de información gracias a personas como tú. Gracias.
Dekimasu, tenemos un nuevo estudio y una posible adición al Embalse / Pangolin. "El examen continuo del dominio de unión al receptor del SARS-CoV-2 sugiere que el desarrollo de nuevas variaciones en los sitios funcionales en el dominio de unión al receptor (RBD) del pico observado en el SARS-CoV-2 y los virus del pangolín Es probable que los SARSr-CoV sean causados por mutaciones y selección natural además de la recombinación ". Fuente: https://academic.oup.com/nsr/advance-article/doi/10.1093/nsr/nwaa036/5775463
Este es un reconocimiento de cómo una secuencia de 60 aminoácidos en la subunidad 1 con una coincidencia del 98-99% con el pangolín puede terminar en el dominio de unión al receptor del SARS-COV-2. "... probablemente causado por mutaciones y selección natural además de la recombinación". Probablemente nunca encontraremos la fuente intermedia debido a esta explicación también. - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 04:47, 9 de marzo de 2020 (UTC)
- Humanspan , se han planteado algunas dudas sobre este estudio. Están bajo discusión en Charla: Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 # Agregue mención de múltiples cepas . Las dudas no discuten directamente el vínculo con los pangolines, sino que cuestionan la idea de que los cambios se deben a la presión selectiva. Hasta ahora, estamos tratando de esperar más respuestas en fuentes confiables en este caso. Dekimasuよ! 06:12, 9 de marzo de 2020 (UTC)
Dekimasu, gracias por hacer referencia a la discusión que generó este estudio de academic.oup.com. La L y la S "múltiples cepas" es insignificante, mostrada por Trevor Bedford por el historial de mutaciones. Sin embargo, la parte del enlace citada todavía incluye cualquier forma posible de selección natural, es decir, presión selectiva, recombinación, mutaciones, etc. Alabama. por tanto, creía que era pertinente. Seguirá recorriendo artículos científicos. - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 23:21, 10 de marzo de 2020 (UTC)
Dekimasu, la paciencia ha dado sus frutos. El 98-99% de las secuencias de aminoácidos de pangolín de la subunidad 1 del dominio de unión al receptor del SARS-CoV-2 se informa ahora como una clara indicación de que esto es de selección natural o de origen natural. (basado en las discusiones anteriores que recomendó que esperemos a que se publique). También se informa ahora en LiveScience.com
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9 https://www.livescience.com/coronavirus-not-human-made-in-lab.html
Esta realidad es la pregunta más importante sobre el virus, ya que determina si recirculará o no, y ahora una preponderancia de la revisión por pares y el periodismo profesional lo ha establecido. Por lo tanto, un párrafo final con citas de los artículos anteriores sería apropiado:
La aparición de la secuencia de pangolín del 98-99% en la subunidad 1 del dominio de unión al receptor, incluidos los seis residuos clave de RBD, "muestra claramente que la proteína de pico de SARS-CoV-2 optimizada para unirse a ACE2 de tipo humano es la resultado de la selección natural ".
Estoy muy emocionado de que el enlace de Nature.com anterior cite todos estos materiales que hemos estado encontrando y los haya reunido tal como lo recomendó.
- Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 19:23, 29 de marzo de 2020 (UTC)
Además, "los valores de KD para el murciélago y los RBD de CoV tipo SARS de pangolín indicaron que sería difícil que el CoV de tipo SARS de murciélago infecte a los humanos; sin embargo, el CoV de pangolín es potencialmente infeccioso para los humanos con respecto a su RBD". Sin el reservorio de pangolín, este nuevo coronavirus nunca se habría vuelto tan potencialmente infeccioso. - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 19:26, 29 de marzo de 2020 (UTC)
- Hola , Humanspan , me parece que la preimpresión que está vinculando aquí no se refiere demasiado al papel del pangolín o al origen del derrame, ya que cita la presión de selección como una razón para el desarrollo de una mayor afinidad de ACE2, y está buscando variaciones dentro del SARS-CoV-2 en poblaciones humanas. La única parte que veo que se acerca a lo que hemos estado discutiendo aquí es en la página 11. En cualquier caso, creo que este podría ser uno de esos casos en los que es mejor esperar la aceptación o la publicación. ¿Hubo algo en particular que pensó que debería modificarse en el texto del artículo actual? Dekimasuよ! 05:48, 30 de marzo de 2020 (UTC)
Dekimasu, espero que tú y tu familia estén bien. Sí, estoy de acuerdo con usted en la evaluación general del preimpreso. La preponderancia de los puntos de vista científicos es ahora que una secuencia de pangolín en la Subunidad 1 del Dominio de unión al receptor explica que le da al SARS-CoV-2 su capacidad infecciosa. Se ha demostrado que la participación de Pangolin no se puede negar como parte de las secciones del reservorio.
Voy a ser más preciso. Aquí está el tercer párrafo en la sección Reservorio:
Un estudio metagenómico publicado en 2019 reveló previamente que el SARS-CoV, la cepa del virus que causa el SARS, era el coronavirus más ampliamente distribuido entre una muestra de pangolines de Sunda. [46] El 7 de febrero de 2020, se anunció que investigadores de Guangzhou habían descubierto una muestra de pangolín con una secuencia de ácido nucleico viral "99% idéntica" a la del SARS-CoV-2. [47] Cuando se publicaron, los resultados aclararon que "el dominio de unión al receptor de la proteína S del Pangolin-CoV recién descubierto es prácticamente idéntico al de 2019-nCoV, con una diferencia de aminoácido". [48] Los pangolines están protegidos por la ley china , pero su caza furtiva y comercio para su uso en la medicina tradicional china sigue siendo común. [49] [50]
Añadiendo:
Un estudio metagenómico publicado en 2019 reveló previamente que el SARS-CoV, la cepa del virus que causa el SARS, era el coronavirus más ampliamente distribuido entre una muestra de pangolines de Sunda. [46] El 7 de febrero de 2020, se anunció que investigadores de Guangzhou habían descubierto una muestra de pangolín con una secuencia de ácido nucleico viral "99% idéntica" a la del SARS-CoV-2. [47] Cuando se publicaron, los resultados aclararon que "el dominio de unión al receptor de la proteína S del Pangolin-CoV recién descubierto es virtualmente idéntico al de 2019-nCoV, con una diferencia de un aminoácido". [48] Se sospecha que los murciélagos y los pangolines el reservorio y el huésped intermedio. El dominio de unión al receptor (RBD) de la proteína SARS-CoV-2 S juega un papel clave en la unión estrecha al receptor humano ACE2 para la entrada viral ". Https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.15.991844 v2
Además, "los valores de KD para el murciélago y los RBD de CoV tipo SARS de pangolín indicaron que sería difícil que el CoV de tipo SARS de murciélago infecte a los humanos; sin embargo, el CoV de pangolín es potencialmente infeccioso para los humanos con respecto a su RBD". Por lo tanto, la secuencia de aminoácidos de pangolín del 98-99% en la subunidad 1 del dominio de unión al receptor del virus, explica cómo el nuevo coronavirus, SARS-CoV2-2, ganó su capacidad para infectar a un huésped humano de manera eficiente.
Los pangolines están protegidos por la ley china, pero su caza furtiva y comercio para su uso en la medicina tradicional china sigue siendo común. [49] [50]
"La secuencia del genoma del virus aislado (GX / P2V) tiene una similitud muy alta (99,83-99,92%) con las cinco secuencias obtenidas mediante la secuenciación metagenómica de las muestras crudas, y todas tienen organizaciones genómicas similares a las del SARS-CoV-2" . https://www.nature.com/articles/s41586-020-2169-0_reference.pdf - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 04:28, 4 de abril de 2020 (UTC)
- Hola , Humanspan , miraré esto tan pronto como pueda. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 04:32, 4 de abril de 2020 (UTC)
Gracias. Una vez más, el objetivo de estas entradas no es decir que el pangolín sea el reservorio inmediato, sino que la secuencia del pangolín en el RBD es significativa. Y los virus similares al SARS-CoV-2 en pangolines demuestran que los pangolines pueden ser un reservorio de una cepa infecciosa humana. Creemos que esto es digno de mención y aplicable. - Comentario anterior sin firmar agregado por Humanspan ( charla • contribuciones ) 02:31, 6 de abril de 2020 (UTC)
Títulos, MOS, Árbol de la vida, etc.
Gracias por abrirme los ojos a varios temas al final de la solicitud de mudanza SARS-CoV-2 . No se me había ocurrido que no existe WP: MOS para algo como virus y que probablemente deberían estar separados de WP: NCMED. Además, gracias por el puntero a MOS: ALTNAME. Finalmente, volví a la discusión de la charla de movimiento esta noche después de ver una nueva carta de Lancet sugiriendo que se cambie el nombre propuesto del CSG . Pueden pasar semanas (o más) hasta que el nombre se resuelva verdaderamente en la comunidad científica. Saludos , Inkwzitv ( charla ) 06:15, 20 de febrero de 2020 (UTC)
- Me alegro de que esto te haya sido útil, Inkwzitv . Si en algún momento presenta una discusión sobre las pautas, hágamelo saber. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 12:34, 4 de marzo de 2020 (UTC)
Jardineras
Creo que debería haber cerrado Talk: Planters # Movimiento solicitado el 17 de febrero de 2020 como "sin consenso para mover" en lugar de "no movido". Sí, me doy cuenta de que los argumentos en contra de la medida eran probablemente más fuertes que los que estaban a favor en las votaciones, pero proporcioné una racionalización significativa en mi declaración de nominación con referencia a las directrices y convenciones (discusiones anteriores). Si bien solo hubo 2 de apoyo (con 1 débil) contra 4 oponentes, solo 2 de los oponentes contenían alguna racionalización sustancial, el primero fue originalmente un ataque personal (que fue eliminado por otro editor) y el segundo solo con un enlace a PLURALPT que generalmente (pero no siempre) admite las formas singular y plural que van al mismo lugar. Si bien los 2 partidarios no contenían tanta racionalización, parecían aludir al segundo criterio de WP: PRIMARYTOPIC . Si bien me doy cuenta de que este cambio en realidad no afecta físicamente el resultado, creo que reflejaría más apropiadamente la discusión ya que "no hay consenso" para moverse suele estar entre "no se mueve" y "no hay consenso", gracias. Crouch, Swale ( charla ) 18:58, 25 de febrero de 2020 (UTC)
- En cuclillas, Swale , primero, me disculpo porque mi intención no estaba clara. En gran parte, estoy de acuerdo con usted en su lectura de la discusión (que la discusión no mostró un consenso). Parte del problema que surge aquí es que he estado cerrando movimientos desde mucho antes de que WP: THREEOUTCOMES existiera y propagara una cierta definición de "no movido", y yo no participé en la creación de esa sección. Además, esa página implica que es una guía, aunque no creo que nunca se haya elevado al nivel de una guía. Pero la comunicación de lo que pretendía expresar a través del cierre es importante.
- Para entrar en un poco más de detalle, hace años solía cerrar las solicitudes de movimiento solo como "consenso para mover", "sin consenso para mover" o "consenso para no mover". Estas son declaraciones basadas en la lectura del consenso de la discusión, así que las prefiero. (También trato de evitar declaraciones largas en mis cierres porque tienden a dar lugar a desacuerdos sobre la lectura de argumentos particulares en lugar del resultado general, por lo que normalmente escribo "según la discusión a continuación"). En este punto, muchos otros cierres se centran en el efectos de la discusión en lugar de qué forma de consenso se muestra, lo que conduce a declaraciones como "movido". Por lo general, solo uso las declaraciones "movido" y "no movido" en un conjunto limitado de circunstancias. Una podría ser una solicitud sin oposición con poca discusión; para mí esto resultará en un movimiento, pero no es una muy buena indicación de un fuerte consenso a favor de la acción.
- Otro es el que teníamos aquí. En mi lectura de esta discusión no hubo un fuerte "consenso para no mover" la página, y si lo hubiera, habría usado esa frase en mi cierre. Sin embargo, al mismo tiempo, tenía la intención de desalentar el inicio de otra solicitud basada en el mismo conjunto de argumentos en el futuro, porque no veo ningún indicio en la discusión de que avanzaría hacia un consenso a favor de una página. moverse entre un grupo diferente de participantes de RM, y no parece que haya nada que provoque un cambio significativo en el futuro (como la posibilidad de que una página u otra pueda estar saliendo a la luz ahora, o que su nombre pueda ser cambiando). Por lo tanto, si bien en efecto no hay diferencia en el resultado (como usted dijo), de hecho estaba tratando de hacer una declaración algo más fuerte de lo que se habría reflejado al cerrar la discusión como "sin consenso para avanzar", lo que podría alentar intentos futuros. para hacer la misma solicitud. Una de las razones por las que esto tiende a ser efectivo es probablemente que recientemente ha llegado a haber una aceptación más amplia de la idea de que "no movido" es una redacción bastante contundente, por lo que probablemente me he beneficiado de la nueva definición en ocasiones. Pero al mismo tiempo, tenía la intención de que este fuera un cierre más matizado y, como escribí anteriormente, desearía que mi intención hubiera sido clara para ustedes.
- Estoy de acuerdo con cambiar el casi "sin consenso para moverse" si lo desea, pero desalentaría hacer la misma solicitud nuevamente en 3 meses, 6 meses, etc. ¡ Dekimasuよ! 02:45, 26 de febrero de 2020 (UTC)
- De hecho, he notado que usualmente usa "en este momento" en sus cerradores, lo que sugiere que aunque hay un consenso (o falta de uno) en el MR actual, fácilmente podría haber un consenso diferente más adelante. En este caso, "no se ha movido" "en este momento" sugiere que, aunque hay consenso en contra de ese MR específico, fácilmente podría haber consenso más adelante. Estoy de acuerdo con usted en que un nuevo MR en 3 o 6 meses probablemente no sería una buena idea a menos que se presentara nueva información significativa o alguien que no participó en este MR, Charla: Wyndham Vale es un ejemplo de uno que tuvo una nueva solicitud aproximadamente 6 semanas después por parte del mismo usuario por el mismo motivo. En el caso de Talk: Dowland (desambiguación) # Movimiento solicitado el 20 de enero de 2019 , usó "consenso para no moverse" (que se opuso unánimemente) en lugar de "no movido" aquí, compare esto con Talk: Peter Sutcliffe # Movimiento solicitado 2 de enero 2019 donde notó un claro "consenso para no moverse". Así que sí, aunque estoy de acuerdo en que podría haber habido un consenso un poco más fuerte en contra de la medida, creo que "sin consenso para actuar" habría sido más apropiado. También me gustaría señalar que debido a que estaba en juego el tema principal (en lugar del mejor título), existe cierto consenso de que la carga siempre debe recaer en aquellos que desean un tema principal para obtener un consenso al respecto, incluso si el artículo ha sido un tema principal estable. Considere que si el movimiento se hiciera al revés, es poco probable que haya consenso. Crouch, Swale ( charla ) 18:13, 26 de febrero de 2020 (UTC)
- Sí, creo que ha notado la mayoría de mis estrategias. En general, funcionan bastante bien. No me han llevado a WP: MR en al menos un año, creo. La pregunta de qué pasaría si esto fuera "sin consenso" y al revés es probablemente otro factor que me llevó a utilizar la declaración final que hice. Si se consideraba que "no hay consenso" como evidencia de que nada debería tener el tema principal, creo que el resultado más apropiado de la discusión en este caso fue que nada debería moverse en este momento. Dekimasuよ! 12:32, 4 de marzo de 2020 (UTC)
- Creo que una declaración como "sin consenso debido a que los argumentos del lado opuesto son un poco más fuertes que los del lado de apoyo" sería mejor. De lo contrario, nos quedaríamos en situaciones en las que tenemos que cerrar como "movidos" debido a que no hay consenso (donde los argumentos a favor y en contra están divididos) y "no movidos" en situaciones en las que los argumentos en contra son un poco más fuertes. Creo que "sin consenso" es un resultado apropiado en los casos en que los argumentos en contra son un poco más fuertes siempre que se indique. Crouch, Swale ( charla ) 17:33, 4 de marzo de 2020 (UTC)
- No me di cuenta de que esto seguía siendo un problema en curso. Cuando me ofrecí a cambiar la redacción del cierre, tenía la impresión de que no querías aceptar la oferta. Gracias por la notificación de la revisión de la mudanza. En lo que respecta a su comentario final aquí, históricamente ha habido casos que involucran páginas dab en las que las páginas se han "movido debido a la falta de consenso". Probablemente esto sea más raro ahora. Dekimasuよ! 11:51, 28 de marzo de 2020 (UTC)
- Quería que cambiaras la redacción del cierre según el comentario de Creo que una declaración como "sin consenso debido a que los argumentos del lado opuesto son un poco más fuertes que los del lado de apoyo" sería mejor, pero probablemente no lo había hecho. claro. Como dije en MR, entiendo que está ocupado y debido a que tiene varios mensajes más adelante, es posible que se haya perdido mi mensaje posterior, pero de todos modos probablemente sea mejor dejar que esto se resuelva en MR. Gracias de nuevo. Crouch, Swale ( charla ) 17:18, 28 de marzo de 2020 (UTC)
- No me di cuenta de que esto seguía siendo un problema en curso. Cuando me ofrecí a cambiar la redacción del cierre, tenía la impresión de que no querías aceptar la oferta. Gracias por la notificación de la revisión de la mudanza. En lo que respecta a su comentario final aquí, históricamente ha habido casos que involucran páginas dab en las que las páginas se han "movido debido a la falta de consenso". Probablemente esto sea más raro ahora. Dekimasuよ! 11:51, 28 de marzo de 2020 (UTC)
- Creo que una declaración como "sin consenso debido a que los argumentos del lado opuesto son un poco más fuertes que los del lado de apoyo" sería mejor. De lo contrario, nos quedaríamos en situaciones en las que tenemos que cerrar como "movidos" debido a que no hay consenso (donde los argumentos a favor y en contra están divididos) y "no movidos" en situaciones en las que los argumentos en contra son un poco más fuertes. Creo que "sin consenso" es un resultado apropiado en los casos en que los argumentos en contra son un poco más fuertes siempre que se indique. Crouch, Swale ( charla ) 17:33, 4 de marzo de 2020 (UTC)
- Sí, creo que ha notado la mayoría de mis estrategias. En general, funcionan bastante bien. No me han llevado a WP: MR en al menos un año, creo. La pregunta de qué pasaría si esto fuera "sin consenso" y al revés es probablemente otro factor que me llevó a utilizar la declaración final que hice. Si se consideraba que "no hay consenso" como evidencia de que nada debería tener el tema principal, creo que el resultado más apropiado de la discusión en este caso fue que nada debería moverse en este momento. Dekimasuよ! 12:32, 4 de marzo de 2020 (UTC)
- De hecho, he notado que usualmente usa "en este momento" en sus cerradores, lo que sugiere que aunque hay un consenso (o falta de uno) en el MR actual, fácilmente podría haber un consenso diferente más adelante. En este caso, "no se ha movido" "en este momento" sugiere que, aunque hay consenso en contra de ese MR específico, fácilmente podría haber consenso más adelante. Estoy de acuerdo con usted en que un nuevo MR en 3 o 6 meses probablemente no sería una buena idea a menos que se presentara nueva información significativa o alguien que no participó en este MR, Charla: Wyndham Vale es un ejemplo de uno que tuvo una nueva solicitud aproximadamente 6 semanas después por parte del mismo usuario por el mismo motivo. En el caso de Talk: Dowland (desambiguación) # Movimiento solicitado el 20 de enero de 2019 , usó "consenso para no moverse" (que se opuso unánimemente) en lugar de "no movido" aquí, compare esto con Talk: Peter Sutcliffe # Movimiento solicitado 2 de enero 2019 donde notó un claro "consenso para no moverse". Así que sí, aunque estoy de acuerdo en que podría haber habido un consenso un poco más fuerte en contra de la medida, creo que "sin consenso para actuar" habría sido más apropiado. También me gustaría señalar que debido a que estaba en juego el tema principal (en lugar del mejor título), existe cierto consenso de que la carga siempre debe recaer en aquellos que desean un tema principal para obtener un consenso al respecto, incluso si el artículo ha sido un tema principal estable. Considere que si el movimiento se hiciera al revés, es poco probable que haya consenso. Crouch, Swale ( charla ) 18:13, 26 de febrero de 2020 (UTC)
¿Cuál es tu variedad de inglés?
Solo quería saber cuál es su variedad de inglés para poder reemplazar la fea plantilla {{ EngvarB }} sobre la enfermedad del coronavirus 2019 con la regional correcta, como {{ Use inglés británico }} o {{ Use inglés australiano }}. · • SUM1 • · ( charla ) 09:16, 4 de marzo de 2020 (UTC)
- Jaja, buena pregunta. En realidad, creo que Template: EngvarB ya estaba en su lugar cuando comencé a editar lo que era en ese momento el nuevo coronavirus (2019-nCoV) . Cuando ayudé a separar lo que entonces era la enfermedad respiratoria aguda 2019-nCoV del artículo sobre el virus, también moví la plantilla. Sin embargo, aunque comprendo su preocupación, no creo que sea necesario cambiar la plantilla por otra. EngvarB no está desaprobado, y el tema no tiene vínculos fuertes con ninguna variedad nacional de inglés, por lo que creo que para que sea anodino es correcto. No tener ninguna plantilla de este tipo en la página podría tener el mismo efecto, pero no creo que queramos que la página sea "colonizada" por una variedad específica más adelante. (Para responder a su pregunta hasta cierto punto, utilizo la ortografía estadounidense en el espacio principal cuando no hay nada que me diga que no debería hacerlo. Creo que soy responsable de la mayor parte del texto del cuerpo en Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2, si así lo desea. diagnosticar mi dialecto.) Dekimasuよ! 12:24, 4 de marzo de 2020 (UTC)
- Esta bien; Identifiqué al autor del texto. Sin embargo, gracias por la ayuda. En respuesta a lo que dijiste, una plantilla para mantener una variedad en inglés en constante cambio va completamente en contra de la pauta de mantener una variedad consistente . La plantilla {{ EngvarB }} no está exenta de críticas y es comprensible que los no estadounidenses la vean como sesgada por EE. UU. Y América del Norte. También es prácticamente inútil dado que el 99% de las veces se refiere a una variedad {{ Commonwealth English }}, la mayoría de las veces inglés británico. Pero gracias de todas maneras. · • SUM1 • · ( conversación ) 12:44, 4 de marzo de 2020 (UTC)
- Yo también lo encontré . Un editor de PI en Indonesia. Interesante. En lo que respecta a la coherencia, tiendo a pensar que hay una diferencia entre apuntar al flujo y apuntar a retener una variedad sin etiquetarla. Pero veo tu punto. Dekimasuよ! 12:53, 4 de marzo de 2020 (UTC)
- Esta bien; Identifiqué al autor del texto. Sin embargo, gracias por la ayuda. En respuesta a lo que dijiste, una plantilla para mantener una variedad en inglés en constante cambio va completamente en contra de la pauta de mantener una variedad consistente . La plantilla {{ EngvarB }} no está exenta de críticas y es comprensible que los no estadounidenses la vean como sesgada por EE. UU. Y América del Norte. También es prácticamente inútil dado que el 99% de las veces se refiere a una variedad {{ Commonwealth English }}, la mayoría de las veces inglés británico. Pero gracias de todas maneras. · • SUM1 • · ( conversación ) 12:44, 4 de marzo de 2020 (UTC)
ayuda con Move para productos de tabaco con calefacción
Hola, no conozco los procedimientos para resumir una discusión en Wiki y, de hecho, realizar un cambio de "productos que no se queman" a "productos de tabaco calientes" ahora que se ha debatido durante una semana y parece que el consenso de apoyo consistente. ¿Podrías tal vez hacerlo o decirme quién puede hacerlo? Muchísimas gracias. DrNicotiana ( charla ) 18:56, 6 de marzo de 2020 (UTC)
- DrNicotiana , ya que hemos participado en la discusión, lo mejor es esperar a que un no involucrado se acerque para leer el consenso de la discusión y mover la página por nosotros. Estoy de acuerdo en que el resultado es claro, pero permitir que el proceso se desarrolle de esta manera es útil para evitar cualquier disputa que pueda surgir posteriormente. Dekimasuよ! 16:40, 7 de marzo de 2020 (UTC)
Acerca del bot de archivo en Talk: síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2
El bot está destinado a liberar cualquier trabajo doméstico que conlleve el trabajo manual, pero si crees que aún está bien, vamos a incluirlo mucho más tarde, como has mencionado.
La sección RM se puede fijar como se hace con Talk: 2019–20_coronavirus_outbreak # Semi-protected_anti-vandalism_request_on_3_March_2020 :
{{Mensaje de PIN}} {{Usuario: ClueBot III / DoNotArchiveUntil | 1898585168} }
robertsky ( charla ) 11:26, 10 de marzo de 2020 (UTC)
- Gracias, usaré esto si / cuando sea necesario. Prefiero el archivo manual (aunque la fijación tendría el mismo efecto) ya que es más fácil resaltar las preguntas perennes y el consenso previo de esa manera. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 13:56, 10 de marzo de 2020 (UTC)
Oye,
Soy un periodista que escribe sobre la página de wikipedia de COVID-19. ¿Tiene algún interés en hablar muy rápido? ¡Gracias! Journo0000 ( charla ) 16:10, 18 de marzo de 2020 (UTC)
- Journo0000 , envíeme un breve resumen de cualquier información adicional que pueda proporcionar por correo electrónico utilizando Special: EmailUser / Dekimasu . Probablemente me complacerá responder preguntas, pero me gustaría saber más. Además, en caso de que tenga una fecha límite, tenga en cuenta que mi zona horaria actual es UTC + 09: 00 . Dekimasuよ! 16:25, 18 de marzo de 2020 (UTC)
Gracias por su arduo trabajo
El colaborador incansable Barnstar | ||
Hola Dekimasu, solo una nota de agradecimiento por su trabajo continuo en los artículos sobre el coronavirus, asegurándose de que se mantengan fácticos, sobre el tema y libres de spam y empuje de puntos de vista. Es en momentos como este cuando nos damos cuenta del increíble cuerpo de editores que tenemos trabajando aquí y de lo fantástico que es realmente este proyecto. ¡Sigan con el buen trabajo! - Amakuru ( charla ) 19:24, 18 de marzo de 2020 (UTC) |
- Amakuru , aprecio esto, y lamento no haber podido seguir el ritmo de WP: RM últimamente. Gracias también por todo tu trabajo. Dekimasuよ! 06:37, 19 de marzo de 2020 (UTC)
La sección de infección por Covid es incorrecta
Hola Dekimasu,
Vi que editaste mi contribución a la sección Infección del síndrome respiratorio agudo grave_coronavirus_2 . Desafortunadamente, el párrafo resultante presenta el modelo de propagación de la OMS de principios de febrero que descarta la transmisión asintomática, pero ha sido reemplazado por los resultados del artículo del 16 de marzo de Science, que muestra que la mayoría de las infecciones provienen de excrementos presintomáticos. Esa es una información extremadamente importante. Estoy listo para actualizar, pero pensé que tendrías alguna idea y querrías evitar conflictos de revisión. Hágame saber cómo le gustaría proceder lo antes posible.
Gracias, Pablo Mayrgundter ( charla ) 19:15, 20 de marzo de 2020 (UTC)
- Mi principal reparo con esto es que la orientación de la OMS se basa en la observación directa, mientras que el estudio que sostiene que debe haber habido una transferencia asintomática es un modelo matemático. Existen otras variables que podrían generar los mismos resultados, hasta e incluyendo la presencia de un número considerable de personas sintomáticas que no buscaron ni recibieron atención médica. Intentaré responder más en la página de discusión correspondiente. Dekimasuよ! 10:44, 21 de marzo de 2020 (UTC)
Sobre el SARS-CoV-2
¡Hola! Noté que revertiste mi edición a SARS-CoV-2 . Sin embargo, estoy un poco confundido en cuanto a qué estaba mal exactamente. COVID-19 es el nombre oficial de la enfermedad por Coronavirus 2019 , y nCov-19 era su nombre provisional (Nuevo Coronavirus 2019, ya que no estaba claro si se trataba de una enfermedad o síndrome). Ninguno de los cuales son virus y, al mismo tiempo, no puede tener un síntoma de que un virus sea un virus, como parece indicar. En realidad, el único cambio que hice fue cambiar el síntoma de provisional a su nombre oficial. ItsPugle ( charla ) 01:07, 27 de marzo de 2020 (UTC)
- ItsPugle , COVID-19 es la versión abreviada de la enfermedad de Coronavirus 2019 , el nombre de la enfermedad causada por el virus SARS-CoV-2 . "2019-nCoV" era el nombre provisional del virus, no de la enfermedad (el nombre provisional de la enfermedad era "enfermedad respiratoria aguda 2019-nCoV"). Significa "2019 nuevo coronavirus", así que sí, "2019-nCoV" era un nombre de virus en lugar de un nombre de enfermedad. El artículo que estaba editando es el artículo sobre el virus; COVID-19 no es sinónimo de SARS-CoV-2 , y el campo que editó fue el campo de sinónimos de SARS-CoV-2 . ¿Esto tiene sentido? ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 01:12, 27 de marzo de 2020 (UTC)
- ¡Agh! ¡Me odio a mí mismo, no puedo creer que pensara que decía síntomas , no sinónimos ! Lo siento ItsPugle ( hablar ) 01:14, 27 de marzo de 2020 (UTC)
- ¡No hay problema! Dekimasuよ! 01:15, 27 de marzo de 2020 (UTC)
- ¡Agh! ¡Me odio a mí mismo, no puedo creer que pensara que decía síntomas , no sinónimos ! Lo siento ItsPugle ( hablar ) 01:14, 27 de marzo de 2020 (UTC)
WP: NOR COVID-19
Hola Dekimasu,
A diferencia de las dos eliminaciones anteriores de la entrada que escribí con respecto a LTB4 , ha señalado un punto interesante que merece una consideración. Creo que su razón para eliminar mi entrada es un área un poco gris porque la conclusión de que puede valer la pena considerar LTB4 para investigaciones futuras es una conclusión suave que en el contexto actual creo que justifica cierta holgura con respecto a la política de investigación original de Wikipedia. (como se indica en la página a la que me dirigió amablemente). Entiendo el propósito de la política WP: NOR , pero en este caso creo que se aplica débilmente y por el bien mayor (debido a lo que está en juego actualmente) quizás no debería adherirse tan rígidamente.
Saludos,
Elariphe ( charla ) 02:42, 27 de marzo de 2020 (UTC)
Tu reversión
Hola Dekimasu, revertiste [1] mi edición [2] diciendo que no mejoraría el artículo.
En realidad, mi edición se dio cuenta de muchas mejoras en los detalles, así que estoy un poco perplejo acerca de su reversión.
Con respecto a los años de 4 dígitos, MOS no requiere años de 4 dígitos para años consecutivos, pero los recomienda a menos que existan fuertes razones para no usarlos. ¿Por qué deberíamos utilizar años abreviados? Esto está bien para áreas con limitaciones de espacio, pero por lo demás parece muy poco profesional (después de todo, somos una enciclopedia, no un tabloide, y se trata de un virus, no de una temporada deportiva o algo así). Con respecto a los enlaces rotos, ¿puede indicarme uno? Debo haberlo pasado por alto. Ciertamente no era mi intención romper nada.
En cuanto a la expansión de las citas, una referencia que ni siquiera nombra correctamente a los autores es casi inútil. Por lo tanto, lo cambié para que se muestren todos los autores y sus nombres también se puedan deletrear. Los autores, para los que tenemos artículos, también se pueden vincular (ya comenzó, pero requiere más trabajo). Además, este cambio mejora significativamente los metadatos producidos. Algunas citas usaban nombres abreviados de estilo Vancouver, otras no, por eso me aseguré de que todas las citas usaran el mismo formato consistente. Si hubiera consenso para usar el estilo de Vancouver, sería posible agregar |name-list-format=vanc
para mostrar los nombres en ese estilo y al mismo tiempo proporcionar los nombres propios en los metadatos.
|year=
es un parámetro obsoleto que se mantiene solo para admitir un caso especial (no se usa en el artículo), que debe reemplazarse por |date=
.
En algunos casos, el autor fue designado como "Organización Mundial de la Salud"; normalmente no especificamos un autor si no se proporciona ninguno en la fuente (y el editor es el mismo de todos modos). Lo que solemos hacer es agregar un comentario oculto "redactor del personal".
{{ cite noticias }} y {{ cite periódico }} son lo mismo, pero especificar "noticias" podría confundirse con {{ cite newsgroup }}, por eso es mejor deletrearlo como "periódico". Sin embargo, esto es solo cosméticos.
|website=
se utiliza normalmente para nombres de sitios web (como google.com o nextstrain.org). Si el sitio tiene un nombre / logotipo real o algo así, normalmente se incluye en su |work=
lugar (o |publisher=
si es el editor). Las publicaciones periódicas como New York Times o Wall Street Journal entran en parámetros como |newspaper=
(o |journal=
o |magazine=
si estuviéramos usando {{ cite journal }} o {{ cite magazine }} en lugar de {{ cite journal }}), no en |website=
. Ciertamente hay más ajustes necesarios aquí, esto fue solo el comienzo. - Matthiaspaul ( charla ) 12:02, 27 de marzo de 2020 (UTC)
- Hola Matthiaspaul , reconozco que hay varias partes de tu edición y trataré de responderlas parte por parte.
- Primero, en cuanto a los años, se dan como en los artículos y plantillas vinculados. El uso del estilo 2019-20 está bien establecido en este conjunto de artículos y en la mayoría de los títulos de los artículos que utilizan años consecutivos, y aunque, como indicó, no es obligatorio, este uso refleja los títulos de las plantillas y los artículos vinculados. Lo más importante es que el artículo sobre la pandemia se encuentra en la pandemia de coronavirus 2019-20 . Las plantillas que modificó no estaban orientadas al lector, por lo que no veo ningún beneficio en cambiarlas de ninguna manera, pero todas están en títulos que usan "2019-2020", por lo que esto simplemente fue cambiarlas de transclusiones directas a transclusiones en funcionamiento. a través de redireccionamientos. Lo mismo ocurre con el cambio al uso de plantilla directa de "Citar noticias" al redireccionamiento "Citar periódico".
- Hasta donde yo sé (es decir, cualquier cosa que no se haya presentado en los últimos días), todas las citas usaron el formato de Vancouver. Mantuve el formato de Vancouver con bastante asiduidad. Por supuesto, el artículo está atrayendo nuevas fuentes todos los días, por lo que requiere algo de trabajo. El formato last = first = no es específicamente más difícil de mantener, pero es mucho más difícil de editar porque hace que cada cita sea al menos dos veces más larga. Para los editores, puede resultar difícil encontrar el texto real en un artículo con tantas referencias. Sin embargo, estoy seguro de que está al tanto de esto. Reconozco la utilidad general de tener disponibles los nombres completos de los autores, pero si todos los textos están en línea y están vinculados (lo están), entonces no estoy seguro de cuán útil sea para los lectores, particularmente si esos datos no están siendo utilizado en la sección de referencias.
- Estos fueron los dos cambios, que constituyeron la mayor parte de las adiciones, con los que no estuve de acuerdo. Estoy de acuerdo en que el año debe reemplazarse por la fecha, y también estoy de acuerdo en estandarizar el trabajo / editor. Me complace tener las referencias de la OMS estandarizadas de una manera razonable. Me disculpo por revertir su edición, pero claramente hay una variedad de problemas diferentes involucrados, y ejecutarlos como una sola edición (¿tal vez estaba usando una herramienta? Hago todo manualmente) hace que sea muy difícil participar en este tipo de discusión. . Dekimasuよ! 12:19, 27 de marzo de 2020 (UTC)
- Tengo la impresión de que tiene conocimientos en esta área, pero no estoy seguro de por qué reformatear para evitar vauthors = no entraría en WP: CITEVAR . El sistema de Vancouver no está en desuso. Solo pude encontrar una cita en el artículo que no usaba ese formato; se agregó en los últimos días y lo he arreglado ahora. Dekimasuよ! 12:35, 27 de marzo de 2020 (UTC)
- Anexo sobre la plantilla: cite noticias : si realmente cree que esto es ambiguo, puede sugerir mover la plantilla, pero la comunidad no la trata ahora como ambigua, ¿verdad? Dekimasuよ! 12:38, 27 de marzo de 2020 (UTC)
|vauthors=
no está desaprobado (todavía, algunos usuarios quieren deshacerse de él), pero parece que se usa raramente fuera del contexto de los artículos médicos. Al menos, no he visto que se use en artículos técnicos durante bastante tiempo.- Tengo dificultades para entender por qué alguien encontraría este estilo extrañamente abreviado (ni siquiera siguiendo los estándares comunes de interpretación) deseable en un artículo cuando el espacio no es un problema ( WP: NOTPAPER ) y cuando existen mejores alternativas. Para mí, parece que los editores que eligen este estilo simplemente no pueden molestarse en proporcionar información completa de citas, algo que encuentro va en contra de nuestras ideas centrales de compilar, presentar y preservar el conocimiento pasado y presente del mundo para cualquier persona ahora y en el futuro.
- Pero eso es solo estilo de salida. La infraestructura de Wikipedia y el desarrollo de plantillas están llegando lentamente a un punto en el que los usuarios pueden controlar la salida de las plantillas de citas de acuerdo con sus preferencias y, estoy seguro, veremos la completa capacidad de configuración del usuario en un par de años. Por lo tanto, no tiene mucho sentido discutir sobre el estilo de presentación: las personas tienen diferentes necesidades y gustos, y la idea de usar plantillas de citas es separar la información de la presentación y poder cambiar de manera centralizada la salida en el futuro, si esto fuera necesario. Sin embargo, lo que más me preocupa es cuando perdemos la oportunidad de brindar información completa en primer lugar. La información se puede truncar de forma transparente si no es necesaria para un formato de salida determinado como Vancouver, pero no se puede presentar en otros estilos si no se ha almacenado en la plantilla. Es por eso que, incluso si yo mismo prefiriera el estilo de Vancouver, trataría de recopilar la información completa del autor en una cita usando
|last=
/|first=
y luego usar|name-list-format=vanc
para anular el formato de salida, de modo que la plantilla aún contenga toda la información para metadatos y otros estilos. - Mencionaste que los usuarios interesados pueden usar los enlaces para buscar esta información externamente, lo que no creo que sea una solución realmente satisfactoria. Tenemos un principio general de no depender de fuentes externas, sino de incorporar información relevante en el artículo en sí. Si bien los enlaces externos como PMID o DOI están destinados a ser más estáticos que las URL normales, desafortunadamente no se garantiza que existan para siempre (ya hemos visto demasiados PMID y DOI rotos). Entonces, si queremos crear algo que pueda sobrevivir muchas décadas o incluso siglos en el futuro, debemos esforzarnos por eliminar las dependencias externas.
- Por lo tanto, si cree que deberíamos seguir usando el estilo de Vancouver para la salida, tendré que aceptar esto ya que ha proporcionado más información al artículo, y antes. Sin embargo, en aras del progreso técnico, todavía propondría proporcionarlo a través de una combinación de
|last=
/|first=
y en|name-list-format=vanc
lugar de|vauthors=
. - Mencionaste que hacer explotar el código fuente de las citas dificulta trabajar en la prosa. Veo ese punto. Mi solución a este problema (en los artículos que creé o proporcioné gran parte de la información) es mover las definiciones a la sección de referencias para que solo las anclas permanezcan en la parte de texto, muy conveniente. Esto también tiene otras ventajas, ya que permite trabajar en todas las referencias de un artículo en paralelo (y cambiarlas por versiones mejoradas utilizadas en otros artículos) sin buscarlas en el cuerpo del artículo y sin tener que bloquear el artículo completo durante períodos de tiempo más prolongados.
- Por lo tanto, la búsqueda de un buen compromiso entre la información cita completa (mi requerimiento), la salida de Vancouver estilo (sus necesidades), aspecto discreto de citas en el código fuente y fácil mantenimiento futuro (nuestros dos requisitos), una combinación de
|last=
/|first=
,|name-list-format=vanc
y la lista de estilos en vez de|vauthors=
parece ser una solución viable. Si no está familiarizado con esta variante, podría demostrarlo para una cita de prueba para que pueda verse a sí mismo. ¿Qué piensas? (PD. Como tú, no uso herramientas ni scripts por razones de seguridad). - - Matthiaspaul ( charla ) 16:04, 27 de marzo de 2020 (UTC)
- Matthiaspaul , estoy de acuerdo en que deberíamos poder llegar a un compromiso aquí. Hubo algunas razones para que el artículo se configurara de esta manera que ahora son menos preocupantes; originalmente cubría la enfermedad de Coronavirus 2019 , así como el virus, por un lado, así que cuando lo estandarizamos, lo estandarizamos a la forma más médica. A menudo, sigue siendo útil tratar esto como un artículo sujeto a WP: MEDRS para mantener un alto estándar para los tipos de investigación y los informes confiables que se están citando. El artículo atrae algunas ediciones de WP: FRINGE .
- No tengo ningún problema con ampliar la lista de autores y mover las definiciones a la sección de referencias si se mantiene Vancouver. Esto es un poco más factible ahora que antes, porque el artículo es mucho más estable de lo que era cuando comenzamos (una proporción significativa de las citas en ese momento eran preimpresiones aceptadas). Pero dado que todavía se está editando bastante, también se necesitará más trabajo para mantenerse al día con los huérfanos.
- Estoy feliz de hacer gran parte de la expansión del autor, incluido el llenado de los nombres completos, más tarde hoy (hora de Asia). Todavía es posible que otros editores puedan objetar, ya que este es un artículo de alto tráfico en este momento (80k ~ 100k visitas por día). Esa es otra razón por la que sugeriría implementar este tipo de cambios de una manera más fragmentada, lo que hace que sea más fácil determinar cuáles son los puntos de disputa. Si está dispuesto a ayudar a estandarizar el campo trabajo / documento / sitio web, se lo agradecería.
- En términos más generales, por supuesto, no tengo la intención de WP: POSEAR el artículo, pero como he trabajado mucho para mantenerlo, fue una sorpresa ver un cambio audaz a gran escala como el suyo, y asumí que era un script. -basado. Después de revertir, intenté retroceder e instituir algunos de sus cambios de inmediato. Una vez más, lamento haber vuelto al por mayor, sobre todo ahora que me ha dicho que la edición no se realizó simplemente mediante un guión. Dekimasuよ! 03:49, 28 de marzo de 2020 (UTC)
- Sugeriría mover primero las definiciones a la sección de referencias para que luego puedan editarse sin mucha interferencia con otros editores que editan la prosa.
- - Matthiaspaul ( charla ) 18:47, 30 de marzo de 2020 (UTC)
- En términos más generales, por supuesto, no tengo la intención de WP: POSEAR el artículo, pero como he trabajado mucho para mantenerlo, fue una sorpresa ver un cambio audaz a gran escala como el suyo, y asumí que era un script. -basado. Después de revertir, intenté retroceder e instituir algunos de sus cambios de inmediato. Una vez más, lamento haber vuelto al por mayor, sobre todo ahora que me ha dicho que la edición no se realizó simplemente mediante un guión. Dekimasuよ! 03:49, 28 de marzo de 2020 (UTC)
Mover revisión para jardineras
Un editor ha solicitado una revisión Move de Planters . Debido a que cerró la discusión sobre el movimiento para esta página, o porque estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión del movimiento. Crouch, Swale ( charla ) 17:43, 27 de marzo de 2020 (UTC)
Mensaje
Gracias por todo lo que hacen ... la paz sea con ustedes ... - Comentario anterior sin firmar agregado por 2600: 100b: b124: b002: 81d4: b3cc: 32b2: 7829 ( charla • contribuciones )
- Gracias, lo mismo. Dekimasuよ! 05:49, 30 de marzo de 2020 (UTC)
Marzo de 2020: reversión del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2
Mi edición tenía la intención de traducir la oración en un inglés conciso. La palabra "así" explica lo que ya es claro y obvio de la prosa. Si su lengua materna no es el inglés, veo de dónde viene. Es importante darse cuenta de lo que la oración anterior le impartió al lector. Si el lector no está generando su propio escenario "si ... entonces" basado en la oración anterior, ¿cómo logran entender la prosa del artículo en general? Supongo que es un hablante nativo de un idioma asiático, ya que la construcción que empleó es característica del uso elegido por los editores de Asia que editan en inglés. Los revierto a todos .-- Quisqualis ( charla ) 04:14, 30 de marzo de 2020 (UTC)
- Hola, Quisqualis . Soy un hablante nativo de inglés, en la medida en que soy cualquier cosa. "Y" en este lugar de la oración indica que se transmiten dos pensamientos separados: uno, que el virus se descubrió en Wuhan, y dos, que el virus a veces se llama "el coronavirus de Wuhan". Si ese fuera el caso, esos no pertenecerían al mismo párrafo en el lede. En cambio, hacemos hincapié en que el virus se descubrió en Wuhan porque explica por qué a veces se ha utilizado el nombre de "coronavirus de Wuhan"; es decir, son parte del mismo pensamiento. Cambiar esto a "y" enfatiza demasiado la importancia del hecho de que el virus fue descubierto en Wuhan al mismo tiempo que distrae al lector del propósito del párrafo, que es describir una variedad de nombres para la cepa del virus.
- No estoy seguro de que la concisión juegue un papel importante aquí, ya que "y" no es significativamente más conciso que "así es". Dekimasuよ! 04:23, 30 de marzo de 2020 (UTC)
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de punto de vista neutral
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Punto de vista neutral / Tablón de anuncios con respecto a un problema en el que puede haber estado involucrado. El hilo es "Virus de China" y "Virus de Wuhan" . La discusión trata sobre el tema Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 . Gracias. Perdón por esto, pero no creo que la discusión se resuelva hasta que llegue al tablón de anuncios. Saludos cordiales. Hemiauchenia ( conversación ) 17:37, 1 de abril de 2020 (UTC)
- Ya había pedido un cierre en WP: AN , pero nadie lo ha procesado todavía. Si nadie que realmente defienda un cambio está interesado en iniciar el RfC, creo que eventualmente estará bien archivar la sección. Dekimasuよ! 11:31, 2 de abril de 2020 (UTC)
Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2
has hecho que el artículo se lea peor. - Comentario anterior sin firmar agregado por Dfdooger ( charla • contribuciones ) 02:26, 3 de abril de 2020 (UTC)
- Dfdooger , lo siento, pero esto no es una mejora del artículo sobre el virus. Eliminar varias secciones sin discutirlas tampoco es productivo (la biología estructural del virus es claramente algo que debe cubrirse en la página del virus). Tenemos un artículo sobre el virus y un artículo sobre la enfermedad. Su cambio se revirtió y no debe restablecerse sin discutirlo. Si no está de acuerdo con la forma en que están construidas las páginas, discútalo con otros editores. Hay muchos que no están de acuerdo contigo, y este es un proyecto colaborativo. Wikipedia no es un campo de batalla. Dekimasuよ! 02:34, 3 de abril de 2020 (UTC)
- Pido disculpas por interrumpir. Por favor, ponga ecp indefinidamente en el artículo (ya que tampoco tengo idea de que es un administrador y aún solicita protección en la página), por lo que evitará que lo vuelva a editar Dfdooger ( hablar ) 02:49, 3 de abril de 2020 (UTC)
- Estoy solicitando bloqueo indefinido, gracias, así que saldré de este sitio, es muy difícil para mí ignorarlo. Dfdooger ( charla ) 03:02, 3 de abril de 2020 (UTC)
- No proceso los bloques solicitados, especialmente si estoy involucrado de alguna manera. Puede consultar WP: SELFBLOCK si es necesario. Dekimasuよ! 03:07, 3 de abril de 2020 (UTC)
- Estoy solicitando bloqueo indefinido, gracias, así que saldré de este sitio, es muy difícil para mí ignorarlo. Dfdooger ( charla ) 03:02, 3 de abril de 2020 (UTC)
- Pido disculpas por interrumpir. Por favor, ponga ecp indefinidamente en el artículo (ya que tampoco tengo idea de que es un administrador y aún solicita protección en la página), por lo que evitará que lo vuelva a editar Dfdooger ( hablar ) 02:49, 3 de abril de 2020 (UTC)
Oye, me gustaría escuchar tu opinión sobre esta encuesta.
Encuesta: 102.000.000 o 1,02 millones ¡Gracias! Feelthhis ( charla ) 15:52, 3 de abril de 2020 (UTC)
- Dejé algunos comentarios, pero no tengo fuertes sentimientos al respecto. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 08:14, 4 de abril de 2020 (UTC)
Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2
Hola Dekimasu, [3] "deshacer el desencadenamiento, no es obligatorio para enlaces canalizados de esta manera" ¡¿Me sorprende que sea lo suficientemente importante como para revertir ?! De hecho, ninguna edición es obligatoria, ya que es voluntaria. ¿Es una mejora? Bueno, no para lectores no. Para los escritores, podría decirse que sí ... mi justificación es Charla del usuario: Widefox / Archive 5 # Caps en enlaces canalizados . Para mí, es un buen indicador de la necesidad de editar un artículo. De hecho, me sorprendió que a estos artículos de SARS / COVID y dab les faltaran elementos vitales en el plomo, ahora corregido. Saludos Widefox ; charla 14:21, 9 de abril de 2020 (UTC)
Consenso alcanzado sobre el "virus de China"
Hola Dekimasu, supongo que por tu falta de edición estás bastante agotado por todo el asunto del coronavirus, especialmente por toda la debacle del "virus de China". La discusión del tablón de anuncios de NPOV comenzó repentinamente hace varios días y ahora ha llegado a un consenso , que el "virus de China" y el "virus de Wuhan" no deberían usarse a la cabeza, después de casi dos meses finalmente terminó. Hemiauchenia ( conversación ) 23:07, 23 de abril de 2020 (UTC)
La etiqueta de reversión
Hace aproximadamente dos años, creaste la etiqueta revertir , ¿recuerdas el razonamiento? No puedo encontrar un uso en ese momento. Básicamente no se usa y creo que es probable que cause confusión, especialmente porque los desarrolladores planean agregar una etiqueta revertida ( phab: T254074 ). ~ Amory ( u • t • c ) 21:23, 7 de junio de 2020 (UTC)
- Lo siento, no puedo recordar. Si sigue causando problemas, haga lo que crea apropiado. ¡Lo mejor, Dekimasuよ! 08:16, 17 de febrero de 2021 (UTC)
"Coronavirus 2019" listado en Redirecciones para discusión
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección del Coronavirus 2019 . La discusión tendrá lugar en Wikipedia: redirecciones para discusión / Log / 2020 21 de octubre # Coronavirus 2019 hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. Setenta y cinco años ( charla ) 18:49, 21 de octubre de 2020 (UTC)
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2020
¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise a los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de conversación de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( conversación ) 01:29, 24 de noviembre de 2020 (UTC) |