Charla de usuario:Devopam
Muchas gracias por revisar mi borrador de artículo sobre JAMA Cardiology . Como soy un nuevo editor, espero que pueda ayudarme a comprender algunos de sus comentarios.
Las referencias de este envío no muestran que el tema califique para un artículo de Wikipedia, es decir, no muestran una cobertura significativa (no solo menciones pasajeras) sobre el tema en fuentes secundarias confiables y publicadas que son independientes del tema. Antes de cualquier reenvío, se deben agregar referencias adicionales que cumplan con estos criterios (consulte la ayuda técnica). Si no existen referencias adicionales, el tema no es adecuado para Wikipedia.
Estoy de acuerdo con usted. Mi artículo solo se basa en artículos de JAMA Network. Hay numerosas menciones de estudios de JAMA Cardiology en otras fuentes confiables como el New York Times , pero no pude encontrar ninguna fuente externa confiable sobre JAMA Cardiology como tema.
Sin embargo, sigo creyendo que el tema merece su propio artículo. No vi pautas de notoriedad específicas para revistas académicas en Wikipedia:Notability , pero once de las otras trece revistas de JAMA Network tienen sus propias páginas, y creo que la razón por la que JAMA Cardiology y JAMA Network Open no tienen páginas es porque son diarios nuevos. JAMA Cardiology tiene un factor de impacto de 10,1, lo que la sitúa entre las revistas de cardiología de mayor impacto.
¿Dónde debo buscar otras fuentes? En general, ¿qué debo hacer para mejorar el artículo? Vi que también mencionaste que amplí el prospecto, así que estoy pensando en otra información para poner allí.
Estoy solicitando una nueva revisión porque todas las referencias están tomadas de titulares de noticias. Y los titulares de las noticias son fuentes notables de información, entonces por qué este artículo está siendo rechazado una y otra vez. Dime el problema con las referencias.
