He borrado esta página porque era vieja. Para obtener información más antigua, consulte [1] , [2] , [3] , [4] , [5] y, más recientemente, [6] Eric Kvaalen ( charla ) 08:06, 2 de enero de 2018 (UTC)
Medidor de agua de mar
Cuando hiciste esta edición en Meter sea water , ¿habías visto la discusión en Talk: Meter sea water ? Abundan las definiciones múltiples, por lo que estoy muy tentado de revertir sus enmiendas, ya que al darle un énfasis indebido a una fuente, no creo que realmente mejoren el artículo. - RexxS ( charla ) 11:26, 27 de julio de 2017 (UTC)
@ RexxS :: No, no había visto esa discusión. Estoy de acuerdo con usted en que estas unidades no están definidas de manera muy rigurosa. Creo que mi edición realmente enfatiza ese hecho, ya que menciono que el USNDM da dos conversiones ligeramente diferentes en psi. Siéntase libre de modificar el artículo después de mi edición, ¡pero no lo revierta! Arreglé varias cosas.
Por cierto, otra cosa que influye en el cambio de presión por pie o por metro (además de la densidad del agua de mar) es la fuerza de la gravedad (o para ser más precisos, ¡la gravedad menos la fuerza centrífuga!). Eso cambia considerablemente de una parte del mundo a otra, similar a los cambios de densidad.
Eric Kvaalen ( charla ) 12:37, 27 de julio de 2017 (UTC)
- De hecho, Eric, la inconsistencia en el Manual de buceo de USN es la razón por la que no se atribuyó específicamente antes, aunque Peter (creo) lo había usado como referencia. No es gran cosa y, como dices, la unidad es una cantidad bastante confusa. No voy a revertir sus ediciones por un asunto tan pequeño. Saludos - RexxS ( charla ) 16:09, 27 de julio de 2017 (UTC)
Alfa Centauri
Retrocedí tu cambio. La fuente no parece confiable (parece ser un archivo de una adaptación de una página web desaparecida, y luego la entrada de Alpha Centauri se marca como diferente de otras fuentes). Encuentre una fuente mejor e investigue por qué esa entrada indica que difiere de Baily. Saludos, Tarl N. ( discutir ) 05:22, 22 de diciembre de 2017 (UTC)
- @ Tarl N .: Bueno, es bueno que lo hayas cuestionado. Lo he estado investigando y ahora me doy cuenta de que las latitudes que da Ptolomeo son latitudes de la eclíptica. En cuanto al valor, lo encuentro en la p. 368 (o 377/673) de [ la traducción al inglés de Toomer una nota que dice que 41 ° 20 '"es la lectura de D, Ar y una lectura alternativa en A. Otros mss griegos tienen 44 ° 20'. −41 ° 20 'es más correcto, pero a todas las demás estrellas de este grupo se les asigna una latitud sur demasiado grande, por lo que -44 ° 20' puede haber sido la medida de Ptolomeo. Es adoptada por PK ". Se puede ver un texto con 41 en [7] , página 181. Hay bastantes errores de imprenta en una u otra fuente, lugares en los que no están de acuerdo. Volveré a editar el artículo sobre Alpha Centauri .
- Eso ciertamente tiene más sentido, pero entonces la precesión no está involucrada: la eclíptica no varía (nuestro ecuador se precesa en relación con la eclíptica invariante). La latitud eclíptica actual de α Cen es -42,5, que es más probable que se obtenga mediante un simple movimiento propio en 2000 años más errores de medición. Sin hacer la trigonometría esférica, la calculo con un movimiento propio de ½ grado en ese período de tiempo. Pero eso es WP: OR . Simplemente eliminaré el comentario sobre la precesión. Saludos, Tarl N. ( discutir ) 21:15, 22 de diciembre de 2017 (UTC)
- @ Tarl N .: Sí, la precesión está involucrada. No afecta la latitud de la eclíptica, pero sí afecta la latitud ecuatorial (lo que es importante para saber si alguien puede ver la estrella desde un país determinado). Puedes pensar en la precesión como las estrellas que circulan alrededor del polo de la eclíptica , en otras palabras, alrededor de un cierto punto en Draco . Se "mueven" hacia el este en círculos alrededor de este punto, lo que implica que también se mueven hacia el norte y el sur a medida que giran. Cada estrella "se mueve" hacia el noreste durante unos 13.000 años y luego hacia el sureste durante 13.000 años. Alpha Centauri se encuentra actualmente en la fase en la que se mueve hacia el sureste. Las constelaciones del zodíaco Géminis, Cáncer, Leo, Virgo, Libra y Escorpio también se están "moviendo" hacia el sureste. Los otros seis se mueven hacia el noreste.
- A este movimiento aparente se suma el movimiento propio . Según el artículo, α-Centauri A tiene un movimiento adecuado hacia el norte de aproximadamente 0,47 segundos de arco por año, y α-Centauri B de aproximadamente 0,8. Según tengo entendido, se diferencian porque se mueven uno alrededor del otro en órbita. Tienen masas similares, por lo que el centro de gravedad se mueve hacia el norte alrededor de 0,6 segundos de arco por año. Entonces, en 2000 años, la latitud de la eclíptica irá hacia el norte en unos 20 minutos de arco, es decir, un tercio de grado. Entonces, en la época de Ptolomeo, la latitud de la eclíptica habría sido aproximadamente 42,8 sur.
- Por cierto, los cálculos simples no se consideran "investigación original".
- Volveré a poner algo sobre la precesión en el artículo.
- Eric Kvaalen ( charla ) 15:49, 23 de diciembre de 2017 (UTC)
- Necesita una referencia para la latitud geocéntrica. La razón por la que eliminé el comentario sobre la precesión fue que la oración en ese momento solo hacía referencia a latitudes eclípticas. Reformularía la oración que agregaste, a algo como "Aunque Alpha Centauri no es visible en Alejandría hoy, fue en la época de Ptolomeo debido a la precesión". Luego, si puede encontrar una referencia a lo que habría sido en ese momento, proporcione las coordenadas geocéntricas. Saludos, Tarl N. ( discutir ) 18:09, 23 de diciembre de 2017 (UTC)
Diciembre de 2017
Abstente de usar páginas de discusión como Talk: Criticism of Windows 10 para una discusión general del tema u otros temas no relacionados. Son para discusión relacionada con la mejora del artículo de maneras específicas, basadas en fuentes confiables y las políticas y lineamientos del proyecto ; no son para uso como foro o sala de chat . Si tiene preguntas específicas sobre ciertos temas, considere visitar nuestro escritorio de referencia y hacerlas allí en lugar de en las páginas de discusión del artículo. Consulte aquí para obtener más información. Gracias. Nombre en clave Lisa ( charla ) 11:22, 26 de diciembre de 2017 (UTC)
- ¡Fue para mejorar el artículo basado en fuentes confiables! Eric Kvaalen ( charla ) 11:38, 26 de diciembre de 2017 (UTC)
- Eric, es una lástima que hayas sentido la necesidad de ir directamente a WP: ANI porque no te satisfizo escuchar que las páginas de discusión de Wikipedia no son un lugar para que desahogues tus frustraciones sobre un tema. Ya les dije esto una vez y les ofrezco este comentario como un segundo recordatorio. He estado aquí 12 años y sé qué es qué, así que confíe en mi palabra: ser publicitario sobre esto no solo no logrará los objetivos que tenga en mente para la enciclopedia, sino que hará que su tiempo en Wikipedia sea aún más. frustrante que sus experiencias con Windows 10. Las cosas siempre van mejor si se toma el tiempo para investigar el tema y luego contribuye desde una posición de experiencia combinada con la atribución adecuada de la información que agrega. Warren -talk- 23:25, 26 de diciembre de 2017 (UTC)
- No vi lo que me escribiste antes, no me hiciste ping. Sé que no podemos poner nuestras propias malas experiencias en un artículo de Wikipedia, pero lo que estoy pidiendo es que la gente nos dé referencias sobre el tipo de problemas que he encontrado. Me asombra que no se diga nada sobre todos los problemas que menciono. Ciertamente tengo derecho a mostrar esto en una página de Talk, y Lisa no tiene derecho a eliminarlo. Eric Kvaalen ( charla ) 06:47, 27 de diciembre de 2017 (UTC)
Detenga su edición disruptiva . Si continúa usando las páginas de discusión para discusiones inapropiadas , como lo hizo en Talk: Criticism of Windows 10 , es posible que se le bloquee la edición . Nombre en clave Lisa ( charla ) 11:51, 26 de diciembre de 2017 (UTC)
- (¡Esto fue porque devolví una pregunta que había escrito en una página de discusión que ella había eliminado!) Eric Kvaalen ( charla ) 06:47, 15 de enero de 2018 (UTC)
Consejos de Windows 10
Vine aquí después de ver su pregunta en refdesk y leer su lista de problemas en la página de discusión de críticas de Win 10. Escribiré aquí porque el hilo de refdesk ya es lo suficientemente largo y la gente de allí tiende a seguir el enfoque de "comprar piezas hasta que todo funcione", que es posible que no desee / para el que no tenga dinero, dado que su "problema" es que El hardware es muy antiguo (el último Pentium Dual-Core salió hace 10 años). Nunca podrá deshacerse de la mayoría de sus problemas de Win 10 sin comprar un montón de piezas nuevas, por esa razón. Windows 10 está optimizado para computadoras con CPU nuevas que se ejecutan con más de 8 GB de RAM, por lo que, naturalmente, después de que crea lo que quiera que se ejecute en segundo plano con 2 GB, no obtendrá una buena experiencia de usuario. (Tenga en cuenta que si compra una CPU y una placa base nuevas, es posible que no pueda volver a las versiones anteriores de Windows , y si compra una PC completamente nueva con Windows preinstalado, podría ser muy difícil / imposible cambiar a otro sistema operativo más adelante ). Además, Windows 10 es una actualización gratuita porque está plagado de anuncios, telemetría y bloatware . Esa aplicación de Twitter está ahí porque Microsoft quiere ganar dinero con usted y cree que preinstalar y ejecutar cosas como esta es más rentable que tener que pagar más de $ 100-200 cada 4-5 años. Ahora tienes varias opciones:
1) Siga ejecutando Windows 10 e intente arreglar todo. Algunas de estas cosas desaparecerán si actualiza su PC, algunas requerirán software de terceros o modificar la configuración. Esto último puede ser una tarea difícil y es posible que algunas cosas (por ejemplo, Microsoft Store) nunca se puedan eliminar por completo, o que se reinstalen / habiliten en una actualización posterior . También necesitará al menos comprar nueva RAM. Si su placa base es muy antigua y no admite más de 4-8 GB de RAM, es posible que desee reemplazarla y, si lo hace, también deberá reemplazar la CPU, así como cualquier teclado PS / 2 / ratón. (Además, es posible que todavía esté usando DDR2 RAM, que no ha sido compatible durante años). Todo esto le costará unos cientos de dólares. La ventaja de este enfoque es que no tendrá que reinstalar nada para obtener una PC algo más útil. La desventaja es que querrá o tendrá que eliminar algunas formas en las que Microsoft gana dinero con usted (vendiendo impresiones de anuncios, cobrando a empresas como Twitter por el acceso a sus datos personales), y ellos tienen la ventaja de estar en casa.
2) Cambiar a Windows 7. Puede seguir las instrucciones aquí , que pueden funcionar o no (han pasado dos años desde que instaló Windows 10). Una alternativa es seguir las instrucciones de este foro para instalar Windows 7 desde cero mientras conserva los archivos originales en su disco duro (esto requerirá reinstalar los programas que tiene en Windows 10). No estoy actualizado si su Win 7 aún sería válido, por lo que es posible que deba comprar una nueva licencia de Win 7 en eBay por un par de dólares (para su información, nadie lo molestará incluso si no es legal). También es posible que desee comprar otro HDD e instalar Win 7 en él (500GB cuesta alrededor de $ 35-50, 1TB $ 40-60) si no tiene una copia de seguridad de sus datos o si le preocupa que pueda estropear y sobrescribir sus datos. Windows 7 todavía funciona con todas las aplicaciones que usa en Windows 10 y funcionará un poco lento en su hardware, pero nada como Windows 10. Una pequeña desventaja es que el soporte de Windows 7 para las actualizaciones se agota en 2020. Esto no es en gran parte importante, ya que Windows 7 ya es un sistema operativo bastante seguro y hay muchas buenas aplicaciones de seguridad de terceros, pero puede requerir un poco de trabajo adicional para mantener su PC segura después de esa fecha, o es posible que desee instalar otro sistema operativo o versión de Windows .
3) Cambie a Linux. Linux ha cambiado mucho desde sus primeros días, hostiles a los novatos, y se ha convertido en un sistema operativo competitivo. Las aplicaciones que mencionas que usas (Firefox, VLC, LibreOffice) funcionan perfectamente allí; ¡algunos incluso provienen originalmente de Linux! Tendrá que volver a particionar su disco y al menos hacer una copia de seguridad de sus datos en algún lugar, por lo que probablemente desee un nuevo HDD (es una buena idea tener al menos un segundo HDD para respaldar las cosas de todos modos). Las principales distribuciones dirigidas a los nuevos usuarios de Linux son Ubuntu , Linux Mint , Q4OS y Zorin OS ; todas deberían funcionar bien en una PC de 2GB (Q4OS probablemente debería funcionar más rápido). Puede descargar ISO en vivo para estas distribuciones, grabarlas en un CD o DVD y arrancar, y ver cuál le gusta más, y luego seguir las instrucciones para instalar (¡tenga cuidado de no sobrescribir su antiguo disco duro!). Todos estos se basan en Debian , para el que están escritas la mayoría de las aplicaciones de Linux de terceros. Esto no requerirá ningún cambio de hardware (excepto tal vez un nuevo HDD como se mencionó anteriormente), ya que Linux tiene una buena compatibilidad con versiones anteriores. Este es el enfoque más barato y tiene la ventaja de no tener que preocuparse por el final de la vida útil de Windows 7 en 2020, pero tendrá que familiarizarse con un sistema operativo un poco diferente.
Saludos Elephas X. Maximus ( charla ) 03:22, 2 de enero de 2018 (UTC)
@ Elephas X. Maximus : Muchas gracias por el consejo. Un par de comentarios:
Mi procesador es un Celeron N2840. Según la Lista de microprocesadores Intel Celeron , es de julio de 2014. Así que no tiene diez años. Lo compré en el verano de 2015 (veo que hay un Celeron N4000, fecha de lanzamiento en diciembre de 2017, con solo 2 núcleos). Esa lista dice que para memoria usa 2 × DDR3L-1333. No sé qué significa eso, pero supongo que no es el DDR2 que mencionas.
Mi computadora es una computadora portátil, así que no sé qué tan fácil es hacer todos los cambios de hardware que sugieres.
He instalado Linux en computadoras en el pasado, en arranque dual con Windows. Pero como mencioné en Talk: Criticism of Windows 10 , esta computadora vino con las cuatro particiones en uso, lo que complica las cosas.
Creo que algunos de los problemas que tengo con Windows 10 no se deben a mi hardware limitado. ¿Crees que todos lo son? Aquí está la lista nuevamente, como referencia:
- Lento para comenzar
- He notado que al usar el Administrador de tareas se cargan todo tipo de cosas que nunca uso, como Twitter.
- Incluso cuando no estoy haciendo nada, el Administrador de tareas muestra que está usando bastante CPU y E / S de disco.
- A menudo, el Administrador de tareas muestra que "Sistema" está utilizando una gran cantidad de E / S de disco.
- Cuando miro ahora, veo que Microsoft Store está usando una gran cantidad de E / S de disco, aumentando mi E / S de disco hasta un 95%. ¡Nunca he usado Microsoft Store!
- Muchas veces mi computadora casi se detiene. Esto parece suceder cuando estoy usando Firefox, por lo que tal vez sea en parte culpa de Firefox. Pero incluso si mato a Firefox (usando el Administrador de tareas), sigue funcionando lento. La cura es reiniciar.
- Sucedió que ni siquiera podía reiniciar sin mantener presionado el interruptor de encendido durante cuatro segundos, lo que básicamente bloquea la computadora.
- A menudo, cuando intento reiniciar, me dice que está cerrando varias aplicaciones (lo que lleva una cantidad excesiva de tiempo) y luego, después de cerrar algunas de ellas, deja de intentar reiniciar y simplemente vuelve al funcionamiento normal. Tengo que decirle que se reinicie de nuevo.
- Se necesita mucho tiempo para hacer cosas simples como iniciar el Explorador de Windows. O si hago clic con el botón derecho en un archivo en una carpeta, ¡se necesita mucho tiempo solo para mostrar el menú de opciones!
- Cuando abro una carpeta, se tarda mucho en mostrar mis archivos. Parece ordenarlos por fecha (como quiero), pero lleva una eternidad hacerlo. (¡Incluso con solo 20 archivos!)
- Cuando presiono la tecla de Windows, generalmente toma mucho tiempo para que el menú Inicio (o como se llame) se abra. Y luego, si trato de usar las teclas de flecha para seleccionar algo, no responde durante bastante tiempo.
- Cuando presiono Alt-Tab para cambiar de tarea, a menudo no cambia a la tarea que selecciono. Puede que tenga que hacerlo varias veces antes de que "se necesite". (A veces uso un truco: presiono la tecla Alt izquierda, luego, mientras la mantengo presionada, presiono la tecla Alt derecha y luego presiono Tab. Esto lo obliga a usar una versión anterior de la función de cambio de tareas, que funciona mucho mejor.)
- A veces cambia de una ventana a otra sin que yo se lo pida.
- Cuando abro una nueva tarea, generalmente se abre en una ventana que no está en la parte superior. Tengo que ir a buscarlo con Alt-Tab.
- Windows 10 vino con una aplicación de correo que es un desastre. No me molestaré en decir qué tiene de malo porque, por supuesto, no tienes que usarlo. En su lugar, logré que Windows Live Mail funcionara.
- Si intenta guardar un documento nuevo, generalmente (¿o siempre?) Abre una ventana emergente, para que pueda decir cómo guardarlo, en OneDrive. Varias veces he guardado accidentalmente un archivo en OneDrive en lugar de en mi computadora. Lo que por supuesto significa que cuando lo busco, quizás cuando no tengo Internet, no lo encuentro.
¡Obviamente mis problemas con Mail (Windows) no se deben a mi hardware! Yo diría que los problemas 2, 8, 12, 13, 14, 15 y 16 no se deben al hardware.
¿Tiene alguna referencia que podamos utilizar en Criticism of Windows 10 , por ejemplo, sobre que no funciona bien si tiene menos de 8 GiB de RAM?
Y por curiosidad, ¿por qué hiciste una nueva cuenta solo para escribirme?
Eric Kvaalen ( charla ) 08:06, 2 de enero de 2018 (UTC)
Re: Celeron, lo siento, cuando dijiste "dual-core", asumí que estabas hablando específicamente de Pentium Dual-Core y no solo de que tu CPU tiene 2 núcleos. Por lo tanto, olvídese de la parte sobre la necesidad de actualizar la CPU y la placa base (es lo mejor de todos modos, estas son las partes más difíciles de reemplazar en una computadora portátil), aunque sigue siendo necesario más RAM para ejecutar Win 10 cómodamente en cualquier caso (y definitivamente para solucionar problemas como 6,9,10,11).
Los problemas que mencionaste, sí, algunos pueden mejorarse con hardware, otros con software. Si desea solucionarlos todos mientras conserva Win10, tendrá que obtener más RAM y nuevo software. Realmente no sé qué software soluciona qué problemas. Algo de esto requerirá la instalación de aplicaciones (por ejemplo, [8] : esto no se aplica a su lista de problemas, pero es algo que instalé antes de decidir que Win 10 simplemente no vale la pena), algunos requerirán retoques con el registro y tal (por ejemplo, una posible solución para su problema de Twitter ). En cualquier caso, será necesario buscar mucho en Google. Es por eso que sugiero volver a 7 o Linux: es menos complicado y obtienes un sistema funcional listo para usar.
Re: cambio de componentes, el disco duro es la parte más fácil de cambiar. Por lo general, hay una bahía de disco duro en la parte inferior de la computadora portátil a la que se puede acceder una vez que desenrosca un par de tornillos en forma de +. La RAM es más difícil de cambiar y requerirá un poco más de desenroscado y un poco de torsión de dedos. Debería haber muchos videos en Youtube que muestren cómo se hace todo si busca la marca y el modelo de su computadora portátil. Recuerde siempre conectarse a tierra, por ejemplo, tocando un radiador de calefacción antes de tocar el interior de una computadora, no querrá freír sus componentes con electricidad estática. (En realidad, no tiene que reemplazar nada si solo obtiene un HDD externo para hacer una copia de seguridad del contenido de su HDD actual. Luego, puede reformatear (una partición en) su HDD actual si desea instalar Linux).
Por cierto, mencionas que tienes 4 particiones. Si tienes suficiente espacio sin usar, puedes instalar Windows 7 en una de las particiones que no tienen Windows 10 sin sobrescribir nada, aunque tendrás que volver a instalar todos tus programas. Además, puede instalar Linux en una de las particiones de datos, aunque luego perderá el contenido de esa partición. Si hace esto, probablemente debería obtener / pedir prestado un disco duro externo para realizar una copia de seguridad en caso de que arruine algo al instalar el sistema operativo.
Re: referencias, no lo sé realmente. No creo que sea necesario mucho sobre la cantidad de RAM, esto realmente depende del usuario: 2GB podrían ser suficientes para algunas configuraciones de hardware y software y la expectativa de comportamiento por parte del usuario, pero en algunos, como el suyo, es va a ser muy lento. Para otros temas, cosas como [9] [10] [11] podrían contar como fuentes confiables; Los encontré con esta búsqueda . Puede intentar búsquedas similares si lo desea, aunque parece haber mucha gente inexplicablemente feliz con Win 10 en Wikipedia que podría estar lista para deshacer sus ediciones.
En cuanto a la cuenta, normalmente no hago esto. Leo mucho Wikipedia y edito como una IP a veces, y es solo que a menudo me encuentro con preguntas como la suya en la red, y con qué frecuencia obtienen respuestas idiotas que se empantanan como "compre esto y aquello y haga frente a lo que no hace" t fix ", y esta vez estaba demasiado molesto para seguir navegando :) El nombre de usuario se debe a que no me siento cómodo al tener mi IP asociada con algo más que correcciones ortográficas en línea. Elephas X. Maximus ( charla ) 02:11, 4 de enero de 2018 (UTC)
Gracias, Elephas X. Maximus , investigaré esas cosas. Por cierto, ha habido más discusión sobre esto (por FleetCommand y Andy Dingley ) en Talk: Criticism of Windows 10 y por Codename Lisa en Wikipedia: Reference desk / Archives / Computing / 2017 28 de diciembre # Problemas con Windows 10 . Ahora piensa que la razón no es la falta de RAM. Parece que mi computadora es atípica por alguna razón. Eric Kvaalen ( charla ) 15:37, 7 de enero de 2018 (UTC)
Órbita de Proxima
Devolví la imagen. Lo mejor que podemos decir es que esa es de hecho la forma de la órbita de Proxima, vista desde la Tierra. No tenías ninguna razón para eliminarlo. Que las estrellas de primer plano estén frente a otras estrellas de fondo es irrelevante, no están marcadas como puntos de referencia. Tarl N. ( discutir ) 22:26, 10 de enero de 2018 (UTC)
Responderé en Talk: Proxima Centauri . Eric Kvaalen ( charla ) 06:37, 11 de enero de 2018 (UTC)
Referencias
Gracias por contribuir a Wikipedia. Recuerde que cuando agregue contenido sobre salud, use solo fuentes confiables de alta calidad como referencias. Utilizamos típicamente artículos de revisión , los principales libros de texto y declaraciones de posición de las organizaciones nacionales o internacionales (Hay varios tipos de fuentes que tratan sobre la salud: aquí es cómo los clasifica comunidad los usos y ellos). WP: MEDHOW lo guía paso a paso a través de la edición. Puede encontrar una lista de recursos para ayudar a editar el contenido de salud aquí . El cuadro de edición tiene una herramienta de citas incorporada para dar formato fácilmente a las referencias basadas en el PMID o el ISBN . También proporcionamos consejos de estilo sobre la estructura y el contenido de los artículos de enciclopedia relacionados con la medicina. La página de bienvenida es otro buen lugar para aprender a editar la enciclopedia. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme una nota. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 00:41, 13 de enero de 2018 (UTC)
@ Doc James : Hablando de referencias, ¿a qué te refieres? Cual fue mi pecado? Eric Kvaalen ( charla ) 06:05, 13 de enero de 2018 (UTC)
- Fuente principal http://stm.sciencemag.org/content/10/422/eaal3175.full en lugar de revisión o libro de texto principal Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 15:51, 13 de enero de 2018 (UTC)
@ Doc James : ¡Podrían pasar años antes de que la investigación llegue a los principales libros de texto o reseñas! Los investigadores encontraron un tratamiento que da buenos resultados para quienes padecen tinnitus "somático" . ¿No te fías de los resultados de este estudio, publicado en Science ? Eric Kvaalen ( charla ) 06:30, 14 de enero de 2018 (UTC)
- No estaba en ciencia, sino en medicina traslacional en ciencia . Es una prueba única de 20 personas. Entonces, sí, querría verlo repetido y querría ver la totalidad de la evidencia discutida en una revisión. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 17:32, 14 de enero de 2018 (UTC)
@ Doc James : Sí, sé que era Medicina traslacional científica , solo estaba abreviando. (Es el mismo atuendo, ¿no?) El artículo dice
"Once participantes notaron cambios subjetivos en el volumen, el tono o la calidad que hicieron que su tinnitus se volviera menos" severo "o" penetrante "y más" suave ". Incluso los participantes que no experimentaron una eliminación completa de su tinnitus informaron de manera anecdótica que su tinnitus era notablemente menos molesto y más fácil de ignorar ".
No me queda del todo claro si eso significa los 20 participantes o los once. Pero eso no es demasiado importante. El caso es que dio un beneficio significativo a la mayoría de los sujetos. ¿Crees que esto se debió solo a la casualidad? Recuerde, hubo un tratamiento simulado como control, por lo que no es solo psicológico.
Eric Kvaalen ( charla ) 06:47, 15 de enero de 2018 (UTC)
Núcleo de escamas de viento
Consulte la tabla 1 en la página 6, esto tiene la actividad en las diferentes partes del núcleo, combustible, grafito, cartuchos de isótopos y total
https://web.archive.org/web/20071019073030/http://www.irpa.net/irpa10/cdrom/00322.pdf
Cadmio ( conversación ) 15:14, 11 de febrero de 2018 (UTC)
Inex
Preguntaste sobre el origen del nombre "Inex". Probablemente debería discutirse en su página de Discusión; pero de todos modos, según recuerdo, obtuve esa explicación de los libros de van den Bergh, quien acuñó el término. En cualquier caso le inspiró a ordenar eclipses en una grilla 2D con saros e inex como ejes: tal vez a partir de eso se pueda ver cómo se relacionan las series saros a través de un inex. Los libros son bastante oscuros, pero la Universidad de Leiden los tenía en la biblioteca en la década de 1980 cuando estudié allí. Tom Peters ( charla ) 16:13, 27 de febrero de 2018 (UTC)
Gracias Tom . Recientemente modifiqué el artículo de Inex y expliqué cómo la serie saros se relaciona con el inex.
Si alguna vez te encuentras en Leiden, ¡échale un vistazo y escríbeme de nuevo!
Eric Kvaalen ( charla ) 18:51, 27 de febrero de 2018 (UTC)
Inclinación orbital
¡Hola! Ajusté su contribución aquí, luego decidí que no encajaba donde la puso. El resto de la Sección 1 (excepto por la discusión, justo antes de la suya, con la tabla de inclinaciones planetarias) es sobre terminología más que sobre implicaciones del mundo real. Así que puse esos dos bits en una nueva sección después de la discusión de terminología. Spike-from-NH ( charla ) 03:10, 2 de marzo de 2018 (UTC)
- @ Spike-from-NH : Volví a poner las palabras "que esa distancia", ¡pero accidentalmente eliminé dos comas y una "n"! Lo siento. (Lo que sucedió fue que tomé mi versión y moví los bloques de texto hasta que cuando hice "Mostrar cambios" se veía como el suyo, para ver qué había cambiado exactamente. No vi las dos comas y el " n "al hacer" Mostrar cambios ", así que dejé esos lugares como estaban en mi versión,) Eric Kvaalen ( charla ) 06:32, 3 de marzo de 2018 (UTC)
Sí, me imaginé; No había una buena forma de ver que no solo había movido tu párrafo, sino que lo había modificado. Eliminé "que esa distancia" durante mi Ajuste, ya que ocurre un poco más allá de la definición de "esa distancia", pero su reversión está bien. Spike-from-NH ( charla ) 14:13, 3 de marzo de 2018 (UTC)
Superconductividad
Revirtí tus cambios; por favor discútalas. ¿Qué referencia estás citando para 93K? El descubrimiento original en 1987 tuvo amplios márgenes de error. Tarl N. ( discutir ) 15:20, 9 de marzo de 2018 (UTC)
- Tarl_N. , Fui específicamente a ese artículo porque escribí algo en New Scientist que indicaba −173 ° C como temperatura para los "superconductores de cuprato", que es 100 K, y no recordaba haber visto un número tan redondo para los superconductores de cuprato. antes de. Miré el artículo de YBCO y el artículo de superconductividad de alta temperatura , y vi que el papel daba un rango de 80 a 93 K. Luego miré el artículo de superconductividad y descubrí que alguien en 2003 había puesto la figura de 92 K, sin referencia. Más tarde, alguien puso una referencia al artículo original, que en su título dice 93 K (aunque da el rango en el resumen). El artículo de Wikipedia tiene un gráfico realizado por una mujer en Dinamarca para su tesis de maestría, que muestra YBCO a más de 100 K. Utiliza varios colores y símbolos para diferentes tipos de superconductores. Así que edité el artículo para incluir una explicación de los colores y para corregir la cifra de 92 K a 93 K. Y escribí entre paréntesis en la leyenda que su punto para YBCO es más alto que lo que está en el texto. ¡Creo que es mejor que borrar todo el gráfico! Y no veo qué hay de malo en poner 93 K cuando eso es lo que dice el artículo original en su título. ¿Por qué deberíamos (o usted) volver a ponerlo en 92 cuando no hay soporte para eso y sabemos que el rango es más alto que eso? Eric Kvaalen ( charla ) 13:40, 10 de marzo de 2018 (UTC)
- Ok - puntos:
- El artículo de 1987 dice "de 80 a 93 K". El problema es que cada lote hecho en ese momento tenía diferentes temperaturas de transición, y no pudieron encontrar un solo número, citaron un rango de lo que habían visto. Eso no quiere decir que vieron 93 K, vieron un rango entre 80 y 93. Eso no significa que vieron 93 K, y de hecho, si mi recuerdo sirve (han pasado 30 años desde que leí ese artículo), vieron 92 .alguna cosa.
- Ahora sabemos que la razón de la variación es que la temperatura de transición varía mucho con el contenido de oxígeno, y con los métodos que estaban usando en ese momento, era difícil de controlar.
- La especificación de una única temperatura crítica para YBCO es incorrecta; la temperatura variará considerablemente entre O (6.5) y O (7). No sé si han explorado valores superiores a 7, son difíciles de alcanzar. En cualquier caso, para ese material probablemente sea mejor decir "hasta" un valor.
- El gráfico en cuestión se derivó de un gráfico anterior del mismo autor, aquí . Parece que el autor simplemente colocó mal ese punto: es un gráfico de baja resolución, destinado a mostrar relaciones, no valores precisos. Quizás deberías preguntar.
- Preferiría que no agregaras confusión a los subtítulos. Eso simplemente hace que el artículo sea más difícil de leer y, presumiblemente, nadie extrae valores precisos de gráficos de baja resolución.
- Saludos, Tarl N. ( discutir ) 17:20, 10 de marzo de 2018 (UTC)
No creo que el gráfico original fuera de Pia. Se remonta a 2011 y solo hizo su maestría en 2015. Dice que la suya está "basada en la figura de Wikimedia Commons" Sc history.gif "en https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sc_history.gif donde la línea de tiempo se detuvo en 2010 y no contenía más de un compuesto a base de hierro ". Así que hizo su propia versión mejorada para su tesis.
¿Asi que que hacemos? ¿Dejar el artículo como está con un número arbitrario de 92 y sin explicación para los diferentes colores y símbolos en el gráfico?
Eric Kvaalen ( charla ) 17:48, 10 de marzo de 2018 (UTC)
- Sí. A menos que tenga WP: RS para justificar la eliminación de cosas, simplemente no le permitiré hacer cambios que no comprenda. Tarl N. ( discutir ) 18:02, 10 de marzo de 2018 (UTC)
Referencias
Gracias por contribuir a Wikipedia. Recuerde que cuando agregue contenido sobre salud, use solo fuentes confiables de alta calidad como referencias. Utilizamos típicamente artículos de revisión , los principales libros de texto y declaraciones de posición de las organizaciones nacionales o internacionales (Hay varios tipos de fuentes que tratan sobre la salud: aquí es cómo los clasifica comunidad los usos y ellos). WP: MEDHOW lo guía paso a paso a través de la edición. Puede encontrar una lista de recursos para ayudar a editar el contenido de salud aquí . El cuadro de edición tiene una herramienta de citas incorporada para dar formato fácilmente a las referencias basadas en el PMID o el ISBN . También proporcionamos consejos de estilo sobre la estructura y el contenido de los artículos de enciclopedia relacionados con la medicina. La página de bienvenida es otro buen lugar para aprender a editar la enciclopedia. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme una nota. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 17:30, 15 de marzo de 2018 (UTC)
- Te estás repitiendo. Ya teníamos este argumento. Eric Kvaalen ( charla ) 18:49, 16 de marzo de 2018 (UTC)
Abril de 2018
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición de acuerdo con las reversiones que ha hecho sobre María en el Islam . Se espera que los usuarios colaboren con otros, para evitar editar de manera disruptiva y para tratar de llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sepa que hay un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente que la política de Wikipedia sobre la edición de estados en conflicto :
- Editar guerra es perturbador independientemente de la cantidad de reversiones que haya realizado .
- No edite la guerra incluso si cree que tiene razón.
Si se encuentra en una disputa de edición, use la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos; trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si se involucra en una guerra de ediciones, que puede estar bloqueado desde la edición. Chris Troutman ( charla ) 14:22, 3 de abril de 2018 (UTC)
- @ Chris Troutman : Tú y el otro chico acaban de revertir las ediciones sin discutirlo. Le dije que iba a discutir en la página de discusión y ni siquiera me dio la oportunidad. Eric Kvaalen ( charla ) 14:33, 3 de abril de 2018 (UTC)
- Primero, su ping no funcionó. En segundo lugar, no le corresponde a usted insistir en "su versión". El status quo ante permanece hasta que haya consenso para cambiar, según WP: BRD . Ya ha violado WP: EW ; la siguiente instancia resultará en que te informe a WP: ANEW . Deberías saber que no debes comportarte así. Chris Troutman ( charla ) 14:35, 3 de abril de 2018 (UTC)
- Podría entenderte mejor si no usaras todas esas siglas. Eric Kvaalen ( charla ) 14:44, 3 de abril de 2018 (UTC)
- Es editor desde 2004. Supongo que ha leído nuestras políticas, directrices y ensayos. Además, cada uno de esos "acrónimos" es un enlace azul, por lo que puede hacer clic en ellos y leer lo que dicen. Dado que necesita una lección de recuperación de Wikipedia, aquí hay una traducción de lo que dije antes: cuando un editor hace un cambio audazmente, otro wikipedista puede revertirlo y luego debe tener lugar una discusión para determinar el consenso. No podemos soportar cambios interminables de un lado a otro. De hecho, Wikipedia no permite más de tres reversiones en el espacio de 24 horas, que es lo que has hecho. Por lo tanto, tengo motivos para pedirle que lo bloquee para evitar más interrupciones. Se requiere competencia para editar Wikipedia. Chris Troutman ( charla ) 15:20, 3 de abril de 2018 (UTC)
- No, no revertí tres veces. Sin embargo, tú y el otro chico lo hicieron, sin dar tiempo para discutir. Configura relojes en artículos para evitar que alguien haga cambios que no le gustan, y los revierte en minutos. Eric Kvaalen ( charla ) 07:19, 4 de abril de 2018 (UTC)
- Agregó , volvió a agregar y una vez más , todo dentro de las 24 horas. Puedo ver que en realidad sabes mucho menos sobre Wikipedia de lo que suponía. Sí, tengo esa página en mi lista de seguimiento . Tengo casi 10,000 páginas en mi lista de seguimiento. Revierto las ediciones de forma activa. Debe aprender a editar antes de intentar hacerlo. Chris Troutman ( charla ) 15:58, 4 de abril de 2018 (UTC)
- No, no revertí tres veces. Sin embargo, tú y el otro chico lo hicieron, sin dar tiempo para discutir. Configura relojes en artículos para evitar que alguien haga cambios que no le gustan, y los revierte en minutos. Eric Kvaalen ( charla ) 07:19, 4 de abril de 2018 (UTC)
- Es editor desde 2004. Supongo que ha leído nuestras políticas, directrices y ensayos. Además, cada uno de esos "acrónimos" es un enlace azul, por lo que puede hacer clic en ellos y leer lo que dicen. Dado que necesita una lección de recuperación de Wikipedia, aquí hay una traducción de lo que dije antes: cuando un editor hace un cambio audazmente, otro wikipedista puede revertirlo y luego debe tener lugar una discusión para determinar el consenso. No podemos soportar cambios interminables de un lado a otro. De hecho, Wikipedia no permite más de tres reversiones en el espacio de 24 horas, que es lo que has hecho. Por lo tanto, tengo motivos para pedirle que lo bloquee para evitar más interrupciones. Se requiere competencia para editar Wikipedia. Chris Troutman ( charla ) 15:20, 3 de abril de 2018 (UTC)
- Podría entenderte mejor si no usaras todas esas siglas. Eric Kvaalen ( charla ) 14:44, 3 de abril de 2018 (UTC)
- Primero, su ping no funcionó. En segundo lugar, no le corresponde a usted insistir en "su versión". El status quo ante permanece hasta que haya consenso para cambiar, según WP: BRD . Ya ha violado WP: EW ; la siguiente instancia resultará en que te informe a WP: ANEW . Deberías saber que no debes comportarte así. Chris Troutman ( charla ) 14:35, 3 de abril de 2018 (UTC)
Vaya, lo que dije fue incluso más cierto de lo que pensaba. Parece que ahora también tienes un reloj configurado en esta página. Así que mientras estemos charlando, y en relación con Maryam, ¿qué piensas de Mateo 1:25 ? Eric Kvaalen ( charla ) 07:10, 5 de abril de 2018 (UTC)
Parábola de la semilla de mostaza
{{ ping }} conmigo si desea respaldar una opinión independiente sobre esta tontería en curso. Narky Blert ( charla ) 00:40, 6 de mayo de 2018 (UTC)
Logaritmo napieriano
Eric, en esta versión , agregaste algunos detalles con valores numéricos de muchos lugares. Me pregunto si hay una fuente para esos números o para este enfoque de manera más general. Acabo de cambiar otro número y agregué una fuente, pero en un análisis más profundo he decidido que el número anterior estaba más cerca de ser correcto. Estoy pensando en intentar una reescritura para que todo esto sea más claro, explicando mejor los números mágicos, pero sería más feliz si tuviera una buena fuente a la que seguir. Cosas como este libro son más simples, pero no precisamente correctas. ¿Podemos hacer que parezca más simple y también preciso? Quizás ... Dicklyon ( charla ) 23:37, 7 de mayo de 2018 (UTC)
Dick , es muy vago en mi memoria, ya que fue hace 10 años. No creo que tuviera ninguna fuente para ello. Probablemente lo calculé yo mismo. Como dice el artículo,
Eso significa que
donde podemos usar el logaritmo natural o el logaritmo común. Usando el logaritmo común, podemos reescribirlo como
entonces la constante en cuestión es:
Y si tomamos la ruta del logaritmo natural obtenemos la otra fórmula, con:
Eric Kvaalen ( charla ) 12:13, 8 de mayo de 2018 (UTC)
- Bueno, gracias. Basándome en la lectura de la fuente que agregué recientemente, creo que todo este desarrollo es realmente incorrecto. Solo quería ver si había alguna fuente para ello. Dicklyon ( charla ) 13:54, 8 de mayo de 2018 (UTC)
- Veo que ha escrito sobre esto en Talk: logaritmo napieriano , así que continuaré allí. Eric Kvaalen ( charla )
Estancias de cable
Estricta y originalmente, los "tirantes" (en puentes) eran rígidos y soportaban fuerzas de flexión (aunque nunca fueron fuertes para esto). El diseño del puente atirantado se originó cuando se descubrió que un puente útil también se podía hacer con tirantes flexibles , es decir, cables. Aunque los primeros ejemplos utilizaron cadenas de barras , ya que el cable de acero aún no estaba disponible. Por lo tanto, es razonable vincular "permanecer" como una fuente histórica o etimológica del nombre, pero no como su función actual. Andy Dingley ( charla ) 13:15, 17 de agosto de 2018 (UTC)
- Hola Andy Dingley . ¿Se refiere a mi edición de Ponte Morandi o mi edición de Puente atirantado ? No estoy seguro de entender qué crees que es una estadía. Hay dos significados, enumerados en wikt: estancia # Etimología 2 y wikt: estancia # Etimología 3 . El # 2 es un soporte, como una barra rígida. Pero el número 3 originalmente significaba cuerdas utilizadas en barcos. Eso es a lo que me vinculé en Puente atirantado . Ciertamente son flexibles. Eric Kvaalen ( charla ) 13:39, 17 de agosto de 2018 (UTC)
- Puente suspendido en cables. Pero Wiktionary (o cualquier diccionario) nunca es una buena fuente para un término técnico. Ciertamente es un error (y bastante grande) confundir las estancias en el sentido náutico con las estancias en la era anterior a los puentes atirantados. Andy Dingley ( charla ) 13:59, 17 de agosto de 2018 (UTC)
- @ Andy Dingley : No entiendo. ¿Está diciendo que el término "puente atirantado" se usó definitivamente en un momento en que tales puentes usaban puntales rígidos en lugar de barras bajo tensión? Si se trataba de barras o cadenas tirando de la cubierta del puente, entonces, en mi opinión, se les llamaba "estancias" debido a su similitud con las estancias en un barco, ¡no con cosas como las estancias de ropa! Eric Kvaalen ( charla ) 14:41, 17 de agosto de 2018 (UTC)
PSR J0337 + 1715
Hice un cambio a:
https://en.wikipedia.org/wiki/PSR_J0337%2B1715
Ahora tengo dudas sobre lo que escribí. Quizás no debería haber cambiado nada. ¿Puedes echar un vistazo a lo que cambié / escribí y determinar si lo que escribí es correcto? Gracias. Betathetapi545 ( charla ) 10:03, 9 de septiembre de 2018 (UTC)
- @ Betathetapi545 : Me parece bien. Eric Kvaalen ( charla ) 15:48, 9 de septiembre de 2018 (UTC)
T crítico, P
Hola, hablo en serio. ¿Podría responder a Template_talk: Chembox # Critical_point ? - DePiep ( charla ) 23:10, 11 de diciembre de 2018 (UTC)
- @ DePiep : Lo siento, he estado muy ocupado los últimos días. Eric Kvaalen ( charla ) 10:41, 13 de diciembre de 2018 (UTC)
- No hay problema, todo bien. Esperaré unos días más antes de agregarlo en vivo, en caso de que alguien tenga pensamientos adicionales. - DePiep ( charla ) 10:43, 13 de diciembre de 2018 (UTC)
- ¡Está disponible! ¡Que es en directo! Ver amoniaco , etanol . (entonces: la plantilla lo maneja, asegúrese de obtener la entrada correcta ;-)). - DePiep ( charla ) 22:37, 14 de diciembre de 2018 (UTC)
- Hola Erik. Así que hemos hecho esto para los compuestos. ¿Crees que el punto crítico (termodinámica) también es relevante para los elementos químicos? Podríamos ponerlo en sus infoboxes. Vaya a WT: ELEMENTS para proponer esto. - DePiep ( conversación ) 23:51, 16 de diciembre de 2018 (UTC)
- @ DePiep : Sí, por supuesto. Servirá. Por cierto, en ese material al que Zackmann le dio un enlace (abajo), todos se refieren escrupulosamente a usted como "ellos" en lugar de "él" o "él o ella". Eres hombre, ¿no? Eric Kvaalen ( charla ) 08:43, 17 de diciembre de 2018 (UTC)
- Hola Erik. Así que hemos hecho esto para los compuestos. ¿Crees que el punto crítico (termodinámica) también es relevante para los elementos químicos? Podríamos ponerlo en sus infoboxes. Vaya a WT: ELEMENTS para proponer esto. - DePiep ( conversación ) 23:51, 16 de diciembre de 2018 (UTC)
Contexto
Con respecto a este comentario , aquí hay un pequeño contexto para ti. - Zack mann ( Háblame / Qué he estado haciendo ) 01:35, 16 de diciembre de 2018 (UTC)
- Lee esto. - DePiep ( conversación ) 23:46, 16 de diciembre de 2018 (UTC)
Autoría de las epístolas paulinas
Ya no soy un editor activo. Si bien agradezco la solicitud, no tengo ningún deseo de cumplirla. La expresión en cuestión parece tener su origen en el libro de texto de Donald Guthrie, que no soy de mi propiedad (creo que lo obtuve de una biblioteca de la universidad hace mucho tiempo). Siéntase libre de buscar la fuente original para ver si agrega el contexto necesario que desea. Así que busqué en Google durante unos minutos y encontré esto: "Sin embargo, parece que en 6, se refiere a otra obra sobre las Epístolas Paulinas, una obra de la que no tenemos rastro en ningún otro lugar, aunque aprendemos del prefacio de Jerónimo a su Comentario sobre Tito que Taciano rechazó algunas de las epístolas de Pablo, como lo hizo Marción, pero a diferencia de Marción aceptó la epístola a Tito ". de https://biblehub.com/library/pamphilius/church_history/chapter_xxix_the_heresy_of_tatian.htm Los comentarios de Jerome se publicaron en inglés en 2010, pero no tengo acceso a ellos. Tampoco puedo encontrar una versión gratuita del latín en línea. Entonces, tal vez su google-fu sea mejor que el mío, o tenga acceso a una biblioteca y pueda obtener algunas de estas fuentes. Encontré un breve resumen del comentario que dice "El Prefacio habla del rechazo de la Epístola por Marción y Basílides, su aceptación por Tatius, pero sin dar razones". así que esto puede ser un callejón sin salida. Tengo curiosidad ahora, ¿cuál es tu preocupación? ¿Solo desea más contexto o cree que tenemos información inexacta en el artículo? - Andrew c [charla] 11:54, 30 de septiembre de 2019 (UTC)
- @ Andrew c : ¡ Gracias! Es solo que tenía curiosidad por saber qué epístolas rechazó Taciano. Su edición decía que Taciano "rechazó otras epístolas paulinas", pero no estaba claro si eso significaba solo las otras dos "epístolas pastorales", o qué. Eric Kvaalen ( charla ) 06:03, 1 de octubre de 2019 (UTC)
Oye, edité una adición que hiciste a Novarupta.
Nunca edito y fue mi primera vez. Supuse que sería una buena idea avisarle en caso de que no esté de acuerdo con mi decisión. Principalmente eliminé su hecho y fuente con respecto al efecto del volcán en el río Nilo porque eso, según la fuente, parece ser algo que puede ocurrir y sucedió a partir de cualquier erupción volcánica importante y no se limitó a Novarupta. Así que pensé que sería mejor eliminar lo que vi era el desorden y mantener la página estrictamente enfocada en Novarupta. Lo siento, especialmente si me equivoco de juicio.
He querido tomar su fuente y editarla en una página o artículo diferente sobre el volcán o sus erupciones que trata el tema de una manera más general. Siempre puede hacerlo también si lo desea.
Perdón por el comentario tan largo. Pareces ser un gran colaborador, lo cual es muy apreciado y no quería mostrar ningún tipo de falta de respeto, especialmente con mi primera edición. X5RV2 ( charla ) 13:49, 19 de octubre de 2019 (UTC)
- @ X5RV2 : ¡ Gracias por tu nota y bienvenido a editar! En realidad, no estoy de acuerdo con eliminar eso. Es cierto que la fuente también menciona a Laki :
“Me parece un estudio muy interesante”, dice Matthew Toohey, del Centro GEOMAR Helmholtz de Investigación Oceánica en Kiel, Alemania. Cita erupciones más recientes, particularmente las de Laki, Islandia, en 1783 y Novarupta, Alaska, en 1912, que sabemos afectaron los niveles del río Nilo.
- Pero eso es solo dos volcanes, y Novarupta está mucho más lejos que Laki. De todos modos, no es un hecho bien conocido que los volcanes afecten el nivel del Nilo, y es interesante. Eric Kvaalen ( charla ) 16:01, 19 de octubre de 2019 (UTC)
@ Eric Kvaalen : Gracias por la cálida bienvenida Eric. Supongo que tendremos que aceptar estar en desacuerdo con este. La fuente que dice "ejemplos más recientes" implica, al menos en mi opinión, que este fenómeno no es particular de Novarupta. Más bien, dicho fenómeno se puede atribuir con mayor precisión a las grandes erupciones volcánicas en general. Supongo que cualquier volcán podría afectar al Nilo; siempre que la erupción sea lo suficientemente fuerte, la ubicación apropiada y cualquier otro factor ambiental son suficientes.
No creo que me equivoque en mi conclusión, derivada de la fuente, de que este fenómeno ocurrió a lo largo de la historia por otras erupciones similares o más fuertes. Como dijo la fuente, solo estaba proporcionando dos ejemplos recientes. Supongo que eso significa que tiene aún más. Podría verificar esto con más investigaciones, si lo desea. De cualquier manera, puedo revertir el cambio si eres inflexible al respecto. Siento que es completamente justo considerando sus contribuciones al sitio web y mi nueva llegada. Gracias por responder. X5RV2 ( charla ) 17:05, 19 de octubre de 2019 (UTC)
@ X5RV2 : No soy inflexible al respecto. Tienes razón en que esto probablemente suceda siempre que haya una erupción lo suficientemente grande, tal vez cada dos siglos. Pero tiendo a querer incluir hechos que son interesantes y no obvios, como este.
Por cierto, no es necesario que me hagas ping cuando escribes en mi propia página de Talk. Recibo una notificación cada vez que alguien escribe algo en mi página de Talk (y tú también).
¿Por qué no editar su página de usuario ( Usuario: X5RV2 ) y contarnos un poco sobre usted?
Eric Kvaalen ( charla ) 19:24, 19 de octubre de 2019 (UTC)
Superterrane húngaro trasladado al espacio de corrientes de aire
Un artículo que creó recientemente, Hunic superterrane , no tiene suficientes fuentes y citas como para permanecer publicado. Necesita más citas de fuentes confiables e independientes . ( ? ) La información a la que no se puede hacer referencia debe eliminarse (la verificabilidad es de vital importancia en Wikipedia). Moví su borrador al espacio de borrador (con un prefijo de " Draft:
" antes del título del artículo) donde puede incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando crea que el artículo cumple con las pautas generales de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haga clic en "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página. CASSIOPEIA ( charla ) 06:45, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- @ CASSIOPEIA : Vamos, ¿por qué te molestas en hacer cosas así? Hay varios artículos que utilizan el término "terreno húngaro" o similar, con un enlace. Estaba leyendo uno de esos artículos (que en realidad no tenía un enlace, solo el término) y quería saber qué era. Así que con bastantes minutos de trabajo logré averiguar qué era, escribir un pequeño artículo para ayudar a otros en una situación similar y vincularlo a los artículos en varios otros idiomas. Ahora has deshecho todo mi trabajo. ¿Por qué no puede dejar lo suficientemente bien solo, o ir a esos artículos en otros idiomas y traer algunas referencias si es tan importante? (Si la gente quiere las referencias, puede ir a esos idiomas). ¿Por qué no se puede mejorar Wikipedia en lugar de deshacer lo que otros hacen para mejorarla? Eric Kvaalen ( charla ) 09:21, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- Agregar contenido sin fuente no mejora Wikipedia. Como ya sabrá, estamos más interesados en la verificabilidad que en lo que sea verdadero . Esa es la política. Te advertí hace más de un año que aprendieras a editar antes de intentar hacerlo, pero veo que no escuchaste. Chris Troutman ( charla ) 10:57, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- Hola Kvallen, saludos. En primer lugar, su artículo no se elimina, sino que se mueve al espacio de borrador. Puedes encontrarlo aquí Draft: Hunic superterrane . En segundo lugar, @ Chris troutman : tenía razón, como Wikipedia es una encylopedia y necesidad contenido del artículo que será apoyado por una cobertura significativa (al menos 3 fuentes) de publicaciones independientes , reliablesources , tales como libros y periódicos, para la verificación , donde por la charla fuentes sobre el tema t directamente en profundidad y en profundidad. Tenga en cuenta que "Todo el contenido debe ser verificable. La carga de demostrar la verificabilidad recae en el editor que agrega o restaura el material, y está satisfecho al proporcionar una cita en línea a una fuente confiable que respalde directamente la contribución". ver - WP: PROVEIT . Avísame si puedo ayudar en algo más. Gracias. CASSIOPEIA ( charla ) 11:13, 31 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Chris Troutman y CASSIOPEIA : No veo cómo Wikipedia es mejor sin mi pequeño artículo que con él. Ustedes dos no tienen la obligación moral de hacer cumplir las reglas o nociones de cómo debería ser Wikipedia. ¡Dios no te comisionó a ser Wikipolice, ni a vigilar para atrapar a cualquiera que no haga las cosas bien! Pero tienes la obligación moral de amar a tu prójimo. Entonces, ¿por el amor de quién haces lo que haces? Eric Kvaalen ( charla ) 17:10, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- No es mejor, pero tienes que jugar el juego. Agregue otra fuente y envíela para revisión. Muchas fuentes lo llaman el "Hun superterrane", así que agregue uno de esos. Dicklyon ( charla ) 21:45, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- @ Chris Troutman y CASSIOPEIA : No veo cómo Wikipedia es mejor sin mi pequeño artículo que con él. Ustedes dos no tienen la obligación moral de hacer cumplir las reglas o nociones de cómo debería ser Wikipedia. ¡Dios no te comisionó a ser Wikipolice, ni a vigilar para atrapar a cualquiera que no haga las cosas bien! Pero tienes la obligación moral de amar a tu prójimo. Entonces, ¿por el amor de quién haces lo que haces? Eric Kvaalen ( charla ) 17:10, 2 de noviembre de 2019 (UTC)
- Hola Kvaalen, Saludos. Es muy amable de @ Dicklyon : brindarle un enlace donde encontrará las fuentes. Por favor use el formato "horizontal" de WP: Cite Web como fuente web o puede usar la Herramienta de citas para Google Books, consulte - [' [12] . Todo lo que tienes que hacer es pegar la URL donde encuentras el contenido de la información del libro de Google en la "Herramienta de citas para Google Libros" y hacer clic en "cargar", luego copiar y pegar la "cita proporcionada" en tu artículo para respaldar la contener reclamado. Todos estamos aquí para ayudarlo y servir a Wikipedia voluntariamente por amor al conocimiento, donde creo que debería compartirse donde el contenido reclamado podría ser respaldado por la fuente para su verificación. CASSIOPEIA ( charla ) 01:06, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Eric, me gustaría corregir algunas afirmaciones anteriores. En primer lugar, Wikipedia es mejor con unos pocos artículos de buena fuente que con un montón de basura sin fuentes. Los artículos sin fuente pueden ser engaños o violaciones de derechos de autor . Los artículos sin fuentes crean una impresión errónea entre otros editores de que no necesitamos fuentes y esto crea una "carrera hacia el final" donde todo el contenido empeora. Doy la bienvenida a la creación de artículos verificables y es realmente fácil de hacer. En segundo lugar, no estoy en una cruzada moral: de hecho, dejé de editar artículos. Más bien, simplemente traté de ayudarlo a comprender las mismas reglas de Wikipedia que ha estado ignorando durante tantos años. Además, soy un misántropo y odio a mi prójimo. En tercer lugar, Dicklyon te dice incorrectamente que juegues, como si todo esto fuera un artificio, lo cual no es así. El contenido no citado, más allá de los puntos anteriores, es más un lío que los buenos editores deben limpiar. Es mucho más fácil para un buen editor crear un artículo de origen a partir de la nada que ordenar y corregir cuidadosamente un mal artículo escrito por malos editores. Cada artículo que necesita ser arreglado es otro trabajo pendiente de mantenimiento . ¿No preferiría que nuestros editores pudieran divertirse escribiendo lo que quieren escribir en lugar de limpiar su desorden? ¿No es eso injusto para ellos? Chris Troutman ( charla ) 16:27, 4 de noviembre de 2019 (UTC)
Temperatura de llama adiabática
Hola Eric, Sobre mis correcciones a este artículo hace casi 10 años (en inglés). Apenas recuerdo las razones de estas correcciones ahora. Pueden estar relacionados con el nivel de ionización del gas de salida. Debe darse diferentes temperaturas. En realidad, no soy un especialista en esta área. Así que no dude en hacer cualquier corrección si mejora el artículo. BR, Anton Kopiev ( charla ) 08:30, 17 de noviembre de 2019 (UTC)
Supresión propuesta de Water Pik
Se ha propuesto la eliminación del artículo Water Pik debido a la siguiente preocupación:
No hay evidencia de que esta empresa pase WP: GNG / WP: NCOMPNAY . Las referencias son menciones al pasar / comunicados de prensa / informes de relaciones públicas habituales "notenos". WP: NOTYELLOWPAGES .
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por varias razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}
aviso, pero explique por qué en su resumen de edición o en la página de discusión del artículo .
Considere la posibilidad de mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}
detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápido puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para la eliminación. Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 09:44, 2 de enero de 2020 (UTC)
MEDRS y temas relacionados
Dejo una nota aquí en lugar de la discusión del vicepresidente. Si cree sinceramente que WP: RS , WP: MEDRS o cualquier otra política y pauta deben cambiarse (en particular, aflojarse), en este punto debe pasar a obtener comentarios de la comunidad en lugar de, er, sentarse allí debajo del creencia de que la comunidad está de acuerdo contigo.
O necesitas dejarlo . En este punto, es una pérdida de tiempo para cualquier miembro de la comunidad involucrarse con usted si no va a iniciar una discusión real para reunir el consenso .
Les diré ahora que no creo que sus opiniones tengan consenso. - Izno ( charla ) 16:50, 12 de marzo de 2020 (UTC)
- Usuario: Izno , ¿no es Village Pump el lugar para recibir "comentarios de la comunidad"? Estoy seguro de que no hay consenso sobre esta cuestión. Algunas personas piensan como tú y otras piensan como yo. Estoy seguro de que la mayoría del público estaría de acuerdo conmigo. Eric Kvaalen ( charla ) 10:23, 13 de marzo de 2020 (UTC)
- Lo único que puede cambiar MEDRS es un RFC , y lo que está haciendo ahora definitivamente no es eso, por lo que la forma en que está discutiendo ahora es sólidamente en la categoría "Estoy aquí para ser disruptivo" y no en la Estoy aquí para cambiar la categoría de políticas y directrices. Es perturbador perder el tiempo de las personas con su vaga insistencia en que tiene razón y que muchos otros editores experimentados están equivocados. - Izno ( charla ) 13:11, 13 de marzo de 2020 (UTC)
Marzo de 2020
Por favor, absténgase de realizar ediciones poco constructivas en Wikipedia, como lo hizo en Stephen C. Meyer . Sus ediciones parecen constituir vandalismo y se han revertido . Si desea experimentar, utilice la caja de arena . El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de los privilegios de edición . Gracias. Horse Eye Jack ( charla ) 17:50, 21 de marzo de 2020 (UTC)
@ Horse Eye Jack : ¿Podrías por favor no usar ese tipo de conversación pseudo-educada? ¡Como si quisiera "experimentar"! Como saben, la página de discusión de ese artículo está llena de personas que se quejan de la presencia de la palabra "pseudocientífico" en esa oración al comienzo del artículo, "Es un defensor del principio pseudocientífico del diseño inteligente". Esa oración no es apropiada para una enciclopedia. También podría decir que volver a poner la palabra fue vandalismo. ¿Por qué su lado debería poder mantener el status quo, y aquellos como yo que piensan que es inapropiado son tildados de vándalos y violadores de reglas? Eric Kvaalen ( charla ) 06:09, 26 de abril de 2020 (UTC)
- No es pseudo-educado, es una plantilla de Wikipedia: índice de plantilla / espacio de nombres de conversación de usuario . Por favor, no uses frases como "¿Por qué debería tu lado? ", Ya que esas insinuaciones de partidismo son WP: PA , no lo vuelvas a hacer. Lo que hiciste fue vandalismo, si continúas haciéndolo, serás bloqueado. Que tengas un maravilloso día. Horse Eye Jack ( charla ) 15:23, 26 de abril de 2020 (UTC)
- @ Horse Eye Jack : Puede ser una plantilla, pero sigue siendo pseudo-educado. ¡Y ahora ni siquiera estás usando una plantilla!
- Cuando digo "tu lado", me refiero a aquellos que piensan que es vandalismo quitar la palabra "pseudocientífico" de la oración "Es un defensor del principio pseudocientífico del diseño inteligente". ¿Por qué es ese vandalismo? Me siento "PA" ed!
- Eric Kvaalen ( charla ) 11:22, 5 de mayo de 2020 (UTC)
- No hay plantillas para usar después del primer mensaje, claramente todavía tienes mucho que aprender sobre Wikipedia. El diseño inteligente parece ser pseudocientífico, al menos eso es lo que dice el WP: RS . ¿Tiene una fuente que indique lo contrario? Horse Eye Jack ( charla ) 13:48, 5 de mayo de 2020 (UTC)
- @ Horse Eye Jack : Así que no hay necesidad de pseudo-cortesía. Mire, la cuestión de si el "diseño inteligente" es "pseudocientífico" es una cuestión diferente, y estoy dispuesto a debatirlo con usted si lo desea. Pero aquí la pregunta es si poner esa palabra en esa oración es apropiado en una enciclopedia. Wikipedia no pretende ser una caja de jabón desde la que un lado de un tema pueda predicar al mundo. La página de discusión está llena de personas que protestan por la presencia de esa palabra. Entonces, ¿por qué me amenaza por haberlo eliminado? Eric Kvaalen ( charla ) 07:11, 11 de mayo de 2020 (UTC)
- Por favor revise WP: FRINGE , wikipedia no es el lugar para discutir sobre las teorías de mascotas. Si tiene WP: RS que dice que el diseño inteligente es científico, por supuesto, podemos volver a examinar la pregunta, pero nadie ha podido proporcionar fuentes confiables que lo hagan. Horse Eye Jack ( charla ) 16:33, 11 de mayo de 2020 (UTC)
@ Horse Eye Jack : No estás escuchando. La cuestión no es si el "diseño inteligente" es científico. La pregunta es si es apropiado poner la palabra "pseudocientífico". ¿Es esa una pregunta científica? Eric Kvaalen ( charla ) 11:51, 18 de mayo de 2020 (UTC)
- Si WP: RS usa el término, entonces es apropiado. WP: RS describe universalmente el diseño inteligente como pseudocientífico ... A menos que tenga WP: RS que diga lo contrario, ese es el final de la historia. Horse Eye Jack ( charla ) 16:12, 18 de mayo de 2020 (UTC)
- @ Horse Eye Jack : Bueno, veo que evitaste responder a mi pregunta. Si la idoneidad no es una cuestión científica sino una cuestión de opinión, entonces ¿por qué me condena como un "vándalo" por hacer correr la voz? Y si es una pregunta científica, ¿puede encontrar una "fuente confiable" que diga que es apropiado insertar la palabra "pseudocientífico" en la entrada de una enciclopedia sobre una persona? Eric Kvaalen ( charla ) 17:40, 23 de mayo de 2020 (UTC)
- @ Horse Eye Jack : Mientras piensas en eso, dime, ¿cómo es que revertiste mi edición del artículo Hyrax justo después de nuestro intercambio aquí el 5 de mayo? Esa mañana había añadido el hecho de que el plural también es "hyraces". ¿No es vandalismo? Como si fueras a buscar algo mío para revertir. ¿O de repente, sin ningún motivo, se interesó por los hyraces? Eric Kvaalen ( charla ) 15:28, 8 de junio de 2020 (UTC)
- No llamaría vandalismo a lo que hiciste, aunque insertar WP: OR en el encabezado de una página puede verse como algo perturbador. Horse Eye Jack ( charla ) 16:04, 8 de junio de 2020 (UTC)
- @ Horse Eye Jack : Usted llamó a mi edición de vandalismo: "Sus ediciones parecen constituir vandalismo ". Y no hice ninguna investigación, original o no. Como he intentado explicar varias veces, encuentro inapropiada la "palabra comadreja" "pseudocientífico" en un artículo de enciclopedia sobre una persona y su obra. Es una expresión gratuita del punto de vista de algunas personas.
- Entonces, ¿por qué buscaste algo mío para revertir el 5 de mayo? Eric Kvaalen ( charla ) 05:11 21 de junio de 2020 (UTC)
- Se ha explicado lo suficiente y creo actualmente que simplemente se equivocó acerca de cómo hacer las cosas en wikipedia en lugar de ser malicioso de alguna manera. Como piensas que “pseudocientífico” es una palabra comadreja, no lo es, pero estar equivocado o desinformado no es tu culpa. Horse Eye Jack ( charla ) 18:31, 21 de junio de 2020 (UTC)
@ Horse Eye Jack : Muy bien, ahora estás de acuerdo en que lo que hice no fue vandalismo (¡pero sigo pensando que lo que hiciste en Hyrax sí lo fue!). Entonces, ¿en qué me equivoqué acerca de cómo hacer las cosas en Wikipedia? Tal vez "palabra de comadreja" no es el término correcto (pensé que significaba una palabra que se introdujo con astucia para hacer que la oración se incline en una dirección determinada). Pero yo, y muchas otras personas, creemos que es inapropiado poner esa palabra en la descripción de lo que hace este tipo. Así que lo saqué. ¿Qué está mal con eso? ¿Por qué los que quieren poner la palabra deben prohibir sacarla? ¿Qué les da la autoridad para hacer eso? ¡Y no es como si no hubiera habido suficiente discusión sobre el tema! Eric Kvaalen ( charla ) 11:08, 21 de julio de 2020 (UTC)
- No puedo ayudarte si no estás dispuesto a admitir que necesitas ayuda. Horse Eye Jack ( charla ) 15:57, 21 de julio de 2020 (UTC)
- @ Horse Eye Jack : ¿ Ayúdame con qué? Estamos hablando aquí de si es apropiado etiquetar el trabajo de un filósofo como "pseudociencia". Lo escuché en una discusión grupal y no estoy de acuerdo con todas sus conclusiones, pero él (y los otros dos invitados) están discutiendo sobre si la mayoría de los científicos realmente están siguiendo el método científico. ¡Meyer no defiende puntos de vista pseudocientíficos como que la tierra fue creada hace 6000 años y todas las capas de roca se colocaron durante el diluvio de Noé! Habla de las matemáticas de la probabilidad de, por ejemplo, la explosión cámbrica. Estas son preguntas científicas perfectamente legítimas, y etiquetarlo como un "pseudocientífico" es simplemente intolerancia (como dice uno de los otros invitados, que, como yo, no está completamente de acuerdo con Meyer). Cualquiera que no pueda responder a lo que dicen estos tipos (uno parece ser agnóstico o ateo, dos de ellos son judíos) no tiene derecho a llamarlos "pseudocientíficos". Entonces, si elimino la palabra "pseudocientífico" de nuevo, ¿qué harás? Eric Kvaalen ( charla ) 20:41, 14 de septiembre de 2020 (UTC)
Abril de 2020
Es posible que se le bloquee la edición sin previo aviso la próxima vez que interrumpa Wikipedia, como lo hizo en [[: WP: VPP ]]. Si continúas golpeando a este caballo muerto de manera disruptiva, serás bloqueado. TonyBallioni ( charla ) 06:15, 14 de abril de 2020 (UTC)
- @ TonyBallioni : ¿Por qué no abordan lo que dije , en lugar de amenazarme? Eric Kvaalen ( charla ) 13:07, 15 de abril de 2020 (UTC)
- Porque no hay nada que abordar que otros no hayan hecho ya y, sinceramente, no me importan un poco las políticas internas de Wikipedia sobre temas médicos. No es una amenaza, es una advertencia: o proponga un RfC formal sobre cualquier problema que tenga o será bloqueado por una edición disruptiva. Ir a VPP y quejarse cada vez que no está de acuerdo con alguien es cansado para aquellos de nosotros que miramos esa página. No hace nada y no hace avanzar nada. Por lo que vale, no estoy de acuerdo con Izno en que VPP es el lugar equivocado para tener un RfC. Las páginas de discusión de pautas son la peor página para tener un RfC porque las únicas personas que las miran son las personas que no quieren que se cambien las pautas, así que evito mantenerlas allí a toda costa. Sin embargo, todavía hay un problema aquí: en realidad no estás proponiendo nada, solo te estás quejando. Proponga algo o pare. TonyBallioni ( charla ) 13:36, 15 de abril de 2020 (UTC)
- @ TonyBallioni : Entonces, " si continúas golpeando a este caballo muerto de manera disruptiva, serás bloqueado " no es una amenaza. Me alegra saberlo. Tal vez fue solo un consejo amistoso para que no me bloquee uno de esos matones que vigilan a cualquiera que rompa sus reglas.
- Mire, usted mismo ha señalado el problema: si trato de cambiar la política en una Solicitud de comentario, los tipos que establecieron la política en primer lugar lo rechazarán. Por eso lo mencioné en Village Pump. Y como dije, de las personas que contribuyeron a la discusión, hubo más apoyándome que oponiéndose a mí.
- Y luego mencioné otro problema (consulte la sección anterior de esta página de discusión y Wikipedia: Bomba de pueblo (política) / Archivo 156 # ¿Se están utilizando las políticas en detrimento de Wikipedia? ), Que está conectado porque es otro caso en el que las reglas se utilizan en detrimento de Wikipedia. Pero nadie respondió porque Izno ya había cerrado la discusión, solo un par de días después de la última contribución de alguien que no fuera yo.
- Eric Kvaalen ( charla ) 06:09, 26 de abril de 2020 (UTC)
- Hola Tony , ¿qué opinas de la sección anterior aquí ? Eric Kvaalen ( charla ) 06:39, 27 de abril de 2020 (UTC)
- Es curioso cómo desaparece la gente. ¿Quizás le pasó algo? Eric Kvaalen ( charla ) 11:22, 5 de mayo de 2020 (UTC)
- Tony no desapareció. Todavía está bastante activo. Dejó en claro que cree que está haciendo perder el tiempo a todos. Él es un administrador, si ignora la advertencia final anterior, simplemente puede bloquear su cuenta, no está obligado a perder su tiempo en una discusión inútil con usted. Tarl N. ( discutir ) 16:36, 5 de mayo de 2020 (UTC)
- Es curioso cómo desaparece la gente. ¿Quizás le pasó algo? Eric Kvaalen ( charla ) 11:22, 5 de mayo de 2020 (UTC)
- Tarl_N. , hay un Juez en el cielo, y cada uno de nosotros algún día será juzgado de acuerdo con la forma en que tratamos a nuestro prójimo. Eric Kvaalen ( charla ) 07:11, 11 de mayo de 2020 (UTC)
Junio de 2020
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición de acuerdo con las reversiones que ha hecho en Hydroxychloroquine ; eso significa que está cambiando repetidamente el contenido de nuevo a cómo cree que debería ser, cuando ha visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, para evitar editar de manera disruptiva y para tratar de llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
- Editar guerra es perturbador independientemente de cuántas reversiones hayas hecho;
- No edite la guerra incluso si cree que tiene razón.
Si se encuentra en una disputa de edición, use la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si se involucra en una guerra de ediciones, que puede estar bloqueado desde la edición. Alexbrn ( charla ) 06:58, 8 de junio de 2020 (UTC)
- @ Alexbrn : ¿Por qué pusiste esto en mi página de discusión? ¿Por qué no en el de Zefr? ¿Y por qué revertiste mi edición? Simplemente escribiste "más descuido". ¿Por qué no puedes arreglar lo que sea de lo que estás hablando?
- Cada vez que editaba el artículo en cuestión, trataba de corregir las pequeñas cosas sobre las que él estaba discutiendo. Agregué un enlace al artículo que dice que Mehra es un cardiólogo respetado. Corregí el error tipográfico. Este Zefr siempre está revirtiendo ediciones mías sin una buena razón. Creo que debería presentar una denuncia contra él, ¿no? Hay una regla en contra de revertir tres veces, y si no hubieras venido a su rescate, ¡la habría roto! ¿O es por eso que lo hiciste por él? Eric Kvaalen ( charla ) 15:28, 8 de junio de 2020 (UTC)
- Parece que eres el que intenta forzar la edición repetidamente. Sería mejor ahora hacer cualquier propuesta que tenga en la página del artículo Discusión. Si desea "presentar una queja" contra un editor, el lugar correcto es WP: AIN , pero no lo recomendaría. Alexbrn ( charla ) 15:47, 8 de junio de 2020 (UTC)
- @ Alexbrn : ¡ Yo era el que trataba repetidamente de satisfacer las pequeñas quejas de Zefr! No respondiste a mis preguntas. ¿Por qué revertiste mi edición? ¿Realmente cree que no deberíamos mencionar el hecho de que el artículo en cuestión fue escrito por un destacado cardiólogo (director del Centro Cardíaco y Vascular del Brigham and Women's Hospital)? ¿De verdad crees que no deberíamos enlazar con el artículo de Wikipedia sobre él? Intento hacer una edición simple para hacer una pequeña mejora en el artículo, ¡y Zefr aparece y comienza a revertir mi edición como de costumbre! ¿Por qué te pusiste de su lado? ¿Y por qué no presentar una denuncia contra él? Parece que hay algunas personas que se pasan la vida viendo artículos de Wikipedia para ver qué pueden revertir. Eric Kvaalen ( charla ) 05:23, 15 de junio de 2020 (UTC)
- Lea WP: BRD . Cuando se revierte, la discusión debe seguir en la página de discusión y la edición no debe volver a insertarse de ninguna forma hasta que se haya logrado el consenso en la página de discusión. Editar comentarios no es suficiente. Después de leer las ediciones, encontré que cumplían con los motivos de no inclusión de WP: PEACOCK . Tarl N. ( discutir ) 05:38, 15 de junio de 2020 (UTC)
- @ Alexbrn : ¡ Yo era el que trataba repetidamente de satisfacer las pequeñas quejas de Zefr! No respondiste a mis preguntas. ¿Por qué revertiste mi edición? ¿Realmente cree que no deberíamos mencionar el hecho de que el artículo en cuestión fue escrito por un destacado cardiólogo (director del Centro Cardíaco y Vascular del Brigham and Women's Hospital)? ¿De verdad crees que no deberíamos enlazar con el artículo de Wikipedia sobre él? Intento hacer una edición simple para hacer una pequeña mejora en el artículo, ¡y Zefr aparece y comienza a revertir mi edición como de costumbre! ¿Por qué te pusiste de su lado? ¿Y por qué no presentar una denuncia contra él? Parece que hay algunas personas que se pasan la vida viendo artículos de Wikipedia para ver qué pueden revertir. Eric Kvaalen ( charla ) 05:23, 15 de junio de 2020 (UTC)
@ Alexbrn : Busqué su enlace "PEACOCK", que habla de ciertas palabras, incluido "respetado". Dice:
Palabras como estas se utilizan a menudo sin atribución para promover el tema de un artículo, sin impartir ni resumir claramente información verificable. Los colaboradores de Wikipedia los conocen como "términos de pavo real". [2] En lugar de hacer proclamaciones indemostrables sobre la importancia de un tema, utilice hechos y atribuciones para demostrar esa importancia.
Pero, por supuesto, mi uso del término "cardiólogo respetado" para Mandeep Mehra no tiene nada que ver con eso. No estaba tratando de "promover el tema del artículo", simplemente estaba señalando que este artículo fue escrito por un cardiólogo respetado. Por cierto, en su comentario de edición, no se quejó de la palabra "respetado", escribió "más descuido".
El problema con su recomendación "BRD" ("sea audaz, revertir, discutir") es que generalmente resulta en la preservación del status quo. Alguien como Zefr viene y se revierte, y luego lo menciono en la página de discusión y tal vez él responda, pero nadie más lo hace, o uno de sus aliados lo hace, y eso es todo. Sin consenso. ¿De verdad crees que un cambio tan pequeño como el que hice valió la pena una discusión en la página de discusión? ¿Crees que alguien se habría unido a una discusión sobre un punto tan menor? ¿Y realmente cree que decir que Mehra es un cardiólogo respetado es un caso de una "palabra de pavo real"? Eric Kvaalen ( charla ) 05:09, 4 de julio de 2020 (UTC)
- No es el tipo de cosas que dirá esta enciclopedia. A medida que gane más experiencia en la edición, tendrá una mejor idea de esto. Por ahora solo puedo aconsejarle que preste atención a la sabiduría de los demás. Alexbrn ( charla ) 05:59, 4 de julio de 2020 (UTC)
- Ahora veo que en realidad fuiste tú quien revirtió mi edición, no Zefr. Bueno, sigo en desacuerdo contigo y estoy rehaciendo mi edición, más o menos. Eric Kvaalen ( charla ) 16:08, 14 de agosto de 2020 (UTC)
- Y ahora he revertido tu edición. No entiendo por qué parece que es necesario especificar cuál de los varios autores retractados es un estudio. El estudio se retracta. El único lugar donde importa exactamente qué autores se retractaron y cuáles no sería en un artículo sobre el estudio o en un artículo sobre los autores. La hidrocloroquina, como fármaco, no es un lugar donde importa cuáles son las personalidades involucradas en los estudios. Tarl N. ( discutir ) 19:13, 14 de agosto de 2020 (UTC)
- Ahora veo que en realidad fuiste tú quien revirtió mi edición, no Zefr. Bueno, sigo en desacuerdo contigo y estoy rehaciendo mi edición, más o menos. Eric Kvaalen ( charla ) 16:08, 14 de agosto de 2020 (UTC)
¡Ayúdame!
Ayúdenme con ... ¿Dónde puedo encontrar una explicación del orden de los enlaces entre idiomas de los artículos? Solían ser alfabéticos, pero recientemente ha habido un cambio y ya no son alfabéticos. Eric Kvaalen ( charla ) 07:44, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Dejaré la solicitud abierta en caso de que me equivoque (ha pasado un tiempo), sin embargo, tengo entendido que puede encontrarla en https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki-config/browse/ master / wmf-config / InterwikiSortOrders.php ; enwiki parece estar usando la primera configuración según https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki-config/browse/master/wmf-config/InitialiseSettings.php (busque wgInterwikiSortingSort). 78.28.44.111 ( conversación ) 08:50, 24 de julio de 2020 (UTC)
- Eric Kvaalen , El orden de los enlaces no funciona actualmente: consulte aquí . Charla Darren-M 09:38, 24 de julio de 2020 (UTC)
Plutonio-238
Revertí tu cambio. Lo que agregaste fue puro WP: SYNTH e incorrecto. El alfa se emite con la energía especificada, * período *. Tiene esa energía cinética con respecto al núcleo restante. Su cálculo del 2% asume que la energía debe medirse en un marco de reposo y que el U-234 nuclear es gaseoso y se puede mover libremente, lo que generalmente no será así, ya que está en un sólido. No agregue artículos sin citas, ya que parece que con frecuencia hace suposiciones erróneas. Tarl N. ( discutir ) 05:28, 21 de septiembre de 2020 (UTC)
- @ Tarl N .: Es cierto que una vez cometí un error de señalización en una página de discusión , pero mi punto era cierto de todos modos. ¿Cuál crees que es la energía de desintegración total para la desintegración?
- 238 Pu → 234 U + 4 He?
- ¿Y cómo es que miraste ese artículo justo después de que lo editara?
- Eric Kvaalen ( charla ) 10:40, 21 de septiembre de 2020 (UTC)
- ¡Ah! Veo a dónde quiere llegar y de dónde viene su 2%. La diferencia entre la energía de desintegración y la energía de las partículas (que, de hecho, no es lo mismo, es 5.3583 Mev, frente a la energía de desintegración a 5.593 MeV, corregiré eso) es de aproximadamente 4.2%. Eso no es por retroceso, por lo que vi su edición como absurda. Si miras en las tablas CRC (mi edición más reciente es 2003-2004), encontrarás una columna de energía de rayos γ, que para Pu-238 aparece como "U k x-ray". Lo que eso significa es que cuando Pu-238 suelta un alfa, se convierte en un núcleo de uranio con 94 electrones. La eliminación de esos electrones provoca una simple emisión de rayos X electroquímicos, en este caso de la capa K del núcleo de uranio. Esa energía puede o no ser absorbida, dependiendo de la transparencia del material a esa longitud de onda.
- En cuanto a por qué me di cuenta de que hacías esa edición, está en mi lista de seguimiento. Si miras hacia atrás en la historia, verás que hice ediciones en mayo y abril del '18. Es la mayor parte de lo que hago en Wiki, vigilar a las personas que hacen ediciones absurdas y deshacerlas. En su caso, agregando WP: SYNTH . Tarl N. ( discutir ) 18:28, 21 de septiembre de 2020 (UTC)
- Vea aquí en la página 19. La última línea, 92 U, donde la energía de enlace de electrones de la capa k se indica como 115606 eV. Esa no es una buena referencia para Wiki, pero no tengo acceso a un folleto de datos de rayos X a la mano. Tarl N. ( discutir ) 18:46, 21 de septiembre de 2020 (UTC)
@ Tarl N .: Supongo que asumiste que no verifiqué la energía de descomposición.
Mi copia del Manual CRC de Química y Física (49ª edición, 1968-1969) tiene una "Tabla de los isótopos", y para 238 Pu da dos energías de rayos alfa, 5.491 y 5.228, con intensidades de 72% y 28%. respectivamente, y luego en la columna denominada "Energías gamma (MeV)" da siete valores, que van desde 0,0436 (43,6 keV) a 0,875 (875 keV). La siguiente columna da "Intensidades gamma", con 0.038% para los rayos de 43.6 keV y valores mucho más bajos para los demás. No sé qué significa todo eso. Parece que significa que en solo el 0.038% de las desintegraciones (desintegraciones alfa) hay un rayo gamma de 43.6 keV, e incluso con menos frecuencia hay rayos gamma de mayor energía. De todos modos, no parece corresponder a lo que tienes.
Para mí no tiene sentido decir que emite un electrón de capa K de uranio y, por lo tanto, emite rayos X. Emitir un electrón (especialmente un electrón de capa K) requiere una entrada de energía, como un fotón de rayos X. El número que cita, 115.606 keV, es la energía necesaria para expulsar un electrón de capa K. Supongo que es posible que la partícula alfa expulse un electrón de capa K, y luego otro electrón caiga en ese agujero, desde una capa L o superior, emitiendo rayos X.
Aquí hay una cita de un libro antiguo, Concepts of Modern Physics de Arthur Beiser, página 433:
La energía cinética KE α de la partícula alfa emitida nunca es del todo igual a la energía de desintegración Q porque, dado que se debe conservar el momento, el núcleo retrocede con una pequeña cantidad de energía cinética cuando emerge la partícula alfa. Es fácil demostrar (véase el ejercicio 23) a partir de la conservación de memento y energía que KE α está relacionada con Q y el número de masa A del núcleo original porLos números de masa de casi todos los emisores alfa superan los 210, por lo que la mayor parte de la energía de diintegración aparece como energía cinética de la partícula alfa.
Tenga en cuenta que no dice "siempre que el átomo no esté en un sólido". Al átomo de uranio se le da un momento que corresponde a una velocidad de 279 km / s. ¡No creo que se quede donde estaba! Penetrará a través del sólido a una distancia mínima. Inicialmente tendrá unos 94 keV. Ahora bien, es cierto que si hay una radiografía, parte de esa radiación puede escapar. Esa puede ser una cantidad similar, si se trata de radiación Kα. Eso significa que la energía de la partícula alfa será aproximadamente un 4% menor que la energía total de desintegración, como usted dice. El 2% que va a retroceder es energía depositada en el sólido, y el otro 2% que va a los rayos X puede escapar.
Eric Kvaalen ( charla ) 19:42, 23 de septiembre de 2020 (UTC)
- Es discutible. Eliminé toda la sección como WP: OR y la reemplacé con una referencia citada que especifica cuánto calor se genera por gramo de Pu-238. Si desea citar sus fuentes cuando agrega cambios, eso descarrilará todas estas discusiones; simplemente podemos mirar su cita y determinar si dice lo que dice. Tarl N. ( discutir ) 03:50, 24 de septiembre de 2020 (UTC)
- @ Tarl N .: ¡ Lo que usted llama "investigación original" es solo un cálculo de rutina! ¿Y por qué sacaste la densidad? Eric Kvaalen ( charla ) 04:31, 24 de septiembre de 2020 (UTC)
- Calcular la energía molar a partir de las energías de descomposición a través de la constante de Avogadro es una rutina, simplemente tediosa. Desglosarlo en energías de partículas, emisiones de rayos X y retroceso va más allá de lo tedioso y entra en el ámbito de restar valor al artículo en sí (que trata de Pu-238, no de calcular energías molares). Eliminé la densidad del lede, porque esa es la densidad del plutonio en sí, y no es específica de Pu-238. Además, el uso de Pu-238 en RTG suele ser dióxido de plutonio, por lo que la densidad del metal desnudo no es particularmente interesante en este artículo. Tarl N. ( discutir ) 05:45, 24 de septiembre de 2020 (UTC)
- Bueno, no estoy de acuerdo, pero estoy seguro de que no te convenceré. He vuelto a poner una densidad correcta. Eric Kvaalen ( charla ) 17:26, 27 de septiembre de 2020 (UTC)
- ¿Le importaría explicar cómo la densidad es incluso significativa para el artículo, y mucho menos para el lede? Estoy seguro de que podemos meter allí varias docenas de datos más y complicarlos aún más con cálculos falsos que no significan absolutamente nada.
- ¿Tiene la edición 49 de la CRC y verificó la densidad de Pu-242, o la copió de otra parte de Wikipedia? La 84ª edición que tengo en mis listas de escritorio:
Pu; at.wt. (244) sp. gramo. (modificación α) 19,84 (25ºC).
. El peso atómico enumerado para elementos inestables es generalmente para el isótopo de vida más larga, que en este caso es Pu-244 en años. Eso no significa que las características químicas (incluida la densidad enumerada para el alótropo α) se proporcionen solo para ese isótopo; es poco probable que se haya acumulado suficiente Pu-244 (o Pu-242) purificado para medir su densidad, es mucho más probable que se documente la densidad de la mezcla disponible. Eso sería principalmente Pu-239 y Pu-240. Su adición de un cálculo de 238/242, además de ser irrelevante para el artículo, complicar el lede innecesariamente, es lo mejor que puedo decir, es el resultado de inventar cosas. Revierta el cambio. Tarl N. ( discutir ) 22:38, 27 de septiembre de 2020 (UTC)
- @ Tarl N .: ¡ Lo que usted llama "investigación original" es solo un cálculo de rutina! ¿Y por qué sacaste la densidad? Eric Kvaalen ( charla ) 04:31, 24 de septiembre de 2020 (UTC)
@ Tarl N .: Sí, como mencioné el miércoles (23 de septiembre), tengo ese viejo manual de CRC. ¡Así que ahora lo cambiaron a 244 pero mantuvieron la misma densidad! ¡No sé a qué te refieres con "inventar cosas"! Pero estoy de acuerdo con usted en que probablemente nadie haya hecho suficiente 244 para medir su densidad. Ni 242 para el caso. Así que supongo que tenemos que apartarnos de eso. Ayer intenté encontrar la fuente para la densidad dada en el artículo Plutonium (en realidad en la plantilla "Infobox plutonium") y no pude encontrar ninguna, así que modifiqué el infobox y puse mi referencia CRC. Pero ahora dudo que eso sea correcto. Lo que realmente necesitamos (para la caja de información) es una referencia que proporcione el volumen atómico o las dimensiones cristalográficas para poder calcular el volumen atómico (¡un cálculo de rutina!). Por cierto, cuando usa Eric Kvaalen ( charla ) 05:31, 28 de septiembre de 2020 (UTC)
- El punto es que el CRC no le da propiedades químicas por isótopo. Por eso considero que su elaboración "242/238" está inventada. Leíste mal algo (nos pasa a todos), y luego procediste a desarrollar ese malentendido para producir cosas que eran WP: OR y WP: SYNTH más puras , y falsas para arrancar. No hagas eso. Cuando cite algo, cite lo que dice, no se le ocurran formas sofisticadas de derivar cosas basadas en lo que asumió que significaba. Déjelo como cree que realmente dice, para que sea obvio lo que salió mal cuando resulta ser incorrecto: las derivaciones sofisticadas simplemente dejan las cosas en un lío, más difícil de desenrollar.
- Una vez más, Wikipedia NO es el lugar para sacar nuevas conclusiones. Es un lugar para indexar lo que se dice en otros lugares. Si desea la densidad de Pu-238, busque una referencia que la proporcione o no ponga nada en el artículo.
- Lo que nos lleva a toda la cuestión de la densidad en sí. ¿POR QUÉ la densidad es incluso relevante para el artículo pu-238, y mucho menos tan importante que tiene que ir en el lede? Tarl N. ( discutir ) 06:07, 28 de septiembre de 2020 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que no es muy importante dar la densidad. ¡Pero no estoy de acuerdo en sacarlo solo porque lo llames "investigación original" o "síntesis"! No "inventé" nada. La CRC fue simplemente engañosa. Ahora he encontrado el volumen atómico, con una buena referencia, y he puesto el valor en base a eso. Ese es un cálculo de rutina, no una "síntesis" o una "investigación original". Eric Kvaalen ( charla ) 10:12, 28 de septiembre de 2020 (UTC)
Lista de países por emisiones de gases de efecto invernadero
@ Fa suisse : Hola. El año pasado editó el artículo Lista de países por emisiones de gases de efecto invernadero , agregando una columna llamada "Emisiones basadas en el consumo" en Mt CO
2mi. Quería comprobar qué tipo de CO
2equivalente significaba, pero cuando voy a la referencia que diste no encuentro el dato. Hay una hoja de cálculo de Excel que se puede descargar, pero no da los números que ingresó, incluso después de convertir toneladas de carbono a toneladas de CO
2. Además, se trata de dióxido de carbono, no de gases de efecto invernadero en general. ¿Puede usted ayudar? Eric Kvaalen ( charla ) 19:19, 28 de octubre de 2020 (UTC)
- Hola, gracias por el mensaje. Sí, puedo ayudar y echaré un vistazo, pero podrían pasar una semana o dos antes de sentarme a hacer esto. Fa suisse ( charla ) 19:32, 28 de octubre de 2020 (UTC)
- Hola de nuevo, he echado un vistazo y sí, estoy de acuerdo en que todo es un desastre y tenemos que limpiarlo. Comencé actualizando las cifras de emisiones territoriales / no ajustadas al comercio / basadas en la producción utilizando el nuevo sitio web del WRI, ( [13] ) que usted señaló . Ahora voy a echar un vistazo a los datos basados en el consumo. Saludos, Fa suisse ( charla ) 19:39, 8 de noviembre de 2020 (UTC)
- Tiene razón sobre las cifras equivocadas con respecto a las emisiones basadas en el consumo. No sé qué pasó, pero solucionémoslo. En su lugar, simplemente eliminaré las cifras actuales y comenzaré a agregar las cifras de 2017 (las más recientes) del archivo xls "Emisiones nacionales de 2019 v1.0" en [14] . Fa suisse ( charla ) 19:58, 8 de noviembre de 2020 (UTC)
- Con respecto al hecho de que dichas emisiones son solo de CO2, también tiene razón, ya que el sitio web del Proyecto de carbono global menciona en páginas separadas un " Presupuesto global de carbono ", un " Presupuesto global de metano " y un " Presupuesto global de óxido nitroso " ( anexo : o mejor aún, se indica explícitamente en el artículo científico adjunto: https://doi.org/10.5194/essd-11-1783-2019 ). Por lo tanto, deberíamos agregar datos de esas fuentes o simplemente borrar la columna si CO2 + CH4 + N20 son insuficientes y no podemos encontrar otras fuentes. Fa suisse ( charla ) 20:05, 8 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Fa suisse : Gracias por la actualización. Mientras tanto, he estado en contacto con gente del Instituto de Recursos Mundiales, de donde obtuviste los datos para nuestra tercera columna, y les pregunté qué tipo de "potencial de calentamiento global" usaban. En otras palabras, para qué horizonte temporal. Al final obtuve una respuesta, que usan el horizonte temporal de 100 años. Pero aparentemente ese hecho no está en línea. Uno de ellos prometió que lo pondrían en línea, ¡pero no dijo cuándo! Me gustaría dar ese hecho en nuestro artículo de alguna manera, pero no veo cómo hacerlo cuando no hay ninguna referencia en línea que lo diga. Eric Kvaalen ( charla ) 09:56, 10 de noviembre de 2020 (UTC)
GC
¡Hola! Lo siento, pero no creo haber entendido tu pregunta. ¿Quería preguntar qué es la resina de patrón GC ? DRosenbach ( Charla | Contribuciones ) 23:47, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
- @ DRosenbach : Sí, eso es todo. Eric Kvaalen ( charla ) 08:05, 27 de diciembre de 2020 (UTC)
Elección contingente
Vi su resumen de edición en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 . Tal vez esté interpretando mal su declaración y los archivos, pero pensé que podría ser útil solo comentar ... Todos los representantes del estado votan como un solo bloque en una elección contingente. Que Biden y Trump hayan ganado 25 estados no es relevante, se trata de los números en la Cámara. Entonces, aunque Biden ganó Michigan, probablemente votaría a Trump. Entonces, la redacción original, Dado que había 25 estados para cada candidato, también habría habido un empate allí
, no es correcto. Ojalá no esté fuera de lugar aquí. Urve ( hablar ) 23:39, 12 de enero de 2021 (UTC)
- @ Urve : Está bien, gracias. Me pregunto qué pasa si los Representantes de un estado en particular no están de acuerdo, especialmente si hay el mismo número para cada candidato. Eric Kvaalen ( charla ) 19:11, 13 de enero de 2021 (UTC)
¡Se necesita ayuda sobre el tema de Alexei Navalny!
Saludos,
Estaba mirando el historial de edición de la página de Alexei Navalny (político ruso) y noté que editas páginas relacionadas con él con bastante frecuencia. Dado que es posible que tenga algo de experiencia en el tipo, ¿sería posible que revisara un debate bastante acalorado que está sucediendo ahora mismo en Talk: 2024 Elección presidencial rusa # Navalny ? Pensé que valdría la pena mencionar que se le prohibió postularse en 2024 como en 2018 (probablemente por razones políticas), pero un usuario sigue insistiendo en que es propaganda occidental. Buscando un editor confiable para mediar. Gracias. LauraWilliamson ( charla ) 00:25, 9 de febrero de 2021 (UTC)
- @ LauraWilliamson : Lo siento, no sé la respuesta. He estado mirando sus videos sobre ser envenenado y sobre el palacio de Putin, y tengo mucha admiración por el tipo, pero no soy un experto en él. Eric Kvaalen ( charla ) 13:39, 9 de febrero de 2021 (UTC)
Expresiones analíticas
@ Jochen Burghardt : Hola. ¿Por qué escribiste en un comentario que sin (x) + sin (y) no es una expresión analítica?
Tal vez la oración debería decir: "Las expresiones de forma cerrada son una subclase importante de expresiones analíticas, que contienen un número finito o infinito de aplicaciones de funciones conocidas". Eric Kvaalen ( charla ) 10:14, 16 de febrero de 2021 (UTC)
Diuranato de amonio
@ Materialscientist : Hola. ¿Está seguro de que esta estructura es para "diuranato de amonio"? Tiene la misma composición elemental, pero el artículo al que hace referencia lo llama "uranil dihidroxilamida tetrahidratada". En otras palabras, es en vez de (En realidad, la imagen hace que parezca !)
- Por lo que vale, los pings son procesados por la traducción de la firma (de ~~~~ a la firma real). Como no firmó el párrafo anterior, Materialscientist nunca habría recibido el ping. Como problema secundario, si lee su página de discusión (cuadro superior), indica que ha desactivado las notificaciones de ping, por lo que no las recibirá de todos modos. Es mejor poner una consulta como esa en su página de discusión. Saludos, Tarl N. ( discutir ) 22:07, 21 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Tarl N .: Ah, eso explica por qué tampoco recibí una respuesta de Jochen Burghardt. ¡Gracias! Eric Kvaalen ( charla ) 07:52, 22 de febrero de 2021 (UTC)
2021 ciberataque de Estados Unidos
Agregué una etiqueta CSD a este artículo porque tanto el usuario era un usuario prohibido como también había una sola fuente que era un artículo de noticias y no parecía cumplir con WP: NOTNEWS . AntoineHound ( charla ) 16:54, 7 de marzo de 2021 (UTC)
- @ AntoineHound : Bueno, ciertamente es de interés periodístico. Unas 30.000 empresas afectadas. Fue la noticia principal de la BBC ayer por la mañana. Suena similar a la violación de datos del gobierno federal de los Estados Unidos de 2020 . Eric Kvaalen ( charla ) 17:09, 7 de marzo de 2021 (UTC)
Cgs gaussianos
Con respecto a [15] , las unidades gaussianas son raras, y hay una diferencia entre estos dos sistemas de unidades, lo que hace que sea importante estipular qué sistema se usa para qué ecuaciones, porque las dimensiones no se conservan de un sistema a otro. Headbomb { t · c · p · b } 12:22, 17 de abril de 2021 (UTC)
- @ Headbomb : Sí, lo sé. Pero las fórmulas a las que se hizo referencia no contienen nada sobre las unidades reales. Por eso cambié la redacción. ¡Y no deberías haber revertido mi edición de Bohr Magneton de todos modos, porque hice más que solo cambiar esa oración! Por favor, restaure lo que hice. Eric Kvaalen ( charla ) 14:59, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Mire el historial de artículos, los otros cambios se restauraron dos minutos después. Headbomb { t · c · p · b } 17:52, 17 de abril de 2021 (UTC)
- @ Headbomb : Ah, así que lo devuelves. Recibí un aviso diciendo que habías revertido, y no verifiqué lo que hiciste después de eso. Pero no veo por qué piensas que "unidades SI" o "unidades CGS gaussianas" es mejor que "Sistema Internacional de Unidades" o "Sistema Gaussiano de unidades". Después de todo, la fórmula
- Mire el historial de artículos, los otros cambios se restauraron dos minutos después. Headbomb { t · c · p · b } 17:52, 17 de abril de 2021 (UTC)
- podría aplicarse usando masa en gramos y así sucesivamente. Quizás no debería ser así, pero alguien podría hacer eso, y entonces no tendría "unidades SI". Mismo comentario para el magnetón nuclear . Eric Kvaalen ( charla ) 10:23, 18 de abril de 2021 (UTC)
- La distinción aquí es entre SI / normal y Gaussiano / reescalado. Y los gramos siguen siendo SI. Headbomb { t · c · p · b } 12:25, 18 de abril de 2021 (UTC)
- podría aplicarse usando masa en gramos y así sucesivamente. Quizás no debería ser así, pero alguien podría hacer eso, y entonces no tendría "unidades SI". Mismo comentario para el magnetón nuclear . Eric Kvaalen ( charla ) 10:23, 18 de abril de 2021 (UTC)
- @ Headbomb : Bueno, ¡pies y libras entonces!
- Estoy copiando esto en la página de discusión. 16:00, 18 de abril de 2021 (UTC)
El casquete galáctico se movió al espacio de borrador
Un artículo que creó recientemente, Galactic cap , no es adecuado como está escrito para permanecer publicado. Necesita más citas de fuentes confiables e independientes . ( ? ) La información a la que no se puede hacer referencia debe eliminarse (la verificabilidad es de vital importancia en Wikipedia). Moví su borrador al espacio de borrador (con un prefijo de " Draft:
" antes del título del artículo) donde puede incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando crea que el artículo cumple con las pautas generales de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haga clic en "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página. TheWikiholic ( charla ) 10:13, 24 de abril de 2021 (UTC)
Enlaces a borradores de artículos
No introduzca enlaces en artículos reales a borradores de artículos, como hizo con Sloan Digital Sky Survey . Dado que un borrador aún no está listo para el espacio del artículo principal, no está en forma para los lectores normales y los enlaces de los artículos no deben ir a un borrador. Dichos enlaces son contrarios al Manual de estilo . Estos enlaces han sido eliminados. Gracias. - Arjayay ( conversación ) 12:36, 24 de abril de 2021 (UTC)