Esta es la página de discusión de Extraordinary Writ , donde puede enviarle mensajes y comentarios. |
|
Archivos : 1 , 2 |
Con mucho, la página de Wikipedia más divertida e inteligente con la que me topé al azar. Prestigio. El pez realmente me hizo reír a carcajadas - Comentario anterior sin firmar agregado por Sumtimz IB Learnin ( charla • contribuciones ) 07:04, 27 de diciembre de 2020 (UTC)
El cartel : 27 de junio de 2021
- Noticias y notas: elecciones, Wikimania, enmascaramiento y más
- En los medios: Boris y Joe, confiabilidad, amor y dinero
- Informe de desinformación: Wikipedia croata: captura y liberación
- Investigación reciente: crítica feminista de la epistemología de Wikipedia, los afroamericanos están muy subrepresentados entre los editores, informe de Wiki Workshop
- Informe de tráfico: nadie te dijo que la vida sería así
- Noticias de la WMF: búsqueda de Wikipedia
- Humor: los mejores artículos de Wikipedia sobre las cosas más extrañas del mundo
- Informe de WikiProject: WikiProject sobre entrevista de proxies abiertos
- Foro: ¿Es abusiva la recaudación de fondos de WMF?
- Informe de discusión: Se discute la confiabilidad de WikiLeaks
- Obituario: SarahSV
GAN Backlog Drive - julio de 2021
Buenas nominaciones de artículos | Julio de 2021 Backlog Drive | |
Julio de 2021 Backlog Drive:
| |
Otras formas de participar:
| |
Recibió este mensaje porque realizó más de 10 buenas revisiones de artículos o participó en la campaña de acumulación de trabajos de marzo. Haga clic aquí para optar por no recibir mensajes futuros. - Nombre de usuario único |
Entrega de mensajes de MediaWiki ( conversación ) 22:31, 29 de junio de 2021 (UTC)
Interpretación de NPOL
Hola, para su información, dejé una respuesta en Wikipedia: Artículos para eliminación / Asaki Akiyo en referencia a su comentario sobre los estados federales / unitarios y NPOL. Saludos, - Goldsztajn ( charla ) 22:55, 30 de junio de 2021 (UTC)
- He respondido allí. El NPOL ciertamente no es un modelo de claridad. Saludos, Escrito extraordinario ( charla ) 23:24, 30 de junio de 2021 (UTC)
Comentario rápido
Solo para tu información, no te estaba reprendiendo enérgicamente por nada relacionado con las pautas. Te estaba reprendiendo por hacer referencia innecesaria a lo que dije sobre ellos en mi voto de reserva cuando ya me han reprendido / sermoneado sobre mi interpretación de las pautas por ti y algunas otras personas. Prefiero ver que se plantea algo para una discusión más amplia si hay un desacuerdo o se necesita más claridad, entonces los usuarios individuales son incitados repetidamente al respecto. Aprecio que se haya tomado el tiempo de abrir una discusión más amplia como complemento de la incitación. Me gustaría ver la redacción de las pautas tan aclarada como la siguiente persona. Tampoco soy el único que piensa que hay que aclararlo. - Adamant1 ( charla ) 01:14, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Eso no es justo. Siempre que participo en una AfD como esta , proporciono mi razonamiento, incluyendo (cuando sea relevante) qué pauta de notabilidad considero aplicable y por qué. Eso no es regañar, sermonear o incitar: es una parte esencial de la formación de consenso . Y ciertamente tampoco es personal: estaba expresando mi propia opinión, no respondiendo a la tuya. Todos estamos aquí de buena fe, así que espero que podamos resolver este asunto de manera amistosa. Auto extraordinario ( charla ) 03:40, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Dije en mi voto que el artículo no pasó NORG y luego dijiste en el siguiente comentario que las escuelas no necesitan aprobar NORG. Estoy bastante seguro de que hubo una discusión de hace unos días en la que usted estuvo involucrado (o al menos leyó) donde expliqué por qué y cuándo creo que las escuelas deberían aprobar NORG. Así que no veo ninguna otra razón por la que harías el comentario a menos que fuera para continuar con todo. No lo dijiste al azar o de la nada. Lo consideraría totalmente una provocación. De lo contrario, podría haberlo dejado caer y dejarme solo para votar como quisiera, por la razón que quisiera. Más aún porque ya les expliqué cuál era mi posición al respecto.
- Me gustaría resolver esto amistosamente yo mismo. No es amistoso cuando las personas no están dispuestas a aceptar explicaciones, plantean las cosas repetidamente o afirman que les "reprendo severamente" por decir que deberían preguntar al respecto en una página de discusión en lugar de continuar con el desacuerdo. Lo que es más probable que sea amigable y resuelva esto, continúa haciendo comentarios espontáneos sobre algo que ya se ha discutido y explicado, o publicando una pregunta al respecto en una charla: Notabilidad (organizaciones y empresas) si no cree que se haya resuelto. ? Personalmente, diría más tarde. Me parece bastante extraño que no lo hagas y creo que lo inaccesible fue que dije que preguntara al respecto en la página de discusión si todavía tenías un problema con la forma en que estaba votando. Realmente me importa un bledo cómo o por qué vota. Tampoco hice ningún comentario al respecto. Lo hiciste. Entonces, realmente, ¿cuál de nosotros no está siendo amigable aquí? - Adamant1 ( conversación ) 04:10, 1 de julio de 2021 (UTC)
- De buena fe, explicó su razonamiento para su voto en una AfD. De buena fe, expliqué mi razonamiento para mi voto en la misma AfD, en cierto modo en desacuerdo con su razonamiento. Eso es todo: obviamente no fue parte de una gran conspiración para provocarte. No tengo la intención de seguir litigando esta disputa innecesaria y profundamente improductiva, y espero que usted tampoco lo haga. Auto extraordinario ( charla ) 05:01, 1 de julio de 2021 (UTC)
- El comentario no tenía que ser parte de una gran conspiración para continuar intencionalmente las cosas. Tampoco dije que fuera parte de uno. Realmente no veo que solicitar eso o hacer que las cosas se aclaren en la página de discusión de notabilidad tampoco sea una "disputa profundamente improductiva". Me resulta bastante difícil de creer que te preocupas por la amabilidad o que te estás acercando a esto de buena fe como afirmas al mismo tiempo que haces comentarios tan hiperbólicos e innecesariamente confrontativos. En última instancia, cualquier litigio que pueda haber se llevará a cabo en la página de discusión de notabilidad. Cualquiera que sea el resultado, le agradecería que se abstuviera de comentar cómo voto en las AfD en el futuro. Hacerlo sería (y fue) el epítome de improductivo. Gracias. - Adamant1 ( charla ) 05:11, 1 de julio de 2021 (UTC)
- De buena fe, explicó su razonamiento para su voto en una AfD. De buena fe, expliqué mi razonamiento para mi voto en la misma AfD, en cierto modo en desacuerdo con su razonamiento. Eso es todo: obviamente no fue parte de una gran conspiración para provocarte. No tengo la intención de seguir litigando esta disputa innecesaria y profundamente improductiva, y espero que usted tampoco lo haga. Auto extraordinario ( charla ) 05:01, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Me gustaría resolver esto amistosamente yo mismo. No es amistoso cuando las personas no están dispuestas a aceptar explicaciones, plantean las cosas repetidamente o afirman que les "reprendo severamente" por decir que deberían preguntar al respecto en una página de discusión en lugar de continuar con el desacuerdo. Lo que es más probable que sea amigable y resuelva esto, continúa haciendo comentarios espontáneos sobre algo que ya se ha discutido y explicado, o publicando una pregunta al respecto en una charla: Notabilidad (organizaciones y empresas) si no cree que se haya resuelto. ? Personalmente, diría más tarde. Me parece bastante extraño que no lo hagas y creo que lo inaccesible fue que dije que preguntara al respecto en la página de discusión si todavía tenías un problema con la forma en que estaba votando. Realmente me importa un bledo cómo o por qué vota. Tampoco hice ningún comentario al respecto. Lo hiciste. Entonces, realmente, ¿cuál de nosotros no está siendo amigable aquí? - Adamant1 ( conversación ) 04:10, 1 de julio de 2021 (UTC)
Trouted почему не Fashizm (nazizm) / &
¡Golpear! Te han golpeado con una trucha mojada . No te lo tomes demasiado en serio. Alguien solo quiere hacerte saber que hiciste algo tonto. |
Ha sido engañado por: SU RAZÓN AQUÍ 31.42.74.135 ( charla ) 06:47, 3 de julio de 2021 (UTC) Trouted почему не Fashizm (nazizm) / & bdfy
Reescritura de NMEDIA
Hola,
He estado ejecutando (actualmente en pausa) NMEDIA RfC. Me ha interesado mucho su voto opuesto, que otros editores han citado en sus propios razonamientos y que se alinea con las preocupaciones que han planteado.
Estoy comprometido a producir un documento final que, como el actual pretende hacer, "refleje el consenso ... alcanzado a través de discusiones" (algo que el texto actual de NMEDIA claramente no está haciendo), y dado que he realizado esfuerzos Para acercar el texto de reescritura a GNG que a la versión actual, estoy buscando información sobre las mejoras que cree que darían como resultado un producto final que tendrá el apoyo de la comunidad. ¿Qué cambios haría para abordar estos problemas, en particular en la sección de radiodifusión?
A la espera de saber de ti.
Gracias, Sammi Brie (ella / ella • t • c ) 06:57, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Gracias por comunicarte, Sammi Brie , y aprecio mucho el hecho de que estés realmente interesado en encontrar un consenso. Tengo que estar de acuerdo con Seraphimblade en que esta es la única guía que necesitamos: el GNG. La razón de esto es que tener un SNG pone un pulgar en la escala, por así decirlo, a favor de la notabilidad. Según WP: SNG , "se presume que los temas que pasan un SNG merecen un artículo", y esto significa que (como dije en mi voto opuesto), para bien o para mal, es probable que los artículos se mantengan con poco más de "mantener según NMEDIA", quizás con un gesto hacia WP: NEXIST , incluso si los criterios de NMEDIA están teóricamente subordinados al GNG. En otras palabras, si (como parece reflejar el consenso) el cumplimiento del GNG es necesario para los artículos en este campo, tener una directriz vinculante separada con criterios separados solo servirá para distraer. Ahora, eso ciertamente no significa que debamos abandonar este proyecto: por el contrario, tener algún tipo de orientación es bastante útil, especialmente para los editores no expertos (¡como yo!), Para evaluar si se debe iniciar una AfD. Pero ese tipo de consejo útil no requiere una guía formal. La posibilidad más obvia sería trabajar en WP: BCASTOUTCOMES , que enumera los resultados comunes en las discusiones de AfD. Es un suplemento explicativo no vinculante y, en general, no debería citarse en AfD, pero es bastante útil para evaluar lo que probablemente sucederá en AfD. Por ejemplo, los obispos están sujetos a la GNG, pero WP: CLERGYOUTCOMES tiene bastante razón al señalar que, en la práctica, estos artículos casi siempre se conservan. Eso es lo que necesitamos aquí: en su experiencia, ¿qué tipo de artículos casi siempre cumplen con el GNG? No sé la respuesta a eso, pero estoy seguro de que sí, y WP: BCASTOUTCOMES (o un ensayo propio), no una pauta formal de notabilidad, es el lugar para ponerlo. Espero que esto responda a su pregunta y gracias nuevamente por su trabajo en este tema. Saludos, Escrito extraordinario ( charla ) 18:45, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Escrito extraordinario , esta es probablemente una de las mejores explicaciones que he tenido aquí, y les agradezco sinceramente. Parece que el consenso general es que no hay necesidad de un SNG separado, aunque NMEDIA como un documento de tipo suplemento explicativo (aunque con muchas de las mejoras de lenguaje de la reescritura, el texto actual no es tan generalizable como debería ser un documento de notabilidad). ), o con piezas clave incorporadas en BCASTOUTCOMES, sería preferible.
- Voy a notar algunas cosas:
- El área de programación de televisión se ha aceptado durante mucho tiempo como casi un SNG, pero también está a punto de ser revisada. En un desarrollo paralelo que surgió antes de esto, se está redactando una nueva Wikipedia: Notability (televisión) . Se está acercando a un RfC en todo el sitio y, por lo que puedo decir, el texto es casi definitivo. No estoy seguro de la clasificación exacta que tendrá este documento.
- La sección actual de BCASTOUTCOMES no incluye periódicos o revistas académicas, que tienen ensayos de notabilidad separados.
- Creo que mi siguiente pregunta es ... ¿Qué debería quedar de NMEDIA después de este proceso (y también suponiendo que NTV se ofrece para comentarios públicos y es generalmente aceptado)? Sammi Brie (ella / ella • t • c ) 20:26, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Sammi Brie , algunas reflexiones: En primer lugar, me alegra ver que NTV se está haciendo por separado. Parecería tener una probabilidad mucho mayor de obtener consenso como un SNG, por lo que es bueno que sus méritos se puedan evaluar de forma independiente del resto de NMEDIA. En segundo lugar, recomendaría reemplazar la etiqueta del suplemento explicativo en NMEDIA con una etiqueta de ensayo. Por plantilla: Suplemento , la etiqueta ES debe usarse solo cuando hay un "consenso bien establecido", y ese consenso no parece existir en este momento. (Según esto , NMEDIA es aparentemente la única pauta de notabilidad etiquetada como ES, por lo que convertirlo en un ensayo estaría en consonancia con la práctica habitual. Ver, por ejemplo, WP: NMAG y WP: NJOURNALS , ambos etiquetados como ensayos. ) Los ensayos tienen mucha más libertad que las pautas o los suplementos, por lo que la nueva NMEDIA podría describir el sentimiento minoritario expresado por, entre otros, Neutralhomer y Superastig. Probablemente estaría despojado de las secciones de "periódicos, revistas y diarios", "libros", "películas" y "programación", todas las cuales se discuten en otra parte, y se centraría únicamente en los medios de difusión. Como ensayo, no necesitaría reflejar un consenso. A continuación, podría modificar WP: BCASTOUTCOMES según las líneas descritas anteriormente, enumerando varios indicios de notoriedad para los medios de transmisión. En tercer lugar, el resto de NMEDIA se devolvería de donde vino: la sección sobre revistas académicas se eliminaría ya que WP: NJOURNAL analiza esto; la sección de programación se trasladaría principalmente a WP: NTV , etc. Lo que queda (el nuevo ensayo) se centraría únicamente en los medios de difusión, e incluso podría cambiarse el nombre a "WP: Notability (medios de difusión)". Juntos, estos pasos probablemente reflejarían el consenso en el RfC: el GNG sigue siendo (por ahora) la única pauta vinculante, un ensayo expresa la opinión minoritaria de una amplia notoriedad presunta para los medios de difusión, BCASTOUTCOMES proporciona algunos indicadores no vinculantes pero útiles de GNG -basada en la notabilidad, y las partes restantes de NMEDIA se mueven a otras páginas más relevantes que podrían convertirse en SNG por sí mismas. Saludos, Escrito extraordinario ( charla ) 21:06, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Escritura extraordinaria , también he pensado en eso. Es un documento que tiene un alcance un poco desenfocado y, como ensayo, probablemente se beneficiaría de que se lo borrara y se convirtiera en "medios de difusión y una sección de programación de radio que ninguna otra página aceptará". Sin embargo, no sé cómo lo recibirán los editores con puntos de vista más inclusivos. No quiero hacer ese tipo de cambios hasta NTV se produce como una cortesía a ese proceso, dado que esa sección hace reflejar más consenso que el Nmedia actual. Gran parte del texto de reescritura de NMEDIA podría ser útil en OUTCOMES, dado que el RfC abordó las debilidades con la NMEDIA actual, y OUTCOMES aún no aborda algunas de las áreas de nicho. (Ahora entiendo que una de las preocupaciones es que "un SNG no debería ser una página de resultados" mejor que yo). Realmente aprecio los comentarios serios. Sammi Brie (ella / ella • t • c ) 04:38, 5 de julio de 2021 (UTC)
- También voy a hacer ping a Neutralhomer aquí porque creo que ustedes dos deberían conectarse. He estado hablando con él en privado y creo que siente que el proyecto de las estaciones de radio, por así decirlo, está siendo atacado desde múltiples lados, y no está seguro de cómo NMEDIA, tal como está, se ha visto como una oposición al GNG. Sammi Brie (ella / ella • t • c ) 03:39, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Escritura extraordinaria , también he pensado en eso. Es un documento que tiene un alcance un poco desenfocado y, como ensayo, probablemente se beneficiaría de que se lo borrara y se convirtiera en "medios de difusión y una sección de programación de radio que ninguna otra página aceptará". Sin embargo, no sé cómo lo recibirán los editores con puntos de vista más inclusivos. No quiero hacer ese tipo de cambios hasta NTV se produce como una cortesía a ese proceso, dado que esa sección hace reflejar más consenso que el Nmedia actual. Gran parte del texto de reescritura de NMEDIA podría ser útil en OUTCOMES, dado que el RfC abordó las debilidades con la NMEDIA actual, y OUTCOMES aún no aborda algunas de las áreas de nicho. (Ahora entiendo que una de las preocupaciones es que "un SNG no debería ser una página de resultados" mejor que yo). Realmente aprecio los comentarios serios. Sammi Brie (ella / ella • t • c ) 04:38, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Sammi Brie , algunas reflexiones: En primer lugar, me alegra ver que NTV se está haciendo por separado. Parecería tener una probabilidad mucho mayor de obtener consenso como un SNG, por lo que es bueno que sus méritos se puedan evaluar de forma independiente del resto de NMEDIA. En segundo lugar, recomendaría reemplazar la etiqueta del suplemento explicativo en NMEDIA con una etiqueta de ensayo. Por plantilla: Suplemento , la etiqueta ES debe usarse solo cuando hay un "consenso bien establecido", y ese consenso no parece existir en este momento. (Según esto , NMEDIA es aparentemente la única pauta de notabilidad etiquetada como ES, por lo que convertirlo en un ensayo estaría en consonancia con la práctica habitual. Ver, por ejemplo, WP: NMAG y WP: NJOURNALS , ambos etiquetados como ensayos. ) Los ensayos tienen mucha más libertad que las pautas o los suplementos, por lo que la nueva NMEDIA podría describir el sentimiento minoritario expresado por, entre otros, Neutralhomer y Superastig. Probablemente estaría despojado de las secciones de "periódicos, revistas y diarios", "libros", "películas" y "programación", todas las cuales se discuten en otra parte, y se centraría únicamente en los medios de difusión. Como ensayo, no necesitaría reflejar un consenso. A continuación, podría modificar WP: BCASTOUTCOMES según las líneas descritas anteriormente, enumerando varios indicios de notoriedad para los medios de transmisión. En tercer lugar, el resto de NMEDIA se devolvería de donde vino: la sección sobre revistas académicas se eliminaría ya que WP: NJOURNAL analiza esto; la sección de programación se trasladaría principalmente a WP: NTV , etc. Lo que queda (el nuevo ensayo) se centraría únicamente en los medios de difusión, e incluso podría cambiarse el nombre a "WP: Notability (medios de difusión)". Juntos, estos pasos probablemente reflejarían el consenso en el RfC: el GNG sigue siendo (por ahora) la única pauta vinculante, un ensayo expresa la opinión minoritaria de una amplia notoriedad presunta para los medios de difusión, BCASTOUTCOMES proporciona algunos indicadores no vinculantes pero útiles de GNG -basada en la notabilidad, y las partes restantes de NMEDIA se mueven a otras páginas más relevantes que podrían convertirse en SNG por sí mismas. Saludos, Escrito extraordinario ( charla ) 21:06, 3 de julio de 2021 (UTC)
¡Un gatito para ti!
¡Que la ternura te acompañe!
VE ( conversación ) 20:46, 5 de julio de 2021 (UTC)
- ¡Gracias! Escrito extraordinario ( charla ) 20:57, 5 de julio de 2021 (UTC)
Re: Twinkle?
Hola Escrito extraordinario, gracias por tu sugerencia, he habilitado Twinkle y lo voy a probar (es cierto, hago el etiquetado manualmente). ¡Saludos! Valdemar2018 ( charla ) 21:56, 6 de julio de 2021 (UTC)
Artículos para la creación de julio de 2021 Unidad de eliminación de la acumulación
Hola Escrito extraordinario:
¡Los artículos de WikiProject para la creación tienen un mes de Backlog Drive !
El objetivo de esta campaña es eliminar la acumulación de artículos no revisados. La unidad estará en funcionamiento hasta el 31 de julio de 2021.
Barnstars se entregará como premios al final de la campaña.
Actualmente hay una acumulación de más de 3300 artículos, así que comience a revisarlos. ¡Esperamos su ayuda!
Enviado por la entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) en nombre de Wikipedia: WikiProject Articles for Creation a las 21:53, 7 de julio de 2021 (UTC). Si no desea recibir notificaciones en el futuro, elimine su nombre de la lista de correo .
Su nominación GA de Melville Fuller
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Melville Fuller que nominó para GA -status de acuerdo con los criterios . Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Hog Farm - Hog Farm ( charla ) 05:40, 8 de julio de 2021 (UTC)