Siguiendo con su entrada aquí: Wikipedia:Editor_assistance/Requests#Request_for_advice , leí su diálogo en User talk:Enigmaman . En cuanto a la principal manzana de la discordia, es decir, si el artículo comienza correctamente con un hipotético (bueno, un resumen del caso), estoy de acuerdo con él. Puede ser una especie de dispositivo literario agradable y una salida refrescante también, pero finalmente creo que cuando alguien llega al artículo Tort, quieren saber en primer lugar, "¿qué es un agravio?" Su párrafo principal los obliga a tomar un ejemplo de algo, no saben qué, antes de llegar a la respuesta. No son estudiantes de derecho acostumbrados a extraer principios de las historias; ni siquiera entienden que eso es lo que *hacen* los estudiantes de derecho. Entonces, si bien esa pista puede ser un mejor ensayo, no es un mejor artículo de Wikipedia.
En términos más generales, encuentro que las ediciones al por mayor se logran mejor si las mencionan primero en la página de discusión de la página o si las hacen de forma incremental, tal vez durante un período de días, para que otros editores puedan ver más fácilmente cómo cada una mejora el artículo. . Es una gran imposición exigir implícitamente a otros editores que hagan todas esas comparaciones a la vez y luego editen de nuevo una página sustancialmente nueva. (También es una buena práctica, creo, explicar las reversiones de buena fe y las ediciones competentes que claramente reflejan mucho trabajo, pero eso tampoco sucede siempre). El enfoque incremental también es una buena manera de averiguar dónde está cualquier los verdaderos desacuerdos pueden mentir. Bebé y el agua del baño y todo eso.
No hay regla. Simplemente hace que las cosas bajen más fácilmente. También estoy de acuerdo en que sus otros cambios (a juzgar por mi vistazo rápido) no fueron controvertidos. Estoy seguro de que hay un término medio entre usted y Enigmaman y tal vez valdría la pena intentar volver a participar en los cambios que no afectan la introducción. He visto muchas relaciones inicialmente contenciosas que se vuelven muy productivas una vez que ambos lados se calman, y tal vez esta sea una de ellas. También estoy de acuerdo en que revertir las ediciones de buena fe no es el mejor enfoque, pero en defensa de los editores que lo hacen ocasionalmente (incluido yo mismo), a veces es exasperante enfrentarse a grandes cambios por parte de un editor que dice, en efecto, " si no te gusta lo que hice, JohnInDC ( hablar ) 19:39, 13 de marzo de 2008 (UTC)
John - gracias por el consejo y el apoyo. Estoy tratando de seguir WP: DR y negociar un compromiso con Enigmaman, sin embargo, su última publicación es que "ha terminado" de hablar. Como no quiero hacer nada unilateral y controvertido, intentaré llevarlo a la página de discusión y llamar la atención de otros en WP:LAW, si es posible. Non Curat Lex ( discusión ) 20:13, 13 de marzo de 2008 (UTC)
Oye, Lex: si todo esto se ha solucionado a tu entera satisfacción (eso es lo que creo, a juzgar por las entradas adicionales en Tort y en otros lugares), entonces , ¿qué tal si envías un seguimiento aquí? la próxima ronda? JohnInDC ( hablar ) 17:16, 14 de marzo de 2008 (UTC)