Charla de usuario: Pohick2
Hola, Pohick2 , y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Si está atascado y busca ayuda, visite la página de ayuda de Nuevos colaboradores , donde los wikipedistas experimentados pueden responder cualquier consulta que tenga. O simplemente puede escribir {{helpme}}y su pregunta en esta página, y alguien aparecerá en breve para responder. Aquí hay algunos buenos enlaces para los recién llegados:
¡Esperamos que disfrute editando aquí y siendo un wikipedista ! Por cierto, puedes firmar tu nombre en las páginas de hablar y votar usando cuatro tildes, así: ~~~~. Si tiene alguna pregunta, consulte las páginas de ayuda , agregue una pregunta a la bomba del pueblo o pregúnteme en mi página de discusión. De nuevo, ¡bienvenido! -- Onorem ♠ Dil 00:08, 26 de julio de 2008 (UTC)
Eso es todo el escaparate. Eso no es fundamental. Eso no es llegar al cambio y la transformación que debe tener lugar. Seguro que tenemos que resolver problemas. Ciertamente acabar con el fuego. Apaga el fuego y no llegarás a ninguna parte. Apagar los incendios nos devuelve a donde estábamos en primer lugar. Actuar sobre la base de los resultados sin teoría del conocimiento, sin teoría de la variación, sin conocimiento sobre un sistema. Cualquier cosa sale mal, haz algo al respecto, reacciona de forma exagerada; actuando sin conocimiento, el efecto es empeorar las cosas. Con las mejores intenciones y los mejores esfuerzos, la gestión por resultados es, en efecto, exactamente lo mismo, como dijo el Dr. Myron Tribus, mientras conduce su automóvil, mirando por el espejo retrovisor, ¿qué sucedería? Y eso es la gestión por resultados, estar pendiente de los resultados.
Aún así, lo que odio aún más es si estoy en medio de algún proyecto paralelo que sé que llevará algún tiempo completar, y luego algún editor ansioso no solo deshace todo el proyecto, sino que lanza un RfD, mata el todo, y luego deja un mensaje grosero (si tengo suerte) en mi página de discusión de usuario. Como mínimo, esta prisa constante en la toma de decisiones es una de las cosas que me desanima tanto en Wikipedia que rara vez participo en decisiones políticas y ciertamente no hago ningún esfuerzo adicional para ver qué es pasando... ya que parece que mi humilde opinión sobre el asunto será tratada como irrelevante. Eso es un desvío y algo que aleja a los editores del proyecto.
Soy MD, PhD --- Comprobable, naturalmente. He tenido la misma experiencia. Peor aún, cuando he tratado simplemente de defender las ediciones, me acusan de edición tendenciosa, comportamientos no similares a los de Wiki, etc. Esto es a pesar de que intento enérgicamente evitarlo (por ejemplo) publicando solo en la página de discusión cuando surge algún problema. Peor aún, he experimentado un comportamiento realmente malo por parte de los administradores: intimidación abierta, amenazas injustificadas de prohibición, etc. simplemente por estar en desacuerdo. Casi como si estuviera tratando activamente de ahuyentar a cualquiera que tenga un conocimiento experto. Un administrador incluso participó en wp:canvasing prohibido por otro editor, en lugar de amonestarlo al respecto. Todo totalmente en contra de las reglas, naturalmente. No me importa seguir las reglas de wikipedia. Pero todos, especialmente los administradores, deberían estar obligados a hacer lo mismo.
El "experimento democrático" inherente a WP seguirá su curso completo y entrópico. Al igual que Usenet y ODP/DMOZ, Wikipedia alcanzó su punto máximo como red social para intelectuales y se encuentra en descenso. El ancho de banda ahora es tan barato que cualquier autor que se precie puede crear un nombre de dominio relevante y albergar ensayos y artículos temáticos que el motor de búsqueda de Google encontrará fácilmente. ¿Por qué cualquier escritor donaría su escritura a WP, donde escribir se llama 'editar' y los bozos pueden abortar una página completa y los administradores pueden 'poseer' un tema y destruir el contenido a su antojo?
