Sin RFAS o ORP reportados por cyberbot I desde 17:24 07/09/2021 (UTC)
12 solicitudes de edición protegidas por plantilla v · h | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Actualizada según sea necesario. Última actualización: 09:23, 10 de julio de 2021 (UTC) |
Procedimientos del Comité de Arbitraje | ||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
|
Noticias y actualizaciones para administradores del último mes (junio de 2021).
Cambios de administrador
Cambios en el administrador de la interfaz
| Comprobar cambios de usuario
Cambios superiores
|
Novedades sobre directrices y políticas
- Se ha llegado a un consenso para eliminar todos los libros del espacio de nombres de libros. Hubo un consenso general de que los libros eliminados aún deberían estar disponibles a pedido en WP: REFUND incluso después de que se elimine el espacio de nombres.
- Un RfC está abierto para discutir los próximos pasos después de una prueba que se aplicó automáticamente los cambios pendientes a los TFA .
Noticias tecnicas
- Las direcciones IP de los usuarios no registrados deben ocultarse a todos. Hay un borrador de cómo se pueden mostrar las direcciones IP a los usuarios que necesitan verlas . Estos detalles actualmente permiten a los administradores, usuarios de control, administradores y aquellos con un nuevo grupo de usuarios ver la dirección IP completa de los usuarios no registrados. Los editores con al menos 500 ediciones y una cuenta de más de un año podrán ver todas las direcciones IP excepto el final de la propuesta. La capacidad de ver las direcciones IP ocultas detrás de la máscara dependería de aceptar no compartir las partes de la dirección IP que pueden ver con aquellos que no tienen acceso a la misma información. También se registraría el acceso a parte o la dirección IP completa de un editor enmascarado. Los comentarios sobre el borrador son bienvenidos en la página de discusión .
Arbitraje
- Las sanciones generales de COVID-19 autorizadas por la comunidad han sido reemplazadas por las sanciones discrecionales de COVID-19 luego de una moción en una solicitud de caso. Las alertas dadas y las sanciones colocadas bajo las sanciones generales autorizadas por la comunidad ahora se consideran alertas y sanciones bajo las nuevas sanciones discrecionales.
- Discutir este boletín
- Suscribir
- Archivo
Póster más reciente aquí: Yapperbot ( charla )
Mini caja de herramientas :
- Mi biblioteca de Wikimedia (acceso a revistas, etc .; para obtener la suya propia, consulte WP: BIBLIOTECA )
- Wikipedia: AutoWikiBrowser / Script (req. WP: acceso AWB y JWB instalado o es solo un enlace rojo normal)
- Especial: LintErrors
- Busque el abuso de
{{em}}
para las cursivas sin énfasis [1] - y[2]
- Mover y redirigir artículos con barras inclinadas en sus títulos cuando sea posible (es decir, cuando no haya nombres propios que los requieran)
- Geekery de NAC-at-ANRFC para recordar
- NAC-at-RM geekery para recordar
- Comprobador de coherencia de referencias (utilizar en la vista previa o en la zona de pruebas):
{{ref info|Manx cat|style=float:right}}
- Todos los participantes del proyecto WP: CUE deben seguir la lista de esta página de alertas .
Candidatos a artículos destacados
- 02 de julio de 2021 - 1989 World Snooker Championship ( talk · edit · hist ) fue nominado por la FA por BennyOnTheLoose ( t · c ) ; ver discusión
- 25 de junio de 2021 - Campeonato Mundial de Snooker 2014 ( charla · editar · hist ) fue nominado por la FA por Lee Vilenski ( t · c ) ; ver discusión
Buenos artículos nominados
- 05 de julio de 2021 - 2002 LG Cup (snooker) ( charla · editar · hist ) fue nominada por GA por MWright96 ( t · c ) ; ver discusión
- 04 de julio de 2021 - 2019 Northern Ireland Open ( talk · edit · hist ) fue nominado para GA por Lee Vilenski ( t · c ) ; ver discusión
- 03 de julio de 2021 - 1952 Campeonato Mundial de Snooker ( charla · editar · hist ) fue nominado por GA Lee Vilenski ( t · c ) ; ver discusión
- 29 de junio de 2021 - 2019 Antalya Open (grupo) ( charla · editar · hist ) fue nominado para GA por Lee Vilenski ( t · c ) ; iniciar la discusión
- 10 de junio de 2021 - El Campeonato Mundial de Snooker de 2021 ( charla · editar · hist ) fue nominado para GA por Lee Vilenski ( t · c ) ; iniciar la discusión
- 04 Jul 2021 - 2020 Gibraltar Open ( charla · editar · hist ) GA nominada por Lee Vilenski ( t · c ) fue promovida por MWright96 ( t · c ) , ver discusión
Buenas reevaluaciones de artículos
- 29 de junio de 2021 - Ina Kaplan ( charla · editar · hist ) nominada para la reevaluación de GA por Whiteguru ( t · c ) se cerró ; ver discusión
Revisiones hechas por colegas
- 12 de enero de 2021 - Snooker ( talk · edit · hist ) ha sido presentado para PR por Lee Vilenski ( t · c ) ; ver discusión
Otro:
- Reuniones electrónicas del equipo de edición de MW , /wikimedia.org/edit-tasktriage a través de Hangouts de Google (martes, del mediodía a las 12: 30 p . M. PDT = 20:00 UTC durante el horario de verano, a las 19:00 en caso contrario, pero a menudo media hora antes).
- Reuniones electrónicas de asesoramiento técnico de MW , a través de IRC en# wikimedia-techconectar (miércoles, 1–2pm PDT =16: 00–17: 00 UTC).
- meta: Talk: lista negra de spam - solicitudes de lista negra global
A partir de 2021-07-09 , SMcCandlish está ocupado .
|
|
|
Billar sin cue
Contenido extendido |
---|
Las categorías no son lo mío, pero ¿crees que hay suficientes artículos ahora o lo serán alguna vez para que esto sea necesario? Aparte del billar con dedos y posiblemente Carrom, ¿qué más hay? - Fuhghettaboutit ( charla ) 11:12, 18 de enero de 2010 (UTC)
Triste...Qué bien olvidados están algunas personas muy conocidas. Cuanto más leo sobre Yank Adams, más me doy cuenta de que era mundialmente famoso. Sin embargo, hoy es casi completamente desconocido y apenas se menciona incluso en los textos de billar modernos .-- Fuhghettaboutit ( charla ) 13:47, 21 de enero de 2010 (UTC)
|
Algunas notas más sobre Crystalate
Contenido extendido |
---|
Algunas notas más: compraron Royal Worcester en 1983 y lo vendieron al año siguiente, quedando parte de la parte electrónica. [3] ; información sobre cómo hacer registros: [4] ; el presidente en 1989 fue Lord Jenkin de Roding : [5] ; "En 1880, empezaron a aparecer bolas de cristal hechas de nitrocelulosa, alcanfor y alcohol. En 1926, la Asociación de Billar y el Consejo de Control, el organismo rector con sede en Londres, las hizo obligatorias". Hechos asombrosos: la colección indispensable de hechos y hazañas de la vida real. Richard B. Manchester - 1991 wGtDHsgbtltnpBg & ct = result & id = v0m-h4YgKVYC & dq =% 2BCrystalate ; un sitio web sobre cristales y otros materiales utilizados para las bolas de billar: No5 Balls.html . Vallas y ventanas 23:37, 12 de julio de 2011 (UTC)
|
WP: SAL
Contenido extendido |
---|
En realidad, nadie se ha opuesto a la idea de que es realmente inútil que WP: SAL contenga cualquier información de estilo, excepto en forma resumida y citando MOS: LIST , que es donde deberían ir todos los consejos de estilo de WP: SAL , y la página SAL debería volver a WP: listas independientes con una etiqueta de guía de contenido. Todos los que han comentado durante 7 meses más o menos han estado a favor. Diría que tenemos consenso para empezar a hacerlo. - SMcCandlish Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ Contrib. 13:13, 2 de marzo de 2012 (UTC)
|
Publicas en la charla de Wikipedia: Preguntas frecuentes / Copyright
Contenido extendido |
---|
Esa página parece un hinterland (retrocede dos usuarios en el historial y estás en agosto). ¿Está familiarizado con WP: MCQ ? Por cierto, ¿viste mi respuesta en los promedios de las balkline? - Fuhghettaboutit ( charla ) 15:54, 6 de enero de 2013 (UTC)
|
Hee Haw
Contenido extendido |
---|
Sí, nos llevamos bien con los burros. Y probablemente volverá a llevarse bien con otras cosas más tarde. La mejor manera de manejar WP es tomarlo tema por tema y luego dejar que lo pasado sea pasado. Estoy encontrando algunos debates interesantes sobre cosas como la línea divisoria entre una subespecie, una variedad local y una raza. Casi vi que la GA de otra persona se descarrilaba por un debate de "raza versus especie" que era completamente falso, simplemente eliminamos la palabra "adaptarse" y la vida habría estado bien. De hecho, me interesaría ver artículos académicos reales que discutan estas diferencias, particularmente el problema de la raza local / raza en general, pero en el ganado en particular, y particularmente en lo que se refiere a las poblaciones verdaderamente salvajes / autóctonas (si, en el ganado, existe tal una cosa, la gente inevitablemente hará un poco de selección, clasificación y otras interferencias en estos días). Estoy dispuesto a mantenerme firme en el tema del nombre de WPEQ, pero AGF en todos los aspectos. ¿Tregua? Montanabw (charla) 22:40, 6 de enero de 2013 (UTC)
|
¿Sentencia redundante?
Contenido extendido |
---|
La oración en MOS: LIFE "Los nombres generales para grupos o tipos de organismos no están en mayúscula, excepto cuando contienen un nombre propio (roble, ballenas de Bryde, escarabajo errante, gato Van)" es un poco extraña, ya que las mayúsculas (ahora) serían exactamente iguales si fueran los nombres de especies individuales. ¿Se puede eliminar simplemente? Hay un problema, cubierto en Wikipedia: PLANTAS # El uso de nombres botánicos como nombres comunes para plantas, que puede o no vale la pena incluir en el MOS principal, es decir, casos en los que se usa la misma palabra como nombre del género científico y como el nombre en inglés, cuando debería ser sin mayúsculas. Creo que esto es raro para los animales, pero más común para las plantas y los hongos (aunque he visto "tiranosaurios" y usos similares de los nombres de los dinosaurios). Peter coxhead ( charla ) 09:17, 3 de mayo de 2014 (UTC)
|
Nota para mí mismo en WP: WikiProject en idioma inglés
Contenido extendido |
---|
Termine de parchear el idioma inglés de WP: WikiProject con el material de User: SMcCandlish / WikiProject English Language y, de lo contrario, comience a rodar. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 20:22, 17 de agosto de 2016 (UTC) |
Excelente mini-tutorial
Contenido extendido |
---|
De alguna manera, olvido cómo me encontré con esto : es un excelente resumen de las distinciones. A menudo me confunden con esos, y sus ejemplos fueron muy claros. ¿Hay algo así en la documentación general de MoS / citas? Ah, y mientras estoy aquí, ¿cuál es la mejor manera de dar formato a una cita a una página de un documento donde las páginas no están numeradas? Toda la guía que he encontrado dice que no invente su propia numeración contando las páginas (lo cual tiene sentido), pero me pregunto si puedo usar la 'numeración' utilizada por la forma digitalizada del libro. Les señalaré un ejemplo de lo que quiero decir: el 'libro' en cuestión está catalogado aquí (tenga en cuenta que es el volumen 2) y se accede a la versión digitalizada a través de un visor, con un ejemplo de una 'página' aquí , que el espectador llama página 116, pero no hay números en las páginas reales del libro (para confundir aún más las cosas, si cambia entre la vista de una página y la de dos páginas, le suceden cosas divertidas a las URL, y si crea y hace clic en una URL de una sola página, el espectador parece reubicarlo una página atrás por alguna razón). Carcharoth ( charla ) 19:10, 12 de septiembre de 2016 (UTC)
|
WP: MEDMOS
Contenido extendido |
---|
Anteriormente había pedido que se redujera la protección en WP: MEDMOS, lo que no se hizo en ese momento. Acabo de desproteger la página y, por lo tanto, si tiene que realizar ediciones de actualización de rutina, ahora debería poder hacerlo. Saludos , Barkeep49 ( charla ) 06:42, 25 de enero de 2020 (UTC)
|
Ooh ... actividad potencial de WikiGnoming ...
Contenido extendido |
---|
@ SMcCandlish : Me encontré con Category: Editnotices cuyos objetivos son redireccionamientos y hay ~ 100 páginas cuyas páginas se han movido, pero los editnotices todavía están dirigidos a la página de redireccionamiento. Parece una gran y divertida actividad de WikiGnoming para un editor de plantillas como usted. Lo haría, pero no soy un editor de plantillas. Sin embargo, no estoy seguro de si eso es realmente lo tuyo. ;-) Saludos,
|
Nota personal
Contenido extendido |
---|
No olvide tratar con: Charla de plantilla: Cquote # Solicitud de edición protegida por plantilla el 19 de abril de 2020 . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:48, 20 de abril de 2020 (UTC) |
Ahora esto
Contenido extendido |
---|
No estoy seguro de que se haya realizado el ping, así que anote aquí. Acabo de ver dónde un usuario ahora bloqueado movió un montón de artículos sobre razas de animales a la desambiguación entre paréntesis de la desambiguación natural. Como lo hicieron en octubre y solo lo estoy captando ahora, solo retrocedí dos en caso de que hubiera algún tipo de cambio de consenso. Los equinos definitivamente están en contra del consenso del proyecto, el resto no es mi puente de mando, pero me complace comentarlo. Charla: Campine_chicken # Here_we_go_again . Montanabw (charla) 20:14, 25 de junio de 2020 (UTC)
|
Raza e inteligencia - Fringe RfC
Hola, me he estado poniendo al día con el RFC [9] (y el cierre en disputa [10] ) el año pasado sobre un posible componente genético de la brecha de CI racial. Vi su nombre en la discusión y he respetado sus contribuciones en otros artículos, así que me preguntaba si tiene alguna opinión sobre la situación actual, en la que los editores están citando la determinación del consenso marginal en defensa de:
- Comparando la hipótesis hereditaria débil (que algún componente genético puede estar involucrado) con la pseudociencia como Bigfoot y el creacionismo [11] [12]
- Argumentando que no existe una justificación científica para un componente genético potencial [13]
- Escribiendo "El consenso científico actual es que no hay evidencia de un componente genético", redacción que se contradice directamente con las fuentes citadas [14]
Los editores están utilizando la determinación marginal para avanzar en el argumento de que el 100% de la brecha del coeficiente intelectual racial se debe a factores ambientales, y cualquier disconformidad con este punto de vista se considera marginal, a pesar de la evidencia en contrario de una variedad de fuentes confiables. Los administradores en el caso de ArbCom en 2010 propusieron hallazgos de hecho afirmando tanto: "La hipótesis hereditaria (débil) no es marginal" y "La idea de que la genética es un factor en las diferencias de coeficiente intelectual racial puede no haber logrado consenso en la comunidad científica, pero tampoco es marginal (y, de hecho, ningún otro factor ha logrado consenso tampoco, aunque algunos han sido refutados) ". [15]
Estoy tratando de determinar la mejor manera de proceder con esta disputa, ya que la situación actual me parece insostenible y claramente incorrecta. Prefiero evitar iniciar un nuevo RpC y reavivar todo el debate, si es posible. ¿Existe alguna alternativa mejor? Stonkaments ( charla ) 21:14, 14 de marzo de 2021 (UTC)
- También he estado considerando la idea de comenzar pronto un nuevo RFC. Si va a haber un nuevo RFC, creo que sería ventajoso esperar hasta el próximo mes si es posible, porque hay algunas investigaciones próximas que sería útil citar (nada de lo que he escrito, pero he dado comentarios a los autores). También tengo muy poco tiempo con plazos de trabajo hasta abril.
- Mientras tanto, si se puede formar un consenso en la página de discusión del artículo para alinear esa parte del artículo con lo que dicen sus fuentes, sería valioso. El artículo tiene una restricción especial contra la tergiversación de fuentes, por lo que estoy de acuerdo en que es un problema que el resultado del RFC del año pasado esté haciendo que esa restricción sea imposible de seguir. Si este problema no se puede abordar en la página de discusión del artículo, puedo intentar plantearlo en un RFC el próximo mes. - Ferahgo the Assassin ( charla ) 21:40, 14 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments y Ferahgo the Assassin : esto puede ponerse feo. Tenga en cuenta que incluso si resulta científicamente defendible que hay una ligera variación estadística promedio en el nivel de inteligencia a lo largo de las líneas étnico-raciales, esto es esencialmente algo peligroso de decir, porque las nueces se aferrarán y exagerarán como una razón para comportamiento discriminatorio (o peor). WP necesita estar súper mega-ultra seguro de la solidez de cualquier consenso científico a favor de la idea, y encontrar una manera de escribir sobre ella que esté diseñada, en cada cláusula de cada oración, para frustrar los intentos de mala interpretación y generalización excesiva.
Sin embargo, actualmente no creo que la idea sea científicamente defendible, porque no existe una definición acordada de lo que realmente significa "inteligencia" (lo cual se vuelve especialmente claro si lees sobre la investigación de la inteligencia animal), y nuestros medios de medir no son comparables ni, cuando se trata de cosas que involucran habilidades más complejas (lenguaje, matemáticas, resolución de problemas complicados de tipo particular, etc.), son nuestros medios de prueba muy bien examinados para detectar sesgos socioculturales. Muchos de ellos tienen claramente tales sesgos (por ejemplo, dependencia de la calidad educativa, adquisición de habilidades particulares de desarrollo y para la vida en la edad de la prueba, ignorando habilidades alternativas, sin tener en cuenta los efectos de la supresión social y el trauma, etc., etc.) . Cuando se trata de investigaciones que pretenden demostrar que un grupo en particular es más capaz que menos (lo más común parece ser la afirmación de que los judíos Askenazi altamente endogámicos son mejores en tareas numéricas y en algunas otras), ha habido mucha desacreditación ( tampoco importará para el futuro, ya que ya no son muy endogámicos, excepto entre la comunidad judía ortodoxa socialmente insular; también se podría argumentar sobre los amish o los isleños de las Trobriand). No sé si ha sido completamente exitoso en desacreditarlo, pero el punto es que claramente no hay un consenso científico de que la idea de que "los Ashkenazim son más inteligentes" sea cierta.
Y todo esto aparte del hecho de que la típica visión occidental de la "raza" es en gran parte una tontería . La versión corta es que los humanos han sido masivamente mestizos desde la prehistoria, incluso en lugares donde hacerlo es particularmente difícil (por ejemplo, el círculo polar ártico, Oceanía, etc.). Tenemos la ilusión de razas porque el humano promedio tiene, cuando se le da mucho de un elección, un fuerte deseo innato de reproducirse con alguien que se parezca a él mismo (más exactamente, como se ha demostrado experimentalmente, como aquellos con quienes esa persona pasó la primera infancia). La consecuencia de esto es una fuerte selección regional para la apariencia externa, reforzada por las presiones evolutivas ambientales, por ejemplo, tener una piel más oscura y un cabello más grueso y oscuro cerca del ecuador). Pero no existe un vínculo entre los genes para una coloración particular (y otros fenotipos realmente obvios como el ancho de la nariz, el tamaño de los senos, etc.) y los genes para cosas más sutiles. Incluso algunos vínculos aparentes son ilusorios, por ejemplo, "los africanos son más propensos a la anemia de células falciformes". Es un accidente aleatorio y, a gran escala, una coincidencia temporal. En realidad, las personas con una adaptación particular a la malaria son más propensas a la SCA, y estadísticamente es probable que sean africanas [-diaspora] simplemente por el lugar donde surgió ese gen particular contra la malaria. Pero no tiene nada que ver con el color de su piel o el ancho de la nariz o lo que sea. Si se reproducen con alguien de Europa o Asia, con un gen anti-malaria diferente, es probable que su descendencia obtenga el otro gen AM, pero terminan con una apariencia obviamente africana debido al dominio de esos genes fenotípicos. Y esto no es nada teórico; Los afroamericanos (que no sean inmigrantes africanos de generación reciente) tienen una incidencia mucho menor de SCA que las poblaciones africanas subsaharianas que les son ancestrales (en ese lado de su genealogía). Por lo tanto, piense en las consecuencias de cómo funcionan realmente los genes y los cromosomas, no en cómo la gente imagina erróneamente que lo hacen, cuando se trata de rasgos sutiles como la navegación numérica o lingüística o espacial o las habilidades de memoria que no tienen ni siquiera una correlación de adaptación regional obvia. La probabilidad de que exista un vínculo causal es muy baja. Una analogía directa es que estamos bastante seguros de que los hombres occidentales tienen penes más grandes hoy, en promedio, que en la antigüedad (a juzgar por el arte antiguo, las momias, etc.), completamente debido a la selección preferencial femenina, pero no hay evidencia. de cualquier otro cambio: los hombres europeos [-diaspora] no son menos o más inteligentes, mejores o peores padres, menos o más guerreros, etc., etc., que sus antepasados, y no hay razón para sospechar que lo sean, ya que no hay razón por la que un gen para el tamaño de una parte del cuerpo en particular tendría alguna conexión con rasgos hereditarios totalmente no relacionados.
Tenga en cuenta también que la "ciencia" es variable y, a menudo, no está a la altura de sus ideales. Por ejemplo, la mayoría de los antropólogos físicos en China, a pesar de ser capaces de realizar una investigación adecuada, excepto en una cosa en particular, y de ser publicados en buenas revistas, todavía están adoctrinados para creer que el principal grupo de etnias chinas (o los asiáticos orientales en general) son descendientes. de un homínido primitivo completamente diferente al de otros humanos, a pesar de que el resto del mundo científico lo ha refutado, más allá de cualquier sombra de duda. Simplemente ignoran los datos que no se ajustan a sus preferencias (al igual que la protociencia médica en Occidente durante más de un milenio ignoró los hechos desnudos sobre ciertas partes internas del cuerpo humano, porque no estaban de acuerdo con el antiguo dogma griego; algo similar sucedió en Japón antes. amplio contacto con Occidente y la literatura médica occidental; cf.también la resistencia de la medicina tradicional china a los hechos científicos). Existe un punto ciego cultural similar cuando se trata de psicólogos, psiquiatras, científicos del comportamiento, neurólogos, etólogos, algunos sociólogos, etc., en Occidente y su firme creencia en la legitimidad de las pruebas de CI, a pesar del hecho de que cualquier antropólogo cultural (y algunos sociólogos) pueden señalar sesgos socioculturales realmente obvios en esas pruebas. (Lo mismo ocurre con las pruebas de personalidad MBTI / Keirsey, NLP / EST, psicoanálisis freudiano / junguiano y varios otros enfoques francamente pseudocientíficos pero aparentemente plausibles para la evaluación cognitiva humana que se han convertido en "grandes negocios" pero que se desenvuelven bajo escrutinio.)
Entonces, sí, haga más RfC, pero tenga en cuenta que WP tiene la responsabilidad de no dañar al mundo. Algo como esto realmente se eleva a los niveles de WP: MEDRS de rigor de abastecimiento, combinado con un enfoque de "WP está aquí para hacer que el mundo sea mejor" en la redacción de material sobre este tema. Si las cosas se ponen realmente feas, será el momento de presentar otra solicitud de ArbCom o AE. Y probablemente se pondrá realmente desagradable. Solo tenga en cuenta que si sigue el camino de argumentar que hay una buena ciencia detrás de las diferencias hereditarias de inteligencia, incluso en una forma menor, será objeto de un asesinato de carácter, y el cuerpo administrativo generalmente no lo defenderá, ya que hacerlo los sometería a ellos. al mismo [mal] trato. WP no es inmune a la sociopolítica y a la cancelación de la cultura, y está dominado por liberales estadounidenses y británicos (quizás en gran medida para mejor, pero no sin consecuencias ocasionales). Por lo tanto, asegúrese de querer ejecutar ese gantlet, y asegúrese de tener tanto el origen para respaldarlo como una forma de escribir sobre él que no juegue en las manos de los racistas. Dicho esto, si algo ha estado recibiendo mucha prensa, WP debería cubrirlo junto con una respuesta científica crítica, para que no pueda "escaparse" de una mala información y una peor interpretación errónea de lo que dice la información, basada a su vez en Sobregeneralización infiel a partir de conclusiones y datos científicos extremadamente limitados.
PD: Una de las razones por las que me he mantenido alejado de todo esto durante algún tiempo es que, incluso si finalmente resultó ser incontrovertible que existen diferencias cognitivas heredables vinculadas a la etnia (lo cual dudo), WP no lo está haciendo. cualquier daño por "no decirlo" en esta etapa temprana e incierta. (WP está incompleto y no está 100% actualizado en al menos cientos de miles de temas, y "todos somos iguales" no es una ficción terrible de mantener si resultara ser una ficción). Subirse al tren de las diferencias de inteligencia racial y, en última instancia, equivocarse al respecto haría un gran daño, tanto en el mundo real como en la reputación de WP. Mientras tanto, evitar ponerse del lado de los racistas en esta cuestión no tiene consecuencias negativas . Otra forma de verlo: simplemente dejar que los izquierdistas se apropien de este tema en el futuro previsible, con sesgos censuradores y todo, tiene menos malos resultados predecibles que cederlo efectivamente a la extrema derecha. Lo centrista / moderado es continuar sosteniendo que el jurado todavía está deliberando, y hasta que ese ya no sea el caso incontrovertiblemente, lo trataremos al menos como WP: UNDUE si no literalmente WP: FRINGE . Un argumento relacionado es que si tenemos la política WP: BLP porque nos preocupan los efectos negativos del mal enciclopedismo incluso en un solo individuo, necesariamente también debemos preocuparnos aún más por los efectos negativos en grupos enteros de ellos.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:20, 15 de marzo de 2021 (UTC)- Gracias por la respuesta tan completa y reflexiva. Parece que esencialmente estás abogando por Primero, no hagas daño , que ciertamente es un argumento muy razonable, pero también me da un motivo de preocupación. Estoy de acuerdo con sus preocupaciones sobre las definiciones de los conceptos de raza e inteligencia, pero creo que todo lo que podemos hacer es seguir cómo la comunidad científica resuelve esos problemas. Además de eso, creo que mi contraargumento es doble, y ambos puntos se derivan de mi desacuerdo con la afirmación de que en el status quo, WP no está haciendo ningún daño:
- 1) La creencia de que todas las diferencias son 100% ambientales y 0% genéticas puede ser dañina por sí misma. Esa creencia puede usarse para promover el argumento de que todas y cada una de las desigualdades se deben al racismo abierto o sistémico. Si eso resulta ser incorrecto, se produce un daño social muy real al ver todo únicamente a través de la lente de erradicar el racismo sistémico y no llevar a cabo otras reformas necesarias; en ese sentido, WP está causando daño al suprimir información que brinda una imagen completa y precisa del debate. Para ser claros, creo que el racismo en todas sus formas es aborrecible y un problema muy real. Pero creo que también es perjudicial suprimir información que dé una comprensión más precisa del consenso científico actual, cuando eso puede tener un impacto muy real en el argumento de que todas las desigualdades son a priori por discriminación. Vea los ejemplos dados de daño causado por creer en la teoría de la pizarra en blanco aquí [16] .
- 2) ¿Debería la supresión de hechos frente a un mal uso previsible por parte de los malvados triunfar sobre WP: Verificabilidad ? En mi opinión, tomar una decisión editorial basada no en la evidencia disponible, sino en la consideración de las implicaciones sociales negativas de incluir esa información, es un camino peligroso para una enciclopedia. Por ejemplo, ¿no podría ese argumento extenderse también para eliminar cualquier mención del hecho de que hay una brecha de desviación estándar de ~ 1 en los puntajes de CI de blanco y negro, ya que ese hecho puede usarse para respaldar cualquier número de racistas / odiosos / blancos? argumentos supremacistas? ¿No presenta China un argumento similar por el bien de la sociedad a favor de suprimir la información sobre las protestas de la Plaza de Tiananmen ? Entiendo que el hecho de que la ciencia no esté resuelta complica un poco las cosas, y ciertamente simpatizo con el deseo de simplemente "dejar que el polvo se asiente" primero, por así decirlo, pero suprimir la información me parece muy peligroso y antitético a lo que representa Wikipedia. Mientras el jurado aún esté deliberando, creo que es importante que WP transmita ese hecho. Eso es todo por lo que estoy presionando, y creo que el artículo actualmente no logra transmitir eso con precisión de varias maneras clave. Stonkaments ( charla ) 16:52, 15 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments : Sí, el principio de la práctica médica es una buena analogía, ya que lo que se está haciendo es esencialmente una afirmación médica, aunque apenas disfrazada. En cuanto a "todo lo que podemos hacer es seguir cómo la comunidad científica resuelve esos problemas", MEDRS es nuevamente una muy buena guía: no confiamos en la investigación primaria (artículos de revistas), que es una forma de WP: abastecimiento PRIMARIO (aunque podríamos citarlo en segundo lugar para que los lectores más técnicos tengan fácil acceso al material original y, a veces, también lo usamos más directamente para declaraciones atribuidas cuando son elementos clave de la historia, por ejemplo, una controversia notable sobre una afirmación supuestamente científica). La investigación primaria a menudo es refutada por intentos posteriores de confirmación por parte de otros científicos. Tampoco confiamos en la comprensión de la ciencia por parte de la prensa principal, que generalmente será incompleta en el mejor de los casos y, a menudo, es completamente errónea. (Eso incluso se mantiene en artículos de ciencia no médica, aunque no tenemos un "WP: SCIENCERS" que lo diga; es solo un consenso de facto de que, por ejemplo, no hay cantidad de material no experto escrito sobre cómo es realmente Plutón un planeta en realidad significa mucho enciclopédicamente). De manera similar, no tenemos permisividad en la esfera médica para blogs, artículos de opinión y otros WP: SPS de supuestos expertos, que podríamos aceptar en un tema diferente, como los juegos de billar o la industria discográfica. Al igual que con las reclamaciones de WP: BLP sin o con fuentes deficientes , las reclamaciones médicas inciertas deben eliminarse a la vista. En lo que confiamos es en fuentes secundarias científicas de alta calidad, principalmente revisiones de literatura , especialmente revisiones sistemáticas . Este es un buen modelo a seguir con cualquier cosa que haga afirmaciones sobre la psicología / cognición humana, que definitivamente está cubierta por MEDRS tanto como afirmaciones sobre el páncreas humano o el sistema inmunológico. (En general, se considera que el MEDRS se aplica al material veterinario).
En sus puntos numerados, en orden: La cuestión no es realmente si "todas las diferencias son 100% ambientales y 0% genéticas"; se trata de si alguno de los heredables está ligado, con certeza, a la etnia / raza. Entonces, estoy de acuerdo con usted en que las personas más activistas que están haciendo argumentos falsos "100% ambientales" deben ser eliminadas del área temática si se vuelven (o se vuelven más) disruptivas. No hay duda de que, digamos, dos personas con la misma discapacidad mental congénita tienen un riesgo muy elevado de tener hijos que también tengan la misma discapacidad. Es mucho menos seguro que dos miembros de MENSA con títulos avanzados vayan a producir hijos más inteligentes que el promedio (y que aún así resultarían si, por ejemplo, se criaran en el sistema de cuidado de crianza después de la muerte prematura de sus padres, es decir, sujetos a un entorno completamente diferente), mucho menos si un potencial positivo o negativo de heredabilidad a corto plazo de un rasgo que agrupamos bajo el paraguas de "inteligencia" en constante cambio tiene alguna conexión con amplios grupos de personas que comparten algún grado de origen genético regional.
Estoy de acuerdo en que no deberíamos "suprimir la información", pero en un tema como este no califica como información más que como conjetura y teoría e interpretación de datos tentativos hasta que se haya superado un obstáculo más alto de lo habitual (en el mundo real, no solo en los intentos selectivos de los editores de WP para probar sus puntos). Y no todo lo que es fáctico debe estar cubierto por Wikipedia; WP no escribir sobre algo no es "supresión", o no podríamos tener WP: N , WP: NOT # INDISCRIMINATE , etc. (Dicho esto, he argumentado antes, cuando la gente ha intentado eliminar artículos sobre raza e inteligencia rotundamente, que WP necesita cubrir el tema y hacerlo realmente bien , de lo contrario cede efectivamente la escritura sobre el tema a los webboards de extrema derecha). En la medida en que la brecha de desviación estándar que mencionas se está cubriendo aquí (en gran parte porque es una enorme- controversia pública (cf. The Bell Curve y nuestra cobertura de ella, no porque sea una ciencia rigurosa o significativa), y la cubrimos con una aclaración sobre lo que significa, y lo poco que se puede extraer de ella, y cuántas críticas Las pruebas de CI en sí mismas tienen en su contra, etc., además de todo el debate que hemos tenido sobre llegar tan lejos en el tema en el contenido de Wikipedia ... que todo es probablemente un buen indicador de cómo proceder en temas relacionados, aunque tal vez con aún más cautela. La creencia pública en la precisión de las pruebas de coeficiente intelectual (que se parecen mucho a las pruebas de detección de mentiras y las pruebas de personalidad) es mucho menor que la creencia pública en la precisión de cualquier cosa que afirme ser una "prueba genética", como resultado de cosas como procedimientos policiales. Programas de televisión. Incluso se ha observado en la profesión legal que los jurados son cada vez más difíciles de convencer para condenar en casos de violación y asesinato sobre la base de pruebas tradicionales "circunstanciales", porque se han condicionado a esperar el tipo genético y confiar absolutamente en él. Esta creencia falaz de que la "genética" es sólo una cosa, y algo así como magia infaliblemente poderosa, tiene múltiples efectos. Uno de ellos está en juego en esta área temática.
De todos modos, no voy a responder extensamente de nuevo solo para discutir; más bien, creo que el tema es importante y cubrirlo "sólo así" es importante también. No creo que vaya a disuadirlo, ni pretendo hacerlo, de trabajar en esa dirección, pero espero tener un pequeño efecto en el enfoque. Y quería asegurarme (en la primera respuesta) de que comprende que perseguirlo tendrá costos estresantes. Aprendí esto por las malas al involucrarme en temas de identidad de género y sexualidad humana, otra esfera de WP: DRAMA (y conflicto fuera del sitio) demasiado politizada que también está sujeta a una gran mezcla de ciencia, pseudociencia, posturas polarizadas, caza de brujas y potencial de daño real.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:41, 15 de marzo de 2021 (UTC)- Gracias por sus pensamientos, son muy apreciados. Me tomaré en serio todo lo que ha dicho, especialmente la importancia fundamental de cubrir el tema "tal cual", así como los costos personales estresantes que ha mencionado. Estuve involucrado en un incidente de arbitraje el año pasado cuando me sumergí demasiado celosamente en otro tema candente, por lo que ya soy un poco consciente de lo estresante que puede ser ese tipo de asesinato de personajes y la maldad general. Ya se está alegando esta vez que mi "único propósito aquí es tratar de revertir el consenso y promover el hereditarismo racialista" [17] , por lo que definitivamente tendré que sopesar los pros y los contras de seguir adelante con este debate.
- ETA: Acabo de descubrir la guía de Wikistress [18] de su perfil, ¡que parece bastante útil! Stonkaments ( charla ) 00:39, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments : ¡Aieee! Veo que las horquillas ya se están blandiendo en tu dirección. Que lleva un sorprendente parecido con lo que estaba sometido a: la imputación de motivos, la reducción al absurdo , la confusión falaz de la búsqueda de la cobertura debido X con una "promoción" de la X . Aquellos que son activistas sobre Y a menudo tienen (o fingen tener) una gran dificultad para entender que escribir de manera neutral sobre el tema no es apoyar a X y ser un oponente de Y ; que acaba de ver alguien que no está repitiendo como un loro la Y dogma necesariamente un enemigo declarado de Y . Es parte del desafortunado cambio de nuestra sociedad hacia la polarización y las cámaras de eco. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:24, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments : Sé que está considerando comenzar otro RFC, pero realmente le agradecería que pudiera esperar un mes más para poder hacerlo. Tengo mucha experiencia con ese artículo, y comenzar otro RFC causará más daño que bien si no se maneja de la manera correcta. Le animo a que busque otras formas de resolución de disputas o que haga un informe de ejecución de arbitraje, y luego, si esas cosas no resuelven el problema, comenzaré otra RFC el próximo mes. - Ferahgo the Assassin ( charla ) 03:31, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- Podría considerar la posibilidad de redactar en colaboración un borrador de un RfC y utilizar EA según sea necesario en el ínterin. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:49, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- Claro, estoy muy dispuesto a recibir sugerencias, ya que todavía soy algo nuevo aquí y estoy aprendiendo cómo abordar mejor estos temas candentes. No estaba planeando comenzar otro RfC, sino más bien llevar el problema a WP: DRN (esas son dos cosas separadas, ¿verdad?) Para resolver la disputa de contenido limitado en curso de si "no hay evidencia de un componente genético" representa con precisión lo citado. fuentes y cumple con los requisitos de WP: VERIFIABILITY . Pero si cree que eso causará más daño que bien a la comunidad, con mucho gusto lo esperaré, así que hágamelo saber. Stonkaments ( charla ) 15:07, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- DRN es un proceso muy diferente (y uno extraño y generalmente fracasado; no creo que dure mucho más, por la misma razón que WP: MEDCAB llegó a su fin). Lo que probablemente querrá es WP: RSN o WP: NPOVN , o tal vez incluso WP: NORN , dependiendo de si el problema es más uno de (respectivamente): 1) problemas para identificar y aceptar fuentes confiables y evaluar su confiabilidad; 2) impulsar un punto de vista personal u organizacional / dogmático a pesar de lo que digan las fuentes; o 3) mal uso de fuentes para tejer, a partir de material no relacionado, una conclusión de síntesis novedosa ( WP: SYNTH ) que no se puede encontrar en ninguna de ellas. Ha sido mi experiencia que incluso cuando el problema es realmente no. 2 en la raíz, RSN puede ser más efectivo (al enfocarse en las fuentes en lugar de en los editores y sus puntos de vista), aunque incluso NORN es así hasta cierto punto, solo un poco más subjetivo. Todos son más efectivos que DRN, porque están abiertos a la evaluación general de la comunidad y pueden llegar a conclusiones vinculantes (como ANI), mientras que DRN depende de un solo voluntario para "hacerlo" lo suficientemente bien como para producir una solución que ambas partes estar de acuerdo (tiende a no suceder). Creo que evitaría NPOVN por esto, porque los editores que están de acuerdo con un punto de vista tienden a no reconocer que es uno. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:10, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Ferahgo the Assassin : @ SMcCandlish : He escrito un borrador para una discusión de WP: RSN : Usuario: Stonkaments / sandbox . Por favor, avíseme si tiene pensamientos, objeciones, palabras de sabiduría, etc., lo agradecemos mucho. Y nuevamente, Ferahgo el Asesino, si cree que continuar con esta discusión ahora causará más daño que bien, hágamelo saber y con gusto lo esperaré. Stonkaments ( charla ) 20:53, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- En realidad, creo que la discusión puede ser más adecuada para WP: NORN , ya que no se trata tanto de la confiabilidad de las fuentes sino de una afirmación que no está respaldada por ninguna de las fuentes. Stonkaments ( charla ) 21:15, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments : Si quiere intentar plantear este problema en el tablón de anuncios NOR, está bien. Mi solicitud fue simplemente que aún no inicie un nuevo RFC. Tengo dos sugerencias sobre su borrador:
- DRN es un proceso muy diferente (y uno extraño y generalmente fracasado; no creo que dure mucho más, por la misma razón que WP: MEDCAB llegó a su fin). Lo que probablemente querrá es WP: RSN o WP: NPOVN , o tal vez incluso WP: NORN , dependiendo de si el problema es más uno de (respectivamente): 1) problemas para identificar y aceptar fuentes confiables y evaluar su confiabilidad; 2) impulsar un punto de vista personal u organizacional / dogmático a pesar de lo que digan las fuentes; o 3) mal uso de fuentes para tejer, a partir de material no relacionado, una conclusión de síntesis novedosa ( WP: SYNTH ) que no se puede encontrar en ninguna de ellas. Ha sido mi experiencia que incluso cuando el problema es realmente no. 2 en la raíz, RSN puede ser más efectivo (al enfocarse en las fuentes en lugar de en los editores y sus puntos de vista), aunque incluso NORN es así hasta cierto punto, solo un poco más subjetivo. Todos son más efectivos que DRN, porque están abiertos a la evaluación general de la comunidad y pueden llegar a conclusiones vinculantes (como ANI), mientras que DRN depende de un solo voluntario para "hacerlo" lo suficientemente bien como para producir una solución que ambas partes estar de acuerdo (tiende a no suceder). Creo que evitaría NPOVN por esto, porque los editores que están de acuerdo con un punto de vista tienden a no reconocer que es uno. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:10, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- Claro, estoy muy dispuesto a recibir sugerencias, ya que todavía soy algo nuevo aquí y estoy aprendiendo cómo abordar mejor estos temas candentes. No estaba planeando comenzar otro RfC, sino más bien llevar el problema a WP: DRN (esas son dos cosas separadas, ¿verdad?) Para resolver la disputa de contenido limitado en curso de si "no hay evidencia de un componente genético" representa con precisión lo citado. fuentes y cumple con los requisitos de WP: VERIFIABILITY . Pero si cree que eso causará más daño que bien a la comunidad, con mucho gusto lo esperaré, así que hágamelo saber. Stonkaments ( charla ) 15:07, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- Podría considerar la posibilidad de redactar en colaboración un borrador de un RfC y utilizar EA según sea necesario en el ínterin. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:49, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments : Sé que está considerando comenzar otro RFC, pero realmente le agradecería que pudiera esperar un mes más para poder hacerlo. Tengo mucha experiencia con ese artículo, y comenzar otro RFC causará más daño que bien si no se maneja de la manera correcta. Le animo a que busque otras formas de resolución de disputas o que haga un informe de ejecución de arbitraje, y luego, si esas cosas no resuelven el problema, comenzaré otra RFC el próximo mes. - Ferahgo the Assassin ( charla ) 03:31, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments : ¡Aieee! Veo que las horquillas ya se están blandiendo en tu dirección. Que lleva un sorprendente parecido con lo que estaba sometido a: la imputación de motivos, la reducción al absurdo , la confusión falaz de la búsqueda de la cobertura debido X con una "promoción" de la X . Aquellos que son activistas sobre Y a menudo tienen (o fingen tener) una gran dificultad para entender que escribir de manera neutral sobre el tema no es apoyar a X y ser un oponente de Y ; que acaba de ver alguien que no está repitiendo como un loro la Y dogma necesariamente un enemigo declarado de Y . Es parte del desafortunado cambio de nuestra sociedad hacia la polarización y las cámaras de eco. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:24, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments : Sí, el principio de la práctica médica es una buena analogía, ya que lo que se está haciendo es esencialmente una afirmación médica, aunque apenas disfrazada. En cuanto a "todo lo que podemos hacer es seguir cómo la comunidad científica resuelve esos problemas", MEDRS es nuevamente una muy buena guía: no confiamos en la investigación primaria (artículos de revistas), que es una forma de WP: abastecimiento PRIMARIO (aunque podríamos citarlo en segundo lugar para que los lectores más técnicos tengan fácil acceso al material original y, a veces, también lo usamos más directamente para declaraciones atribuidas cuando son elementos clave de la historia, por ejemplo, una controversia notable sobre una afirmación supuestamente científica). La investigación primaria a menudo es refutada por intentos posteriores de confirmación por parte de otros científicos. Tampoco confiamos en la comprensión de la ciencia por parte de la prensa principal, que generalmente será incompleta en el mejor de los casos y, a menudo, es completamente errónea. (Eso incluso se mantiene en artículos de ciencia no médica, aunque no tenemos un "WP: SCIENCERS" que lo diga; es solo un consenso de facto de que, por ejemplo, no hay cantidad de material no experto escrito sobre cómo es realmente Plutón un planeta en realidad significa mucho enciclopédicamente). De manera similar, no tenemos permisividad en la esfera médica para blogs, artículos de opinión y otros WP: SPS de supuestos expertos, que podríamos aceptar en un tema diferente, como los juegos de billar o la industria discográfica. Al igual que con las reclamaciones de WP: BLP sin o con fuentes deficientes , las reclamaciones médicas inciertas deben eliminarse a la vista. En lo que confiamos es en fuentes secundarias científicas de alta calidad, principalmente revisiones de literatura , especialmente revisiones sistemáticas . Este es un buen modelo a seguir con cualquier cosa que haga afirmaciones sobre la psicología / cognición humana, que definitivamente está cubierta por MEDRS tanto como afirmaciones sobre el páncreas humano o el sistema inmunológico. (En general, se considera que el MEDRS se aplica al material veterinario).
- @ Stonkaments y Ferahgo the Assassin : esto puede ponerse feo. Tenga en cuenta que incluso si resulta científicamente defendible que hay una ligera variación estadística promedio en el nivel de inteligencia a lo largo de las líneas étnico-raciales, esto es esencialmente algo peligroso de decir, porque las nueces se aferrarán y exagerarán como una razón para comportamiento discriminatorio (o peor). WP necesita estar súper mega-ultra seguro de la solidez de cualquier consenso científico a favor de la idea, y encontrar una manera de escribir sobre ella que esté diseñada, en cada cláusula de cada oración, para frustrar los intentos de mala interpretación y generalización excesiva.
- Primero, la parte en disputa del libro de texto de Hunt está disponible en Google Books . Si plantea el problema en un tablón de anuncios, le sugiero que incluya este enlace para que otros puedan ver lo que dice el libro directamente.
- En segundo lugar, sugiero mencionar que este problema existe en algo más que en el artículo sobre Raza e inteligencia . La misma redacción citada a las mismas fuentes (Hunt, Mackintosh, Nisbett y Kaplan) se ha copiado en al menos otros tres artículos: Cociente de inteligencia
[19] , Heredabilidad del coeficiente intelectual
[20] y luego nuevamente alrededor de 2/3 del camino a través el primer párrafo grande agregado aquí [21] , y Brecha de rendimiento racial en los Estados Unidos (originalmente agregado en esta edición [22] y luego trasladado al otro artículo [23] ). También es posible que se haya copiado en otros artículos que no recuerdo. - Ferahgo the Assassin ( charla ) 21:45, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- Yo agregaría que la única forma de evitar un alboroto total será enfatizar la discusión con una nota de que no se trata de postular que la inteligencia es mayoritariamente hereditaria y que los factores ambientales no son los principales; se trata de no suprimir la ciencia que dice que hay al menos un factor genético menor, y que nuestros objetivos de escritura enciclopédica incluirán garantizar que esto no se malinterprete o exagere de ninguna manera que apoye las nociones racistas. Sin embargo, hay algunos otros peligros potenciales aquí, y requerirá un poco de búsqueda de fuentes.
Primero, asegúrese de que "heredable" significa heredabilidad genética de reproducción verdadera en todo este material. Si bien no es un uso común, un niño que recibe genes / cromosomas dañados o alterados de un padre, causado por un factor ambiental (radiactivo, químico, etc.) y no heredado a su vez por ese padre de un abuelo, a veces se denomina de manera imprecisa heredado o genético.
Incluso cuando el sentido normal de heredabilidad evolutiva a largo plazo es lo que se quiere decir, eso no necesariamente se relaciona con la etnia / raza. Por ejemplo, si el alumno A de la prueba tuvo un desempeño deficiente y el padre A1 y el padre A2 lo hicieron mal en la misma prueba, y el análisis genético muestra que comparten un rasgo que se ha demostrado que afecta estos puntajes, en promedio, entonces esa es alguna evidencia de heredabilidad del desempeño, pero no es evidencia de que esté vinculado a una población particular de origen geográfico general o un rasgo fenotípico de apariencia particular que se parece a una raza para mí asociado con un origen ancestral geográfico general. Tendría que demostrar que una y otra vez las personas que son genéticamente mayoritaria o totalmente de esa población portan este rasgo (que no se encuentra mucho en otras poblaciones) y lo transmiten de manera confiable y tiene un efecto supresor confiable en los resultados de la prueba. (Y las pruebas no tienen sesgos culturales ni relacionados).
En tercer lugar, la "raza" es generalmente una mierda excepto como fuerza sociocultural, pero no todos los científicos fuera de la antropología física y el lado más sensible de la sociología lo entienden. Hay más diversidad genética entre los grupos vecinos en África, y hay más grupos étnicos genéticamente identificables allí (aparte de los identificadores culturales de ellos) que en todo el resto del mundo combinado. Es decir, los aborígenes australianos, daneses, los ainu de Japón y los yanomami del Amazonas están más estrechamente relacionados entre sí y son más similares genéticamente entre sí que dos grupos bastante endogámicos en el mismo país del África subsahariana (que parecen superficialmente similares debido a un período mucho más largo de presión ambiental constante, con las mejores adaptaciones extendiéndose comparativamente rápido debido a los haplogrupos que entran en contacto). Por lo tanto, en la medida en que se hagan afirmaciones sobre "europeos" frente a "africanos", o "afroamericanos" frente a "asiáticoamericanos", y otras categorías amplias pseudo-raciales que a nuestros censos les gusta usar (porque encapsulan puntos de vista culturales sobre "razas"), esos datos probablemente no sean confiables, incluso si una revista los publicó. Y recuerde que, para empezar, WP no se basa en artículos de investigación primaria. ¿Qué dicen las revisiones sistemáticas? ¿No hay ninguno? Entonces es demasiado pronto para que WP esté avanzando en algo como científicamente fáctico, y deberíamos abordar esto desde un ángulo de "controversia pública", con cantidades elevadas de atribución, cotización, balance y cobertura.
Entro bastante en la ilusión de carrera en WP: R&E . Es fácil inventar una "raza" falsa simplemente seleccionando algunos rasgos de apariencia y un factor ambiental; por ejemplo, se podría dividir el mundo en una "raza del cinturón solar" y una "raza de la zona fría" por la latitud y la oscuridad relativa del cabello y la piel, pero esto tendría poco parecido con la historia genética. Esta es más o menos la situación con las "razas" actuales, ya que los africanos subsaharianos no están estrechamente relacionados entre sí, y toda la "raza blanca" es solo una variante de la "raza del este de Asia" que perdió pliegues epicantónicos y se un poco más pálido (en su mayoría, hay coreanos, japoneses, mongoles, siberianos asiáticos, etc., que son más pálidos que muchos "blancos" mediterráneos). Los "blancos" en promedio están más relacionados en la mayoría de los aspectos genéticos con los asiáticos del norte del este y el sur de Asia que cualquiera de ellos con los del sudeste de Asia, el sur de Asia y los pueblos de Oceanía. Sin embargo, rasgos particulares como pliegues epicantónicos, ciertas formas de cráneo, nivel de melanina, etc., migran rápidamente de un grupo a otro si se cruzan con regularidad; los genes no viajan como "paquetes raciales" totales. El ensayo también se adentra en eso, al discutir los genes antipalúdicos.
Lo que la ciencia adecuada probablemente muestre o eventualmente muestre es un nivel menor de diferencia de rendimiento hereditario entre los haplogrupos , que no se corresponden estrechamente con las "razas". Habiendo dicho todo esto (en más de un lugar), no creo que quiera involucrarme mucho en más RfC, tablones de anuncios, etc., sobre este tema. Es una papa caliente, y mis manos ya me están quemando lo suficiente por las papas calientes de género / sexualidad.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:06, 18 de marzo de 2021 (UTC)- Sí, de hecho, es un tema bastante complejo, y admito que estoy lejos de ser un experto en el campo. Hasta hace poco, no tenía idea de lo tenso y mal definido que es el concepto de raza. Me pregunto si la investigación que sigue considerando la "raza" como la variable definitoria en lugar de los haplogrupos, etc., es en parte un caso de "encuéntrelos donde están", donde sigue siendo valioso utilizar una idea tan mal definida precisamente porque ¿Es una fuerza tan sociocultural como dices? ¿O es más a menudo simplemente un signo de pensamiento descuidado / ingenuo?
- Y estoy totalmente de acuerdo en que la mejor manera de que Wikipedia aborde esto es desde un ángulo de "controversia pública", con los niveles elevados de atribución, equilibrio y cobertura que ello implica. Desafortunadamente, como señaló Gardenofaleph , creo que el RfC hace que sea difícil (¿imposible?) Proporcionar el nivel adecuado de equilibrio. [24] Sin embargo, a pesar de los ataques personales habituales y el razonamiento motivado, todavía me alienta toda la discusión reciente en la página de discusión. Estaba empezando a perder la esperanza de que la política y una consideración cuidadosa pudieran superar la ideología sobre un tema como este, pero todavía hay esperanza. Agradezco su paciencia por tomarse el tiempo para compartir sus pensamientos. Es una pena que WP se esté perdiendo una voz reflexiva y moderada sobre este tema, pero, por supuesto, lo entiendo totalmente dadas las circunstancias. Stonkaments ( charla ) 03:37, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Yo agregaría que la única forma de evitar un alboroto total será enfatizar la discusión con una nota de que no se trata de postular que la inteligencia es mayoritariamente hereditaria y que los factores ambientales no son los principales; se trata de no suprimir la ciencia que dice que hay al menos un factor genético menor, y que nuestros objetivos de escritura enciclopédica incluirán garantizar que esto no se malinterprete o exagere de ninguna manera que apoye las nociones racistas. Sin embargo, hay algunos otros peligros potenciales aquí, y requerirá un poco de búsqueda de fuentes.
- En segundo lugar, sugiero mencionar que este problema existe en algo más que en el artículo sobre Raza e inteligencia . La misma redacción citada a las mismas fuentes (Hunt, Mackintosh, Nisbett y Kaplan) se ha copiado en al menos otros tres artículos: Cociente de inteligencia
[19] , Heredabilidad del coeficiente intelectual
[20] y luego nuevamente alrededor de 2/3 del camino a través el primer párrafo grande agregado aquí [21] , y Brecha de rendimiento racial en los Estados Unidos (originalmente agregado en esta edición [22] y luego trasladado al otro artículo [23] ). También es posible que se haya copiado en otros artículos que no recuerdo. - Ferahgo the Assassin ( charla ) 21:45, 18 de marzo de 2021 (UTC)
- @ SMcCandlish y Ferahgo the Assassin : Lamento volver a mencionar esto, pero me siento bastante desilusionado en este momento dado que el administrador que cerró la discusión de WP: NOR / N parece estar bastante sesgado en este tema. [25]
[26]
[27] ¿Hay alguna manera de que un administrador imparcial revise el cierre, o debería simplemente atribuirlo a la marea que va por el camino equivocado en este momento? : / Stonkaments ( charla ) 21:01, 26 de abril de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments : No creo que valga la pena desafiar el cierre en este momento, pero no se rindan todavía en este tema. Todavía estoy planeando abrir el nuevo RFC que mencioné dentro de la semana, y creo que un nuevo RFC probablemente sea lo único que podría marcar la diferencia en estos artículos. Mis disculpas por la demora en esto; preparar el RFC ha llevado más tiempo de lo que esperaba. - Ferahgo the Assassin ( charla ) 20:32, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Los editores de ese artículo ahora niegan incluso el hecho bastante mundano y no controvertido de que las consideraciones de corrección política han jugado algún papel en la investigación de la raza / inteligencia [28] . Me rindo. Stonkaments ( charla ) 14:52, 5 de junio de 2021 (UTC)
- @ Stonkaments : No creo que valga la pena desafiar el cierre en este momento, pero no se rindan todavía en este tema. Todavía estoy planeando abrir el nuevo RFC que mencioné dentro de la semana, y creo que un nuevo RFC probablemente sea lo único que podría marcar la diferencia en estos artículos. Mis disculpas por la demora en esto; preparar el RFC ha llevado más tiempo de lo que esperaba. - Ferahgo the Assassin ( charla ) 20:32, 27 de abril de 2021 (UTC)
Poner un comentario en la subsección Encuesta de la discusión de Internet de MoS
Veo que hizo una broma en respuesta a un comentario en la subsección de la encuesta de la discusión de Internet en la página de discusión de MoS. No puedo decir que no me divierta :) Solo hay un pequeño problema: me gustaría mantener esa área libre de respuestas para facilitar la lectura, y habría movido su comentario a la subsección Discusión, pero porque es un broma, no estoy seguro de qué hacer con él. Supongo que realmente no importa si esa única respuesta está en la subsección de la Encuesta, pero entonces hay inconsistencia y podría hacer que otros también continúen respondiendo en la subsección de la Encuesta. Dudo en moverlo a la sección de Discusión porque en realidad no es una discusión como tal. ¿Tienes algún consejo? :) Gracias, DesertPipeline ( charla ) 10:10, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- @ DesertPipeline : Esto debería ser suficiente. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:28, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- De hecho, estaba pensando en esa solución después de cerrar la sesión. Inicialmente pensaba "¿no debería agregar el indicador de respuesta si lo muevo? Parece un poco exagerado para una respuesta de broma". Moverlo y no agregar un indicador de respuesta es probablemente la mejor solución :) DesertPipeline ( hablar ) 02:57, 22 de marzo de 2021 (UTC)
A pesar del ajuste beneficioso anterior, casi todos sus comentarios en esa página parecen sólidos, y desde lo que podría reconocerse como una posición de comprensión del problema. Francamente, no tengo nada sustancial que agregar dado que lo lograste en gran medida. Chumpih. ( charla ) 20:39, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Gracias. Agregaré que el propósito de mi broma era desactivar lo que parecía ser una intención de personalizar / polarizar / wiki-politizar la discusión; Ignoré el jab e hice una broma adicional sobre la base del chiste al final del jab, para aligerar el estado de ánimo y descartar el jab negándome a comentarlo. Mover esta broma fuera de la sección! Vote frustra principalmente el propósito de mi respuesta (que ya recibió un agradecimiento). Pero no creo que sea gran cosa. El resultado de ese RfC (discusión en la que se está acabando) ya es bastante claro. No estoy de acuerdo con la dirección en la que va, pero sé cuándo me vencerán en la votación y no iré a WP: BLUDGEON al respecto; mi respuesta a Dicklyon probablemente será la última allí. Soy el primero en señalar que nadie está satisfecho con el 100% de lo que dice el MoS o cualquier otra directriz, y ninguna línea de pedido de P&G tiene la aceptación del 100% de los editores, así que tengo que vivir con eso también. . Para ser justos, dado que este medio carece de expresión facial, tono de voz, etc., en realidad es posible que la animosidad personalizada en la publicación original fuera en sí misma una broma, en cuyo caso mi respuesta de broma ayuda a reforzarla como situación; de cualquier manera, creo que mi respuesta en broma fue el enfoque correcto. Entiendo el propósito de "administración de subprocesos" de DesertPipeline y observo que ha tenido el efecto de mantener la sección! Vote más clara y más fácil de evaluar; A veces yo mismo he adoptado este enfoque de refactorización. En retrospectiva, otra táctica que podría haber usado habría sido el estilo de EEng de hacer respuestas de broma con barras laterales, pero ese hilo ya es pesado con eso. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:52, 21 de marzo de 2021 (UTC)
{{FBDB}}
- Mi corazón se llena de orgullo al ver que mi filosofía de considerar seriamente el humor se difunde cada vez más entre nuestros estimados colegas editores . E Eng 21:04, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Bueno, el orgullo es un pecado mortal , por lo que claramente estás destinado directamente al infierno. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:24, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Soy relativamente nuevo en esas páginas, y la ligereza y el encanto de esas barras laterales fue una delicia. Buen usuario: EEng . Chumpih. ( conversación ) 23:44, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Seguro que es complicado para el espíritu con el que se hizo un comentario que sea transmitido por el comentario en sí. Hay alguna cita en la línea de "es la maldición de aquellos que se expresan ser malinterpretados". Intentaré encontrarla.
Y re. todo el problema de "Internet": el idioma cambia con el tiempo, incluso en círculos más formales. Tu postura logra un equilibrio sensato. Chumpih. ( charla ) 23:31, 21 de marzo de 2021 (UTC) - Karl Popper: "Recuerda siempre que es imposible hablar de tal manera que no te malinterpreten: siempre habrá quien te malinterprete". (Reflexionando, creo que las palabras de arriba son más dulces) Chumpih. ( conversación ) 23:34 + 23:44, 21 de marzo de 2021 (UTC)
El resultado de ese RfC ... ya está bastante claro.
- Obviamente, voy a ser parcial aquí, pero siento que aquellos de nosotros que estamos a favor de las mayúsculas para Internet como nombre tenemos una posición más fuerte que aquellos que están a favor de no usar mayúsculas. Su posición es "otros ya no lo hacen" y la nuestra es "es un nombre propio", lo que todavía siento que es cierto, y todavía siento que la opinión popular no puede quitarlo. Probablemente no debería hablar sin verificar, pero ¿alguien que esté en contra de las mayúsculas ha presentado la posición "es incorrecto ponerlas en mayúscula"? Estoy bastante seguro de que todo lo que se ha dicho es "no está hecho ahora ", por lo que no están sugiriendo que esté mal. Puede haber más respuestas en la subsección "no usar mayúsculas", pero esta es exactamente la razón por la que coloqué ese recordatorio sobre WP: NOTVOTE : sí, esa opción tiene la ventaja numérica, pero no creo que los que están a favor de ella sean dando razones convincentes. Sin embargo, de nuevo: probablemente sesgado :) DesertPipeline ( charla ) 02:57, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- No, todo el argumento a favor de "internet" en minúsculas es simplemente el WP: falacia de estilo común . Es decir, lo que sea más común, estilísticamente, en las noticias y otros medios de mínimo común denominador es de alguna manera lo que WP debe hacer. (Si esta falacia no fuera una falacia, WP no necesitaría una guía de estilo en absoluto; simplemente seguiríamos AP Stylebook , ya que representa, con mucho, el estilo dominante en las publicaciones de noticias en inglés por el recuento de ambos números de obras y número de lectores.) - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:53, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Quizás podría mencionar eso en la sección de discusión bajo un nuevo punto? Es un buen punto :) DesertPipeline ( charla ) 07:54, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Alguien más debería hacerlo. Ya he dicho demasiado allí, y el punto ya está implícito en lo que publiqué en varios comentarios. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:55, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Quizás podría mencionar eso en la sección de discusión bajo un nuevo punto? Es un buen punto :) DesertPipeline ( charla ) 07:54, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- No, todo el argumento a favor de "internet" en minúsculas es simplemente el WP: falacia de estilo común . Es decir, lo que sea más común, estilísticamente, en las noticias y otros medios de mínimo común denominador es de alguna manera lo que WP debe hacer. (Si esta falacia no fuera una falacia, WP no necesitaría una guía de estilo en absoluto; simplemente seguiríamos AP Stylebook , ya que representa, con mucho, el estilo dominante en las publicaciones de noticias en inglés por el recuento de ambos números de obras y número de lectores.) - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:53, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Mi corazón se llena de orgullo al ver que mi filosofía de considerar seriamente el humor se difunde cada vez más entre nuestros estimados colegas editores . E Eng 21:04, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Plantilla: Db-g11
No estoy seguro de qué problema tenía la intención de resolver su edición de 21:57, 13 de diciembre de 2020 de Plantilla: Db-g11 . En Draft: DJ Omen tenemos {{db-spam|category=biography|reason=biography}}
, y con la ayuda de Special: ExpandTemplates , vemos que lo recién insertado en su edición aparece aquí como despojado. - Anomalocaris ( conversación ) 07:44, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Anomalocaris : Puedes probar estas cosas por ti mismo en cuestión de momentos. Ver Usuario: SMcCandlish / sandbox22 (la plantilla y su caja de arena deberán estar en el mismo estado cuando mires esa página como estaban cuando escribí esto). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:20, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- está bien. Fui a Usuario: SMcCandlish / sandbox22 , lo edité e hice clic en lintHint, que instalé, y reporta un despojado
para el marcado
{{Db-g11|category=biography|reason=My comments}}
, pero no para la versión de la caja de arena. Esto concuerda con lo que informé antes. Anomalocaris ( conversación ) 09:29, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- está bien. Fui a Usuario: SMcCandlish / sandbox22 , lo edité e hice clic en lintHint, que instalé, y reporta un despojado
Esta página de usuario puede cumplir con las criterios para una rápida eliminación porque en su forma actual solo sirve para promover o publicitar una entidad, persona, producto o idea, y requeriría una reescritura fundamental para volverse enciclopédica.
Justificación adicional del solicitante: Mis comentarios: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud ejercicio ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint Ocecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum ..
Entonces, tal vez lintHint tenga algún tipo de problema. Oh, lo que podría estar sucediendo es que el analizador tal vez no sea lo suficientemente inteligente como para reconocer un ...cierre explícito como un
elemento que se abrió mediante
'''
, por lo que está inyectando un cierre '''
después de esto, en cualquier punto en el que dicho cierre sea forzado por el comienzo de un nuevo elemento de bloque, y luego las etapas posteriores del analizador lo eliminan como código muerto, por lo que lintHint ve que se elimina. Esto no me parece un problema, el analizador está haciendo su trabajo. De todos modos, no estoy seguro de cómo "arreglarlo". Si le dijéramos a la metaplantilla subyacente que usara ...
HTML explícito , aún terminaría obteniendo otra para eliminar más tarde (porque la plantilla diría que la inserte allí; no se generaría automáticamente). Si envolvemos |reason=
la entrada en un
con font-weight:normal
, eso (siendo un elemento de bloque) forzaría el cierre automático del , y nuevamente produciría un redundante
posterior (generado automáticamente como en el código actual). Si envolvemos
|reason=
la entrada en a ...
con ese CSS, no sería válido si la entrada contuviera elementos de bloque, como un explícito
, a , o incluso una línea en blanco que generara automáticamente un párrafo. rotura. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 09:52, 26 de marzo de 2021 (UTC){{pb}}
No creo que sea correcto inferir del hecho de que la salida renderizada es HTML bien formado que el wikitexto sea correcto. Hice una prueba sencilla.
{|| Esto está en negrita con una etiqueta de cierre. | Esto es normal| Esto está en negrita sin una etiqueta de cierre.|}fuera de la mesa
Esto generó generó el siguiente HTML:
Esto está en negrita con una etiqueta de cierre. Esto es normal Esto está en negrita sin una etiqueta de cierre. fuera de la mesa
El analizador solucionó mi falta por mí, pero la etiqueta todavía falta.
Estoy de acuerdo con usted en que su adición de hace algo útil, pero tenga en cuenta que la información para "Draft: DJ Omen" informa 1 etiqueta eliminada. No es solo lintHint, el error realmente está ahí. - Anomalocaris ( conversación ) 10:26, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Esto parece ser una división filosófica / semántica. Si el código wiki que se introduce en el analizador es perfecto es, en última instancia, irrelevante siempre que esté dentro de las capacidades de manejo conocidas del analizador, produzca HTML correcto para el usuario final y (idealmente) en el lado editorial no sea confuso, o al menos no tanto. confundir esa pregunta o revisar los comentarios de una charla no resuelve la confusión. Dependemos todos los días de las propias capacidades de limpieza del analizador con respecto a la entrada: en el análisis de páginas de discusión, por ejemplo, que hacen todo tipo de cosas horribles con el marcado de listas (por diseño) y en el manejo de errores de marcado accidentales o ignorantes de las personas ( como muchos elementos no cerrados, y el uso frecuente de elementos no válidos, etc.). Incluso gran parte del marcado utilizado en nuestros artículos es deshonesto (tipos de marcado de lista que no coinciden, etc.). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:37, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con usted en que el analizador corrige muchos errores y que es útil que lo haga. Pero también creo que los wikipedistas responsables deberían trabajar para evitar errores de pelusa, no introducirlos intencionalmente y cooperar con los esfuerzos para eliminarlos. Su edición introdujo un cierre
en medio de un existente
...
generado por . Realmente es un error. Sin embargo, se esperaría que cualquier transclusión de {{ Db-g11 }} fuera temporal. Si se tratara de una plantilla de navegación, definitivamente insistiría en que se debe corregir incluso un error de pelusa de baja prioridad. Dada la breve duración prevista de cualquier transclusión de {{ Db-g11 }}, por el momento dejaré el asunto. Aunque puedo volver a visitarlo. ¡Salud! - Anomalocaris ( conversación ) 11:33, 26 de marzo de 2021 (UTC){{db-meta}}
- @ Anomalocaris : No pretendo sugerir que no se deba arreglar, pero me preocupo (como creo que a la mayoría de los editores) los resultados finales del lado del usuario, así que no puedo preocuparme por esto. Yo ya tengo "trabajo [ó] para evitar [la] Error de pelusa", como ya te he caminado a través de algún detalle. Difícilmente he sido "irresponsable", simplemente tengo una cantidad limitada de tiempo como voluntario y tengo que dedicarlo a cosas que realmente marcan una diferencia práctica. No hay una solución simple, sin hacer un montón de Lua (en lo que no soy realmente competente) en la metaplantilla / módulo detrás de estas cosas, para detectar una
entrada y suprimir la que normalmente se generaría de otra manera. O, pensando en algo adicional, en realidad podría ser tan simple como mover el original
o
'''
(lo que sea), para que ocurra antes|reason=
y, por lo tanto, ese parámetro ya no necesitaría ningún medio para terminar antes en negrita. Si seguimos esa ruta, también sería bueno mover el cierre "." para que no se fuerce después|reason=
, lo que puede resultar en ".." ya que la mayoría de la gente agrega un "." al final de cualquier oración que escriban allí. Pero esta es una plantilla tan orientada al interior y a corto plazo que no me importa mucho, honestamente. :-) - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 12:02, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Anomalocaris : No pretendo sugerir que no se deba arreglar, pero me preocupo (como creo que a la mayoría de los editores) los resultados finales del lado del usuario, así que no puedo preocuparme por esto. Yo ya tengo "trabajo [ó] para evitar [la] Error de pelusa", como ya te he caminado a través de algún detalle. Difícilmente he sido "irresponsable", simplemente tengo una cantidad limitada de tiempo como voluntario y tengo que dedicarlo a cosas que realmente marcan una diferencia práctica. No hay una solución simple, sin hacer un montón de Lua (en lo que no soy realmente competente) en la metaplantilla / módulo detrás de estas cosas, para detectar una
- No anticipo que el
'''
cierre de sea compatible para siempre, si es que lo hará en el futuro, cuando Parsoid se convierta en el único analizador. Es mejor intentar solucionar el problema hoy en lugar de más tarde. Izno ( charla ) 21:19, 26 de marzo de 2021 (UTC)- Seguro. Una vez más, no tengo ninguna objeción a encontrar una solución, simplemente no tiene una clasificación alta en mi lista de prioridades personales. Creo que modificar la metaplantilla subyacente es la solución. Me complace ver que ( ) es una plantilla normal, no un módulo Lua, por lo que al menos no debería ser difícil. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:05, 27 de marzo de 2021 (UTC)
{{db-meta}}
- Seguro. Una vez más, no tengo ninguna objeción a encontrar una solución, simplemente no tiene una clasificación alta en mi lista de prioridades personales. Creo que modificar la metaplantilla subyacente es la solución. Me complace ver que ( ) es una plantilla normal, no un módulo Lua, por lo que al menos no debería ser difícil. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:05, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con usted en que el analizador corrige muchos errores y que es útil que lo haga. Pero también creo que los wikipedistas responsables deberían trabajar para evitar errores de pelusa, no introducirlos intencionalmente y cooperar con los esfuerzos para eliminarlos. Su edición introdujo un cierre
El siglo de Drago
Se me acaba de ocurrir que el siglo de Drago podría ser más rápido que 3:31, similar a recortar el tiempo máximo de Ronnie de 5:20 a 5:08. Splićanin ( charla ) 06:41, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Eso será algo para plantear, con fuentes confiables, en la página de discusión de su artículo que o el del evento o donde alguna vez pertenezca el registro reclamado. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:11, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Splićanin : se olvidó de hacerte ping. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:49, 1 de abril de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre política, gobierno y leyes
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 21:31, 29 de marzo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios sobre idiomas y lingüística
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 18:32, 31 de marzo de 2021 (UTC)
Nominación para supresión
Un artículo que ha creado o en el que ha contribuido significativamente ha sido nominado para su eliminación. El artículo se está discutiendo en la discusión de eliminación, que se encuentra aquí . América del Norte 1000 11:47, 1 de abril de 2021 (UTC)
- Ratas Tenía la esperanza de que hubiera algún permastub de basura vergonzosa de 2005 del que íbamos a deshacernos. JAJAJA. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 12:58, 2 de abril de 2021 (UTC)
- ¡Hurra! América del Norte 1000 22:21, 4 de abril de 2021 (UTC)
Iniciar un RFC al incluir el guión en "Realidad virtual (sustantivo) s"
Dado el cierre de Talk: casco de realidad virtual , me complacería iniciar un RFC en un WT: Manual de estilo relacionado con la cuestión de si se debe usar una forma de "realidad virtual" con guiones cuando se adjunta una frase adjetiva. a un sustantivo. Creo que una aportación más amplia sería útil para resolver el asunto en todo WP. - M asem ( t ) 22:21, 2 de abril de 2021 (UTC)
- Claro, especialmente porque al menos tres editores están desafiando que los no administradores cierren como un error obvio de WP: SUPERVOTE + WP: NOTAVOTE . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:17, 3 de abril de 2021 (UTC)
- @ Masem : olvidé hacer ping. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:17, 3 de abril de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios de WikiProjects y colaboraciones
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 21:31, 6 de abril de 2021 (UTC)
Solicitud de COI en la página Dictionary.com
Hola usuario: SMcCandlish .
Veo que pertenece al grupo de trabajos de Wikipedia: WikiProject Reference y me preguntaba si podría ayudarme con algunas ediciones menores en la página Dictionary.com . Como he declarado, estoy en una relación COI / paga con Dictionary y, por lo tanto, me adhiero a las reglas de Wikipedia de buscar ayuda de editores voluntarios. Me preguntaba si podría revisar las solicitudes que hice en esa página de discusión el 3 y 8 de marzo. Otro editor agregó el código de solicitud de edición de COI que colocó estas solicitudes en esa cola. Esas solicitudes ahora se remontan a noviembre. Si tiene el tiempo y las ganas, le agradecería enormemente su ayuda. Gracias de antemano. Saludos , LeepKendall ( charla ) 16:13, 7 de abril de 2021 (UTC)
- @ LeepKendall : Trataré de investigarlo si el tiempo lo permite (y tengo algo de experiencia resolviendo solicitudes de edición de CoI), pero estoy un poco abrumado. Si mucho de esto ha estado languideciendo por un tiempo, supongo que no hay mucha prisa. Si no ve que se inicie la acción sobre este tema (de mi parte o de otra persona) dentro de una semana, contácteme de nuevo aquí e intentaré bloquear más explícitamente algo de tiempo para ello. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 12:29, 8 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias Usuario: SMcCandlish . Te lo agradezco y tu rápida respuesta. Me comuniqué con varios voluntarios sin respuesta. LeepKendall ( charla ) 15:54, 8 de abril de 2021 (UTC)
- Hola Usuario: SMcCandlish . Como sugirió el día 8, le estoy haciendo ping para ver si tiene un poco de tiempo para revisar mis solicitudes de edición en Dictionary.com . Realmente aprecio su oferta y su ajetreo. Gracias. LeepKendall ( charla ) 17:57, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Tomé un descanso más largo de lo esperado y todavía estoy tratando de ponerme al día ... - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:19, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Hola Usuario: SMcCandlish . Como sugirió el día 8, le estoy haciendo ping para ver si tiene un poco de tiempo para revisar mis solicitudes de edición en Dictionary.com . Realmente aprecio su oferta y su ajetreo. Gracias. LeepKendall ( charla ) 17:57, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias Usuario: SMcCandlish . Te lo agradezco y tu rápida respuesta. Me comuniqué con varios voluntarios sin respuesta. LeepKendall ( charla ) 15:54, 8 de abril de 2021 (UTC)
Pichenotte
buscando editar resumen
hola de DLagasse ... Stanton ... ¿Podría mostrarme cómo ver los resúmenes de edición, por ejemplo, Grabergs recientemente hizo una edición en PICHENOTTE y eliminó los enlaces externos, y entiendo por qué, ahora, pero no veo cómo mire los resúmenes de edición que nos hubieran ahorrado a él y a mí la molestia de ir y venir. Puede enviarme un correo electrónico si prefiere responder de esa manera. Muchas gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por DVQuebec ( charla • contribuciones ) 04:01, 8 de abril de 2021 (UTC)
- @ DVQuebec : use la función de historial de la página, hacia la parte superior de la página (exactamente dónde está y cómo se llama dependerá de la máscara y los scripts de su sitio; en mi caso, es "Ver historial" y hacia la parte superior derecha, pero es posible que póngalo como "Historial" y justo a la derecha de "Hablar" o "Hablar", hacia la parte superior izquierda de la página). Allí, verá una lista de todas las ediciones, desde la más reciente hacia abajo, incluidos los resúmenes de edición. En cuanto al tema del que estás hablando, lo comenté en detalle en Talk: Pichenotte . PD: Acabo de hacer una gran limpieza del artículo, pero solo para el estilo básico y el formato. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:52, 8 de abril de 2021 (UTC)
pronunciación...
sí, gracias, trabajaré en la nueva redacción como sugieres ... un grupo o familia de juegos ... y revisaré los giudes de pronunciación ... dejamos de usar 'peesh'-nut' porque los niños se reirían tontamente sobre el uso de la palabra pis, así que usamos 'peash' - nut 'pero revisaré la guía de pronunciación, posiblemente solo una' e 'larga con una línea horizontal sobre ella. No lo tengo en el teclado de mi teléfono móvil DVQuebec ( hablar ) 15:48, 8 de abril de 2021 (UTC)
- WP tiene un sistema específico para hacer estas guías de pronunciación "respelling"; ver Plantilla: Respell y Ayuda: Pronunciación que respeta la clave . En resumen, es un sistema codificado, no una cosa de "cambiarlo como me gusta". También necesitamos pron IPA aún más estricto. guías para Ing. y el P., pero eso requiere una formación lingüística (y yo tengo eso, así que lo haré, pero es de baja prioridad dado el estado general del artículo). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:56, 8 de abril de 2021 (UTC)
tamano del texto
@ DVQuebec : Aumentaré el tamaño del texto y haré otros ajustes que ha sugerido ... agenda ocupada hoy, pero trabajaré en ella por las noches DVQuebec ( charla ) 17:25, 8 de abril de 2021 (UTC)
- No sugerí aumentar el tamaño del texto. Más bien, las imágenes que contienen texto en su interior deben ser lo suficientemente grandes para ser legibles. Sin embargo, hay demasiadas imágenes con demasiado texto, por lo que, a la larga, algunas de ellas deben reemplazarse. No es gran cosa (como la prioridad más baja). Por ahora, basta con asegurarse de que la imagen principal sea legible. La organización general del artículo y la "historia" que está contando, con qué fuentes, es mucho más importante de tratar.
Sin embargo, en última instancia, hay demasiadas imágenes casi idénticas. Necesitamos una o dos buenas ilustraciones de cada tipo de tablero, un diagrama de las zonas de puntuación, una ilustración de las piezas de cerca (preferiblemente incluyendo el delantero y la reina, ¡tal vez pueda hacer eso, ya que me enviaste piezas!), Y tal vez también de bolos. en el único tipo de juego que los usa. Al final del artículo, podríamos hacer un WP: Galería de imágenes adicionales que muestren tableros particularmente hermosos o antiguos, pero la lista corta anterior es todo lo que realmente, realmente necesitamos. La mayor parte del texto que llena estas imágenes es texto que pertenece al cuerpo del artículo (dimensiones, etc.). Si es particular de un tablero en particular, entonces pertenece (si es importante incluirlo) como texto de leyenda debajo de la imagen. Entonces, básicamente, creo que la mayoría de las imágenes eventualmente necesitan ser reemplazadas. Las fotografías originales que las componen serán en muchos casos más útiles. No estoy seguro de si los subiste también a Commons, o solo estos collages. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:03, 8 de abril de 2021 (UTC)
Muchas gracias !!! por su extenso y profundo trabajo sobre PICHENOTTE y dos preguntas, por favor ...
Saludos Stanton. Muchas gracias por su extenso y preciso trabajo en la entrada de PICHENOTTE. Realmente lo aprecio. La creciente precisión de la información sobre esta familia de juegos ahora no solo me impresiona a mí, sino también a mis amigos y familiares canadienses franceses. Yahoo! Sus referencias adicionales a los juegos de billar, billar y petanca son expansivas y educativas, y brindan a los lectores que están familiarizados con esos juegos una mejor apreciación de las sutilezas de estos juegos folclóricos aparentemente simples. Preguntas, por favor: 1) Me gustaría pedirle consejo sobre las fotos de la página. Mi intención era hacer dos 'fotos de cuadrantes' para cada juego. Uno para mostrar solo el juego en sí y el otro para mostrar el equipo, los jugadores y los métodos de parpadeo. Pensé que tal vez mostrarlas como miniaturas sería una buena idea y luego podrían abrirse y leerse fácilmente y disfrutarlas en 'modo de tamaño completo': 900 píxeles de altura. Pero quizás los lectores no se den cuenta de que puede hacer clic y abrirlos. Y lo estoy pensando mejor. Quizás haya demasiados, quizás el tamaño sea incorrecto. También estoy considerando eliminar la foto cuádruple en la introducción, ya que la introducción ahora quizás describe adecuadamente una "familia" de juegos. 2) Pichenotte del suroeste de Estados Unidos Me gustaría agregar 'pichenotte del suroeste de Estados Unidos' en una mezcla de 'Final Four' por el momento, permaneciendo abierto a consideraciones futuras. La familia 'Final Four': 1) zanahoria canadiense-estadounidense, 2) Pitchnut canadiense-estadounidense, 3) crokinole canadiense estadounidense y 4) pichenotte del suroeste estadounidense. En cualquier caso, planeo eliminar el juego India-International de la foto del cuadrante, si se queda. Los descendientes de familias francocanadienses se han asentado en el suroeste de Estados Unidos, trayendo consigo el juego de la pichenotte. Ahora hay un grupo poco unido pero activo en Texas, Nuevo México, Arizona, Utah y Colorado. El juego es diferente del Canadian Crokinole: diferentes dimensiones físicas y diferentes reglas. Tenemos una relación de respeto mutuo con muchos fabricantes y jugadores canadienses. Pero por el bien de ambos juegos y de ambas "partes", las diferencias se pueden resaltar de una manera que sea mutuamente respetuosa y educativa. Tus pensamientos, por favor, cuando tengas tiempo. DLagasse 9 de abril de 2021 DVQuebec ( charla ) 17:17, 9 de abril de 2021 (UTC)
- @ DVQuebec : Un problema (en el punto n. ° 1) sobre el uso de imágenes en las que la gente tiene que hacer clic para leer es que esto realmente no funciona en dispositivos móviles pequeños. También es un problema de accesibilidad , ya que todo el texto incrustado en estas imágenes es algo que los usuarios ciegos no pueden acceder, incluso con lectores de pantalla. Un tercer problema, de menor importancia, es WP: REUSE ; las secciones de artículos son mejores cuando están bastante solas como mini-artículos; si las imágenes en una sección son muy relevantes para esa sección, y no todas son solo una comparación cada vez más cruzada, este es un mejor material (por ejemplo, para extraer contenido sobre una variante de juego específica). Las secciones bien hechas son en lo que normalmente basamos los artículos derivados, cuando un artículo principal es demasiado largo. Ah, y la estrecha relación de relevancia entre la imagen y el texto en una sección también es otra ventaja de accesibilidad, ya que los lectores de pantalla analizan estas páginas de una manera estricta de arriba hacia abajo, de izquierda a derecha; una imagen flotando a la derecha todavía tendrá su texto alternativo en rojo en el orden en que aparece en el código fuente de la página (por eso modifiqué el orden de un par de ellas). Por todas estas razones, es mejor utilizar varias imágenes, con leyendas descriptivas, en lugar de imágenes compuestas de iconos con un montón de texto perteneciente a diferentes secciones.
Mi suposición es que todavía tienes todas tus imágenes originales. Probablemente sería más útil subirlos a commons, no solo a estos collages. Y, por favor, no con NOMBRES DE ARCHIVOS EN MAYÚSCULAS GRITANTES. Je. Tampoco necesitan tener nombres terriblemente largos; la página de descripción de la imagen es donde van los detalles. Como ya sabe, puedo ayudar con la catalogación de imágenes en Commons. Incluso si usáramos una imagen compuesta en algún lugar, tener otras separadas disponibles sería una bendición.
Sobre la pregunta 2: Creo que la pichenotte del suroeste de Estados Unidos podría ser difícil de vender como una sección completa. Requeriría múltiples fuentes independientes confiables (es decir, no de los promotores de torneos, etc.), que lo establezcan como un juego de reglas separadas. Si el juego en sí no es radicalmente diferente de otra versión, debería cubrirse simplemente como un resurgimiento del juego regional de ese juego en esa área, no como un juego separado. Pero si realmente es un juego separado: los materiales del promotor del torneo probablemente sean lo suficientemente buenos para establecer cuáles son las reglas ( WP: PRIMARYUSE , WP: ABOUTSELF ), pero se necesitarían varios artículos de periódicos y demás , las fuentes independientes, para establecer que es lo suficientemente digno de mención como para molestarnos en escribir sobre él. ¿Y de dónde viene esta llamada "pichenotte del suroeste de Estados Unidos"? Suena como una etiqueta descriptiva que nos hemos inventado. Si ese es el caso, y si este es realmente un juego único, ¿por qué no tiene su propio nombre? ¿Y qué tipo de fuente hay sobre las diferencias en el equipo del juego, que no proviene de fabricantes como usted ( WP: COI )?
Me recuerda a la petanca, que se ha convertido en un gran negocio en los EE. UU. (Probablemente también en Canadá), especialmente con canchas cubiertas en grandes bares-restaurantes en áreas suburbanas a rurales (donde hay suficiente espacio). Ha ido de la mano del resurgimiento de cornhole ; los lugares con uno a menudo también tienen el otro). Las reglas de la casa y regionales variarán de un lugar a otro, pero no los convierte en juegos separados sobre los que necesitamos secciones de artículos de WP. Lo mismo ocurre con muchos juegos de billar, que pueden tener mucha variación regional, que en su mayoría no es enciclopédica. Escribimos principalmente sobre conjuntos de reglas estandarizados a nivel nacional e internacional. No quiero que esto suene como "WP no puede escribir sobre el juego de software"; más bien, el listón es un poco alto para hacerlo correctamente.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:32, 16 de abril de 2021 (UTC)
Pichenotte traduciendo al francés
Stanton, saludos, ¿algún consejo sobre la traducción al francés? Tengo amigos y familiares que me ayudan. Además, parece que alguien va a pedir una cita en la introducción, en relación con la patente de 1880 para una variante. Suponiendo que sea para el tablero de juego de MB Ross, ¿le gustaría que cite The Crokinole Book? Gracias DVQuebec ( charla ) 14:05, 12 de abril de 2021 (UTC)
- No sé francés. Y no me molestaría en traducir esto mientras todavía necesita tanto trabajo. WP: NO HAY LÍNEA DE DIRECCIÓN . Es más importante hacer que esto alcance al menos una buena calidad de artículo primero. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:51, 14 de abril de 2021 (UTC)
- @ DVQuebec : Je parle francais . ¿De qué necesita exactamente la traducción? RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:45, 15 de abril de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios de la sociedad, los deportes y la cultura
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 13:30, 14 de abril de 2021 (UTC)
Re. eventos recientes
Lo siento por su pérdida. No se preocupe por los comentarios, ocurren malentendidos y mientras todo se aclare, creo que no necesitamos tener malos pensamientos al respecto. Es comprensible que desee tomarse un descanso por motivos personales. Le deseo lo mejor, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:44, 15 de abril de 2021 (UTC)
Mis condolencias
Lamento leer sobre la muerte de su tío. Por favor cuídate. Cullen 328 Vamos a discutirlo 02:08, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Mi más sentido pésame también. Por favor, cuídese y cuide a su familia en estos tiempos. Van Isaac , MPLL cont WpWS 19:29, 15 de abril de 2021 (UTC)
- El encabezado me llamó la atención: recibe también mi más sentido pésame, y mira mi charla por una pieza musical que jugó un papel en mi vida y que durante mucho tiempo se creyó que había sido escrita para un funeral, Jesu, meine Freude, BWV 227 . - Gerda Arendt ( charla ) 19:41, 15 de abril de 2021 (UTC)
- Oh, lamento mucho escuchar tu pérdida. Cuídate bien. LeepKendall ( charla ) 19:22, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:21, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Oh, lamento mucho escuchar tu pérdida. Cuídate bien. LeepKendall ( charla ) 19:22, 16 de abril de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios sobre religión y filosofía
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 17:31, 18 de abril de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de biografías para comentarios
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 16:31, 19 de abril de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: estilo de Wikipedia y solicitud de nomenclatura para comentarios
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 00:30, 21 de abril de 2021 (UTC)
Castigo por peloton
Según [29] estás registrado para recibir 99 invitaciones RfC por mes. Si no le importa que le pregunte ... ¿es realmente una buena idea? E Eng 02:04, 21 de abril de 2021 (UTC)
- ( acosador de la página de discusión ) En realidad, 99 es solo el límite para esa sección. SMcCandlish tiene un límite combinado de 377 avisos de FRS por mes en todas las secciones, que es más de tres veces mayor que el número de RFC publicados en el mes promedio. Sin embargo, en realidad no se están enviando ni cerca de esa cantidad de notificaciones, y la razón de esto es que la demanda de notificaciones FRS se ha vuelto significativamente mayor que la cantidad de notificaciones que el bot es capaz de enviar. Vea la charla de Wikipedia: Servicio de solicitud de comentarios # Demasiado grande
* Pppery * ha comenzado ... 01:09, 22 de abril de 2021 (UTC)
- Básicamente, lo digo "sin límite", porque nunca hay tantos RfC. El nuevo bot en realidad envía muchas menos invitaciones que el anterior. No obtengo muchos, al menos no según mis estándares. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:13 , 3 de mayo de 2021 (UTC)
Wikipedia: Categorías para discusión / Registro / 2021 20 de marzo # MOS: Movimientos SUFFIXDASH
Después de que esto se cerró, ¿cree que vale la pena abrir una discusión en la página de discusión de MOS? 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 ( 𝗍𝗮𝘭𝙠 ) 06:57, 21 de abril de 2021 (UTC)
- @ 1234qwer1234qwer4 : Personalmente, no. Si el puñado de habituales de CfD que tienen ganas de trabajar con esto quieren continuar con el proceso, pueden hacerlo en su propio tiempo; No voy a abrir un hilo para ellos y brindarles una nueva tribuna para sus quejas triviales contra el MoS. Sin embargo, he estado ausente por un tiempo, así que si me perdí algo y crees que es necesario tener un hilo de MoS al respecto, infórmame . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:17, 3 de mayo de 2021 ( UTC)
Dependencias de la corona
Solo una pequeña nota de confusión sobre el RM en Talk: Crown Dependencies . ¿Estás de acuerdo con eso? - BarrelProof ( charla ) 21:54, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Hubiera tenido que investigarlo más. A primera vista, parece ser comparable a "Territorios británicos de ultramar", y no es solo una frase descriptiva (es decir, no se sustituye habitualmente con frases alternativas como "dependencias de la corona"; eso no es totalmente desconocido, pero es inusual ). Podría haber ido de cualquier manera, pero habría afianzado una posición después de investigar más sobre el término / nombre. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:34, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de biografías para comentarios
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 00:30, 30 de abril de 2021 (UTC)
Primeras oraciones en la sección principal
Hola, veo que ha estado involucrado en la edición de WP: LEAD . Tengo curiosidad por preguntar, para un artículo cinematográfico, ¿crees que importa el orden de las características? Parece que el orden "predeterminado" asumido por parte de numerosos editores es poner siempre al director primero. Creo que es erróneo asumir esto más allá de los directores que son nombres familiares, y que la primera oración inicial debe identificar la característica más notable de la película, como se refleja en la cobertura de fuentes confiables. A veces puede haber características en competencia, y creo que puede haber formas de priorizarlas para un flujo adecuado. Para compartir un ejemplo, el mauritano tenía esto , que me parece no decir nada de inmediato significativa de la película en la primera frase, y me volvió a escribir a este . Otro ejemplo que se volvió polémico para mí fue Sound of Metal , donde otro editor insistió en poner al director primero porque para ellos, el director siempre debe ser lo primero. Encuentro, para ese ejemplo, que el actor y / o la premisa deben ser los elementos notables que se introducen primero, según la cobertura del tema, y Marder sigue inmediatamente después. Curioso por saber lo que piensa sobre lo que importa o no, para las oraciones iniciales de los artículos de películas. (Y si también se puede aplicar a las series de televisión, como que WandaVision no nombra a los actores protagonistas hasta el segundo párrafo). Erik ( hablar | contrib ) ( pingme ) 22:28, 1 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Erik : Estoy de acuerdo con su edición en The Mauritanian . Ciertamente, no existe una regla o incluso un consenso informal de que los directores deban figurar primero, y hacerlo a veces no tiene sentido (por ejemplo, cuando el productor tiene más influencia y / o cuando el director no le asigna su nombre formalmente; ambos sucedieron con Caligula , que fue dirigida principalmente por Tinto Brass y luego completada por el productor Bob Guccione después de una pelea creativa). De todos modos, esto (casi exactamente lo que ha escrito anteriormente, menos la referencia a mí en particular) sería una buena discusión para abrir en WT: MOSFILM , con una referencia cruzada en WT: MOSTV ya que el resultado también podría afectar los artículos de programas de televisión. . O escríbalo como un RfC formal para introducir una redacción particular de la guía. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:39, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Gracias! Agradezco los comentarios. Erik ( hablar | contrib ) ( pingme ) 11:52, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- ( observador de la página de discusión ) - FWIW, hubiera pensado que la característica más definitoria de cualquier película sería el género, no el director. Es un poco como poner al estudio que produjo un videojuego en primer lugar, en lugar de lo que es. Best Wishes, Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 12:05, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Lee Vilenski , estoy de acuerdo contigo. La gran mayoría de los artículos cinematográficos comienzan con el año y la nacionalidad y el género, a menos que la nacionalidad o el género sean difíciles de clasificar. Estaba pensando más en lo que vendría después de "película". Me preocupa que las obras basadas en cómics sufran al priorizar a las empresas sobre otros elementos. Al igual que con WandaVision , los actores que interpretan a Wanda y Vision respectivamente ni siquiera se mencionan en el segundo párrafo. Erik ( hablar | contrib ) ( pingme ) 16:08, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- ( observador de la página de discusión ) - FWIW, hubiera pensado que la característica más definitoria de cualquier película sería el género, no el director. Es un poco como poner al estudio que produjo un videojuego en primer lugar, en lugar de lo que es. Best Wishes, Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 12:05, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Gracias! Agradezco los comentarios. Erik ( hablar | contrib ) ( pingme ) 11:52, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Alcanzando
Estoy de vuelta, pero estoy tratando de ponerme al día. Algo así como 30 hilos por recorrer (de los que me han notificado). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:20, 3 de mayo de 2021 (UTC)
Una interacción del usuario
Noto su interacción con Keith-264. He tenido problemas con este editor ( Discusión: Channel Dash # Edición retrógrada ; no es una lectura corta, me temo, pero solo una abrumadora referencia detallada a las fuentes parece tener alguna influencia) y el artículo en cuestión es más pobre como resultado de su propiedad. . Gran parte de su producción ignora las fuentes (hay citas, pero tienden a no respaldar completamente el artículo). Es posible "ganar" (no me gusta esta palabra en este contexto, pero no puedo encontrar nada mejor) en un pequeño elemento de texto, pero es demasiado agotador para arreglar otras partes del artículo.
Solo un poco de exasperación. ThoughtIdRetired ( conversación ) 11:51, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- @ ThoughtIdRetired : Los usuarios que son combativos y disruptivos a largo plazo tienden a ser prohibidos y / o indefensos eventualmente. Aprendí a tener paciencia. O su comportamiento se ajustará a lo largo de las líneas de WP: HOTHEADS , o la comunidad tendrá suficiente en algún momento. Tampoco me gusta cuando un artículo está en peor forma debido a la presión de alguien en el punto de vista, etc., pero "no hay fecha límite" y funcionará a largo plazo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:23, 7 de mayo de 2021 (UTC)
RfC sobre el hereditarismo racial en la página de discusión de R&I
Un RfC en Talk: Race and Intelligence revisa la pregunta, considerada el año pasado en WP: FTN , de si la teoría de que existe un vínculo genético entre la raza y la inteligencia es una teoría marginal. Este RfC reemplaza al reciente RfC sobre este tema en WP: RSN que se cerró por formulado incorrectamente.
Su participación es bienvenida. Gracias. NightHeron ( conversación ) 22:49, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- OP no mencionó que este RfC parece prematuro y altamente inapropiado, ya que se apresuraron a abrirlo [30] [31] mientras hay una discusión en curso en RS / N sobre la mejor manera de redactarlo y dónde guardarlo . Stonkaments ( charla ) 23:12, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- La "propuesta para iniciar un nuevo RFC" ya está cerrada (como esperaba) porque el RfC se estaba ejecutando, tanto si se abrió antes de tiempo como si no. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:46, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- He comentado en el RfC, que de todos modos está al borde de WP: SNOW . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:52 , 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Mire las marcas de tiempo. En el momento en que se abrió el RFC actual en la página de discusión del artículo sobre raza e inteligencia, hubo un consenso emergente en el tablón de anuncios de RS de que el nuevo RFC debería ocurrir en el tablón de anuncios de NPOV y, lo que es más importante, debería abordar el tema de fuentes tergiversadas que ha sido la principal fuente de controversia sobre estos artículos. NightHeron fue el único editor que rechazó esta propuesta y declaró que estaba abriendo el nuevo RFC bajo sus propios términos para asegurarse de que la propuesta ampliamente apoyada en RSN no se pudiera implementar. Luego, después de que se abrió el nuevo RFC de manera contraria al consenso en RSN, se cerró la propuesta en RSN.
- Para comprender cuál ha sido la principal fuente de disputa sobre estos artículos, consulte el resumen proporcionado aquí por Ferahgo the Assassin, así como los resúmenes dados por Literaturegeek, Gardenofaleph y Stonkaments a los que ella vinculó en su voto directamente a continuación. Parece bastante claro que estas fuentes están siendo tergiversadas, pero todo intento de corregir las tergiversaciones ha sido rechazado por ser incompatible con la decisión de clasificar la hipótesis hereditaria como una teoría marginal. De eso se trata realmente esta disputa, pero el RFC actual está enmarcado de una manera que hará que este problema sea imposible de abordar. La redacción de la RFC actual no deja claro que, en la práctica, esta RFC trata sobre si el artículo debe incluir o no el material que probablemente tergiversa sus fuentes, y que vota a favor de clasificar la hipótesis hereditaria como una teoría marginal. se interpretará como un apoyo a la inclusión de este material. - AndewNguyen ( charla ) 14:13, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Agregando a este comentario: te recuerdo del RFC del año pasado, y fuiste uno de los editores menos ideológicos entre los que estaban a favor de clasificarlo como una teoría marginal, así que sé que escucharás la razón. ¿Podría leer el resumen de Ferahgo sobre la disputa de abastecimiento de la que se trata realmente esta RFC ? Sería muy valioso si pudiera dejar un comentario en el RFC explicando eso para todos los que no han estado siguiendo esta disputa durante los últimos meses. No me es posible comentar en el RFC yo mismo, porque ocurre en una página protegida por EC, que excluye a todos los usuarios que tienen menos de 500 ediciones. - AndewNguyen ( charla ) 16:05, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Para comprender cuál ha sido la principal fuente de disputa sobre estos artículos, consulte el resumen proporcionado aquí por Ferahgo the Assassin, así como los resúmenes dados por Literaturegeek, Gardenofaleph y Stonkaments a los que ella vinculó en su voto directamente a continuación. Parece bastante claro que estas fuentes están siendo tergiversadas, pero todo intento de corregir las tergiversaciones ha sido rechazado por ser incompatible con la decisión de clasificar la hipótesis hereditaria como una teoría marginal. De eso se trata realmente esta disputa, pero el RFC actual está enmarcado de una manera que hará que este problema sea imposible de abordar. La redacción de la RFC actual no deja claro que, en la práctica, esta RFC trata sobre si el artículo debe incluir o no el material que probablemente tergiversa sus fuentes, y que vota a favor de clasificar la hipótesis hereditaria como una teoría marginal. se interpretará como un apoyo a la inclusión de este material. - AndewNguyen ( charla ) 14:13, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios de la sociedad, los deportes y la cultura
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 20:30, 4 de mayo de 2021 (UTC)
MOS: EXTRANJERO
¿Podemos cerrar esta discusión y / o implementar su propuesta que parece tener un apoyo generalizado? Han pasado más de tres meses desde que lo empecé, dos semanas desde la fecha que apuntaste (21 de abril), y es exactamente el día que te pedí (un mes desde el 6 de abril). Sin embargo, falta una semana para que se archive la discusión, lo que definitivamente no deberíamos perdernos. Estoy bastante seguro de que su propuesta puede considerarse exitosa en general (incluso el que inicialmente se opuso no continuó haciéndolo después de sus aclaraciones), pero no estoy seguro de cómo realizar exactamente el cierre. De modo que confío en su experiencia al respecto. - Mike Novikoff 05:01, 6 de mayo de 2021 (UTC)- @ Mike Novikoff : He pedido un cierre en WP: ANRFC . Y publicó una nota sobre esa solicitud en la discusión en sí, que debería ser suficiente para restablecer el temporizador de archivo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:12, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Dos consultas de RM
Hola SMC, como alguien que entiende la mayoría de las políticas / directrices mucho mejor que yo, me pregunto si tiene alguna idea sobre estas dos posibles empresas. Vi la recepción de JRR Tolkien y me pregunto si el historial de la recepción de Jane Austen debería trasladarse a la recepción de Jane Austen y la recepción de la música de Johann Sebastian Bach a simplemente la recepción de Johann Sebastian Bach . El primero porque la "historia" parece implícita en la recepción, y el segundo porque parece más WP: CONCISE , pero sigo inseguro. Aza24 ( charla ) 19:07, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Aza24 : Bueno, definitivamente deberíamos tener un patrón de titulación consistente. Lo que podría hacer es algo como:
{{subst: Rm| current1 = Recepción de JRR Tolkien| current2 = Historial de recepción de Jane Austen| current3 = Recepción de la música de Johann Sebastian Bach| motivo = Deberíamos tener una [[WP: CONSISTENT]] convención de títulos para tales artículos. Consulte a continuación una lista de posibilidades y siéntase libre de agregar otras adicionales. Van desde un enfoque en [[WP: CONCISE]] hasta un enfoque en [[WP: PRECISE]], y todos son [[WP: RECOGNIZABLE]] y posiblemente [[WP: NATURAL]].}}# Recepción de [nombre]# Historial de recepción de [nombre]# Recepción de las obras de [nombre]# Recepción de [tipo de obras] de [nombre]# Recepción de las obras de [nombre]# Recepción del [tipo de obras] de [nombre]~~~~=== Comentarios ===* [Recomendación real y fundamento de Aza24 aquí.] ~~~~
- Si te gusta, puedes copiar y pegar todo el bloque. Omitir
|new1=
, etc., generará "?" en lugar de nuevos títulos sugeridos (por lo tanto, "• Recepción de JRR Tolkien →?", etc., en la lista de páginas para mover). - Probablemente valga la pena buscar páginas adicionales para agregar a esta nominación múltiple.
- Personalmente, me inclinaría por el no. 3 en esta lista como máximamente coherente y menos ambigua (como digo a menudo, "cualquier intento de desambiguación que introduzca una nueva ambigüedad es, por definición, un fracaso"). La "recepción de [nombre]" se malinterpreta con demasiada facilidad como la recepción de la persona en la sociedad en general, por ejemplo, la recepción de sus posiciones sociopolíticas, etc., etc. Considere la recepción de la crítica literaria y el fandom de las novelas de JK Rowling, frente al público recepción de su postura sobre cuestiones trans en el Reino Unido. Gran diferencia, incluso en las mentes de la misma persona (por ejemplo, un amante de las historias de Harry Potter que está horrorizado por el TERFismo de Rowling). De manera similar, Ralph Nader tiene una recepción muy diferente por sus trabajos publicados sobre seguridad del consumidor y temas similares, en comparación con sus fallidos pero repetidos esfuerzos como aspirante a político. Sin embargo, no creo que necesitemos usar "Recepción de los escritos de JRR Tolkien", "Recepción de la música de Johann Sebastian Bach", etc. (o la "Recepción de [lo que sea] de [nombre]" versiones). Es sobreprecisión cuando "funciona" es suficiente. Propondría "obras" aquí porque "trabajo" es nuevamente ambiguo (las campañas políticas de Nader califican como "trabajo" en el sentido de sustantivo de masas, y así sucesivamente). Y MoS usa el sustantivo de recuento "trabajos" cuando se refiere a trabajos publicados, no a "trabajo" (excepto en frases específicamente singulares como "Para un trabajo publicado en un idioma que no sea el inglés ..."). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:53, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- SMC, esto es excepcionalmente útil. Su formato para el RM-parece grande no me atrevo a configurarlo en este momento ya que he estado en la Wikipedia manera mucho hoy en día. Lo haré pronto y te lo haré saber; después de leer su justificación, estaría de acuerdo en que el número 3 parece ideal. Aza24 ( conversación ) 06:37, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Hecho ahora en la charla: historial de recepción de Jane Austen #
Movimiento solicitado 8 de mayo de 2021 Aza24 ( charla ) 04:51, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- He comentado allí. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:44, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Hecho ahora en la charla: historial de recepción de Jane Austen #
Movimiento solicitado 8 de mayo de 2021 Aza24 ( charla ) 04:51, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- SMC, esto es excepcionalmente útil. Su formato para el RM-parece grande no me atrevo a configurarlo en este momento ya que he estado en la Wikipedia manera mucho hoy en día. Lo haré pronto y te lo haré saber; después de leer su justificación, estaría de acuerdo en que el número 3 parece ideal. Aza24 ( conversación ) 06:37, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios en matemáticas, ciencias y tecnología
Sus comentarios se solicitan en Talk: ByteDance sobre una solicitud de comentarios de "Matemáticas, ciencia y tecnología" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 21:30, 6 de mayo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios en matemáticas, ciencias y tecnología
Sus comentarios se solicitan en Talk: Elon Musk sobre una solicitud de comentarios sobre "Matemáticas, ciencia y tecnología" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 21:30, 8 de mayo de 2021 (UTC)
Comentario fuera de lugar
Ha colocado Special: Diff / 1022345496 en la página de la nominación original, el 3 de abril; sin embargo, la discusión se ha vuelto a publicar dos veces desde entonces y ahora está en Wikipedia: Redirects for Discussion / Log / 2021 April 20 # MOS: Naming convention . No moví tu comentario, pero querrás hacerlo si quieres que más de cerca lo vea. Thryduulf ( conversación ) 10:09, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Thryduulf : ¡Oh! Derecha. Gracias. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:41, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Libros y bytes - Número 43
La biblioteca de Wikipedia
Books & Bytes
Issue 43, marzo - abril de 2021
- Nuevos diseños de tarjetas de biblioteca
- 1Lib1Ref Mayo
Leer el boletín completo
Enviado por la entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca de Wikipedia --11: 12, 10 de mayo de 2021 (UTC)
WT: WikiProject en idioma inglés
¿Dónde está archivando los hilos que eliminó aquí ? (El usuario al que hiciste ping está bloqueado indefinidamente por cierto.) Nardog ( hablar ) 05:53, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Para / Archive_1; Olvidé ponerle una . Iré a arreglar eso. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:36, 12 de mayo de 2021 (UTC) Y todavía no había guardado la página de archivo; hecho. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:42, 12 de mayo de 2021 (UTC)
{{Archive box}}
- @ Nardog : PD: Sí, tengo un script que me muestra si un usuario está bloqueado. Pero el hilo / propuesta sigue siendo razonable y merece ser abordado. Probablemente sea una limpieza que haré yo mismo, al menos en cuanto a normalizar los ejemplos. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:41, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Sobre FS
Yo fui quien especuló [32] que FS quería ser excluido del proyecto. La razón por la que digo esto es doble; (1) Está claro a partir de una larga historia de contribuciones que FS está muy lejos de ser un idiota; FS sabe muy bien lo que han hecho y (2) los patrones continuos de comportamiento abusivo y belicoso a pesar de las innumerables advertencias. Los dos puntos no pueden conciliarse excepto para concluir que FS quiere ser excluido del proyecto. No creo que la prohibición de un tema esté justificada o sea viable. Las razones de esto son que su abuso ha continuado durante muchos años, y ha continuado a pesar de muchos, muchos bloqueos relacionados con el mismo tipo de comportamiento. Donde FS trabaja en el proyecto no va a cambiar el comportamiento. El comportamiento no ha cambiado, a pesar de muchos bloqueos, muchas advertencias y años de esfuerzo por parte de otros. Prohibir el tema FS es solo mover el problema de una parte del proyecto a otra. No le estoy sugiriendo ni pidiendo que modifique su comentario en el hilo de AN / I, sino que ofrezca una idea de por qué una prohibición de tema casi con seguridad fallaría. - Hammersoft ( conversación ) 23:36, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Hammersoft : Es muy posible que su predicción se confirme, pero me gusta "intentarlo". En mi experiencia, cuando eliminas a los editores de temas en los que son problemáticos, a veces se vuelven menos problemáticos. Tal vez sea solo un 20% de probabilidad o algo así, pero sigue siendo una posibilidad. Dicho esto, no voy a dar un ataque si se promulga la prohibición. FS ha sido una espina clavada en mi costado (por razones poco claras) desde 2008; mi mejor suposición es que es un rencor por una discusión en la que nos metimos sobre el borrador de lo que finalmente se convirtió en WP: NBOOK . Sea lo que sea, he estado en su lista de mierda perpetua durante más de una década, y estoy bastante cansado de su comportamiento de "SMcCandlish dijo algo, así que opóntelo de manera reflexiva y grosera, independientemente de lo que realmente diga". Sin embargo, mi piel es gruesa, así que nunca he tratado esto como un bloqueo / prohibición. Si habitualmente es este tipo de agresivo y anticollaborativo para muchos, muchos editores (como parece ser el caso cada vez más), entonces puedo ver el caso de una prohibición. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:13, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Por lo que puedo decir, esa es su costumbre. Desde el tiempo que pasé investigando esto, he visto bastante para apoyar esa posición y nada que esté en desacuerdo con ella. Es el abuso absoluto de los compañeros editores lo que me preocupa mucho, y la realidad de que ha estado sucediendo durante años, con muchos bloqueos sin impacto. FS está bien informado, pero el costo es tener un editor que es incapaz de editar en un entorno colaborativo. Algunas personas simplemente no pueden hacerlo. Estoy seguro de que algunas de las mentes más brillantes que jamás haya visto el mundo fueron incapaces de trabajar en un entorno colaborativo. Ser brillante no significa que uno sea colaborativo, ni viceversa. Es la falta de capacidad de colaboración y la incapacidad de modificar su comportamiento lo que excluye su capacidad para participar en el proyecto. De todos modos, ahí es donde estoy parado. Me alegraría estar convencido de lo contrario. Una prohibición comunitaria es algo serio. Estoy abierto a alternativas, pero incluso sus propios comentarios anteriores dan más combustible a la prohibición comunitaria en lugar de aumentar mi confianza en que otra opción funcionaría. - Hammersoft ( charla ) 11:10, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Por lo que veo, una prohibición de temas, es decir, la exclusión de los temas en los que FS es bueno, no funcionaría. Lo que, por lo que puedo ver, podría funcionar es una prohibición de interacción con todos los demás. Lo he intentado, de verdad. ¿Qué tal si FS puede escribir sus propios artículos, pero nunca revertir en el espacio del artículo (solo sugiere revertir), nunca hacer comentarios de más de 250 caracteres cada uno (nos está robando el tiempo tener que leer todo eso), y nunca hacer más de dos comentarios en un dado discusión. Inventé la última restricción, ellos (los arbs) la volvieron en mi contra, y me pareció una bendición: exponga su punto, luego váyase y haga algo útil. No voy a hacer ningún comentario sobre la ANI, pero siento la forma FS ha tratado MathSci, yo, Nikkimaria y Aza24, y todo esto hace poco,
las necesidadesestaría bien parada. - Gerda Arendt ( charla ) 11:43, 14 de mayo de 2021 (UTC)- Parece ser un trato hecho ahora, por lo que tales ideas son un poco discutibles en este momento. Estoy de acuerdo en que el comportamiento no colaborativo debe detenerse y ha estado en curso durante mucho tiempo. Entonces, al igual que con JLAN a continuación, creo que indef fue la llamada correcta. Mi "¿qué tal un T-ban?" El punto era suponer que una buena solicitud de desbloqueo se escribiría después de un tiempo mostrando el aprendizaje real de los bloques para variar. En realidad, todo era una posibilidad remota, por lo que no me sorprende el resultado de la prohibición C. Una alternativa que presentó otra oportunidad probablemente fue algo para hace uno o dos años. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:41 , 15 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Hola, SMcCandlish! Solo quería agradecerle por plantear al menos la posibilidad de una solución alternativa en esa discusión. Fui con esa intención, pero encontré el consenso y los sentimientos tan fuertes que no parecía apropiado disentir; Me alegro de que lo hayas intentado al menos. Nota: No tengo nada más que admiración por la forma en que se manejó el bloqueo indef, correcto en todos los sentidos. Esta es solo una nota de agradecimiento, no se necesita respuesta. Saludos, Justlettersandnumbers ( charla ) 21:20, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- No me gusta que perdamos por completo ningún editor productivo, incluso si solo a veces son productivos. > ;-) Adopté el mismo enfoque con un disruptor de varios años (siguiendo líneas nacionalistas) de MoS, RM, AT, etc. Urgí en contra de un bloqueo y apoyé una T-ban; luego contra un indef después de que se impuso un bloqueo junto con un T-ban y el bloqueo se agotó pero no se aprendió; luego a favor de la reinstalación siempre que la prohibición T y una prohibición I posterior permanecieran vigentes. Es decir, compartimente al editor lejos de las áreas problemáticas. Pero tampoco fue así en ese caso. [suspiro] El usuario permanece indeffed. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:41 , 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Por lo que veo, una prohibición de temas, es decir, la exclusión de los temas en los que FS es bueno, no funcionaría. Lo que, por lo que puedo ver, podría funcionar es una prohibición de interacción con todos los demás. Lo he intentado, de verdad. ¿Qué tal si FS puede escribir sus propios artículos, pero nunca revertir en el espacio del artículo (solo sugiere revertir), nunca hacer comentarios de más de 250 caracteres cada uno (nos está robando el tiempo tener que leer todo eso), y nunca hacer más de dos comentarios en un dado discusión. Inventé la última restricción, ellos (los arbs) la volvieron en mi contra, y me pareció una bendición: exponga su punto, luego váyase y haga algo útil. No voy a hacer ningún comentario sobre la ANI, pero siento la forma FS ha tratado MathSci, yo, Nikkimaria y Aza24, y todo esto hace poco,
- Por lo que puedo decir, esa es su costumbre. Desde el tiempo que pasé investigando esto, he visto bastante para apoyar esa posición y nada que esté en desacuerdo con ella. Es el abuso absoluto de los compañeros editores lo que me preocupa mucho, y la realidad de que ha estado sucediendo durante años, con muchos bloqueos sin impacto. FS está bien informado, pero el costo es tener un editor que es incapaz de editar en un entorno colaborativo. Algunas personas simplemente no pueden hacerlo. Estoy seguro de que algunas de las mentes más brillantes que jamás haya visto el mundo fueron incapaces de trabajar en un entorno colaborativo. Ser brillante no significa que uno sea colaborativo, ni viceversa. Es la falta de capacidad de colaboración y la incapacidad de modificar su comportamiento lo que excluye su capacidad para participar en el proyecto. De todos modos, ahí es donde estoy parado. Me alegraría estar convencido de lo contrario. Una prohibición comunitaria es algo serio. Estoy abierto a alternativas, pero incluso sus propios comentarios anteriores dan más combustible a la prohibición comunitaria en lugar de aumentar mi confianza en que otra opción funcionaría. - Hammersoft ( charla ) 11:10, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, estoy de acuerdo y no apoyé la prohibición. Su Concierto de Brandeburgo es muchísimo mejor que todos ellos . - ¡Gracias por mejorar los artículos en mayo y por mejorar las interacciones con los editores! - Gerda Arendt ( charla ) 07:27, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Vea mi charla de hoy : es raro que se represente a una persona cuando un sueño se hace realidad, y que la imagen se muestre en la página principal en un día significativo. - Gerda Arendt ( charla ) 10:39, 30 de mayo de 2021 (UTC)
Nominación para la eliminación de la plantilla: Commonwealth English
Plantilla: Commonwealth English ha sido nominado para su eliminación . Se le invita a comentar sobre la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . RGloucester - ☎ 16:41, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Por cierto, Sr. McCandlish, no tome mi nominación de esta plantilla para su eliminación como oposición a su objetivo de reducir el número de estas plantillas en general. Actualmente estoy trabajando en un plan de acción para lograr precisamente ese objetivo. Sin embargo, no creo que esta plantilla sea la forma de hacerlo, por varias razones, como se expresa en la nominación de eliminación. Espero que podamos trabajar en colaboración para deshacernos de este tipo de tonterías. RGloucester - ☎ 17:06, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RGloucester : La discusión sobre la eliminación es en gran medida tonta. En la mayoría de los países de la Commonwealth, la gente está confundiendo una plantilla sobre el inglés que se escribe típicamente en un registro enciclopédico (generalmente indistinguible del inglés británico en el mismo nivel de formalidad) con una plantilla sobre un supuesto dialecto llamado "Commonwealth English". Es un tren descarrilado. Pero es una causa perdida en este momento. Espero que sea cual sea su plan, salga mejor. El problema real aquí no es solo una profusión de plantillas, per se , sino una cuestión doble de A) editores nacionalistas que usan plantillas como WP: OWN / WP: VESTED menores y otra cosa más sobre la que el campo de batalla; y B) demasiadas plantillas de idioma son enormes y desagradables WP: BITEy banners que están en la parte superior de la página de discusión o, mucho peor, abusados como avisos de edición, por lo que la gente puede ser intimidada con ellos una y otra y otra vez. Todos ellos deben reducirse a las plantillas silenciosas de la parte superior del wikicode que no muestran nada a los lectores o, aparte de esa línea en la fuente, a los editores. Y todos aquellos (cualquiera que sea su formato de salida) para dialectos hablados que no tienen un registro escrito formal (barbadense, etc.), o variedades que sí tienen uno, pero que es efectivamente el mismo que el británico, deben eliminarse. No se trata tanto de la cantidad de plantillas, sino de la cantidad de plantillas inútiles y engañosas, que se utilizan para usos y propósitos inútiles. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:45, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy completamente de acuerdo con usted y, de hecho, he estado trabajando para eliminar varias de estas plantillas. Algunos se han eliminado con éxito. Sin embargo, en lo que no estoy de acuerdo es en que "el inglés tal como se escribe típicamente en un registro enciclopédico en la mayoría de los países de la Commonwealth" es una entidad monolítica que puede cosificarse de la manera que se hace en esta plantilla. Creo que estaba claro en mi nominación que no me refería a 'dialecto', sino a un 'estándar escrito de inglés' de la Commonwealth, que desafortunadamente, hasta donde se puede deducir de RS, no existe. Yo diría que este esfuerzo por evocar un supuesto 'inglés de la Commonwealth' es de hecho un intento de apaciguar a ciertos tipos de editores que no pueden aceptar la idea de que se aplique una plantilla de 'inglés británico' a artículos sobre países distintos de Gran Bretaña y, por lo tanto, simplemente reproduce el tipo exacto de lógica disruptiva que ha creado la mayoría de estas plantillas en primer lugar. En lugar de participar en ese comportamiento, creo que deberíamos establecer un criterio claro para lo que es una 'variante', basado en RS, e implementar la categorización posterior sobre esa base. Es decir, en un mundo ideal, identificaríamos las pocas variantes razonables (y, francamente, la palabra 'variante' debería reemplazarse por 'estándar escrito') que realmente existen, es decir, británicos, británicos con ortografía Oxford, estadounidenses, y canadiense, y aplique las plantillas relevantes sin preocuparse por las ideas nacionalistas sobre el lenguaje. Eso es lo que estoy tratando de hacer ahora, pero sin duda será un proceso largo y difícil. RGloucester - ☎ 13:33, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Existe un "estándar escrito" de inglés de la Commonwealth, en la forma de las guías de estilo de Oxford (especialmente) y Cambridge (principalmente para estudiantes, no profesionales), que se utilizan en la mayoría de los países de la Commonwealth, excepto Australia y Canadá, que han desarrollado múltiples publicaciones de renombre. guías de estilo propias (y que, en consecuencia, tienen una escritura más divergente). No existe una edición india, sudafricana, jamaicana, de Hong Kong o beliceña o un equivalente aproximado de las reglas de New Hart y el inglés moderno de Fowler . Las personas en estos países confían en las ediciones británicas (que incluso pueden imprimirse localmente, especialmente para la India; a OUP no le gusta enviar libros a través de los océanos si no es necesario). Ésta es una de las razones por las que el inglés de la Commonwealth existe como patrón general de escritura. La gente de estos países no está usando guías de estilo estadounidenses como Chicago , ni está escribiendo las suyas propias (excepto como basura autoeditada). Es revelador que la Guía de Cambridge para el uso del inglés australiano sea en realidad solo una copia de la Guía de Cambridge británica para el uso del inglés , palabra por palabra, página por página, excepto que se modifica en un puñado de lugares para las normas australianas. Incluso cuando los australianos tienen sus propias guías de estilo, todavía compran y siguen las británicas siempre que el editor les arroje un hueso. Hay muy pocos indicios, aparte del vocabulario informal, de que un escritor es australiano o neozelandés en lugar de británico (un programa de televisión sin -me es uno de los únicos obvios).
Pero absolutamente no deberíamos, como Wikipedia, referirnos a cosas como "estándares escritos". Eso no es lo que son. Cada guía de estilo es solo la opinión, la defensa prescriptiva de sus escritores y editores. Chicago y Garner's tampoco son "estándares". En la medida en que se pueda decir que existen estándares en inglés, existen en el comportamiento agregado, que solo puede obtenerse mediante una combinación de observación del uso contemporáneo y todas las guías de estilo principales para esa variedad de inglés examinadas en conjunto y su los conflictos se normalizaron (de nuevo mediante el análisis del uso real). Y eso no es realmente lo que significa "estándar", mucho menos "estándar escrito". Una de las razones por las que a cierto editor bastante nacionalista se le prohibió el tema del MoS y luego finalmente se desintegró del proyecto fue la insistencia en tratar falsamente las guías de estilo externas como "estándares escritos" y tratar de imponerlos al material aquí. ¡Por favor, no sigas ese camino!
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:59, 15 de mayo de 2021 (UTC) - Olvidé hacer ping: RGloucester . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:00, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Esos no son estándares escritos de la "Commonwealth", sino británicos. Si el Commonwealth incluye a Canadá, por ejemplo, entonces claramente no se puede decir que esas guías de estilo son equivalentes a un estándar del "Commonwealth", y no he visto evidencia de fuentes confiables que se refieran a ellas como tales. Además, hay países que no están en la Commonwealth que utilizan esos mismos estándares, como Irlanda. Una vez más, soy perfectamente consciente de que muchos países siguen los estándares británicos y, de hecho, muchos otros países siguen los estadounidenses. Simplemente no estoy de acuerdo con etiquetar el estándar británico como 'Commonwealth', porque nuevamente, esto no es representativo de la realidad real, y ninguna fuente confiable lo clasifica como tal.
- En cuanto a los "estándares escritos", considero que eso significa que se refiere específicamente a la ortografía, en lugar de al estilo. No tenemos ENGVAR para tipografía o vocabulario en Wikipedia ... tenemos estilo universal como se encuentra en MoS, y COMMONALITY proscribe el uso de terminología dialectal. El objetivo de alejarse de la terminología "variante" es evitar la interpretación errónea repetida de TIES y ENGVAR como si permitieran la escritura de la enciclopedia en "dialecto", lo cual, por supuesto, es algo que no debemos ni hacemos. Pero, quizás haya una mejor redacción que "estándar escrito". RGloucester - ☎ 03:16, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RGloucester : No estoy seguro de por qué tenemos dificultades de comunicación sobre esto. En la medida en que tales manuales y los resultados de redacción en inglés que producen podrían llamarse "estándares" en absoluto - una posición de WP: OR con la que uno debe tener mucho cuidado - el simple hecho de que los manuales publicados en Gran Bretaña se usan casi universalmente en toda la Commonwealth (excepto en .ca y .au, en su mayoría, aunque también se venden en esos países, ya que cubren mucho más además de la ortografía) los convierte en la práctica en un estándar de facto del inglés de la Commonwealth. Creo que está mezclando las ideas de un estándar en la práctica y un estándar oficial, y también mezclando la noción de lugar de origen y rango geográfico de uso / impacto. A modo de analogía, El señor de los anillos y las historias relacionadas son ficción británica publicada originalmente en el Reino Unido, pero el fandom de Tolkien (el uso / aplicación / efecto / impacto) no es un fenómeno británico.
Continuando (y lamento que esto suene como "vamos a discutir"), su distinción entre "ortografía específicamente" y "estilo ... tipografía o vocabulario" es ilusoria y en realidad incorrecta. La ortografía es un subconjunto del estilo (al igual que la tipografía, muchas opciones de vocabulario, puntuación y mucho más). ENGVAR de hecho cubre vocabulario; No está permitido cambiar los artículos de automóviles británicos para usar "maletero" y "capó" y "bordillo" en lugar de "maletero" y "capó" y "bordillo", como solo un ejemplo. ENGVAR también cubre otros asuntos de manera limitada (por ejemplo, puntuación: el inglés británico generalmente no termina una abreviatura con "." Si la abreviatura es una contracción que comienza y termina con el mismo par de letras que la palabra completa, por lo tanto, "Dr Marten's "y" St John ", pero" Prof. Tolkien "; y gramática, incluida la morfología flexional , de modo que while está permitido en inglés británico, irlandés y de la Commonwealth en general, pero no se usa en inglés norteamericano, donde se convierte en while ) . Pero ENGVAR no está vinculado solo (solo principalmente) a la nacionalidad; Por ejemplo, la ortografía de Oxford ( color y programa pero darse cuenta ) está permitida y se encuentra entre los ENGVAR "declarables", como parece que ya sabe. También tenemos la ortografía IUPAC (y plantillas para ello, que cruzan líneas nacionales). Sé que tiene buenas intenciones, pero creo que su absorción de algunos de los principios involucrados es un poco incompleta.
"No hay fuentes confiables" es una declaración muy audaz. Es trivialmente fácil encontrar material de origen, incluidos diccionarios, artículos de revistas, etc. que tratan el inglés de la Commonwealth "como una cosa", con solo pasar unos segundos en Google [33] [34] [35] [36] . Y luego están todos los trabajos que abordan Global [ised] o World English como metadialecto (generalmente basado en el británico y efectivamente sinónimo de Commonwealth English). [37] [38] ¿Ha leído alguna vez este material? Tengo. No es como si hubiera inventado con mi propia imaginación que las guías de estilo publicadas en Gran Bretaña dominan el mercado global para escribir manuales en inglés y que tienen un efecto aceptable en el inglés escrito a nivel mundial. Pero el recurso al abastecimiento no es realmente necesario aquí; Los términos internos de WP para las cosas son una cuestión de consenso editorial y no forman parte del contenido de la enciclopedia. Es preferible que usemos un término descriptivo como "Commonwealth English" como etiqueta de categorización para nuestros propios fines. (Y también está bien que editores como usted propongan usar otra cosa).
"Pero, quizás haya una mejor redacción que 'estándar escrito'". Sin duda, aunque exactamente qué usar dependería de la oración. A lo que realmente estamos tratando de llegar aquí es a variedades distinguibles de inglés escrito en un registro enciclopédico , que difieren programáticamente lo suficiente como para anotar que el artículo usa uno u otro para evitar la guerra de edición por el estilo. Eso básicamente se reduce a británicos / Commonwealth (que en realidad también incluye irlandeses, pero tendríamos que separarlos por razones políticas), estadounidenses, canadienses y australianos / neozelandeses. Después de toda una vida de recopilar guías de estilo, puedo decirle con firmeza que otros dialectos son variedades habladas y de escritura informal, y que no tienen guías de estilo propias publicadas con reputación. Ese es el abastecimiento que importa. No hay evidencia alguna de que algo como el inglés trindadiano, zimbabuense o singapurense exista como dialectos distinguibles en un registro formal; al escribir formalmente, los hablantes de esos dialectos cambian de código a Commonwealth / British. Incluso el inglés formal de la India es efectivamente idéntico al británico, salvo algún uso de los números krore. (Si bien ese es un asunto de estilo que cubrimos en MOS: NUM , en realidad es mucho más parecido a las medidas métricas / imperiales de EE. UU. Y otras formas de manejo relacionadas con las matemáticas que al dialecto en sí ). ¿Vale la pena tener un "uso del inglés indio " ¿plantilla? Si y no. Debido a que el conteo de krore está permitido en artículos que pertenecen al subcontinente indio (siempre que también se proporcionen unidades regulares de base 10), tenemos una razón editorial para marcar artículos en los que ese estilo numérico es apropiado (de lo contrario, los editores pueden editar guerra para eliminar y, y lo sabemos por la práctica real, no por suposición). Pero "indio" es innecesariamente, potencialmente disruptivamente, nacionalista. En su lugar, deberíamos tener una plantilla de inglés índico o inglés del sur de Asia que también incluye a Pakistán y Bangladesh y Sri Lanka y demás. (Eso sería preferible a una profusión de plantillas para cada país, esos cambios probablemente deberían existir para "usar el inglés pakistaní", etc.). Es el mismo problema que etiquetar a los irlandeses como un subconjunto de los británicos o de la Commonwealth (y la República de Irlanda no es miembro de la Commonwealth), excepto que no parece que tengamos un término general utilizable para "británicos + irlandeses" como lo hacemos con los indios. / Asia meridional.
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:59, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RGloucester : No estoy seguro de por qué tenemos dificultades de comunicación sobre esto. En la medida en que tales manuales y los resultados de redacción en inglés que producen podrían llamarse "estándares" en absoluto - una posición de WP: OR con la que uno debe tener mucho cuidado - el simple hecho de que los manuales publicados en Gran Bretaña se usan casi universalmente en toda la Commonwealth (excepto en .ca y .au, en su mayoría, aunque también se venden en esos países, ya que cubren mucho más además de la ortografía) los convierte en la práctica en un estándar de facto del inglés de la Commonwealth. Creo que está mezclando las ideas de un estándar en la práctica y un estándar oficial, y también mezclando la noción de lugar de origen y rango geográfico de uso / impacto. A modo de analogía, El señor de los anillos y las historias relacionadas son ficción británica publicada originalmente en el Reino Unido, pero el fandom de Tolkien (el uso / aplicación / efecto / impacto) no es un fenómeno británico.
- Existe un "estándar escrito" de inglés de la Commonwealth, en la forma de las guías de estilo de Oxford (especialmente) y Cambridge (principalmente para estudiantes, no profesionales), que se utilizan en la mayoría de los países de la Commonwealth, excepto Australia y Canadá, que han desarrollado múltiples publicaciones de renombre. guías de estilo propias (y que, en consecuencia, tienen una escritura más divergente). No existe una edición india, sudafricana, jamaicana, de Hong Kong o beliceña o un equivalente aproximado de las reglas de New Hart y el inglés moderno de Fowler . Las personas en estos países confían en las ediciones británicas (que incluso pueden imprimirse localmente, especialmente para la India; a OUP no le gusta enviar libros a través de los océanos si no es necesario). Ésta es una de las razones por las que el inglés de la Commonwealth existe como patrón general de escritura. La gente de estos países no está usando guías de estilo estadounidenses como Chicago , ni está escribiendo las suyas propias (excepto como basura autoeditada). Es revelador que la Guía de Cambridge para el uso del inglés australiano sea en realidad solo una copia de la Guía de Cambridge británica para el uso del inglés , palabra por palabra, página por página, excepto que se modifica en un puñado de lugares para las normas australianas. Incluso cuando los australianos tienen sus propias guías de estilo, todavía compran y siguen las británicas siempre que el editor les arroje un hueso. Hay muy pocos indicios, aparte del vocabulario informal, de que un escritor es australiano o neozelandés en lugar de británico (un programa de televisión sin -me es uno de los únicos obvios).
- Estoy completamente de acuerdo con usted y, de hecho, he estado trabajando para eliminar varias de estas plantillas. Algunos se han eliminado con éxito. Sin embargo, en lo que no estoy de acuerdo es en que "el inglés tal como se escribe típicamente en un registro enciclopédico en la mayoría de los países de la Commonwealth" es una entidad monolítica que puede cosificarse de la manera que se hace en esta plantilla. Creo que estaba claro en mi nominación que no me refería a 'dialecto', sino a un 'estándar escrito de inglés' de la Commonwealth, que desafortunadamente, hasta donde se puede deducir de RS, no existe. Yo diría que este esfuerzo por evocar un supuesto 'inglés de la Commonwealth' es de hecho un intento de apaciguar a ciertos tipos de editores que no pueden aceptar la idea de que se aplique una plantilla de 'inglés británico' a artículos sobre países distintos de Gran Bretaña y, por lo tanto, simplemente reproduce el tipo exacto de lógica disruptiva que ha creado la mayoría de estas plantillas en primer lugar. En lugar de participar en ese comportamiento, creo que deberíamos establecer un criterio claro para lo que es una 'variante', basado en RS, e implementar la categorización posterior sobre esa base. Es decir, en un mundo ideal, identificaríamos las pocas variantes razonables (y, francamente, la palabra 'variante' debería reemplazarse por 'estándar escrito') que realmente existen, es decir, británicos, británicos con ortografía Oxford, estadounidenses, y canadiense, y aplique las plantillas relevantes sin preocuparse por las ideas nacionalistas sobre el lenguaje. Eso es lo que estoy tratando de hacer ahora, pero sin duda será un proceso largo y difícil. RGloucester - ☎ 13:33, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RGloucester : La discusión sobre la eliminación es en gran medida tonta. En la mayoría de los países de la Commonwealth, la gente está confundiendo una plantilla sobre el inglés que se escribe típicamente en un registro enciclopédico (generalmente indistinguible del inglés británico en el mismo nivel de formalidad) con una plantilla sobre un supuesto dialecto llamado "Commonwealth English". Es un tren descarrilado. Pero es una causa perdida en este momento. Espero que sea cual sea su plan, salga mejor. El problema real aquí no es solo una profusión de plantillas, per se , sino una cuestión doble de A) editores nacionalistas que usan plantillas como WP: OWN / WP: VESTED menores y otra cosa más sobre la que el campo de batalla; y B) demasiadas plantillas de idioma son enormes y desagradables WP: BITEy banners que están en la parte superior de la página de discusión o, mucho peor, abusados como avisos de edición, por lo que la gente puede ser intimidada con ellos una y otra y otra vez. Todos ellos deben reducirse a las plantillas silenciosas de la parte superior del wikicode que no muestran nada a los lectores o, aparte de esa línea en la fuente, a los editores. Y todos aquellos (cualquiera que sea su formato de salida) para dialectos hablados que no tienen un registro escrito formal (barbadense, etc.), o variedades que sí tienen uno, pero que es efectivamente el mismo que el británico, deben eliminarse. No se trata tanto de la cantidad de plantillas, sino de la cantidad de plantillas inútiles y engañosas, que se utilizan para usos y propósitos inútiles. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:45, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Por cierto, Sr. McCandlish, no tome mi nominación de esta plantilla para su eliminación como oposición a su objetivo de reducir el número de estas plantillas en general. Actualmente estoy trabajando en un plan de acción para lograr precisamente ese objetivo. Sin embargo, no creo que esta plantilla sea la forma de hacerlo, por varias razones, como se expresa en la nominación de eliminación. Espero que podamos trabajar en colaboración para deshacernos de este tipo de tonterías. RGloucester - ☎ 17:06, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios sobre idiomas y lingüística
Sus comentarios se solicitan en Charla: humor autorreferencial sobre una solicitud de comentarios sobre "Lenguaje y lingüística" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 23:31, 22 de mayo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre política, gobierno y leyes
Sus comentarios se solicitan en Talk: Senedd sobre una solicitud de comentarios sobre "Política, gobierno y derecho" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 21:30, 23 de mayo de 2021 (UTC)
Cajas de proyectos hermanos y conflicto de MOS
- Copiado de Wikipedia: Help desk # Sister Project Boxes and MOS Conflict
¡Hola! El MOS parece contradecirse en un área y me vendría bien una aclaración.
MOS: SO establece que enlaces internos a artículos relacionados de Wikipedia en inglés, con el título de sección "Ver también"; Las plantillas de enlaces para contenido de proyectos hermanos también suelen ir en la parte superior de esta sección cuando está presente (de lo contrario, en la última sección de la página) .
Esto está en aparente contradicción con MOS: ELLAYOUT , que establece que los enlaces a los proyectos hermanos de Wikimedia y la Wikipedia hablada generalmente deberían aparecer en "Enlaces externos", no en "Ver también". Si el artículo no tiene una sección de "Enlaces externos", coloque los enlaces hermanos en la parte superior de la última sección del artículo. Dos excepciones: los enlaces Wiktionary y Wikisource pueden estar enlazados en línea (por ejemplo, a una palabra inusual o al texto de un documento que se está discutiendo).
Entonces, cual es? ¿Debo poner cuadros de proyectos hermanos en Enlaces externos o Ver también? Gracias, Tyrone Madera ( charla ) 18:54, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Tyrone Madera , he revisado el historial de los pasajes que cita, ahora resaltados en verde, y el más reciente es MOS: SO , que se actualizó en la Revisión de Wikipedia: Manual de estilo a las 10:06, 23 de noviembre de 2020 por SMcCandlish. SMcCandlish por favor, ¿podría resolver la inconsistencia entre MOS: SO y MOS: ELLAYOUT ? TSventon ( conversación ) 23:53, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- SMcCandlish, Tyrone Madera , esto ahora se ha discutido en la charla de Wikipedia: Manual de Style # Sister Project Boxes y MOS Conflict , por lo que probablemente tenga sentido responder allí si lo desea. TSventon ( conversación ) 10:55, 29 de mayo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre política, gobierno y leyes
Sus comentarios se solicitan en Charla: Batallón Azov sobre una solicitud de comentarios sobre "Política, gobierno y derecho" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 19:31, 30 de mayo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: problemas técnicos de Wikipedia y solicitud de plantillas para comentarios
Sus comentarios se solicitan en Charla de plantillas: redirecciones basadas en ficción al controlador de categorías de entradas de lista en una solicitud de comentarios sobre "problemas técnicos y plantillas de Wikipedia" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 17:31, 31 de mayo de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios sobre las políticas y directrices de Wikipedia
Sus comentarios se solicitan en la charla de Wikipedia: Criterios para la eliminación rápida en una solicitud de comentarios de "políticas y directrices de Wikipedia" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 05:30, 2 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre política, gobierno y leyes
Sus comentarios se solicitan en Charla: disputa de propiedad de Sheikh Jarrah sobre una solicitud de comentarios sobre "Política, gobierno y ley" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 15:30, 2 de junio de 2021 (UTC)
pregunta técnica sobre RFC
Quizás seas una buena persona para preguntar, ¿cómo evitas que los bots "expiren" los RFC en curso después de 30 días? - Andrew Lancaster ( charla ) 07:48, 5 de junio de 2021 (UTC)
- @ Andrew Lancaster : No estoy seguro de poder. Creo que solo tienes que ponerle otra etiqueta RfC, si necesita continuar más tiempo. (Y averigüe cuál era el ID numérico original y manténgalo como un ancla para los enlaces entrantes). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:10, 7 de junio de 2021 (UTC)
- @ SMcCandlish : con suerte, lo que hizo Carlstak es lo suficientemente bueno, ¿o deberíamos hacer más? OTOH, realmente no puedo entender sus publicaciones en ese RFC, y le ruego que dedique unos minutos más a esto, para que podamos tratar de obtener algo de claridad. (1) Está respondiendo a un RFC que es un borrador de propuesta y dice que debería haber un borrador de propuesta. (2) Estás diciendo que juzgas que la propuesta ha sido criticada, pero en realidad estoy luchando para que otros editores, como tú, den algún comentario, presumiblemente porque están (comprensiblemente) hartos de ella. En pocas palabras, si esta situación va a cambiar alguna vez, el artículo realmente necesita que haya comentarios sobre este RFC, incluidos los comentarios negativos. Si hubiera comentarios negativos claros sobre el borrador, ENTONCES deberíamos esperar un borrador mejorado basado en esos comentarios. Pero esa no es la situación.
- (FWIW El único comentario negativo hasta ahora fue efectivamente una declaración de desacuerdo minoritario con los hallazgos de los RFC anteriores que llevaron a este. Berig y Krakkos preferirían no reducir las 3 secciones controvertidas sobre los godos anteriores al siglo III. Tenga en cuenta la redacción de Krakkos en el RFC comenzó anteriormente:
"Es obvio que existe un claro consenso entre los editores de que las secciones de Prehistoria, Historia temprana y Movimiento hacia el Mar Negro son demasiado largas y complicadas, demasiado dependientes y centradas en Jordanes y su Getica, y que deberían darse más énfasis en el análisis de la evidencia arqueológica, histórica y lingüística por parte de los estudiosos modernos ".
Y el cierre dijo"Hay un claro consenso para recortar sustancialmente estas secciones. El texto específico propuesto, sin embargo, ha generado importantes objeciones y un consenso para implementarlo tal como está no es evidente en esta discusión".
) - Andrew Lancaster ( charla ) 12:07, 7 de junio de 2021 (UTC)
Una solicitud @ WP: ANI
Saludos,
Uno de los cierres anteriores de discusiones no administrativas por su parte se ha discutido en Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / Incidentes # Una solicitud
Gracias y saludos cordiales
Bookku ( charla ) 13:49, 6 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios sobre las políticas y directrices de Wikipedia
Sus comentarios se solicitan en Wikipedia: Village pump (política) sobre una solicitud de comentarios sobre "políticas y directrices de Wikipedia" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 19:30, 6 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios de propuestas de Wikipedia
Sus comentarios se solicitan en la charla de Wikipedia: La prueba de pato en una solicitud de comentarios de "propuestas de Wikipedia" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 02:31, 8 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de biografías para comentarios
Sus comentarios se solicitan en Talk: Ilhan Omar sobre una solicitud de comentarios de "Biografías" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 03:31, 12 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios sobre religión y filosofía
Sus comentarios se solicitan en Charla: Lista de obispos católicos en Filipinas sobre una solicitud de comentarios sobre "Religión y filosofía" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 16:30, 13 de junio de 2021 (UTC)
Nominación de The Decapitones para supresión
Se está discutiendo si el artículo The Decapitones , al que ha contribuido significativamente , es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debe eliminarse .
La discusión tendrá lugar en Wikipedia: Artículos para eliminar / Los Decapitones hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorar el artículo para abordar las preocupaciones planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de artículo para supresión de la parte superior del artículo.
Para personalizar sus preferencias para las notificaciones automáticas de AfD para los artículos en los que ha contribuido significativamente (o para optar por no participar por completo), visite la página de configuración . Entregado por SDZeroBot ( charla ) 01:02, 15 de junio de 2021 (UTC)
Edición de noticias 2021 # 2
Lea esto en otro idioma • Lista de suscripciones para este boletín
A principios de este año, el equipo de edición realizó un gran estudio de la Herramienta de respuesta . El objetivo principal era averiguar si la herramienta Responder ayudaba a los nuevos editores a comunicarse en wiki. El segundo objetivo era ver si los comentarios que los nuevos editores hicieron con la herramienta debían revertirse con más frecuencia que los comentarios que los nuevos editores hicieron con el editor de páginas de wikitexto existente.
Los resultados clave fueron:
- Los editores más nuevos que tenían acceso automático ("predeterminado") a la herramienta Responder tenían más probabilidades de publicar un comentario en una página de discusión.
- Los comentarios que los nuevos editores hicieron con la herramienta Responder también tenían menos probabilidades de ser revertidos que los comentarios que los nuevos editores hicieron con la edición de páginas.
Estos resultados dan al equipo de edición la confianza de que la herramienta es útil.
Mirando hacia el futuro
El equipo planea hacer que la herramienta Responder esté disponible para todos como una preferencia de exclusión voluntaria en los próximos meses. Esto ya ha sucedido en las Wikipedias árabe, checa y húngara.
El siguiente paso es resolver un desafío técnico . Luego, implementarán la herramienta Responder primero en las Wikipedias que participaron en el estudio . Después de eso, lo implementarán, por etapas, en las otras Wikipedias y en todas las wikis alojadas en WMF.
Puede activar "Herramientas de debate" en Funciones Beta ahora. Después de obtener la herramienta Responder, puede cambiar sus preferencias en cualquier momento en Especial: Preferencias # mw-prefsection-edit-discusion .
- Whatamidoing (WMF) ( hablar )
00:27, 16 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios de propuestas de Wikipedia
Sus comentarios se solicitan en Wikipedia: fuentes confiables / Tablón de anuncios sobre una solicitud de comentarios de "propuestas de Wikipedia" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 00:30, 16 de junio de 2021 (UTC)
Problema de imagen MOS
MOS: LEADIMAGE dice que una imagen de lead / infobox a menudo tiene "una imagen representativa, como una persona o un lugar, un libro o la portada de un álbum, para dar a los lectores una confirmación visual de que han llegado a la página correcta". Siempre he interpretado que para significar que una biografía debe incluir una imagen de la persona y no algo que ella haya creado. Si encuentro un artículo con un edificio / pintura en el cuadro de información de un arquitecto / artista, lo sacaré del cuadro de información. Es aún más raro encontrar la imagen de una persona en una caja de información para una obra de arte (libro / película / programa de televisión / escultura, etc.). Por lo general, se ilustran con una imagen de la portada de un libro (no del autor), el póster de una película (ni el actor principal ni el director), el logotipo o la tarjeta de título, la obra de arte en sí (no el artista), etc. Recientemente encontré una serie de óperas con una imagen. del compositor en el cuadro de información y los eliminó a todos. Esto se revirtió, y la discusión subsiguiente indica que los miembros de WP: OPERA dicen que es normal usar una foto del compositor. La discusión comenzó en mi TP , luego continuó en el proyecto Opera TP . Traté de obtener información sobre MOS de editores que tal vez no pensaran que las óperas deberían ser diferentes a otras obras de arte, pero no hay comentarios allí. ¿Sugerencias sobre dónde ir a continuación? MB 03:36, 16 de junio de 2021 (UTC)
- @ MB : La gente va a pelear por esto, de cualquier manera. Si no tenemos una imagen de la persona, se argumentará que una imagen de la obra es mejor que nada. En muchos casos, eso será objetivamente correcto porque el artículo es donde el título de la obra redirige (es decir, es el artículo tanto del autor como de la obra). En un caso como Thomas Malory y Le Morte d'Arthur , es una venta más débil usar una imagen del libro en la página del autor (aparte del hecho de que la imagen en este último, en este caso específico, es peor que inútil, como me he referido en la página de discusión del libro). En general, me inclino por tu punto de vista, pero no estoy seguro de querer pelear por eso. Y la gente en las áreas de ópera y clásicos está ciertamente dispuesta a luchar hasta la muerte por " sus " temas; fábrica de drama total F'ing. ¿A dónde ir después? Yo diría que se centralice la discusión en WT: MOSIMAGES (considere elaborar un RfC sobre él), y generalizarlo sin enfocarse en la ópera en particular, o todo lo que hace es alentar a un WP: CAMP ya arraigado a cavar trincheras más profundas, ya que se sentirán señalados y asediados. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 15:45, 19 de junio de 2021 (UTC)
- No hubo respuesta a mi primer intento de plantear esto en WP: MOSIMAGES . Un cambio propuesto a la MOS probablemente suscitará comentarios. Antes de ir allí, ¿puedes echar un vistazo a mi primer pase ? Agregué las dos nuevas secciones en verde. MB 02:02, 1 de julio de 2021 (UTC)
- @ MB : Parece razonable. Las primeras tres oraciones de la tercera viñeta tienen algunos problemas de gramática y lógica (y a la segunda le falta un punto clave sobre los libros por el que la gente peleará si no somos específicos). Pruebe: "Las imágenes principales de las obras de arte deben ser del tipo que se utilizan con más frecuencia como ilustraciones para ese tipo de trabajo. Como algunos ejemplos, los artículos sobre libros se ilustran más comúnmente con imágenes de portadas de libros de la primera edición; obras de teatro, películas, y los programas de televisión se ilustran comúnmente con carteles o tarjetas de título ". - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:16, 5 de julio de 2021 (UTC)
- He incorporado sus cambios y los he publicado en WT: MOSIMAGES . No estoy seguro de por qué cree que la imagen de un libro debería ser de la primera edición. ¿Qué pasa si un libro es un éxito sorpresa y se reedita como una segunda edición con una nueva portada, y esta edición supera a la primera en 10 o 20 veces? ¿No sería más representativa la segunda edición? De todos modos, está en la propuesta y te dejo a ti defender esa parte si alguien se opone. En el frente de la ópera, otro editor revisó de forma independiente los artículos con la foto del compositor y los eliminó de nuevo, tal como lo hice yo; también fueron revertidos (por consenso del proyecto de ópera ).
- No creo que deba ser la primera edición; la comunidad lo hace, o al menos el segmento más ruidoso de la comunidad para comentar sobre el asunto consistentemente lo hace. La gente ha luchado como el infierno por esto durante años (y con verdaderas razones para querer usar otro, por ejemplo, The Children of the Sea , dado su desagradable título original. El wikiproject de ópera necesita que se le recuerden los casos de ArbCom que han ido en su contra y de WP: CONLEVEL política, que fue escrito principalmente para detener los Wikiproyectos ópera y música clásica de actuar como si WP: poseer . en serio estos temas, hay otro segmento tópico ha sido más de un problema propio que aquellos (y su algo-como- a-cabecilla fue prohibido recientemente por la comunidad, por años de comportamiento hostil y PROPIO). También son el epicentro de "las guerras de la caja de información" y demasiados otros WP: DRAMA . Básicamente, se dan cuenta de que la comunidad está cansada de su mierda, y tengo pocas dudas de que ArbCom aceptaría otro caso sobre ese comportamiento, especialmente si hay algún elemento de WP: GANG en él. No existe un "consenso de wikiproyecto" que pueda forzar temas particulares de artículos, o p artículos individuales articulares, que estén dispuestos de una determinada manera o que contengan o no determinados elementos, y lo saben muy bien. Sin embargo, aquí están haciendo este jodido argumento de nuevo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:48, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Está bien en la portada del libro, no sabía que había antecedentes sobre esto. Había retomado el proyecto de ópera. Ciertamente eliminaré esas imágenes nuevamente si / cuando ingresemos esto en el MOS. ¿Vas a comentar en la discusión? Hay uno EN CONTRA del cambio hasta ahora. Esperaba obtener algún apoyo preliminar allí antes de comenzar un RFC formal. MB 06:03, 7 de julio de 2021 (UTC)
- No creo que deba ser la primera edición; la comunidad lo hace, o al menos el segmento más ruidoso de la comunidad para comentar sobre el asunto consistentemente lo hace. La gente ha luchado como el infierno por esto durante años (y con verdaderas razones para querer usar otro, por ejemplo, The Children of the Sea , dado su desagradable título original. El wikiproject de ópera necesita que se le recuerden los casos de ArbCom que han ido en su contra y de WP: CONLEVEL política, que fue escrito principalmente para detener los Wikiproyectos ópera y música clásica de actuar como si WP: poseer . en serio estos temas, hay otro segmento tópico ha sido más de un problema propio que aquellos (y su algo-como- a-cabecilla fue prohibido recientemente por la comunidad, por años de comportamiento hostil y PROPIO). También son el epicentro de "las guerras de la caja de información" y demasiados otros WP: DRAMA . Básicamente, se dan cuenta de que la comunidad está cansada de su mierda, y tengo pocas dudas de que ArbCom aceptaría otro caso sobre ese comportamiento, especialmente si hay algún elemento de WP: GANG en él. No existe un "consenso de wikiproyecto" que pueda forzar temas particulares de artículos, o p artículos individuales articulares, que estén dispuestos de una determinada manera o que contengan o no determinados elementos, y lo saben muy bien. Sin embargo, aquí están haciendo este jodido argumento de nuevo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:48, 7 de julio de 2021 (UTC)
- He incorporado sus cambios y los he publicado en WT: MOSIMAGES . No estoy seguro de por qué cree que la imagen de un libro debería ser de la primera edición. ¿Qué pasa si un libro es un éxito sorpresa y se reedita como una segunda edición con una nueva portada, y esta edición supera a la primera en 10 o 20 veces? ¿No sería más representativa la segunda edición? De todos modos, está en la propuesta y te dejo a ti defender esa parte si alguien se opone. En el frente de la ópera, otro editor revisó de forma independiente los artículos con la foto del compositor y los eliminó de nuevo, tal como lo hice yo; también fueron revertidos (por consenso del proyecto de ópera ).
- @ MB : Parece razonable. Las primeras tres oraciones de la tercera viñeta tienen algunos problemas de gramática y lógica (y a la segunda le falta un punto clave sobre los libros por el que la gente peleará si no somos específicos). Pruebe: "Las imágenes principales de las obras de arte deben ser del tipo que se utilizan con más frecuencia como ilustraciones para ese tipo de trabajo. Como algunos ejemplos, los artículos sobre libros se ilustran más comúnmente con imágenes de portadas de libros de la primera edición; obras de teatro, películas, y los programas de televisión se ilustran comúnmente con carteles o tarjetas de título ". - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:16, 5 de julio de 2021 (UTC)
- No hubo respuesta a mi primer intento de plantear esto en WP: MOSIMAGES . Un cambio propuesto a la MOS probablemente suscitará comentarios. Antes de ir allí, ¿puedes echar un vistazo a mi primer pase ? Agregué las dos nuevas secciones en verde. MB 02:02, 1 de julio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios de la sociedad, los deportes y la cultura
Sus comentarios se solicitan en Talk: Hudson Square sobre una solicitud de comentarios sobre "Sociedad, deportes y cultura" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 23:30, 19 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios de la sociedad, los deportes y la cultura
Sus comentarios se solicitan en Talk: Green-Wood Cemetery sobre una solicitud de comentarios sobre "Sociedad, deportes y cultura" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 00:31, 20 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios sobre las políticas y directrices de Wikipedia
Sus comentarios se solicitan en la charla de Wikipedia: Notability (medios) sobre una solicitud de comentarios sobre "políticas y directrices de Wikipedia" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 04:31, 25 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios de WikiProjects y colaboraciones
Sus comentarios se solicitan en la charla de plantillas: calificaciones de películas y juegos en una solicitud de comentarios de "WikiProyectos y colaboraciones" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 05:30, 25 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios de los medios, las artes y la arquitectura
Sus comentarios se solicitan en Charla: Lista de personajes de The Loud House sobre una solicitud de comentarios sobre "Medios de comunicación, artes y arquitectura" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 09:31, 25 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre política, gobierno y leyes
Sus comentarios se solicitan en Talk: Justice for Uncompensted Survivors Today (JUST) Act de 2017 sobre una solicitud de comentarios sobre "Política, gobierno y ley" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 11:31, 26 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios de propuestas de Wikipedia
Sus comentarios se solicitan en Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) sobre una solicitud de comentarios de "propuestas de Wikipedia" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 13:31, 26 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre política, gobierno y leyes
Sus comentarios se solicitan en Talk: Royal Navy sobre una solicitud de comentarios sobre "Política, gobierno y derecho" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 14:30, 26 de junio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios en matemáticas, ciencias y tecnología
Sus comentarios se solicitan en Charla: Instituto de Virología de Wuhan sobre una solicitud de comentarios sobre "Matemáticas, ciencia y tecnología" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 09:30, 27 de junio de 2021 (UTC)
Problemas de memoria ;-)
Creo que esta es la segunda vez que les cuento lo que dice WP: PROPOSAL sobre la ubicación de las discusiones de promoción de las pautas este mes. Estoy casi tentado de proponer un cambio en la redacción de larga data de esa política de "iniciar un RfC para su política o propuesta de directriz en una nueva sección de la página de discusión" a "iniciar un RfC para su política o propuesta de directriz en un nueva sección en la página de discusión y definitivamente no en ninguna de las bombas Village ni en ninguna otra página, no importa lo que SMcCandlish le diga ". Por favor, trata de recordar esta vez para no tener que ir a tanto trabajo, ¿de acuerdo? WhatamIdoing ( charla ) 20:31, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Si la redacción de esa página ha entrado en conflicto con la existencia y el propósito de WP: VPPRO , entonces esa redacción debe cambiar, o VPPRO debe ser MfD'ed para el cierre como {{ Histórico }}. Este es un WP: PROCESSFORK , y no un error de mi parte. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:19, 5 de julio de 2021 (UTC)
Adición de solicitud de plantilla de premio de servicio
Hey hombre. Estaba mirando los premios de servicio y noté que para Journeyman Editor , hay una plantilla de grognard con un librito rojo. Estaba buscando en línea sobre el librito rojo y descubrí que está relacionado con Mao y la China comunista. Dado que mucha gente no es fanática de Mao ni del comunismo, me preguntaba si podría agregar una opción de plantilla, digamos, por ejemplo, El Libro Verde de Wikipedia, en honor al ambientalismo, sin referencias a sistemas políticos o económicos. - Thinker78 ( charla ) 16:57, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Muchos libros tienen tapas rojas. Hay una diferencia entre un librito rojo y El librito rojo . Personalmente, no tengo mucho interés en los detalles de esas plantillas, y la gente ha sido propensa a pelear por ellas, estilo WP: BIKESHED . Y el ambientalismo es tanto un punto de vista sociopolítico como el comunismo (aunque en un eje político diferente), por lo que su razón fundamental no es una mejora de la neutralidad. No me importa si se cambia, pero no estoy dispuesto a hacer ese cambio yo mismo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:24, 5 de julio de 2021 (UTC)
Solicitud de comentarios: solicitud de comentarios de los medios, las artes y la arquitectura
Sus comentarios se solicitan en Talk: The Wall Street Journal sobre una solicitud de comentarios sobre "Medios, artes y arquitectura" . ¡Gracias por ayudar!
Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de Solicitud de Comentarios . Si desea no recibir más estos mensajes, puede optar por no recibirlos en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje entregado con amor por Yapperbot :) | ¿Esto esta mal? Póngase en contacto con mi operador de bot . | Enviado a las 20:31, 9 de julio de 2021 (UTC)