Por favor, deja de revertir la guerra. He tratado de razonar contigo civilizadamente, respetando WP:BITE . Ahora incluso agrega plantillas de protección falsas a la página. ¿Lo que da? ¿Has leído Wikipedia: Resolución de disputas ? Si no desea considerar mis puntos, debe solicitar una entrada más amplia a través de WP:RfC o WP:3O . Edit-warring no producirá la revisión deseada. Su cuenta tiene menos de 40 ediciones. ¿Qué tal si te tomas un tiempo para descubrir cómo funciona Wikipedia en lugar de lanzarte a la guerra de edición de inmediato? dab (𒁳) 21:24, 24 de noviembre de 2007 (UTC)
Usted fue quien borró páginas enteras, párrafos e información destacada, además de una crítica potencialmente difamatoria, de un autor vivo. Escribí la mayor parte de este artículo sobre John Michell y tú intentaste pseudociencia POV todo el artículo. Solicite una revisión del artículo si lo desea. Darle una bofetada a un títere de calcetín falso para bloquear mi edición no es digno de un editor Wiki. Qué vergüenza, no dejaré que me intimiden. Otros en su página de discusión han informado sobre su persistente inicio de guerras de edición, comportamiento descortés y problemas de punto de vista. Por cierto, tengo más de 80 ediciones, por lo que veo en su comentario anterior de 40 que su informe de los hechos es tan pobre como sus ediciones.
Consulte la definición de vandalismo de Wikipedia y dedique especial atención a la sección sobre lo que no es vandalismo . No acuse a otros de vandalismo simplemente porque no está de acuerdo con ellos, como lo ha hecho usted | aquí _ La persistencia en tal comportamiento es inconsistente con los estándares de Wikipedia sobre civilidad y la suposición de buena fe por parte de sus colegas . Raymond Arritt ( hablar ) 00:15, 25 de noviembre de 2007 (UTC)
Ok, tu punto está bien tomado. Gracias por tu interés. Seguí agregando hechos destacados sobre la vida de un autor y Dab los revirtió y no estaba claro por qué. Ciertamente no quise ser descortés, pero su uso de palabras cargadas como "pseudociencia", "opus", "elogiar generosamente" y "hilarante" parecía sugerir un punto de vista fuerte . ¿Cómo podría haber sido manejado con más gracia? No pretendía ofender, pero tengo derecho a opinar, especialmente porque escribí la mayor parte del artículo. Sentí que era importante agregar reseñas de "Quién escribió Shakespeare" de fuentes reconocidas como la Biblioteca Folger, "Richmond Review" y "Shakespeare Oxford Society Newsletter". SageMab ( hablar ) 04:54,
Lo he leído y si lees la edición de Dbachmann del artículo sobre John Michell (escritor), también estarás de acuerdo. Dbachmann repetidamente deja en blanco páginas, elimina datos sobre el autor John Michell, como su servicio en la Royal Navy y su trabajo como traductor y agrimensor ruso, agrega palabras viciadas como "adular", elimina párrafos enteros, etc. todo el artículo debido a su problema de punto de vista y luego intenta participar en una guerra de edición. También es vandalismo agregar y luego eliminar revierte. Le señalo su adición de una crítica potencialmente difamatoria (ver manivela') de un autor vivo que es contraria a la política de Wiki y se repite en la página de discusión del artículo del autor. Si va a la página de discusión de usuarios de Dbachmann, verá repetidas acusaciones de su punto de vista y vandalismo.