Charla de usuario:Tío Dick
Eliminé las imágenes del Imam Ali (Alaihi Salam) porque eso es una falta de respeto y, por respeto al último Khalifa correctamente guiado, la imagen no debe mostrarse. No sabemos cómo se ve exactamente, por lo que no se debe mostrar ninguna foto. —Comentario anterior sin firmar agregado por 74.76.182.202 ( discusión ) 01:55, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
Recibí un mensaje tuyo de que debo respetar a otros editores. Solo dije que no entiendo por qué me acusaron de vandalismo cuando alteré un artículo con una simple adición no controvertida que no cuestionaba la afirmación del editor original, sino que la agregaba. Sería diferente si hubiera agregado afirmaciones POC espurias y salvajes. Todavía no puedo entender por qué una simple adición al sitio de una estación de tren provocó tanta ira y acusaciones. ¿Cómo va a progresar Wikipedia si las personas tienen una "abeja en el capó" sobre algo y corrigen las adiciones solo por el hecho de hacerlo o por alguna posesión extraña? ¿Alguien podría decirme la lógica de acusar a alguien de vandalismo cuando simplemente ha dicho que la gente de Marlborough usa las estaciones de Bewdwyn y Pewsey? Apenas controvertido y ciertamente no vandalismo. ¿Estás diciendo que Pewsey está en Hungría (que claramente no lo está)? Muy raro —Comentario anterior sin firmar agregado por JackRance22 ( discusión • contribuciones ) 19:59, 1 de octubre de 2010 (UTC)
Esto es bastante justo y acepto lo que dices. ¡Probablemente estaba un poco frustrado y desconcertado por Wikipedia! Habiendo sido llamado vándalo por una simple adición, no pude ver ninguna lógica, ¡así que recurrí a la ira! De todos modos, para ampliar la discusión y mis problemas con Wilipedia, apunto lo siguiente: me parece que hay una serie de "policías del pensamiento de Wikipedia" (¡no tú!) que tienen las opiniones más peculiares y que acechan a Wikipedia corrigiendo cosas ( e informar) las cosas "equivocadas". Luego están aquellos (generalmente de la derecha de la política) que piensan que señalar (por ejemplo) que muchas personas piensan que Hitler no era un buen hombre es POV. El contenido/equilibrio enciclopédico académico exige que si la persona x o la idea y han sido consideradas incorrectas por a y b, entonces esa opinión debe incluirse además de la positiva. Con demasiada frecuencia, un pequeño grupo de editores de Wikipedia toma hechos desagradables (respaldados por referencias e historiadores/científicos serios) como punto de vista. Cuando alguien (cuya especialidad parece ser Star Trek) llama a alguien vándalo por agregar un simple hecho geográfico a un artículo no polémico, uno tiene que cuestionar su cordura al menos en su propia mente. Como lo admito, entiendo su punto sobre no ser grosero, pero a veces es muy frustrante: la persona que comenzó esto me parece uno de los autoproclamados y un poco trastornados (sí, eso parece ser POV pero hay evidencia en sus acciones y "CV") Wiki vigilantes y pensé que necesitaba que se lo señalara. Lo siento, lo hice mal. Gracias por su considerada respuesta. Cuando alguien (cuya especialidad parece ser Star Trek) llama a alguien vándalo por agregar un simple hecho geográfico a un artículo no polémico, uno tiene que cuestionar su cordura al menos en su propia mente. Como lo admito, entiendo su punto sobre no ser grosero, pero a veces es muy frustrante: la persona que comenzó esto me parece uno de los autoproclamados y un poco trastornados (sí, eso parece ser POV pero hay evidencia en sus acciones y "CV") Wiki vigilantes y pensé que necesitaba que se lo señalara. Lo siento, lo hice mal. Gracias por su considerada respuesta. Cuando alguien (cuya especialidad parece ser Star Trek) llama a alguien vándalo por agregar un simple hecho geográfico a un artículo no polémico, uno tiene que cuestionar su cordura al menos en su propia mente. Como lo admito, entiendo su punto sobre no ser grosero, pero a veces es muy frustrante: la persona que comenzó esto me parece uno de los autoproclamados y un poco trastornados (sí, eso parece ser POV pero hay evidencia en sus acciones y "CV") Wiki vigilantes y pensé que necesitaba que se lo señalara. Lo siento, lo hice mal. Gracias por su considerada respuesta. me parece uno de los autoproclamados y ligeramente desquiciados (sí, eso parece ser POV pero hay evidencia en sus acciones y "CV") Wiki vigilantes y pensé que necesitaba que se lo señalaran. Lo siento, lo hice mal. Gracias por su considerada respuesta. me parece uno de los autoproclamados y ligeramente desquiciados (sí, eso parece ser POV pero hay evidencia en sus acciones y "CV") Wiki vigilantes y pensé que necesitaba que se lo señalaran. Lo siento, lo hice mal. Gracias por su considerada respuesta. —Comentario anterior sin firmar agregado por JackRance22 ( discusión • contribuciones ) 08:07, 2 de octubre de 2010 (UTC)
No te llamé vándalo. Mi resumen de edición decía ediciones revertidas de JackRance22 a la última versión usando ( HG ). Estaba usando un programa antivandalismo. Al igual que la advertencia que usé, dije que parecía poco constructiva y por eso revertí. Parecía ser un comentario sobre el artículo, que no es apropiado. Si lo agrega nuevamente, proporcione una referencia. Revertí aproximadamente 400 casos sospechosos de vandalismo ayer. Es muy posible que haya cometido algunos errores. Mejor, - Charla del Cuadrante Alfa 17:04, 2 de octubre de 2010 (UTC)
LO SIENTO MUCHO TÍO DICK. NUNCA VOLVERÉ A VANDALIZAR LA PÁGINA DE OTTO DIX. LO SIENTO POR LAS MOLESTIAS QUE HE PUESTO EN USTED Y SU FAMILIA. LO SIENTO. LO SIENTO. NO LO SIENTO TANTO. PERO TODAVÍA LO SIENTO. —Comentario anterior sin firmar agregado por Karisadill ( discusión • contribuciones ) 17:41, 10 de noviembre de 2010 (UTC)
