Charla de usuario:WeatherFug
Bienvenido a Wikipedia. Aunque todos son bienvenidos a hacer contribuciones constructivas a Wikipedia, al menos una de sus ediciones recientes, como la que hizo a Backstreet Boys , no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Utilice la zona de pruebas para cualquier edición de prueba que desee realizar y eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. scetoaux ( charla ) ( Mis contribuciones ) 00:32, 12 de marzo de 2008 (UTC)No agregue información sin referencias o mal referenciada , especialmente si es controvertida, a artículos o cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas , como lo hizo con Backstreet Niños . Gracias. - Justpassin ( discusión ) 21:57, 22 de mayo de 2008 (UTC)
Hola, me preguntaba por qué has revertido una vez más mi edición en la sección "Nuevas tendencias" del sitio web de Empleo. He estado construyendo este wiki y le he aportado la mayor parte de la información principal. Actualmente, estoy buscando nuevas fuentes para agregarle más, pero las encuentro bastante escasas. En concreto, el objetivo final de la sección Nuevas Tendencias es mostrar cómo este nuevo modelo no ha despegado en absoluto. Ninguna de estas dos juntas es notable por sí sola, pero el hecho de que ambas hayan estado funcionando durante casi un año y ninguna haya afectado el negocio de las juntas principales sí lo es. Creo que es importante mostrar que no una, sino dos empresas han probado este modelo de "pagar al usuario" sin éxito. Esa es al menos mi conclusión y necesito algunas fuentes de terceros para verificarla antes de poder editar esa conclusión. Estoy de acuerdo en que la sección Amplio versus Nicho era demasiado atractiva para los enlaces no deseados y la dejaré de lado. Pero deje la sección Nuevas tendencias como está hasta que pueda desarrollar más este artículo. Startstop123 ( discusión ) 13:59, 3 de febrero de 2009 (UTC)
Un representante del hombre al que estaban atacando nos informó sobre sus ediciones. Señaló que en muchos casos la información expresada no está respaldada por las fuentes o está respaldada por enlaces muertos. Tampoco logro ver la relevancia... si quieres escribir sobre ese tipo, comienza un artículo sobre él. Entonces, es una violación de la política de biografías de personas vivas ... un comportamiento similar en un periódico resultaría en una demanda por difamación que el periódico perdería.
Revertiré sus cambios como una infracción de BLP y colocaré un aviso sobre esto en el tablón de anuncios de BLP para que otros administradores tomen nota. Si los reviertes nuevamente, serás bloqueado y el artículo estará protegido. Caso Daniel ( discusión ) 14:24, 11 de marzo de 2009 (UTC)
La calidad de las fuentes de sus ediciones, por pobre que sea, es un punto discutible al lado del hecho de que simplemente no incluimos información negativa sobre personas vivas en artículos sobre otros temas, a menos que tengan sus propios artículos wiki. Parece que has intentado y fracasado en el pasado crear un artículo sobre este tipo... que debería haber resuelto el problema. Continuar como lo ha hecho es ignorar intencionalmente una política según la cual tengo la autoridad para usar el extremo largo y duro del trapeador con usted para asegurarme de que se cumpla con usted si es necesario. ¿Capesh ?
Además, ¿es esta la única cuenta que has usado? Caso Daniel ( discusión ) 22:10, 11 de marzo de 2009 (UTC)