Valente v R , [1985] 2 SCR 673 es una importante decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la protección de la independencia judicial en virtud de la sección 11(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Un juez del Tribunal Provincial de Ontario sostuvo que no podía decidir una apelación de sentencia por una condena por conducción imprudente en virtud de la Ley de tráfico en las carreteras de Ontario porque no estaba en condiciones de juzgar si era independiente, y una persona acusada de un delito tiene una derecho a un tribunal independiente en virtud de la sección 11(d) de la Carta. (Luego de la revisión, los tribunales de apelación optaron por interpretar la decisión del juez en el sentido de que no estabaactuar como juez independiente en el sentido de la sección 11(d) de la Carta). la Sección 11(d) había entrado en vigor en 1982; hasta entonces, solo los jueces de nivel superior eran independientes según la Constitución. La preocupación era que el poder judicial era vulnerable a la influencia del ejecutivo del gobierno. Entre las preocupaciones específicas enumeradas estaban que el ejecutivo fijaba los salarios, la manera en que el ejecutivo puede nombrar y volver a nombrar a los jueces, y el hecho de que a los jueces se les llame meros " funcionarios públicos " y reciban los mismos planes de seguro y licencia por enfermedad. , y el hecho de que la legislatura no necesita aprobar la destitución de un juez. (Según la Ley de Constitución de 1867 , la destitución de los jueces de nivel superior debe ser aprobada por elParlamento de Canadá .)
El Tribunal de Apelación de Ontario sostuvo que el tribunal provincial era un tribunal independiente y, por lo tanto, tenía jurisdicción.
La cuestión ante el Tribunal Supremo era si un juez de un tribunal provincial es lo suficientemente independiente teniendo en cuenta sus salarios y su mandato.
La Corte sostuvo que los jueces de las cortes provinciales tenían suficiente independencia. El Tribunal afirmó que un juez debe ser imparcial e independiente. La imparcialidad es "un estado de ánimo", mientras que la independencia es la calidad de la relación del juez con el ejecutivo. El Tribunal continuó diciendo que incluso si un tribunal actúa como si fuera independiente, si su "estatus objetivo" no coincide con el de un tribunal independiente, se activa la sección 11 (d). Por lo tanto, la sección 11(d) puede considerarse a través de una prueba en la que uno pregunta si parece razonable creer que un tribunal es independiente. Esto asegura que la corte tenga "respeto y aceptación".
La Corte estableció tres requisitos para la independencia judicial en el sentido de la sección 11(d) de la Carta. Debe haber 1) seguridad en el cargo, 2) seguridad financiera y 3) independencia institucional en asuntos administrativos relevantes para el funcionamiento del juez.