La Venus de Berekhat Ram (280.000-250.000 AP ) es un guijarro que se encuentra en Berekhat Ram en los Altos del Golán . El guijarro fue modificado por los primeros humanos y se sugiere que representa una figura humana femenina. [1] [2]
Descripción
El objeto fue excavado y descrito por primera vez por Naama Goren-Inbar del Instituto de Arqueología de la Universidad Hebrea de Jerusalén . [1] El artefacto es un guijarro de escoria , de 35 mm de largo, 25 mm de ancho y 21 mm de grosor. Pesa aproximadamente 10 g. Fue excavado en 1981 en el Achelense sitio de Berekhat Ram , Golan Heights . El objeto tiene fecha de 280.000-250.000 AP . [2] [3]
Goren-Inbar informó varias ranuras artificiales en el objeto: una es una ranura transversal en el tercio superior, otras son ranuras longitudinales en los lados debajo de la ranura transversal. [1] Alexander Marshack realizó un estudio microscópico del objeto en 1997. [2] También informó modificaciones artificiales, incluidas las ranuras transversales y longitudinales encontradas por Goren-Inbar. Finalmente, Francesco d'Errico y April Nowell volvieron a examinar el objeto utilizando un enfoque comparativo. [3] En parte confirmaron, en parte corrigieron los hallazgos de Marshack. d'Errico y Nowell también informaron las ranuras anteriores (con algunas correcciones) y, además, informaron áreas de posible abrasión en la parte delantera, trasera e inferior del objeto.
Interpretación
Goren-Inbar [1] y Marshack [2] sugirieron que el objeto se parecía a un cuerpo femenino y fue modificado artificialmente por homínidos para enfatizar sus características antropomórficas. El objeto entonces se llamó una figurilla y actualmente se conoce como la Venus de Berekhat Ram (el término "Venus" fue tomado del nombre convencional de las figurillas de Venus mucho más jóvenes del Paleolítico Superior ). Si esta hipótesis es correcta, el objeto sería el ejemplo más antiguo de arte representacional en el registro arqueológico, junto con la Venus de Tan-Tan .
d'Errico y Nowell [3] confirmaron la naturaleza artificial de las modificaciones del objeto, pero se abstuvieron de identificarlo con un cuerpo humano. Señalaron que las ranuras, en general, pueden tener un propósito funcional. Aún así, afirmaron que las ranuras longitudinales simétricas en forma de U (que supuestamente representan los "brazos") son difíciles de explicar funcionalmente. Entonces, de manera similar a Goren-Inbar y Marshack, d'Errico y Nowell argumentaron a favor de la naturaleza simbólica y no utilitaria del objeto.
Controversia
La discusión principal en torno a la Venus de Berekhat Ram tuvo lugar después del estudio de d'Errico y Nowell. [3] Varios académicos, a saber, Ofer Bar-Yosef , Angela E. Close, João Zilhão, Steven Mithen , Thomas G. Wynn y Alexander Marshack , comentaron sobre ese estudio, mientras que d'Errico y Nowell proporcionaron una respuesta a estos comentarios (tanto los comentarios como la respuesta se incluyen en el manuscrito). [3] La discusión en torno a la Venus de Berekhat Ram se centró en tres cuestiones:
- Si las marcas de los arañazos fueron hechas por humanos o por homínidos.
- Si lo fueron, si tenían una intención no utilitaria / simbólica.
- Si lo hicieran, si tenían la intención de representar una figura femenina.
Origen antropogénico
Todos los comentaristas del estudio de d'Errico y Nowell quedaron convencidos por su análisis y resultados y aceptaron la hipótesis de que el objeto fue modificado por los primeros humanos. [3] Marshack argumentó a favor de esta hipótesis ya en su estudio anterior del objeto. [2]
Simbólico vs utilitario
El argumento de d'Errico y Nowell de que las ranuras en forma de "brazo" sugieren una naturaleza simbólica del objeto fue cuestionado por tres comentaristas: João Zilhão del Instituto Português de Arqueologia, Thomas Wynn de la Universidad de Colorado y Steven Mithen de la Universidad. de lectura . [3] Todos sugirieron que el objeto y sus surcos podrían tener un propósito utilitario. Zilhão planteó la hipótesis de que el objeto podría usarse para producir pigmento y que las ranuras podrían ser subproductos de este proceso. Wynn sugirió que el objeto podría ser el resultado de "alguien que pasa el tiempo con una herramienta de piedra y un guijarro". Mithen también afirmó que nuestra comprensión simbólica del objeto no implica que fue considerado como tal por los primeros humanos que lo produjeron, porque los procesos cognitivos para el pensamiento simbólico que usamos hoy en día pueden diferir de los utilizados por los primeros humanos.
d'Errico y Nowell argumentaron, sin embargo, que, aunque su análisis y resultados no pueden refutar una interpretación funcional del objeto, hay demasiadas inconsistencias en esta interpretación para seguir investigando. Por ejemplo, d'Errico y Nowell sugirieron que, según el registro arqueológico achelense existente , el pigmento "se habría producido de manera más rápida y eficaz al moler una cara de este objeto contra una escama de basalto o aplastarlo con una herramienta similar", es diferente del proceso utilizado para crear los surcos observados. Esto contradice la hipótesis de Zilhão. d'Errico y Nowell también creen que las ranuras en el objeto son el resultado de un movimiento deliberado más que de un comportamiento sin propósito, como sugiere Wynn.
Naturaleza representativa
Zilhão, Wynn y Mithen rechazaron la hipótesis sobre la naturaleza simbólica del objeto y, por lo tanto, rechazaron la idea de que el objeto es icónico. Angela E. Close de la Universidad de Washington tampoco pudo ver una figura de mujer en el objeto, pero, en cambio, el objeto le recordó a un pingüino y un falo cuando se ve desde diferentes ángulos. [3]
Ver también
- Venus de Tan-Tan
- Venus de Hohle Fels
- Arte prehistórico
- Arte del Paleolítico Medio
Referencias
- ↑ a b c d Goren-Inbar, Naama (1986). "Una estatuilla del sitio achelense de Berekhat Ram" . Revista de la Sociedad Prehistórica de Israel : 7–12. ISSN 0334-3839 .
- ^ a b c d e Marshack, Alexander (1997). "La estatuilla de Berekhat Ram: una talla achelense tardía del Medio Oriente" . Antigüedad . 71 (272): 327–337. doi : 10.1017 / S0003598X00084957 . ISSN 0003-598X .
- ^ a b c d e f g h d'Errico, F .; Nowell, A. (2000). "Una nueva mirada a la estatuilla Berekhat Ram: Implicaciones para los orígenes del simbolismo" . Revista Arqueológica de Cambridge . 10 (1): 123-167. ISSN 0959-7743 .Con comentarios de Ofer Bar-Yosef , Angela E. Close, João Zilhão, Steven Mithen , Thomas G. Wynn y Alexander Marshack .
enlaces externos
- Don Hitchcock (Mapas de Don): "El Berekhat Ram Venus"
- Visual-Arts-Cork.com: "Venus de Berekhat Ram"
- Red de arte rupestre (Fundación Bradshaw): "Berekhat Ram"
- James B. Harrod (OriginsNet): "Berekhat Ram"
Coordenadas : 33 ° 13′56 ″ N 35 ° 45′59 ″ E / 33.23222 ° N 35.76639 ° E / 33.23222; 35.76639