Conteo de votos

El recuento de votos es el proceso de recuento de votos en una elección . Puede realizarse de forma manual o mediante máquinas. En los Estados Unidos, la compilación de declaraciones electorales y la validación del resultado que forma la base de los resultados oficiales se llama escrutinio . [1]

Los recuentos son más sencillos en los sistemas parlamentarios en los que solo se incluye una opción en la boleta y, a menudo, se cuentan manualmente. En otros sistemas políticos donde muchas opciones están en la misma papeleta, los conteos a menudo se realizan por computadora para dar resultados rápidos. Los recuentos realizados en lugares distantes deben llevarse o transmitirse con precisión a la oficina central de elecciones.

Los recuentos manuales suelen tener una precisión del uno por ciento. Las computadoras son al menos tan precisas, excepto cuando tienen errores no descubiertos, sensores rotos que escanean las boletas, atascos de papel o pirateos. Los funcionarios mantienen las computadoras electorales fuera de Internet para minimizar la piratería, pero los fabricantes están en Internet. Ellos y sus actualizaciones anuales todavía están sujetos a piratería, como cualquier computadora. Hay más máquinas de votación en lugares públicos el día de las elecciones y, a menudo, la noche anterior, por lo que son vulnerables.

Las boletas de papel y los archivos de computadora con los resultados se almacenan hasta que se cuentan, por lo que necesitan un almacenamiento seguro, lo cual es difícil. Las propias computadoras electorales se almacenan durante años y se prueban brevemente antes de cada elección.

Recuento de votos, Uagadugú, 2015

El conteo manual, también conocido como conteo manual, requiere una boleta física que represente la intención del votante. Las papeletas físicas se sacan de las urnas y / o sobres, se leen e interpretan; luego se cuentan los resultados. [2] El recuento manual se puede utilizar para auditorías electorales y recuentos en áreas donde se utilizan sistemas de recuento automático. [3]

Métodos

Un método de conteo manual es clasificar las papeletas en pilas por candidato y contar el número de papeletas en cada pila. Si hay más de un concurso en la misma hoja de papel, la clasificación y el conteo se repiten para cada concurso. [4] Este método se ha utilizado en Burkina Faso, Rusia, Suecia, Estados Unidos (Minnesota) y Zimbabwe. [5]

Una variante es leer en voz alta la opción en cada boleta mientras la coloca en su pila, de modo que los observadores puedan realizar el recuento inicialmente y verificar contando las pilas. Este método se ha utilizado en Ghana, Indonesia y Mozambique. [5] Estos dos primeros métodos no conservan el orden original de las papeletas, lo que puede interferir con su comparación con los recuentos o las imágenes digitales tomadas anteriormente.

Otro método es que un funcionario lea en voz alta todos los votos de una boleta, a uno o más miembros del personal, quienes cuentan los recuentos de cada candidato. El lector y los contadores leen y cuentan todos los concursos antes de pasar a la siguiente votación. [3] Una variante es proyectar las papeletas donde varias personas puedan verlas para realizar el recuento. [6] [7]

Otro enfoque es que tres o más personas miren y cuenten las boletas de forma independiente; si una mayoría acuerda sus conteos después de un cierto número de votaciones, ese resultado es aceptado; de lo contrario, todos vuelven a contar. [8]

Una variante de todos los enfoques es escanear todas las papeletas y publicar un archivo con las imágenes, para que cualquiera pueda contarlas. Los partidos y los ciudadanos pueden contar estas imágenes a mano o mediante software. El expediente les da evidencia para resolver discrepancias. [9] [10] El hecho de que diferentes partidos y ciudadanos cuenten con sistemas independientes protege contra errores de bugs y hacks. Una suma de comprobación para el archivo identifica copias verdaderas. [11] Las máquinas electorales que escanean las papeletas normalmente crean estos archivos de imagen automáticamente, [12] aunque esas imágenes pueden ser pirateadas o estar sujetas a errores si la máquina electoral es pirateada o tiene errores. Los escáneres independientes también pueden crear archivos de imagen. Se sabe que hay copias de las boletas disponibles para su publicación en muchas partes de los Estados Unidos. [13] [14] [15] La prensa obtuvo copias de muchas papeletas en las elecciones presidenciales de 2000 en Florida para realizar un recuento después de que la Corte Suprema detuviera los recuentos oficiales. [16] Los diferentes métodos dieron como resultado diferentes ganadores.

Temporización de recuentos manuales

Tiempo para el recuento de manos: minutos por voto contados

El recuento puede realizarse por la noche al final del último día de votación, como en Gran Bretaña, [17] Canadá, [18] Francia, [19] Alemania, [20] y España, [21] o al día siguiente, [5] o 1 a 2 semanas después en los EE. UU., Después de que se hayan adjudicado las boletas provisionales . [22]

Si el recuento no se realiza de inmediato, o si los tribunales aceptan impugnaciones que pueden requerir un nuevo examen de las boletas, las boletas deben almacenarse de manera segura , lo cual es problemático.

Errores en los recuentos manuales

El conteo manual puede ser aburrido, por lo que los funcionarios pierden la pista o no pueden leer correctamente sus propias hojas de conteo al final del proceso. Los errores promedio en los recuentos de candidatos en las ciudades de New Hampshire fueron del 2,5% entre 1946 y 2002, incluida una ciudad con errores de hasta el 20%. Omitir esa ciudad reduce el error medio al 0,87%. Solo se pudo medir el resultado neto de cada candidato en cada ciudad, asumiendo que el recuento manual cuidadoso era completamente exacto. El error total puede ser mayor si hubo errores compensatorios ocultos en el resultado neto. [23] Los errores fueron menores en los recuentos de candidatos para los recintos de Wisconsin registrados en 2011 y 2016. La discrepancia neta promedio fue del 0,28% del recuento de recuentos en 2011 y del 0,18% en 2016. [24] Los errores fueron del 3% al 27% para varios candidatos en una carrera de Indiana en 2016, porque las etiquetas de la hoja de recuento engañaron a los funcionarios en grupos de conteo excesivo de 5 marcas de conteo, y los funcionarios a veces omitieron las boletas de voto ausente o las boletas de recuento doble. [25]

Los errores intencionales son fraude. Una revisión minuciosa por parte de los observadores, si se permite, puede detectar fraude, y se puede creer o no a los observadores. [26] Si solo una persona ve cada boleta y lee su elección, no se verifican los errores de esa persona. En los Estados Unidos, solo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona, excepto a los funcionarios, el derecho legal de ver las marcas de las boletas durante el conteo manual. [27] Si se detecta y se prueba un fraude, las sanciones pueden ser leves o demoradas. La política de enjuiciamiento de Estados Unidos desde la década de 1980 ha sido permitir que los ganadores fraudulentos asuman el cargo y mantengan el cargo, generalmente durante años, hasta que sean condenados, [28] [29] e imponer un nivel de sentencia 8-14, [30] que gana menos de dos años de prisión. [31]

Costo de los recuentos manuales

El costo depende de los niveles de pago y el tiempo del personal necesario, reconociendo que el personal generalmente trabaja en equipos de dos o tres (uno para leer y uno o dos para registrar los votos). Los equipos de cuatro, con dos para leer y dos para grabar, son más seguros [32] [33] y aumentarían los costos. Cada minuto por voto marcado significa 25 centavos por voto a $ 15 / hora, o $ 250 por mil votos, o $ 5,000 por mil boletas, con 20 votos en cada boleta.

Tiempo del personal necesario para el recuento manual
Localización Tiempo total del personal, minutos por voto verificado Número de concursos controlados por boleta Tiempo total del personal, minutos por boleta verificada Recintos / lotes completos o papeletas al azar Número de papeletas controladas Tamaños de equipo Año y fuente ¿Boletas en rollos o en hojas de papel? ¿Gastos generales excluidos?
Arizona0.420,8completo52021 [34]HojasOrganizar imágenes de la boleta para revisión, capacitación, legal, supervisión, agregar hojas de conteo
San Diego, CA0,7dieciséis11completo2,42522016 [35]HojasOrganizar imágenes de la boleta para revisión, capacitación, legalidad y supervisión.
Condado de Carroll, MD2.136no se verificaron boletas, solo imágenes24722016 [36]HojasOrganizar imágenes de la boleta para revisión, capacitación, legalidad y supervisión.
MD del condado de Montgomery1.835no se verificaron boletas, solo imágenes8222016 [36]HojasOrganizar imágenes de la boleta para revisión, capacitación, legalidad y supervisión.
Condado de Dane, WI0,210,2no se verificaron boletas, solo imágenes100042015 [6] [7]HojasEl tiempo del personal depende del número de candidatos y sería de 0,5 minutos / voto para un concurso con 5 candidatos
Condado de Humboldt, CA6318aleatorio143desconocido2011 [37]HojasConteo independiente, realizado por un estudiante de posgrado en la computadora de la universidad.
Condado de Merced, CA224aleatorio198desconocido2011 [37]HojasConteo independiente, realizado por un estudiante de posgrado en la computadora de la universidad.
Condado de Orange, CA222mayormente lleno467desconocido2011 [37]HojasConteo independiente, realizado por un estudiante de posgrado en la computadora de la universidad.
New Hampshire.3206completo62732007 [33] [38]HojasAgregue el 70% para supervisión y capacitación y adición de hojas de recuento.
Condado de Bibb, GA0,53921completo59232006 [39]Rollos
Condado de Camden, GA0,33411completo47032006 [39]Rollos
Condado de Cobb, GA0,64225completo97632006 [39]Rollos
Condado de Clark, NV0,72115completo1,268desconocido2004 [40]Rollos
Estado de Washington1.311.3completo1,886,490desconocido2004 [40]Hojas

"> Reproducir medios
Recuento de votos mediante un escáner óptico, San José, California, 2018
Elección primaria republicana de Iowa de 2010
Dispositivo de marcado de papeletas
El escáner marcó varios candidatos con una línea negra
Algunos estados controlan manualmente los recuentos de las máquinas electorales

En un sistema de votación de escaneo óptico , o marksense, las elecciones de cada votante se marcan en una o más hojas de papel, que luego pasan por un escáner. El escáner crea una imagen electrónica de cada boleta, la interpreta, crea un recuento para cada candidato y, por lo general, almacena la imagen para su posterior revisión.

El votante puede marcar el papel directamente, generalmente en un lugar específico para cada candidato.

O el votante puede seleccionar opciones en una pantalla electrónica, que luego imprime los nombres elegidos, generalmente con un código de barras o un código QR que resume todas las opciones, en una hoja de papel para colocar en el escáner. [41] Esta pantalla e impresora se llama marcador electrónico de boletas (EBM) o dispositivo de marcado de boletas (BMD), y los votantes con discapacidades pueden comunicarse con ellos mediante audífonos, botones grandes, sorbos y bocanadas, o paletas, si no pueden interactuar con la pantalla o el papel directamente. Por lo general, el dispositivo de marcado de boletas no almacena ni cuenta los votos. El papel que imprime es la boleta oficial, se coloca en un sistema de escaneo que cuenta los códigos de barras, o los nombres impresos se pueden contar a mano, como un cheque en las máquinas. [42] La mayoría de los votantes no miran el periódico para asegurarse de que refleje sus elecciones, y cuando hay un error, el 93% de los votantes no lo informa a los trabajadores electorales. [43]

Dos empresas, Hart y Clear Ballot, tienen escáneres que cuentan los nombres impresos, que los votantes tuvieron la oportunidad de verificar, en lugar de códigos de barras y códigos QR, que los votantes no pueden verificar. [44]

Sincronización de exploraciones ópticas

Las máquinas son más rápidas que el conteo manual, por lo que generalmente se usan la noche posterior a las elecciones para obtener resultados rápidos. Las boletas de papel y las memorias electrónicas aún deben almacenarse para verificar que las imágenes sean correctas y para que estén disponibles para las impugnaciones judiciales.

Errores en escaneos ópticos

Los escáneres tienen una fila de fotosensores por los que pasa el papel y registran píxeles claros y oscuros de la boleta. Una raya negra se produce cuando un rasguño o polvo de papel hace que un sensor registre negro continuamente. [45] [46] Puede aparecer una raya blanca cuando falla un sensor. [47] En el lugar correcto, estas líneas pueden indicar un voto para cada candidato o ningún voto para nadie. Algunas oficinas soplan aire comprimido sobre los escáneres después de cada 200 votaciones para eliminar el polvo. [48]

El software puede contar mal; si se cuenta mal lo suficientemente drásticamente, la gente lo nota y lo comprueba.

  • En una elección de 2019 en el condado de Northampton, Pensilvania, el software subestimó a un candidato en un 99%, informando 164 votos, en comparación con los 26142 encontrados en un conteo manual posterior, que cambió la derrota del candidato a una victoria. [49]
  • En una elección de la ciudad de Nueva York de 2018 cuando el aire estaba húmedo, las boletas se atascaron en el escáner o varias boletas pasaron por un escáner a la vez, ocultando todas menos una. [50]
  • En una elección de Maryland de 2016, una comparación de dos sistemas de escaneo en las mismas boletas reveló que (a) 1.972 imágenes de boletas se omitieron incorrectamente de un sistema, (b) un sistema ignoró incorrectamente muchos votos para candidatos por escrito , [51] (c) las sombras de los pliegues de papel a veces se interpretaban como nombres escritos en la boleta, (d) el escáner a veces sacaba dos boletas a la vez, escaneando solo la superior, (e) las impresoras de boletas a veces dejaban a ciertos candidatos, (f ) los votantes a menudo ponen un cheque o una X en lugar de rellenar un óvalo, al que el software tiene que adaptarse, y (g) un rasguño o suciedad en el sensor del escáner pone una línea negra en muchas imágenes de las papeletas, lo que hace que parezca que se vota por más que el número permitido de candidatos, por lo que esos votos se ignoraron incorrectamente. [45] [46]
  • En una elección de 2014 en Stoughton, Wisconsin, se ignoraron todas las opciones de los votantes en un referéndum, porque el escáner estaba programado para buscar en el lugar equivocado de la boleta. [48]
  • En las elecciones de 2010 en Nueva York, se ignoraron 20.000 votos para gobernador y 30.000-40.000 votos para otros cargos, porque los escáneres sobrecalentaron y descalificaron las papeletas al leer múltiples votos en las elecciones donde los votantes habían votado correctamente solo una vez. [52] [53] [54]
  • En 2004 en Yakima, Washington, las elecciones de los 24 votantes en 4 elecciones fueron ignoradas por un escáner defectuoso que creó una racha blanca en la boleta. [47]
  • En una elección de 2004 en Medford, Wisconsin, se ignoraron todos los votos de los 600 votantes que votaron por un partido directo, porque el fabricante se olvidó de programar las máquinas para una elección partidista. [55] Los funcionarios electorales no notaron ningún problema. El consultor que encontró a los 600 votantes perdidos también informó un distrito de Michigan con cero votos, ya que el personal puso las boletas en el escáner al revés.
  • En una elección del 2000 en el condado de Bernalillo (área de Albuquerque), Nuevo México, un error de programación significó que los votos de los partidos directos en las boletas de papel no se contabilizaron para los candidatos individuales. Por tanto, el número de papeletas fue mucho mayor que el número de votos en cada concurso. Se corrigió el software y se volvieron a escanear las boletas para obtener el conteo correcto. [56] [57]
  • En la carrera presidencial de Florida de 2000, el error de escaneo óptico más común fue tratar como una votación excesiva una boleta en la que el votante marcó a un candidato y escribió al mismo candidato. [23]
  • Los investigadores encuentran fallas de seguridad en todas las computadoras electorales, que permiten a los votantes, miembros del personal o personas externas interrumpir o cambiar los resultados, a menudo sin ser detectados. [58]

Cuando un dispositivo de marcado de boletas imprime un código de barras o un código QR junto con los nombres de los candidatos, los candidatos se representan en el código de barras o el código QR como números, y el escáner cuenta esos códigos, no los nombres. Si un error o un truco hace que el sistema de numeración del dispositivo de marcado de boletas no esté alineado con el sistema de numeración del escáner, se contarán los votos de los candidatos equivocados. [44] Este desajuste de numeración ha aparecido con máquinas electrónicas de grabación directa (abajo). [59]

Algunos estados de EE. UU. Controlan una pequeña cantidad de lugares mediante el recuento manual o el uso de máquinas independientes de las máquinas electorales originales. [27]

Votaciones recreadas

Las papeletas recreadas son papeletas [60] o electrónicas [61] creadas por el personal electoral cuando los originales no pueden contarse por alguna razón. Por lo general, se aplican a las elecciones de escaneo óptico, no al conteo manual. Las razones incluyen lágrimas, daños por agua y pliegues que impiden la alimentación a través de los escáneres. Las razones también incluyen que los votantes seleccionen a los candidatos rodeándolos con un círculo u otras marcas, cuando las máquinas solo están programadas para contar marcas específicas delante del nombre del candidato. [62] Se puede volver a crear hasta el 8% de los votos en una elección. [61]

Las papeletas recreadas a veces se denominan "papeletas reconstruidas". [60] El término "papeleta duplicada" a veces se refiere a estas papeletas recreadas, [63] ya veces a papeletas adicionales entregadas o recibidas por error de un votante. [64]

Debido a su potencial de fraude, la recreación de las boletas por lo general la realizan equipos de dos personas que trabajan juntas [65] o bien son observados de cerca por equipos bipartidistas. [60] La seguridad de un proceso de equipo puede verse socavada si una persona le lee a la otra, de modo que solo uno mira los votos originales y uno mira los votos recreados, o al hacer que los miembros del equipo sean nombrados por un solo funcionario. [66]

Al auditar una elección, las auditorías deben realizarse con las boletas originales, no con las recreadas.

Costo de los sistemas de escaneo

Si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, el costo total de las máquinas y el mantenimiento de Georgia durante 10 años, a partir de 2020, se ha estimado en $ 12 por votante ($ 84 millones en total). Las boletas preimpresas para que los votantes las marquen costarían entre $ 4 y $ 20 por votante ($ 113 millones a $ 224 millones en total de máquinas, mantenimiento e impresión). La estimación baja incluye $ 0.40 para imprimir cada boleta y boletas más que suficientes para los niveles históricos de participación. la estimación alta incluye $ 0.55 para imprimir cada boleta y suficientes boletas para cada votante registrado, incluidas tres boletas (de diferentes partidos) para cada votante registrado en las elecciones primarias con participación históricamente baja. [67] [68] La estimación es de $ 29 por votante ($ 203 millones en total) si todos los votantes usan dispositivos para marcar las boletas, incluidos $ 0.10 por boleta de papel.

El costo de capital de las máquinas en 2019 en Pensilvania es de $ 11 por votante si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, en comparación con $ 23 por votante si todos los votantes usan dispositivos para marcar las boletas. [69] Este costo no incluye la impresión de boletas.

Nueva York tiene una comparación sin fecha de los costos de capital y un sistema en el que todos los votantes usan dispositivos para marcar las boletas que cuestan más del doble que un sistema en el que la mayoría no lo hace. Los autores dicen que el mantenimiento adicional de la máquina exacerbaría esa diferencia y el costo de impresión sería comparable en ambos enfoques. [70] Su supuesto de costos de impresión iguales difiere de las estimaciones de Georgia de $ 0,40 o $ 0,50 para imprimir una boleta por adelantado, y $ 0,10 para imprimirla en un dispositivo de marcado de boletas. [67]

Rollo de papel de una máquina de grabación directa, con votos de numerosos votantes, Martinsburg, West Virginia, 2018

Una pantalla táctil muestra las opciones al votante, quien elige las opciones y puede cambiar de opinión tantas veces como sea necesario, antes de emitir el voto. El personal inicializa a cada votante una vez en la máquina, para evitar que se repita la votación. Los datos de votación y las imágenes de la boleta se registran en componentes de memoria y se pueden copiar al final de la elección.

El sistema también puede proporcionar un medio para comunicarse con una ubicación central para informar los resultados y recibir actualizaciones, [71] que es un punto de acceso para que lleguen los piratas informáticos y los errores.

Algunas de estas máquinas también imprimen los nombres de los candidatos elegidos en papel para que el votante los verifique. Estos nombres en papel se pueden usar para auditorías electorales y recuentos si es necesario. El recuento de los datos de votación se almacena en un componente de memoria extraíble y en códigos de barras en la cinta de papel. La cinta de papel se llama pista de auditoría en papel verificada por el votante (VVPAT). Los VVPAT se pueden contar entre 20 y 43 segundos de tiempo del personal por voto (no por boleta). [72] [39]

Para máquinas sin VVPAT, no hay un registro de votos individuales para verificar.

Errores en el registro directo del voto electrónico

Este enfoque puede tener errores de software. No incluye escáneres, por lo que no hay errores de escáner. Cuando no hay un registro en papel, es difícil notar o investigar la mayoría de los errores.

  • El único examen forense que se ha realizado de archivos de software de grabación directa fue en Georgia en 2020, y encontró que uno o más intrusos no autorizados habían ingresado a los archivos y borrado los registros de lo que les hizo. En 2014-2017, un intruso tenía el control de la computadora estatal en Georgia, que programó máquinas de conteo de votos para todos los condados. La misma computadora también contenía registros de votantes. La intrusión expuso todos los archivos electorales en Georgia desde entonces a amenazas y malware. La divulgación pública se produjo en 2020 a partir de un caso judicial. [73] [74] [75] Georgia no tenía boletas de papel para medir la cantidad de error en los recuentos electrónicos. El FBI estudió esa computadora en 2017 y no informó la intrusión. [76] [73]
  • Un estudio de 2018 de máquinas de votación de grabación directa (iVotronic) sin VVPAT en Carolina del Sur encontró que en todas las elecciones de 2010-2018 algunas tarjetas de memoria fallaron. El investigador también encontró que las listas de candidatos eran diferentes en las máquinas centrales y de precinto, por lo que 420 votos que se emitieron correctamente en el precinto se agregaron erróneamente a un concurso diferente en el recuento oficial central, y se agregaron números desconocidos a otros concursos en el recuentos oficiales centrales. El investigador descubrió que había sucedido lo mismo en 2010. También hubo votos perdidos por transmisiones confusas, que la comisión electoral estatal vio pero no informó como un problema. 49 máquinas informaron que sus tres recuentos de memoria interna no estaban de acuerdo, un promedio de 240 errores por máquina, pero las máquinas permanecieron en uso y la evaluación de estado no informó el problema, y ​​hubo otros códigos de error y errores de marca de tiempo. [59] [77]
  • En una elección del 2017 en el condado de York, Pensilvania, un error de programación en las máquinas de un condado sin VVPAT permitió a los votantes votar más de una vez por el mismo candidato. Algunos candidatos se habían presentado como demócratas y republicanos, por lo que se incluyeron dos veces en las elecciones en las que los votantes podían seleccionar hasta tres candidatos, de modo que los votantes pudieran seleccionar ambas instancias con el mismo nombre. [78] Hicieron un recuento de los registros electrónicos de votos de las máquinas DRE y encontraron 2.904 pares de votos dobles. [79]
  • En una elección de 2011 en Fairfield Township, Nueva Jersey, un error de programación en una máquina sin un VVPAT dio a dos candidatos conteos bajos. Recopilaron más declaraciones juradas de los votantes que votaron por ellos de las que les proporcionaba la cuenta de la computadora, por lo que un juez ordenó una nueva elección que ganaron. [80]
  • Un estudio de 2007 para el Secretario de Estado de Ohio informó sobre el software electoral de ES&S, Premier y Hart. Además de los problemas que encontró, señaló que todos "los sistemas electorales dependen en gran medida de software de terceros que implementan interfaces para los sistemas operativos, bases de datos locales y dispositivos como escáneres ópticos ... la construcción y las características de este software se desconocen, y puede contener vulnerabilidades no reveladas, como troyanos u otro malware ". [81]

Las máquinas de votación mecánicas hacen que los votantes seleccionen interruptores (palancas), [82] [83] empujando chips de plástico a través de los agujeros o presionando botones mecánicos que incrementan un contador mecánico (a veces llamado odómetro) para el candidato apropiado. [2]

No hay registro de votos individuales para verificar.

Errores en el conteo mecánico

La manipulación de los engranajes o la configuración inicial puede cambiar los conteos, o los engranajes pueden atascarse cuando un objeto pequeño queda atrapado en ellos, por lo que no cuentan algunos votos. [84] Cuando no se mantienen bien, los contadores pueden pegarse y dejar de contar votos adicionales; El personal puede optar por solucionar el problema o no. [55] Además, el personal electoral puede leer mal los resultados finales en la parte posterior de la máquina.

Interpretación, en cualquier método de conteo

"> Reproducir medios
Clasificación de voto por sobres de correo, San José, condado de Santa Clara, California, 2018
Voto afgano

Los funcionarios electorales o los escáneres ópticos deciden si una boleta es válida antes de contarla. Las razones por las que podría no ser válido incluyen: más opciones seleccionadas de las permitidas; firma o detalles incorrectos del votante en las boletas recibidas por correo, si está permitido; falta de firmas de los trabajadores electorales, si es necesario; papeleta falsa (papel, impresión o elementos de seguridad incorrectos); marcas perdidas que podrían identificar quién emitió el voto (para ganar pagos); y votos en blanco, aunque pueden contabilizarse separadamente como abstenciones. [5]

En el caso de las papeletas de voto, los funcionarios deciden si la intención del votante es clara, ya que los votantes pueden marcar ligeramente o marcar con un círculo su elección, en lugar de marcar según las instrucciones. La boleta puede ser visible para los observadores para asegurar el acuerdo, por cámara web o pasando alrededor de una mesa, [5] o el proceso puede ser privado. En los Estados Unidos, solo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona, excepto a los funcionarios, el derecho legal de ver las marcas de las boletas durante el conteo manual. [27] Para los escaneos ópticos, el software tiene reglas para interpretar la intención del votante, basadas en la oscuridad de las marcas. [47] El software puede ignorar los círculos alrededor del nombre de un candidato, y el polvo de papel o los sensores rotos pueden hacer que las marcas aparezcan o desaparezcan, no donde el votante pretendía.

Los funcionarios también verifican si el número de votantes registrados en el lugar de votación coincide con el número de boletas votadas, y si los votos más las boletas restantes no utilizadas coinciden con el número de boletas enviadas al lugar de votación. De lo contrario, buscan las boletas adicionales y pueden informar discrepancias. [5]

Almacenamiento seguro para permitir recuentos en el futuro

Australia-Senado-boletas-selladas
Australia-boletas-selladas
Australia-boletas-selladas

Si es posible que se necesiten papeletas u otros registros impresos o electrónicos de una elección para el escrutinio o la revisión judicial después de un período de tiempo, deben almacenarse de forma segura.

El almacenamiento electoral a menudo utiliza precintos a prueba de manipulaciones , [85] [86] aunque los precintos normalmente se pueden quitar y volver a aplicar sin dañar, especialmente en las primeras 48 horas. [87] Las fotos tomadas cuando se aplica el sello se pueden comparar con las fotos tomadas cuando se abre el sello. [88] La detección de manipulaciones sutiles requiere una formación sustancial. [87] [89] [90] Los funcionarios electorales por lo general se toman muy poco tiempo para examinar los sellos y los observadores están demasiado lejos para verificar los números de los sellos, aunque podrían comparar fotos antiguas y nuevas proyectadas en una pantalla. Si los números de los sellos y las fotos se guardan para una comparación posterior, estos números y fotos necesitan su propio almacenamiento seguro. Los sellos también se pueden forjar. Los sellos y las cerraduras se pueden cortar para que los observadores no puedan confiar en el almacenamiento. Si se viola el almacenamiento, los resultados de las elecciones no se pueden verificar ni corregir.

Los probadores experimentados generalmente pueden eludir todos los sistemas de seguridad físicos. [91] Los candados [92] y las cámaras [93] son vulnerables antes y después del parto. [91] Los guardias pueden ser sobornados o chantajeados. Las amenazas internas [94] [95] y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad generalmente se subestiman, y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades. [91]

Las recomendaciones de seguridad incluyen impedir el acceso de cualquier persona por sí sola, [96] que normalmente requeriría dos cerraduras difíciles de abrir y que las llaves estén en manos de funcionarios independientes, si dichos funcionarios existen en la jurisdicción; tener riesgos de almacenamiento identificados por personas distintas de las que diseñan o administran el sistema; y el uso de verificaciones de antecedentes del personal. [85]

Ningún estado de EE. UU. Tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas. [97]

Comenzar el recuento poco después de que finaliza la votación hace posible que las partes independientes protejan los sitios de almacenamiento. [98]

Transporte e Internet seguros

Las papeletas se pueden llevar de forma segura a una estación central para el recuento central, o se pueden contar en cada lugar de votación, manualmente o por máquina, y los resultados se pueden enviar de forma segura a la oficina central de elecciones. El transporte suele ir acompañado de representantes de diferentes partes para garantizar una entrega honesta. Colorado transmite registros de votación por Internet desde los condados a la Secretaría de Estado, con valores hash también enviados por Internet para tratar de identificar transmisiones precisas. [99]

El voto por correo es común en todo el mundo, aunque Francia lo detuvo en la década de 1970 debido a preocupaciones sobre la seguridad de las boletas. Los votantes que reciben una boleta en casa también pueden entregarla personalmente o hacer que otra persona la entregue. El votante puede ser forzado o pagado a votar de cierta manera, [26] o las papeletas pueden cambiarse o perderse durante el proceso de entrega, [100] [101] o retrasarse para que lleguen demasiado tarde para ser contadas o para que las firmas no coincidan. ser resuelto. [102] [103]

El voto postal redujo la participación en California en un 3%. [104] Aumentó la participación en Oregon solo en los años de elecciones presidenciales en un 4%, convirtiendo a los votantes ocasionales en votantes regulares, sin atraer nuevos votantes. [105] Las oficinas electorales no envían correo a personas que no han votado recientemente y los carteros no entregan a personas que se mudan recientemente que no conocen, omitiendo las poblaciones móviles. [106]

Algunas jurisdicciones permiten que las boletas se envíen a la oficina electoral por correo electrónico, fax, Internet o una aplicación. [107] El correo electrónico y el fax son muy inseguros. [108] Hasta ahora, Internet también ha sido inseguro, incluso en Suiza , [109] Australia, [110] y Estonia . [111] Las aplicaciones intentan verificar que el votante correcto esté utilizando la aplicación por nombre, fecha de nacimiento y firma, [112] que están ampliamente disponibles para la mayoría de los votantes, por lo que pueden ser falsificadas; o por nombre, identificación y video selfie, que se puede falsificar cargando un video pregrabado. [113] Las aplicaciones han sido particularmente criticadas por operar en teléfonos inseguros y pretender tener más seguridad durante la transmisión de la que tienen. [114] [115] [113]

  • Recuento
  • Tally (votación)
  • Voto electronico
  • Voto electrónico en Suiza
  • Máquina de votación
  • Sistema electoral
  • Votación
  • Auditorías electorales
  • Elecciones
  • Fraude electoral
  • Integridad electoral
  • Lista de resultados electorales cerrados

  1. ^ https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/EMG_chapt_13_august_26_2010.pdf
  2. ^ Un b Historia de la tecnología de votación de PBS 's The NewsHour con Jim Lehrer
  3. ^ a b "Informe del programa piloto de auditoría de tabulación posterior a las elecciones" (PDF) . Junta Electoral del Estado de Maryland . Octubre de 2016 . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  4. ^ "Guía de revisión posterior a las elecciones de 2018" (PDF) . Secretario de Estado de Minnesota . 2018-07-19.
  5. ^ a b c d e f "Índice de ejemplos de países -" . Red de conocimiento ACE-Electoral . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  6. ^ a b "PARA FUNCIONARIOS ELECTORALES" . Integridad electoral de Wisconsin . Consultado el 25 de junio de 2020 .
  7. ^ a b McKim, Karen (enero de 2016). "Uso de imágenes de boletas digitales creadas automáticamente para verificar la salida de la máquina de votación en Wisconsin" (PDF) . Integridad electoral de Wisconsin . Consultado el 25 de junio de 2020 .
  8. ^ Fifield, Jen y Andrew Oxford (24 de abril de 2021). "Auditoría electoral de Arizona: esto es lo que está viendo en los videos a medida que el conteo continúa el sábado" . República de Arizona . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  9. ^ "Guía de auditoría de imágenes de boletas para candidatos y campañas" (PDF) . AuditElectionsUSA.org/download-guide . 2018-11-26 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  10. ^ Lutz, Ray (10 de enero de 2017). "La iniciativa de votación abierta" (PDF) . OpenBallotInitiative.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  11. ^ Trachtenberg, Mitch (29 de junio de 2013). "Proyecto de transparencia electoral del condado de Humboldt y TEVS" (PDF) . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  12. ^ "Estados / condados que utilizan imágenes de boletas de papel" . AUDITORÍA USA . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  13. ^ "I. Archivos de Actas Electorales" . El Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  14. ^ "Guía legal de la elección del Comité de Reporteros, actualizada en 2020" . El Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  15. ^ "Encuesta de la Asociación Nacional de Secretarios de Estado" . 2013-02-17. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2013 . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  16. ^ "Proyecto NORC Florida Ballots" . 2001-12-14. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2001 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  17. ^ Game, Chris (7 de mayo de 2015). "Explicador: cómo Gran Bretaña cuenta sus votos" . La conversación . Consultado el 16 de agosto de 2019 .Keaveney, Paula (8 de junio de 2017). "Cómo se cuentan los votos en la noche de las elecciones" . La conversación . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  18. ^ "Elecciones, nuestro país, nuestro parlamento" . lop.parl.ca . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  19. ^ "¿Qu'est-ce qu'un dépouillement? - Comment se déroule une journalnée dans un bureau de vote? Découverte des Institutos - Repères - vie-publique.fr" (en francés). 14 de enero de 2018 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  20. ^ "Stimmenauszählung" . Mülheim an der Ruhr (en alemán). 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  21. ^ "¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?" . El Confidencial (en español). 28 de abril de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 . y el artículo 14 de la ley: "Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del régimen electoral general. SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES" . www.juntaelectoralcentral.es . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  22. ^ "Comenzar a auditar solo cuando ya se han contado todas las unidades de auditoría es el método más sencillo". "Principios y mejores prácticas para las auditorías de tabulación posteriores a las elecciones" (PDF) . ElectionAudits.org . 2018 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  23. ^ a b Ansolabehere, Stephen y Andrew Reeves (enero de 2004). "Uso de recuentos para medir la precisión de las tabulaciones de voto: evidencia de las elecciones de New Hampshire 1946-2002" (PDF) . Proyecto de tecnología de votación CALTECH / MIT . Consultado el 14 de febrero de 2020 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  24. ^ Ansolabehere, Stephen; Burden, Barry C .; Mayer, Kenneth R .; Stewart, Charles (20 de marzo de 2018). "Aprendiendo de los recuentos" . Revista de derecho electoral: Reglas, política y política . 17 (2): 100-116. doi : 10.1089 / elj.2017.0440 . ISSN  1533-1296 .
  25. ^ BEILMAN, ELIZABETH. "Las hojas de recuento general del consejo de la ciudad de Jeffersonville muestran diferencias de voto" . News y Tribune (Jeffersonville, IN) . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  26. ^ a b Pickles, Eric (27 de diciembre de 2016). "Asegurar la papeleta: revisión del fraude electoral" . Oficina del Gabinete, Reino Unido . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  27. ^ a b c "Leyes estatales de auditoría" . Votación verificada . 2017-02-10 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
  28. ^ "Fiscalía Federal de Delitos Electorales Octava Edición" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Diciembre de 2017 . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  29. ^ "Fiscalía Federal de Delitos Electorales" . votewell.net . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  30. ^ "2018 Capítulo 2 PARTE C - DELITOS QUE INVOLUCRAN A FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y VIOLACIONES DE LAS LEYES DE LA CAMPAÑA ELECTORAL FEDERAL" . Comisión de Sentencias de los Estados Unidos . 2018-06-27 . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  31. ^ "Mesa de sentencias" (PDF) . Comisión de Sentencias de EE . UU . 2011-10-26 . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  32. ^ Goggin, Stephen N., Michael D. Byrne y Juan E. Gilbert (2012). "Auditoría posterior a las elecciones: efectos del procedimiento y el tipo de boleta en la precisión del conteo manual, la eficiencia y la satisfacción y confianza del auditor" (PDF) . Revista de derecho electoral . 11 : 36–51. doi : 10.1089 / elj.2010.0098 .
  33. ^ a b Tobi, Nancy (6 de septiembre de 2007). "Elecciones prácticas: (versión resumida)" (PDF) . web.archive.org . Consultado el 20 de mayo de 2021 .
  34. ^ Polletta, Maria y Piper Hansen (28 de abril de 2021). "Esto es lo que sucedió en la auditoría electoral de Arizona de las boletas electorales del condado de Maricopa" . República de Arizona . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
  35. ^ Lutz, Ray (28 de enero de 2019). "Libro blanco: estrategia de auditoría electoral" (PDF) . Proyectos de Fiscalización Ciudadana . Consultado el 13 de abril de 2021 .
  36. ^ a b Junta Electoral del Estado de Maryland (21 de octubre de 2016). "Informe del programa piloto de auditoría de tabulación posterior a las elecciones" (PDF) . elecciones.maryland.gov . Consultado el 29 de junio de 2019 .
  37. ^ a b c Las fuentes de RLA de California incluyen:
    • Bowen, Debra (1 de marzo de 2011). "AB 2023 (Saldaña), Capítulo 122, Estatutos del Programa Piloto de Auditoría de Limitación de Riesgos Post-Elecciones 2010 1 de marzo de 2012, Informe a la Legislatura" (PDF) . Secretario de Estado de California . Consultado el 30 de mayo de 2021 .
    • Secretario de Estado de California (30 de julio de 2014). "Programa piloto de auditoría de limitación de riesgos posterior a las elecciones 2011-2013, Informe final a la Comisión de asistencia electoral de los Estados Unidos" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 2 de junio de 2019.
    • Secretario de Estado de California (30 de julio de 2014). "Apéndices, Informe final del Programa Piloto de Auditoría de Limitación de Riesgos Post-Elecciones 2011-2013 a la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos". Páginas 81-90 " (PDF) . Internet Archive . Archivado desde el original (PDF) el 2019-06-02.
    • Resumen .
    • Las estimaciones de tiempo de otros condados de California en el estudio incluyeron tiempo para escanear las boletas para permitir auditorías de comparación de boletas, por lo que sus costos no fueron comparables. Ninguno de los 11 condados de California que realizan auditorías eligió una carrera reñida o necesitaba un conteo manual del 100%.
  38. ^ Tobi, Nancy (2011). Elecciones prácticas: un manual informativo para realizar elecciones reales, utilizando boletas de papel reales, contadas por personas reales: lecciones de New Hampshire (2ª ed.). Wilton, NH: Publicaciones de Healing Mountain. ISBN 978-1-4528-0612-9. OCLC  816513645 .
  39. ^ a b c d Secretaría de Estado de Georgia, División de Elecciones. (2007-04). "(1 de abril de 2007). " Informe del proyecto piloto de seguimiento de auditoría en papel verificado por los votantes. Páginas 18-22, 42-63 " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de noviembre de 2008. Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  40. ^ a b Theisen, Ellen (2004). "Estimación de costos para el conteo manual del 2% de los recintos en los EE. UU." (PDF) . votantesunite.org . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
  41. ^ "Dispositivos de marcado de balotas" . Votación verificada . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  42. ^ Cohn, Jennifer (5 de mayo de 2018). "¿Cuál es la última amenaza a la democracia?" . Medio . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  43. ^ Bernhard, Matthew, Allison McDonald, Henry Meng, Jensen Hwa, Nakul Bajaj, Kevin Chang, J. Alex Halderman (28 de diciembre de 2019). "¿Pueden los votantes detectar la manipulación maliciosa de los dispositivos de marcado de las boletas?" (PDF) . Halderman . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  44. ^ a b Pérez, Edward, Joy London, Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología de elecciones del estado de Georgia, evaluación de la legislación reciente a la luz de las adquisiciones planificadas" (PDF) . Instituto OSET . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
  45. ^ a b Walker, Natasha (13 de febrero de 2017). "Auditorías posteriores a las elecciones de 2016 en Maryland" (PDF) . Comisión Asesora de Elecciones . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
  46. ^ a b Ryan, Tom y Benny White (30 de noviembre de 2016). "Transcripción del correo electrónico en las imágenes de la boleta" (PDF) . Condado de Pima, AZ . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  47. ^ a b c Gideon, John (5 de julio de 2005). "Hart InterCivic Optical-Scan tiene un punto débil" . www.votersunite.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  48. ^ a b McKim, Karen; 2015 (17 de febrero de 2015). "Dust Bunnies no registrados pueden estar votando en las elecciones de Wisconsin: Actualización de recuento incorrecto de Stoughton" . Red de base de Wisconsin . Consultado el 26 de junio de 2020 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  49. ^ Corasaniti, Nick (30 de noviembre de 2019). "La pesadilla del día de las elecciones de un condado de Pennsylvania subraya las preocupaciones de la máquina de votación" . The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  50. ^ MacDougall, Ian (7 de noviembre de 2018). "¿Qué salió mal en los lugares de votación de la ciudad de Nueva York? Fue algo en el aire. Literalmente" . ProPublica . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  51. ^ Lamone, Linda (22 de diciembre de 2016). "Informe del presidente conjunto sobre la auditoría de tabulación posterior a las elecciones de 2016" (PDF) . Junta Electoral del Estado de Maryland . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  52. ^ Hamilton, Colby (9 de mayo de 2012). "Máquina arroja votos fantasmas en el Bronx, invalidando a los reales: informe" . WNYC Radio Pública de Nueva York . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  53. ^ Keefe, Hohn (6 de diciembre de 2011). "Miles de votos de Nueva York arrojados sobre la confusión de la boleta electoral - WNYC" . WNYC Radio Pública de Nueva York . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2015 . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  54. ^ Norden, Larry y Sundeep Iyer (5 de diciembre de 2011). "Diseño de deficiencias y votos perdidos" . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  55. ^ a b McKim, Karen; 2014 (15 de mayo de 2014). "Sucede todo el tiempo: Entrevista con el consultor que descubrió el error de conteo de Medford" . Red de base de Wisconsin . Consultado el 26 de junio de 2020 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  56. ^ Gruley, Bryan y Chip Cummins (16 de diciembre de 2000). "El día de las elecciones se convirtió en una pesadilla, como de costumbre, para el condado de Bernalillo" . Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  57. ^ Baker, Deborah (31 de octubre de 2004). "ABQjournal: la más cercana elección contenciosa de 2000 en la historia de NM" . Diario de Albuquerque . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  58. ^ Blaze, Matt, Harri Hursti, Margaret Macalpine, Mary Hanley, Jeff Moss, Rachel Wehr, Kendal L Spencer, Christopher Ferris (26 de septiembre de 2019). "DEF CON 27 Voting Machine Hacking Village" (PDF) . Defcon . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  59. ^ a b Buell, Duncan (23 de diciembre de 2018). Análisis de los datos electorales de las elecciones generales del 6 de noviembre de 2018 en Carolina del Sur (PDF) . Liga de Mujeres Votantes de Carolina del Sur (Informe) . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  60. ^ a b c "observadores de ambos partidos políticos allí ... las boletas deben recrearse en cada elección por una serie de razones, que van desde las boletas dañadas por correo hasta los primeros votantes que usan lápices que no se pueden leer en la boleta tabuladores ". Jordan, Ben (7 de noviembre de 2018). "La Comisión Electoral MKE responde a las críticas" . WTMJ TV Milwaukee . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  61. ^ a b "Con el nuevo procedimiento digital, el personal podrá arreglar cualquier carrera que no pueda contarse, en lugar de duplicar la boleta completa de un votante". White, Rebecca (18 de noviembre de 2019). "Un condado de Washington planea acelerar el conteo de votos con tecnología" . Tecnología gubernamental . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  62. ^ Escritor, Steve Miller, personal de la revista (7 de noviembre de 2006). "Perdición de óvalos extrañamente marcados del día de los trabajadores electorales" . Diario de Rapid City . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  63. ^ Negro, Eric (17 de diciembre de 2008). "El próximo gran problema del recuento: papeletas duplicadas" . MinnPost . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  64. ^ Tomasic, Megan (14 de mayo de 2020). "Algunos votantes del condado de Allegheny recibieron boletas por correo duplicadas debido a una falla del sistema" . Tribune Review . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  65. ^ Procedimientos de votación duplicados en el condado de Ventura, CA https://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf
  66. ^ Procedimientos de votación duplicados en Michigan https://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
  67. ^ a b Pérez, Edward y Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología de elecciones del estado de Georgia, un control de la realidad" . Instituto OSET . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
  68. ^ Fowler, Stephen. "Esto es lo que los proveedores dicen que costaría reemplazar el sistema de votación de Georgia" . Radiodifusión pública de Georgia . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  69. ^ Deluzio, Christopher, Kevin Skoglund (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pennsylvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  70. ^ "NYVV - Costos de las boletas de papel" . www.nyvv.org . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  71. ^ Directrices del sistema de votación voluntaria de 2005 Archivadas el 8 de febrero de 2006 en la Wayback Machine de la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU.
  72. ^ Theisen, Ellen (14 de junio de 2005). "Estimación de costos para el conteo manual del 2% de los recintos en los EE. UU." (PDF) . VotersUnite.org . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  73. ^ a b Cordero, Logan (14 de enero de 2020). "DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA DE CORDERO LOGAN" (PDF) . CourtListener . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  74. ^ "Informe de estado de los demandantes de la coalición, páginas 237-244" . Coalición por el Buen Gobierno . 2020-01-16 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  75. ^ Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: servidor de elecciones de Georgia mostró signos de manipulación" . Prensa asociada . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  76. ^ Zetter, Kim. "¿Serán pirateadas las elecciones especiales de Georgia?" . Politico . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  77. ^ Liberado, Benjamin (7 de enero de 2019). "Las máquinas de votación de Carolina del Sur contaron mal cientos de boletas, según el informe" . Scoop News Group . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  78. ^ Kessler, Brandie, Teresa Boeckel y Dylan Segelbaum; Boeckel, Teresa; Segelbaum, Dylan (7 de noviembre de 2017). " ' Rehacer' de algunas carreras del condado de York, incluido el juez, es posible después de problemas de votación" . York Daily Record . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  79. ^ Lee, Rick (20 de noviembre de 2017). "ACTUALIZACIÓN: ganadores judiciales electorales de York Co.: Kathleen Prendergast, Clyde Vedder, Amber Anstine Kraft" . York Daily Record . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  80. ^ Thibodeau, Patrick (5 de octubre de 2016). "Si las elecciones son pirateadas, es posible que nunca lo sepamos" . ComputerWorld . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  81. ^ McDaniel; et al. (2007-12-07). EVEREST: Evaluación y validación de equipos, estándares y pruebas relacionados con las elecciones (PDF) (Informe) . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  82. ^ Shapiro, Eliza (10 de noviembre de 2012). "RIP, Máquinas de votación de palanca" . La bestia diaria . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  83. ^ "Votar: la maquinaria de la democracia" . Institución Smithsonian . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  84. ^ Emspak, Jesse (8 de noviembre de 2016). "¿Por qué no papeletas de papel? Extraña historia de las máquinas de votación de Estados Unidos" . livescience.com . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  85. ^ a b "Capítulo 3. SEGURIDAD FÍSICA" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de EE . UU . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  86. ^ Lindeman, Mark (editor ejecutivo), Jennie Bretschneider, Sean Flaherty, Susannah Goodman, Mark Halvorson, Roger Johnston, Ronald L. Rivest, Pam Smith, Philip B. Stark (1 de octubre de 2012). "Auditorías poselectorales que limitan el riesgo: por qué y cómo" (PDF) . Universidad de California en Berkeley . págs. 3, 16 . Consultado el 9 de abril de 2018 .
  87. ^ a b Johnston, Roger G. y Jon S. Warner (31 de julio de 2012). "Cómo elegir y usar sellos" . Sostenimiento del Ejército . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
  88. ^ Stark, Philip (26 de julio de 2018). "Una introducción a las auditorías que limitan el riesgo y las elecciones basadas en evidencia preparada para la Comisión Little Hoover" (PDF) . Universidad de California, Berkeley . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  89. ^ Coherent Cyber, Freeman, Craft McGregor Group (28 de agosto de 2017). "Informe de prueba de seguridad ES&S Electionware 5.2.1.0" (PDF) : 9 - a través del Secretario de Estado de California. Cite journal requiere |journal=( ayuda )CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  90. ^ Stauffer, Jacob (4 de noviembre de 2016). "Informe de evaluación de vulnerabilidad y seguridad Election Systems & Software's Unity 3.4.1.0" (PDF) : a través de Freeman, Craft, MacGregor Group para la Secretaría de Estado de California. Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  91. ^ a b c Seivold, Garett (2 de abril de 2018). "Amenazas y vulnerabilidades de seguridad física - LPM" . losspreventionmedia.com . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  92. ^ Hay varias fuentes sobre vulnerabilidades de bloqueo:
    • La apertura de cerraduras se enseña y se practica ampliamente : Vanderbilt, Tom (12 de marzo de 2013). "Las cosas extrañas que suceden en una convención de selección de cerraduras" . Pizarra . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
    • Se aplican diferentes técnicas a las cerraduras electrónicas: Menn, Joseph (6 de agosto de 2019). "Exclusivo: Cerraduras de alta seguridad para gobierno y bancos pirateados por investigador" . Reuters . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Más sobre cerraduras electrónicas: Greenberg, Andy (29 de agosto de 2017). "Dentro de una ola de piratería de habitaciones de hotel épica" . Cableado . ISSN  1059-1028 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • No hay estadísticas sobre la frecuencia con la que los delincuentes ingresan a las habitaciones sin ser detectados, pero las fuerzas del orden a menudo lo hacen, por lo que la capacidad de ingresar a las habitaciones sin ser detectados está muy extendida: Tien, Lee (26 de octubre de 2014). "Peekaboo, te veo: la autoridad gubernamental destinada al terrorismo se utiliza para otros fines" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  93. ^ Las fallas de las cámaras de seguridad se han cubierto ampliamente:
    • Bannister, Adam (7 de octubre de 2016). "Cómo hackear una cámara de seguridad. Es alarmantemente simple" . IFSEC Global, Security and Fire News and Resources . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Doffman, Zak. "Revisión oficial de ciberseguridad encuentra a militares estadounidenses comprando tecnología china de alto riesgo (actualizado)" . Forbes . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
    • Schneier, Bruce (8 de octubre de 2007). "Hackear cámaras de seguridad - Schneier sobre seguridad" . www.schneier.com . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Dunn, John (11 de junio de 2019). "Fallos críticos encontrados en las cámaras de seguridad de Amcrest" . Seguridad desnuda . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  94. ^ Turner, Karl (5 de noviembre de 2007). "Los trabajadores de la junta electoral aceptan un acuerdo de culpabilidad" . Distribuidor llano de Cleveland . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  95. ^ Recount Now (11 de enero de 2017). "Informe sobre el recuento presidencial de 2016 en el condado de Clark, Nevada. Página 20" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  96. ^ "Principios y mejores prácticas para las auditorías de tabulación posteriores a las elecciones" (PDF) . ElectionAudits.org . 2018 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  97. ^ Benaloh, Evidencia Pública de Boletas Secretas; et al. (2017). Votación electrónica: segunda Conferencia Conjunta Internacional, E-Vote-ID 2017, Bregenz, Austria, 24 al 27 de octubre de 2017, actas . Cham, Suiza. pag. 122. ISBN 9783319686875. OCLC  1006721597 .
  98. ^ La política de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) exige que los funcionarios extranjeros independientes duerman con las papeletas y permite que las partes lo hagan:
    • International Crisis Group (ICG) (10 de septiembre de 1997). "Elecciones municipales en Bosnia y Herzegovina" . RefWorld . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • "Resumen de noticias de OHR SRT, 7 de septiembre de 1998" . Oficina del Alto Representante (Bosnia + Herzegovina) . 7 de septiembre de 1998 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    Oposición turca durmiendo con balllots:
    • "La oposición de Turquía durmiendo al lado de las papeletas para salvaguardar la democracia" . Ahval . 4 de abril de 2019 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • Gall, Carlotta (1 de abril de 2019). "Un terremoto político en Turquía como el partido de Erdogan pierde en su base de apoyo" . The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    Los republicanos custodiaron el almacén de boletas votadas en 2000 en Florida y la policía estatal bloqueó las boletas en Nuevo México:
    • Cobb, Sue (17 de octubre de 2016). "Las elecciones presidenciales de 2000 - el recuento de Florida" . Asociación de Estudios y Formación Diplomáticos . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
    • Baker, Deborah (31 de octubre de 2004). "ABQjournal: la más cercana elección contenciosa de 2000 en la historia de NM" . Diario de Albuquerque . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  99. ^ "Regla 25. Auditoría postelectoral" (PDF) . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  100. ^ "El juez defiende las reclamaciones de manipulación de votos" . BBC . 2005-04-04 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  101. ^ Mawrey, Richard (1 de noviembre de 2010). "Sentencia del comisionado Mawrey QC dictada el lunes 4 de abril de 2005 en los asuntos de las elecciones del gobierno local para los distritos de Bordesley Green y Aston del Ayuntamiento de Birmingham, ambas celebradas el 10 de junio de 2004" . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2010 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  102. ^ "No se contaron miles de papeletas enviadas por correo en Florida" . NBC News . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  103. ^ "Si vota por correo en Florida, es 10 veces más probable que la boleta no cuente" . miamiherald . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  104. ^ Kousser, thad y Megan Mullin (13 de julio de 2007). "¿La votación por correo aumenta la participación? Uso de la correspondencia para analizar un experimento natural" (PDF) . Análisis político . 15 (4): 428–445. doi : 10.1093 / PAN / MPM014 . S2CID  33267753 . Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2019 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  105. ^ BERINSKY, ADAM J. y NANCY BURNS MICHAEL W. TRAUGOTT (2001). "¿QUIÉN VOTO POR CORREO? UN MODELO DINÁMICO DE LAS CONSECUENCIAS A NIVEL INDIVIDUAL DE LOS SISTEMAS DE VOTO POR CORREO" (PDF) . Public Opinion Quarterly Volumen 65: 178-197 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  106. ^ Slater, Michael y Teresa James (29 de junio de 2007). "La votación por correo no funciona" . NonprofitVote.org . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  107. ^ "Transmisión electrónica de papeletas" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  108. ^ Jefferson, David. "¿Qué pasa con el correo electrónico y el fax?" . Votación verificada . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  109. ^ Zetter, Kim (21 de febrero de 2019). "Los expertos encuentran serios problemas con el sistema de votación en línea de Suiza" . Vice . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  110. ^ Porup, JM (2 de mayo de 2018). "La votación en línea es imposible de asegurar. Entonces, ¿por qué algunos gobiernos la utilizan?" . CSO . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  111. ^ "Informe independiente sobre el voto electrónico en Estonia: un análisis de seguridad del sistema de votación por Internet de Estonia realizado por expertos internacionales en voto electrónico" . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  112. ^ Parks, Miles (22 de enero de 2020). "Exclusivo: los votantes del área de Seattle votarán por teléfono inteligente en primer lugar para las elecciones estadounidenses" . NPR . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  113. ^ a b Jefferson, David (1 de mayo de 2019). "Lo que no sabemos sobre el sistema de votación por Internet" Blockchain "de Voatz" (PDF) . Universidad de Carolina del Sur . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  114. ^ Zetter, Kim (13 de febrero de 2020). " La aplicación de votación móvil ' descuidada' utilizada en cuatro estados tiene fallas de seguridad 'elementales'" . Vice . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  115. ^ Spectre, Michael A., James Koppel, Daniel Weitzner (12 de febrero de 2020). "La boleta electoral se rompe antes de la cadena de bloques: un análisis de seguridad de Voatz, la primera aplicación de votación por Internet utilizada en las elecciones federales de EE. UU." (PDF) . MIT . Consultado el 18 de febrero de 2020 .

  • La lista de investigación de la Biblioteca de Tecnología Electoral : una lista completa de investigaciones relacionadas con el uso de la tecnología en las elecciones
  • Información sobre votación electrónica del Proyecto ACE
  • Proyecto de reforma electoral AEI-Brookings
  • Sistemas de votación electrónica en Curlie
  • Votación y elecciones por Douglas W. Jones: artículos completos sobre la historia y los problemas con la maquinaria de votación
  • Selker, Ted Scientific American Magazine Arreglando el voto Octubre de 2004
  • La maquinaria de la democracia: seguridad, accesibilidad, usabilidad y costo del sistema de votación del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York
  • Un índice de artículos sobre recuento de votos de la guía del Proyecto ACE para diseñar y administrar elecciones