La unidad de salario es una unidad de medida para cantidades monetarias introducida por Keynes en su libro de 1936 The General Theory of Employment, Interest and Money ( General Theory ). [1] Un valor expresado en unidades de salario es igual a su precio en unidades monetarias dividido por el salario (en unidades monetarias) de una hora-hombre de trabajo.
Otras unidades de valor
Teoría del valor trabajo
Los economistas clásicos creían que el valor de un producto podía identificarse con el número de horas-hombre de trabajo que se dedicaban a su producción. Este valor era inherentemente real.
Valores monetarios (nominales)
Los valores económicos siempre se pueden expresar en términos monetarios, excepto en una economía de trueque . Hay dos razones para evitarlo. La primera es para hacer comparaciones de riqueza entre diferentes períodos o monedas. La segunda es que en muchos modelos simples todos los precios se moverán juntos; por ejemplo, en competencia perfecta, el efecto de un cambio en la oferta monetaria puede ser un cambio proporcional en todos los precios. En el último caso, es más fácil trabajar con una sola variable que denota el nivel de precios que con un vector de precios; y los valores reales están disponibles automáticamente como valores monetarios divididos por el nivel de precios común.
Valores reales
El uso de valores reales más allá de los límites de los modelos simples se basa en índices de precios derivados de canastas de bienes . Surge una complicación si los valores definidos de esta manera se utilizan en un modelo económico, que es que el modelo puede tratar los salarios de manera diferente a los precios. Si en el índice se incluyen servicios (que a veces pueden equivaler a pagos directos por mano de obra), se debe tener cuidado para evitar confusiones.
Valores de trigo
Pigou , en su artículo sobre el valor del dinero, [2] utilizó valores del trigo , que afirmó haber tomado de Marshall . El valor del dinero está representado por "el número de fanegas de trigo que comprará una unidad".
Propiedades de las unidades salariales
Si p es el nivel de precios y W es la tasa salarial en unidades monetarias, y si X es un valor en términos reales, entonces Xp / W es el mismo valor en unidades salariales; si Y es un valor monetario, entonces Y / W es el valor en unidades de salario.
Si los precios y los salarios se mueven juntos, los valores en unidades de salario se mueven en paralelo con los valores reales. Si los precios se mueven mientras los salarios son fijos, entonces los valores en unidades salariales se mueven en paralelo con los precios. Existe un margen ilimitado para el movimiento simultáneo de salarios y precios, mientras que los precios solo tienen una libertad limitada para moverse en relación con los salarios, por lo que los valores en unidades salariales se parecen más a los valores reales que a los valores monetarios. [ cita requerida ]
Las razones de Keynes para evitar los valores "reales"
La decisión de Keynes de no trabajar en términos reales estaba en sintonía con la moda intelectual de su época. Schumpeter observa que:
la mayoría de los principales austriacos adoptaron una actitud crítica, por no decir hostil, hacia la idea de "medir" las variaciones en el poder adquisitivo del dinero (recíproco del nivel de precios) mediante números índices. Estaban inclinados a negar la ciudadanía al concepto de nivel de precios y, en cualquier caso, a negar su mensurabilidad por principio [proporciona una referencia a von Mises]. En vista del hecho de que tantos economistas depositaron y depositan una confianza acrítica en las cifras de los índices sin preocuparse por su significado [proporciona una nota al pie de página refiriéndose a Keynes], esta actitud proporcionó un antídoto muy necesario. [3]
y la nota al pie dice:
En los últimos diez años se ha producido una reacción en la que el síntoma más importante es que Lord Keynes, quien en el Tratado sobre el dinero (1930) evidentemente atribuía mucha importancia a los índices de precios como herramientas de análisis teórico, evitó por completo su uso en su Teoría General (1936).
Keynes consideraba que los valores reales introducían imprecisiones innecesarias en lugar de carecer de sentido. Comenta que ...
... el elemento bien conocido, pero inevitable, de vaguedad que ciertamente acompaña al concepto de nivel general de precios hace que este término sea muy insatisfactorio para los propósitos de un análisis causal, que debería ser exacto.
Sin embargo, estas dificultades se consideran, con razón, "acertijos". Son `` puramente teóricos '' en el sentido de que nunca dejan perplejos, ni entran de ninguna manera en las decisiones comerciales y no tienen relevancia para la secuencia causal de los eventos económicos, que son claros y determinados a pesar de la indeterminación cuantitativa de estos conceptos. Por lo tanto, es natural concluir que no solo carecen de precisión, sino que son innecesarios. Obviamente, nuestro análisis cuantitativo debe expresarse sin utilizar expresiones cuantitativamente vagas. Y, de hecho, tan pronto como uno lo intenta, queda claro, como espero demostrar, que uno puede arreglárselas mucho mejor sin ellos. [4]
Las unidades de la Teoría General
Keynes usó un subíndice w (no usado en este artículo) para indicar valores en unidades de salario, [5] pero fue impreciso e inconsistente. En palabras de Bradford y Harcourt:
A fin de cuentas, parece que a pesar de todo el ingenio y la sutileza del razonamiento de Keynes sobre la cuestión de las unidades, finalmente no lo aplicó de manera consistente en La teoría general . Dada la importancia otorgada a estas preocupaciones en el Capítulo 4, este es un defecto grave ... [6]
Las variables en las ecuaciones siguientes se definen de la siguiente manera:
Significado | En términos reales | en unidades salariales | en términos de dinero | número puro |
---|---|---|---|---|
salario (por hora-hombre) | W | |||
nivel de precio (por unidad de producción real) | pag | |||
consumo | C | C | ||
ahorro | s | S | ||
ingreso | y | Y | ||
calendario de inversiones | I | I | ||
preferencia de liquidez | L () | |||
oferta de dinero | METRO | |||
tasa de interés | r | |||
proporción de ingresos consumidos | λ () |
El factor de conversión entre unidades salariales y términos reales es p / W , entonces C = ( p / W ) · c . Se supone que W es dado, pero p es una incógnita que debe determinarse.
La propensión a consumir / ahorrar
La propensión a consumir se presenta en el capítulo 8 como el nivel deseado de gasto en consumo (para un individuo o agregado en una economía) en función de los ingresos. Supongamos que la proporción λ de la renta consumida es función de la renta real , por lo que
- c = y · λ ( y ) C = Y · λ ( Y / ( p / W ))
Keynes asume que λ ( y ) varía relativamente lentamente con y , y que p / W se mueve solo dentro de una brújula estrecha, por lo que concluye que los cambios en p / W tienen solo un efecto débil en C , lo que nos permite adoptar la aproximación C = C ( Y ), es decir, tratar la propensión a consumir como independiente del nivel de precios. Keynes muestra que es consciente de que se trata de una aproximación en el punto 1 del § II del capítulo 8.
La propensión a ahorrar es el complemento de la propensión a consumir: S ( Y ) = Y - C ( Y ). Desempeña un papel importante en el formalismo de Keynes como una de las cantidades exógenas [7] que determinan el estado de la economía. La interacción de estas cantidades se expresa como un par de ecuaciones simultáneas en unidades de salario, en las que Y y r (ingreso total en unidades de salario y tipo de interés) se consideran las únicas variables. La maniobra por el cual Keynes aproxima C como C ( Y ) en lugar de como una función de Y y p es juntos esencial para evitar la aparición de p en estas ecuaciones.
Preferencia de liquidez
El modelo de preferencia de liquidez inicial de Keynes (capítulo 13) considera que la demanda de dinero depende únicamente de la tasa de interés. Esto es puramente monetario: la preferencia de liquidez se puede escribir L ( r ). Su teoría más elaborada (capítulo 15) hace que la preferencia por la liquidez dependa tanto de Y como de r . No proporciona ningún subíndice w para el ingreso, lo que implica que se especifica en términos monetarios, en cuyo caso L también debería estar en términos monetarios; pero esto se contradice más adelante (p246) cuando Keynes dice que L está en unidades de salario. [1]
La preferencia por la liquidez y la oferta monetaria proporcionan la segunda ecuación clave en el sistema de Keynes. La ecuación LM establece quees decir, que la cantidad de dinero en circulación es igual en equilibrio a la cantidad demandada con la renta Y y la tasa de interés r . Ambos lados de esta ecuación se consideran exógenos. Para la mayoría de los propósitos, la ecuación es igualmente aceptable en términos monetarios y en unidades de salario, ya que el factor de conversión W es en sí mismo exógeno, [8] y si una cantidad es exógena en un conjunto de unidades y el factor de conversión a otro conjunto de unidades es también exógena, entonces la cantidad es igualmente exógena en el segundo conjunto de unidades.
El programa de la eficiencia marginal del capital
El "programa de la eficiencia marginal del capital" determina cuánta inversión será rentable en función de la tasa de interés. Se introduce en el Capítulo 11 de la Teoría General sin mencionar las unidades. La definición es de una cantidad en términos reales: especifica "en cuánta inversión ... tendrá que aumentar dentro del período, para que su eficiencia marginal caiga a cualquier nivel dado" (p136): en otras palabras, cómo muchos equipos nuevos darán un rendimiento por encima de ese nivel. Esto se ve como una cantidad exógena.
El papel del programa de la eficiencia marginal del capital en el sistema de Keynes es a través de la ecuación IS , que afirma que, Es decir, que la cantidad de inversión I ( r ) que tendrá lugar a tasa de interés r es igual a la cantidad de ahorro que tendrá lugar en ingresos Y . Esta ecuación se expresa en unidades salariales y se combina con la ecuación LM (igualmente en unidades salariales); y se considera que las dos ecuaciones juntas determinan los valores de las dos variables Y y r . Keynes no proporciona una explicación de cómo la tabla, habiendo sido definida en términos reales, puede tratarse como exógena en unidades de salario.
Interpretación de la renta en unidades salariales
Aunque Keynes necesita la primera ecuación para obtener una solución, presenta su sistema como completo excepto por los detalles tan pronto como tiene las dos últimas ecuaciones, [9] que interpreta como si estuvieran en Y y r solamente.
Esto crea la posibilidad de caer en cierto malentendido. Suponiendo que el ingreso se determina efectivamente en unidades de salario mediante estas ecuaciones, podría suponerse que, siendo el ingreso una cantidad en horas-hombre, el nivel de empleo también se determina. Pero la expresión de los ingresos en horas-hombre es puramente artificial. En particular, aunque se ha determinado el nivel de ingresos, no se ha determinado su división entre salarios y beneficios, por lo que el nivel de empleo es indeterminado.
Unidades para curvas IS-LM
John Hicks presentó argumentos keynesianos en términos monetarios en "El señor Keynes y los" clásicos " ". Proporciona el ingreso como argumento tanto para la propensión al ahorro como para la preferencia de liquidez, lo que implica que la proporción del ingreso ahorrado es una función del ingreso en dinero más que en términos reales. El propio Keynes se quejó de que Hicks hacía del "ahorro una función de los ingresos monetarios". [10]
Sabía que había dificultades y en un momento había allanado su camino al asumir que los salarios eran constantes. La siguiente observación es de Richard Kahn :
Me sorprendió la declaración de Hicks de que:
Todos los expositores de Keynes (incluyéndome a mí) han encontrado este procedimiento [trabajando en términos de unidades de salario] una dificultad [...] Tuvimos que encontrar alguna manera de romper el círculo. La forma obvia de hacerlo era comenzar estableciendo el resto (multiplicador, preferencia de liquidez, etc.) sobre los supuestos de salarios monetarios fijos . [11]
El resultado, como señala Hicks, es la falsa impresión de que Keynes suponía que los salarios eran constantes en cualquier nivel de empleo que no llegara al pleno empleo.
El procedimiento de Hicks es completamente innecesario. Keynes, en muchos contextos, enfatizó la "rigidez" de los salarios. Pero esa no fue la razón por la que usó el salario nominal como una unidad. [12]
Referencias
- ↑ a b Keynes, John Maynard (1936). La teoría general del empleo, el interés y el dinero .
- ^ "El valor del dinero", Quarterly Journal of Economics, 1917.
- ^ "Historia del análisis económico" (1954), Parte IV, Capítulo 8, §4 (c).
- ^ Capítulo 4, §2 (iii)
- ^ p41, nota al pie.
- ^ "Unidades y definiciones" en GC Harcourt y PA Riach (eds.) "Una segunda edición de la Teoría General , vol 1", 1997.
- ^ Es decir, determinado externamente.
- ^ Teoría general p247.
- ^ Describe el ingreso nacional como 'casi lo mismo' que el nivel de empleo cerca del final del § I del Capítulo 18.
- ^ Recopilación de escritos XIV, p80, citado por GM Ambrosi, "Keynes, Pigou y Cambridge Keynesianos" (2003).
- ^ John R. Hicks, La crisis de la economía keynesiana . Conferencias de Yriö Jahnsson. Oxford: Basil Blackwell, 1974, p60.
- ^ "La elaboración de la teoría general de Keynes" (1984). Conferencias de Raffaele Mattioli.