Watson v. Jones , 80 US (13 Wall.) 679 (1871), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso se basó en una disputa con respecto a la Iglesia Presbiteriana Third o Walnut Street en Louisville , Kentucky . [1]El Tribunal sostuvo que en las adjudicaciones de disputas de propiedad eclesiástica, 1) los tribunales no pueden fallar sobre la verdad o falsedad de una enseñanza religiosa, 2) cuando existía una estructura de autoridad previa antes de la disputa, los tribunales deberían ceder a la decisión de esa estructura, y 3 ) en ausencia de tal estructura de autoridad interna, los tribunales deben ceder a los deseos de la mayoría de la congregación. Debido a que la Iglesia Presbiteriana de Walnut Street tenía una estructura de autoridad interna clara, el tribunal otorgó el control de la propiedad a ese grupo, aunque solo contaba con el apoyo de una minoría de la congregación. [1]
Watson contra Jones | |
---|---|
Discutido del 9 al 10 de marzo de 1871 Decidido el 15 de abril de 1872 | |
Nombre completo del caso | Watson contra Jones |
Citas | 80 US 679 ( más ) 13 Pared. 679; [Este hipervínculo es a una copia "Justia" defectuosa de Watson que omite gran parte de la p. 722] 20 L. Ed. 666; 1871 EE. UU. LEXIS 1383 |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Miller, acompañado por Chase, Nelson, Swayne, Field, Strong, Bradley |
Disentimiento | Clifford, acompañado por Davis |
El primero de esos casos fue Watson v. Jones , que se decidió sobre la base del derecho consuetudinario en una acción de diversidad sin depender explícitamente de la Primera Enmienda. Se hizo una constitucionalización de la regla en Kedroff contra la Catedral de San Nicolás , en la cual la Corte declaró inconstitucional un estatuto estatal que reconocía la autonomía y autoridad de aquellas ramas norteamericanas de la Iglesia Ortodoxa Rusa que habían declarado su independencia de la iglesia general. . Reconociendo que Watson v. Jones se había decidido sobre bases no constitucionales, la Corte consideró, no obstante, que la opinión “irradia. . . un espíritu de libertad para las organizaciones religiosas e independencia del control o la manipulación secular; en resumen, el poder de decidir por sí mismos, libres de la interferencia del estado, los asuntos del gobierno de la iglesia, así como los de la fe y la doctrina ". El poder de los tribunales civiles para resolver disputas de propiedad de la iglesia estaba severamente circunscrito, sostuvo el Tribunal, porque permitir la resolución de disputas doctrinales en los tribunales era poner en peligro los valores de la Primera Enmienda. Lo que debe hacer un tribunal, se sostuvo, es mirar las reglas de la iglesia: si la iglesia es jerárquica que reposa la determinación de los asuntos eclesiásticos en un determinado cuerpo, la resolución de ese cuerpo es determinante, mientras que si la iglesia es un congregacional que prescriba una acción por mayoría de votos, esa determinación prevalecerá. Por otro lado, un tribunal que se enfrente a una disputa de propiedad de la iglesia podría aplicar “principios neutrales de la ley, desarrollados para su uso en todas las disputas de propiedad”, cuando hacerlo no requeriría la resolución de problemas doctrinales. En un caso posterior, la Corte elaboró sobre los límites de la investigación adecuada, sosteniendo que un argumento sobre un asunto de gobierno interno de la iglesia, el poder de reorganizar las diócesis de una iglesia jerárquica en este país, estaba "en el centro de los asuntos eclesiásticos" y un tribunal no puede interpretar la constitución de la iglesia para hacer una determinación independiente del poder, pero debe ceder a la interpretación del organismo autorizado para decidir.
Referencias
enlaces externos
- El texto de Watson v. Jones , 80 U.S. (13 Wall. ) 679 (1871) está disponible en: Justia Library of Congress OpenJurist