Deakin v Webb [1] fue uno de una serie de casos sobre si los Estados podían gravar los ingresos de un funcionario de la Commonwealth. El Tribunal Superior de Australia anuló una decisión del Tribunal Supremo de Victoria , sosteniendo que los Estados no podían gravar los ingresos de un funcionario de la Commonwealth. Esto resultó en un conflicto con el Consejo Privado que finalmente se resolvió con la aprobación de la ley de la Commonwealth en 1907 para permitir que los estados gravaran los ingresos de un funcionario de la Commonwealth. [2] El fundamento constitucional de la decisión fue anulado por la decisión posterior del Tribunal Superior en el caso de los ingenieros de 1920 . [3]
La capacidad de un estado para gravar los ingresos de un funcionario de la Commonwealth fue uno de los "cabos sueltos constitucionales" sobre la naturaleza del sistema federal y los poderes legislativos de la nueva Commonwealth que quedaron sin resolver luego de los debates en las convenciones constitucionales. [4]
Uno de los temas debatidos en la redacción de la Constitución fue el papel respectivo del Tribunal Superior y el Consejo Privado. El proyecto de constitución que se presentó a los votantes en las diversas colonias establecía que no habría apelación al Consejo Privado en ningún asunto relacionado con la interpretación de la Constitución o de la Constitución de un Estado, a menos que involucrara los intereses de algún otro dominio. . [5] Esto no fue aceptable para los británicos, quienes insistieron en un compromiso. [4] [6]La Sección 74, tal como fue promulgada en última instancia por el Parlamento Imperial, establecía que si la disputa era entre la Commonwealth y un estado en cuanto al alcance de sus respectivos poderes en virtud de la Constitución, solo podría haber una apelación del Tribunal Superior al Consejo Privado si el Alto Tribunal El Tribunal otorgó un certificado "de que la cuestión debe ser determinada por Su Majestad en Consejo". [7] Se anticipó que esto podría dar lugar a un conflicto entre el Tribunal Superior y el Consejo Privado porque el Consejo Privado aún podría escuchar una apelación directamente de un tribunal estatal. La opinión que se apoyó en la Cámara de los Lores fue que prevalecería la opinión del Consejo Privado "ya que fue la decisión de Su Majestad misma como fuente de justicia,[8]
Una de las consecuencias de la jurisdicción de apelación concurrente del Tribunal Superior y el Consejo Privado fue que era el litigante perdido en el Tribunal Supremo quien tenía la elección de jurisdicción y el Commonwealth no tenía poder directo para limitar las apelaciones de un Tribunal Supremo estatal como la limitación constitucional solo se aplica a las apelaciones del Tribunal Superior. [7] La forma en que el Commonwealth abordó este tema en la Ley del poder judicial de 1903, [9]fue por la sección 30, que otorgó al Tribunal Superior "jurisdicción original en todos los asuntos que surjan de la Constitución o que involucren su interpretación", las secciones 38 y 39 luego eliminaron la jurisdicción de los tribunales estatales sobre tales asuntos, pero luego se la devolvieron en la sección 39 bajo la apariencia de jurisdicción federal en la que no había apelación ante el Consejo Privado y, en cambio, solo una apelación ante el Tribunal Superior.
El Pleno de la Corte Suprema , Madden CJ , Williams & à Beckett JJ , había sostenido en 1902 que el Dr. Harry Wollaston estaba obligado a pagar el impuesto sobre la renta de Victoria en relación con el salario que recibió como Contralor General de Aduanas de la Commonwealth . [10] La Corte consideró y rechazó la aplicabilidad de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la interpretación de la Constitución de Australia , en particular la decisión en McCulloch v. Maryland , [11] En cambio, la Corte Suprema aplicó laDecisión del Consejo Privado en The Bank of Toronto v Lambe , [12] que sostiene que el Consejo Privado se había negado a aplicar el principio de McCulloch v Maryland y que no puede regir la construcción de la Constitución australiana. [10]