White-Smith Music Publishing Co. contra Apollo Co.

White-Smith Music Publishing Company contra Apollo Company
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 16 al 17 de enero de 1908 Decidido el 24 de febrero de 1908
Nombre completo del caso	White-Smith Music Publishing Company, Cita, contra Apollo Company
Citas	209 US 1 ( más ) 28 S. Ct. 319; 52 L. Ed. 655; 1908 EE. UU. LEXIS 1766
Tenencia
Los rollos de música para pianos no requieren el pago de regalías porque los derechos de autor de las partituras no cubren las partes mecánicas.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller Jueces asociados John M. Harlan · David J. Brewer Edward D. White · Rufus W. Peckham Joseph McKenna · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day · William H. Moody
Opiniones de casos
Mayoria	Día, unido por unanimidad
Concurrencia	Holmes
Sustituida por
Ley de derechos de autor de 1909

White-Smith Music Publishing Company v. Apollo Company , 209 US 1 (1908), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que los fabricantes de rollos de música para pianos reproductores no tenían que pagar regalías a los compositores. El fallo se basó en la afirmación de que los rollos de piano no eran copias de las partituras con derechos de autor de los demandantes, sino que eran partes de la máquina que reproducía la música.

Este caso fue posteriormente eclipsado por la intervención del Congreso en forma de enmienda a la Ley de Derechos de Autor de 1909 , que introdujo una licencia obligatoria para la fabricación y distribución de tales encarnaciones "mecánicas" de obras musicales.

Problema y relevancia [ editar ]

La cuestión principal era si algo tenía que ser directamente perceptible (es decir, inteligible para un ser humano común) para que fuera una "copia". Naturalmente, casi nadie podía percibir (leer) música mirando un rollo de papel con agujeros. La Ley de derechos de autor de 1976 aclaró más tarde la cuestión, definiendo una "copia" como un "objeto material ... en el que se fija una obra ... y desde el cual la obra puede ser percibida, reproducida o comunicada de otra manera, ya sea directamente o con la ayuda de una máquina o dispositivo " . Este caso sigue siendo relevante porque la Ley de Derechos de Autor de 1976 hace una" distinción inexplicable entre 'copias' y 'fonogramas' ". ^[1]^{[ aclaración necesaria ]}

Quizás la mayor relevancia de White-Smith , sin embargo, es que presagió el debate sobre si el código objeto ( código de programa de computadora en forma de 0 y 1 codificado en una cinta o disco magnético o en una EPROM ) estaba protegido por la ley de derechos de autor de EE. UU. . A principios de la década de 1980, el tema estaba en considerable duda, e inicialmente varias decisiones de tribunales inferiores sostuvieron que el código objeto no era una "copia" de un programa de computadora. ^[2] Dos decisiones de la corte de apelaciones que involucran la copia de computadoras Apple y su software fueron influyentes para revertir la marea. ^[3]Apoyaron la protección de las encarnaciones del código objeto de los programas informáticos y rechazaron el supuesto requisito de que un candidato al estatus de obra de autor debe comunicar un mensaje a lectores o perceptores humanos. Estas decisiones eliminaron el requisito de inteligibilidad humana de White-Smith de la ley de derechos de autor, como un requisito para la investidura de los derechos de autor, aunque la "enmienda del redoble de piano" solo había establecido que la inteligibilidad humana no era un requisito para una copia "infractora". " En principio, lo que infringe podría ser más amplio que lo que da lugar a los derechos de autor, según la teoría de que las obras de autoría necesitan un seto o un foso a su alrededor para asegurar una protección adecuada. Pero esa no parece ser la ley.

El caso White-Smith también parece ser la fuente de una metáfora legal utilizada en la ley de patentes de Estados Unidos relacionada con los programas de computadora. Como se explica con mayor detalle en el artículo de Wikipedia Piano Roll Blues , la ficción legal desarrollada en la ley de patentes de EE. UU. De que colocar un nuevo programa en una vieja computadora digital de uso general crea una nueva computadora y, por lo tanto, una "nueva máquina" para los propósitos de la sección 101 ^[4] del estatuto de patentes de EE. UU. (Enumera la materia elegible para la patente ). Los críticos de este argumento lo llamaron burlonamente "Old Piano Roll Blues", lo que significa que el argumento era equivalente a afirmar que colocar un nuevo piano roll en un viejo piano lo transformaba en un nuevo piano. La decisión de 2014 delLa Corte Suprema de los Estados Unidos en Alice Corp. v. CLS Bank International parece haber extinguido el argumento del piano roll blues al sostener que simplemente decir "aplíquelo con una computadora" no transformará una reclamación no elegible para una idea en una patente elegible. afirmar. ^[5]

Ver también [ editar ]

Referencias [ editar ]

^ Joyce, Craig; et al. (2006). Ley de derechos de autor (7ª ed.). LexisNexis . pag. 65. ISBN 0-8205-7096-6.
^ Véase, por ejemplo, Data Cash Sys., Inc. contra JS&A Group, Inc., 480 F. Supp. 1063 (ND Ill. 1979), alegado por otros motivos, 628 F.2d 1038 (7th Cir. 1980) (sugiriendo que el código objeto ROMmed no es una "escritura").
^ Apple Computer, Inc. contra Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983), cert. Dism'd por stip., 464 US 1033 (1984), y Apple Computer, Inc., contra Formula International, Inc., 725 F.2d 521 (9th Cir. 1984).
^ 35 USC seg. 101.
^ Alice , opinión de deslizamiento. en 10 ("Llegamos a la conclusión de que las reivindicaciones del método, que simplemente requieren la implementación de una computadora genérica, no logran transformar esa idea abstracta en una invención elegible para la patente"), 13 ("Estos casos demuestran que la mera recitación de una computadora genérica no puede transformar una idea abstracta no elegible para patente en una invención elegible para patente ”).

Enlaces externos [ editar ]

Trabajos relacionados con White-Smith Music Publishing Company v. Apollo Company en Wikisource
Texto de . White-Smith Music Publishing Co. v Apolo Co. , 209 EE.UU. 1 (1908) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso

"Pianos de jugador y los orígenes de las licencias obligatorias: algunos detalles de sus orígenes" por Zvi S. Rosen

[1] Joyce, Craig; et al. (2006). Ley de derechos de autor (7ª ed.). LexisNexis . pag. 65. ISBN 0-8205-7096-6.

[2] Véase, por ejemplo, Data Cash Sys., Inc. contra JS&A Group, Inc., 480 F. Supp. 1063 (ND Ill. 1979), alegado por otros motivos, 628 F.2d 1038 (7th Cir. 1980) (sugiriendo que el código objeto ROMmed no es una "escritura").

[3] Apple Computer, Inc. contra Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983), cert. Dism'd por stip., 464 US 1033 (1984), y Apple Computer, Inc., contra Formula International, Inc., 725 F.2d 521 (9th Cir. 1984).

[4] 35 USC seg. 101.

[5] Alice , opinión de deslizamiento. en 10 ("Llegamos a la conclusión de que las reivindicaciones del método, que simplemente requieren la implementación de una computadora genérica, no logran transformar esa idea abstracta en una invención elegible para la patente"), 13 ("Estos casos demuestran que la mera recitación de una computadora genérica no puede transformar una idea abstracta no elegible para patente en una invención elegible para patente ”).

[1]