Por qué el futuro no nos necesita
 | Este artículo puede requerir una limpieza para cumplir con los estándares de calidad de Wikipedia . El problema específico es: <El tercio final del artículo está terriblemente escrito> ( Febrero de 2020 ) |
" Por qué el futuro no nos necesita " es un artículo escrito por Bill Joy (entonces científico jefe de Sun Microsystems ) en la edición de abril de 2000 de la revista Wired . En el artículo, sostiene que "Nuestras tecnologías más poderosas del siglo XXI ( robótica , ingeniería genética y nanotecnología) amenazan con convertir a los humanos en una especie en peligro de extinción ". Joy advierte:
Las experiencias de los científicos atómicos muestran claramente la necesidad de asumir la responsabilidad personal, el peligro de que las cosas se muevan demasiado rápido y la forma en que un proceso puede cobrar vida propia. Podemos, como lo hicieron ellos, crear problemas insuperables en casi nada de tiempo. Debemos pensar más desde el principio si no queremos sorprendernos y escandalizarnos de manera similar por las consecuencias de nuestros inventos.
Si bien algunos críticos han caracterizado la postura de Joy como oscurantismo o neoludismo , otros comparten sus preocupaciones sobre las consecuencias de la tecnología en rápida expansión. [1]
Resumen
Joy sostiene que las tecnologías en desarrollo representan un peligro mucho mayor para la humanidad que el que jamás haya presentado ninguna tecnología anterior. En particular, se centra en la ingeniería , la nanotecnología y la robótica . Sostiene que las tecnologías de destrucción del siglo XX, como la bomba nuclear, se limitaron a los grandes gobiernos, debido a la complejidad y el costo de dichos dispositivos, así como a la dificultad para adquirir los materiales necesarios. Utiliza la novela La plaga blanca como un escenario de pesadilla potencial, en el que un científico loco crea un virus capaz de acabar con la humanidad.
Joy también expresa su preocupación por el aumento de la potencia de las computadoras. Su preocupación es que las computadoras eventualmente se volverán más inteligentes que nosotros, lo que conducirá a escenarios distópicos como la rebelión de los robots . En particular, cita a Ted Kaczynski (el Unabomber ) sobre este tema.
Joy expresa su preocupación de que eventualmente los ricos serán los únicos que tendrán el poder de controlar los futuros robots que se construirán, y que estas personas también podrían decidir tomar la vida en sus propias manos y controlar cómo los humanos continúan poblando y reproduciéndose. [2] Comenzó a investigar más sobre robótica y personas que se especializan en robótica , y fuera de sus propios pensamientos, trató de obtener opiniones de otros sobre el tema. Rodney Brooks , especialista en robótica, cree que en el futuro habrá una fusión entre humanos y robots. [3] Joy mencionó a Hans Moraveclibro '' Robot: mera máquina a mente trascendente '', donde creía que habría un cambio en el futuro en el que los robots se harían cargo de las actividades humanas normales, pero con el tiempo los humanos llegarán a estar de acuerdo con vivir de esa manera. [4]
Críticos científicos
En The Singularity Is Near , Ray Kurzweil cuestionó la regulación de la tecnología potencialmente peligrosa y preguntó: "¿Deberíamos decirles a los millones de personas que padecen cáncer y otras afecciones devastadoras que estamos cancelando el desarrollo de todos los tratamientos de bioingeniería porque existe el riesgo de que estos mismos ¿Es posible que algún día las tecnologías se utilicen con fines malévolos? ". Sin embargo, John Zerzan y Chellis Glendinning creen que las tecnologías modernas son malas tanto para la libertad como para el problema del cáncer, y que los dos problemas están conectados. [5] [6] [7]
En el artículo del AAAS Science and Technology Policy Yearbook 2001 "Una respuesta a Bill Joy y los tecnofuturistas de Doom-and-Gloom", John Seely Brown y Paul Duguid criticaron a Joy por tener una visión de túnel tecnológica en su predicción al no considerar los factores sociales. [8]
John McGinnis argumenta que la propuesta de Joy de "renunciar" a las tecnologías que podrían conducir a la inteligencia artificial general (AGI) fracasaría porque "las prohibiciones, al menos bajo la tecnología actual y la geopolítica actual, seguramente serán ineficaces". La verificación de los acuerdos de limitación de AGI sería difícil debido a la naturaleza de doble uso de AGI y la facilidad de ocultarse. De manera similar, cree que la propuesta del "juramento hipocrático" de Joy de abstenerse voluntariamente de las investigaciones dañinas por parte de los científicos tampoco sería eficaz, porque los científicos podrían ser presionados por los gobiernos, tentados por las ganancias, no estar seguros de qué tecnologías causarían daños en el futuro, o se opondrían. a la premisa de Joy en primer lugar. En lugar de renunciar a AGI,McGinnis defiende una especie dedesarrollo tecnológico diferencial en el que la inteligencia artificial amigable avanza más rápido que otros tipos. [9]
El futurista extropiano Max More comparte el punto de vista de Kurzweil sobre asuntos de la naturaleza poco práctica e ineficaz de la "renuncia tecnológica", pero agrega un componente moral y filosófico más amplio al argumento, argumentando que la perfección y evolución de la humanidad no es "perder nuestra humanidad" y que El aumento de capacidad buscado voluntariamente en cualquier ámbito ni siquiera representa "una pérdida" de ningún tipo. [10]
En el artículo de Zac Goldsmith sobre la entrevista de Bill Joy, lo cita sobre cómo algunas preocupaciones con las nuevas tecnologías en desarrollo son en realidad más peligrosas de lo que expresó en el artículo, porque Goldsmith afirma que los desarrolladores de estas máquinas les están dando demasiado poder. [11] Goldsmith afirma que cree que los científicos no piensan en muchas cosas que pueden salir mal cuando comienzan a hacer inventos, porque eso conducirá a una menor financiación.
En la reseña de Sophie Tysom sobre el artículo de Bill Joy, ella dice que Joy no debería ser unilateral cuando se trata de tecnología más nueva, y también debería ver que podría haber un "compromiso" entre él y esas nuevas tecnologías. [12] Ella también está de acuerdo en que él tiene razón para estar preocupado por lo que sucederá a largo plazo, pero no cree que estas tecnologías intentarán controlarnos en el futuro. Joy respondió a esto, afirmando que le gustaba que la gente comenzara a responder a su artículo porque les daba un aporte sobre el tema. [13]
Secuelas
Después de la publicación del artículo, Bill Joy sugirió evaluar las tecnologías para medir sus peligros implícitos, así como hacer que los científicos se nieguen a trabajar en tecnologías que tienen el potencial de causar daños.
En la edición del 15º aniversario de Wired en 2008, el artículo de Lucas Graves informó que las tecnologías de genética, nanotecnología y robótica no han alcanzado el nivel que haría realidad el escenario de Bill Joy. [14]
El destacado comentarista conservador Alex Jones citó el artículo durante una discusión sobre las implicaciones del transhumanismo con los comediantes Joe Rogan y Tim Dillon en el episodio del 27 de octubre de 2020 de Joe Rogan Experience. [15]
Referencias
- ^ Khushf, George (2004). "La ética de la nanotecnología: visión y valores para una nueva generación de ciencia e ingeniería", Tecnologías emergentes y cuestiones éticas en la ingeniería , Academia Nacional de Ingeniería, págs. 31–32. Washington, DC: The National Academies Press. ISBN 030909271X
- ↑ Joy, Bill (1 de abril de 2000). "Por qué el futuro no nos necesita" . Cableado . ISSN 1059-1028 . Consultado el 14 de noviembre de 2019 .
- ↑ Messerly, John (17 de febrero de 2016). "Crítica de la alegría de Bill de '¿Por qué el futuro no nos necesita ' " . Razón y significado . Consultado el 14 de noviembre de 2019 .
- ^ Moravec, Hans (1998). Robot: mera máquina para la mente trascendente . Oup Usa.
- ^ Zerzan, John (31 de octubre de 2002). "¿Qué nos aflige?" . Anarquía verde . Federated Anarchy Inc (10) . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ "Edad del duelo" . Primitivism.com . Consultado el 8 de julio de 2009 .
- ^ Cohen, Mark Nathan (1991). "Salud y ascenso de la civilización" . Primitivism.com (extracto); Prensa de la Universidad de Yale . Consultado el 8 de julio de 2009 .
- ^ Brown, John Seely ; Duguid, Paul (2001). "Una respuesta a Bill Joy y los tecnofuturistas Doom-and-Gloom" (PDF) . Anuario de políticas de ciencia y tecnología . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia.
- ^ McGinnis, John O. (Verano de 2010). "Acelerando la IA" . Revista de derecho de la Universidad de Northwestern . 104 (3): 1253-1270 . Consultado el 16 de julio de 2014 .
- ^ Más, Max (7 de mayo de 2000). "Abraza, no renuncies al futuro" . Extropía . Consultado el 22 de julio de 2018 .
- ^ Goldsmith, Zac (octubre de 2000). "Malestar y alegría: entrevista a Bill Joy" . Ecologista . 30 . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
- ^ Tysom, Sophie (enero de 2001). "Utopías o distopías tecnológicas: ¿Existe una tercera vía?" . 20 (1): 15–16 . Consultado el 20 de noviembre de 2019 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ Joy, Bill (15 de septiembre de 2000). "El lado oscuro de la tecnología". Discursos vitales del día . 66 (23): 706–709. ProQuest 221453952 .
- ^ Graves, Lucas (24 de marzo de 2008). "15 aniversario: por qué el futuro todavía nos necesita un tiempo más" . Cableado . Wired.com . Consultado el 22 de octubre de 2009 .
- ^ https://www.youtube.com/watch?v=jdVso9FSkmE
| Parte de una serie de artículos sobre |
| Nanotecnología molecular |
|---|
|
|
Otras lecturas
- Messerly, John G. "Me alegro de que el futuro no nos necesite: una crítica del futurismo pesimista de Joy". ACM SIGCAS Computers and Society , Volumen 33, Edición 2, (junio de 2003) ISSN 0095-2737
enlaces externos
- "Por qué el futuro no nos necesita" , Wired , abril de 2000
- Rants & Raves: "Por qué el futuro no nos necesita"
- Bill Joy espera que prevalezca la razón
- El Centro para el Estudio de la Tecnología y la Sociedad: Enfoque especial en la advertencia de alta tecnología de Bill Joy
- Bill Joy - Nanotecnología, Genética y Robots, ¡Oh, Dios mío!
- Artículos cableados (revistas)
- 2000 documentos
- Publicaciones de nanotecnología
- Regulación de tecnologías
- Riesgo existencial
