Por qué estamos polarizados es un libro de no ficción de 2020 del periodista estadounidense Ezra Klein , en el que el autor analiza la polarización política en Estados Unidos . Centrándose en particular en la creciente polarización entre los principales partidos políticos en los Estados Unidos (el Partido Demócrata y el Partido Republicano ), el autor argumenta que una combinación de buenas intenciones mal se ha ido y problemas técnicos inherentes al diseño institucional del gobierno federal del país tiene causó problemas sociales generalizados. [3]
Autor | Ezra Klein |
---|---|
Audio leído por | Ezra Klein [1] |
Artista de portada | Alison Forner [2] |
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Sujeto | Politización en los Estados Unidos |
Editor | Prensa de lector ávido |
Fecha de publicación | 28 de enero de 2020 |
Tipo de medio | Impresión (tapa dura), libro electrónico, audiolibro |
Paginas | 336 |
ISBN | 9781476700328 (Tapa dura) |
OCLC | 1142504857 |
La opinión sobre el libro ha variado considerablemente, con reseñas positivas en The New York Times y Foreign Affairs , [4] [5] reseñas en su mayoría positivas pero algo críticas en The Washington Post , Publishers Weekly y Kirkus Reviews , [6] [7] [8] [9] críticas mixtas en The New Yorker , The New Republic , Dissent y Jacobin , [3] [10] [11] [12] y críticas en su mayoría negativas en The Wall Street Journal , Commentary y The Outline . [13] [14] [15]
Antecedentes y contenido
El autor profundiza en la historia de Estados Unidos y encuentra que la política del país después del final de la guerra civil constituyó una paz artificial en la que las pasiones populares no quedaron adecuadamente representadas por las acciones de los partidos políticos dominantes . Además, esta paz fue a expensas de las diversas minorías de la nación cuyo trato injusto debía ser ignorado, especialmente los afroamericanos, ya que una importante facción del Congreso exigía que las leyes de Jim Crow no fueran cuestionadas por su cooperación, incluso por poderosos aliados políticos como el presidente. Franklin D. Roosevelt . Recuerda a los lectores que los comentaristas tanto en la década de 1950 como en la de 1960 criticaron la configuración de enfrentar al Partido Demócrata con el Partido Republicano , y las dos organizaciones fueron etiquetadas como demasiado similares. El estatus prominente de los conservadores y liberales ideológicos en ambos partidos, escribe Klein, creó una situación complicada para los votantes. El autor cita particularmente los debates raciales estadounidenses por haber deformado la organización política, escribiendo que las políticas perjudiciales "mantuvieron al Partido Demócrata menos liberal de lo que hubiera sido de otra manera, el Partido Republicano en el Congreso más débil de lo que hubiera sido de otra manera, y detuvo a los partidos de clasificándose en torno a la división política más profunda de la época ". [9]
La aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 resultó en una reordenación generalizada a lo largo de diferentes líneas tanto dentro como entre los dos partidos principales. Además, el declive de los medios de comunicación y el aumento del consumo basado en nichos de diversos materiales sociopolíticos han exacerbado esta tendencia, según Klein. Finalmente, argumenta Klein, la polarización ha resultado en un país donde un gran número de personas temen una especie de apocalipsis venidero a manos de aquellos con los que no están de acuerdo. [9]
"Los partidos se están dividiendo sobre identidades fundamentales que tienden a generar intolerancia y hostilidad", escribe Klein. Los seres humanos forman grupos y se establecieron las identidades colectivas como parte de su naturaleza inherente debido a sus identidades psicológicas , afirma, sin embargo, la dinámica de la política estadounidense han causado múltiples métodos de categorización de la etnicidad a los géneros de la religión y más de fundirse en "mega identidades ". Por lo tanto, a los ojos de Klein, las dos partes representan tipos de personas fundamentalmente diferentes para las cuales, debido a esta fusión de identidades , el conflicto frustrante se vuelve inevitable. "¿Qué pasa si nuestras lealtades y prejuicios se rigen por el instinto y simplemente se racionalizan como cálculo?" él pide. [3]
Klein critica particularmente su propia profesión, describiendo el proceso detrás de cómo exactamente los periodistas deciden qué historias cubrir. Sostiene que el periodismo moderno se ha alimentado de un circuito de retroalimentación nocivo , con intentos de persuadir a las personas que generan mucho menos interés que el material destinado a alimentar el partidismo. En términos profesionales, también comenta lo que él ve como una inestabilidad inherente de una república encabezada por un presidente de estilo moderno. [8]
Recepción
El libro ha recibido una variedad de críticas tanto positivas como negativas, con elogios y críticas provenientes tanto de la izquierda política como de la derecha .
Recibió críticas positivas en Foreign Affairs y The New York Times . En Relaciones Exteriores , Amy Chua , profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Yale , calificó a Klein como "uno de los observadores políticos más entusiastas del país" y reconoció que el libro era "un corte por encima de la gran cantidad de otros [libros] sobre las divisiones de Estados Unidos". . [5] Ella señala que Klein reúne un "impresionante cuerpo de evidencia" para reforzar su opinión de que la identidad partidista se ha vuelto central para la "autoexpresión psicológica", y elogia cómo él "toma en cuenta una multitud de factores" que subyacen a la polarización política, incluyendo factores "institucionales, culturales y psicológicos", culpándolo sólo por su consideración de clase "sorprendentemente desdeñosa" . En The New York Times , el politólogo Norman J. Ornstein fue igualmente positivo. Ornstein afirma que Klein proporciona un "análisis reflexivo, claro y persuasivo", y elogia a Klein por identificar "una lógica de nuestra polarización". [4]
En The Washington Post aparecieron dos reseñas un poco más críticas pero aún positivas . En el primero, Francis Fukuyama llama al libro "magníficamente investigado y escrito" y elogia a Klein por "digerir montañas de investigación en ciencias sociales y presentarlas en una forma atractiva". [6] Sin embargo, también identifica "dos áreas de debilidad": el énfasis excesivo de Klein en la raza , y la lista impráctica de Klein de soluciones propuestas. En la segunda revisión, el politólogo Dan Hopkins comienza diciendo que el libro "muestra completamente los atributos que han hecho que el periodismo de Klein sea tan exitoso" y sostiene que "la caracterización general de Klein de la polarización como un circuito de retroalimentación es seguramente correcta". [7] Sin embargo, sostiene que los puntos de vista de Klein sobre la polarización intensa, aunque se aplican bien a las élites, pueden exagerar la polarización entre el público estadounidense en general. Afirma: "Definitivamente hay un 'nosotros' que está muy polarizado en temas y dividido en una serie de preguntas fundamentales infundidas por la identidad. Pero ese 'nosotros' puede ser más pequeño de lo que el libro de Klein sugiere a veces".
Otras reseñas positivas que albergan críticas incluyen las de Publishers Weekly y Kirkus Reviews , las cuales elogiaron el análisis de Klein sobre la polarización política pero encontraron insuficientes sus soluciones propuestas. Publishers Weekly elogió las "evaluaciones concisas" y la "perspectiva reflexiva e imparcial" del autor sobre la polarización; sin embargo, afirmaron que los lectores pueden sentirse decepcionados por las soluciones "modestas" que presenta en el libro. [8] En Kirkus Reviews , el "análisis profundamente perspicaz, aunque desalentador" de Klein recibió elogios por proporcionar una "explicación aguda de cómo la política estadounidense se ha vuelto tan discordante", pero también lamentaron la falta de Klein de soluciones significativas a la politización y polarización. asuntos. [9]
El libro recibió críticas mixtas en The New Yorker , las revistas de izquierda The New Republic y Dissent y la revista socialista Jacobin . En The New Yorker , el periodista Stephen Metcalf es solidario pero crítico, etiquetando al autor como "un maestro en resumir de manera compacta y elegante el trabajo de otros", pero criticando la defensa de Klein por ciertas soluciones a la polarización política de Estados Unidos, así como encontrando fallas en el estilo de escritura particular de Klein. y enfoque intelectual. Para Metcalf, "Klein, en última instancia, no puede cuadrar su deseo de empujar a la política de regreso hacia el liberalismo con mayúscula -la creación de una polis construida sobre el diálogo de ciudadanos libres entre sí- con su inclinación a ofrecer explicaciones con mayúscula para nuestra comportamiento político ". [3] En The New Republic , el comentarista político progresista Osita Nwanevu dice que, si bien el libro "entreteje la historia política reciente y montones de investigaciones para explicar cómo llegamos aquí y cómo podríamos avanzar", "no tiene un éxito total "y es, en última instancia, un" diagnóstico defectuoso "que no aprecia completamente las complejidades de las fuentes que producen la polarización y no aborda por completo la dificultad de abordar la polarización. [10] En Dissent , el politólogo Daniel Schlozman dice que el libro es un "relato persuasivo del aumento de la polarización", pero lo etiqueta de manera semi-burlona como un "recorrido aficionado bien leído de lo que los académicos tienen que decir sobre la psicología de grupo y el comportamiento político". "y afirma que" en última instancia no da cuenta de nuestras divisiones más profundas ", en particular criticando su falta de atención a las dinámicas de poder, lo que resultó en que Klein dejara" a las clases dominantes tranquilas ". [11] En Jacobin , Sohale Andrus Mortazavi elogia el análisis de Klein de los efectos sistémicos de la polarización en las estructuras democráticas estadounidenses, calificándolo de "convincente" y "basado en la realidad material". [12] Pero pasa un tiempo considerable ridiculizando la escasez de análisis de clases y criticando las soluciones propuestas por Klein, diciendo que las "soluciones individualistas" propuestas por Klein "no son una respuesta a los problemas sociales intratables".
Una reseña negativa proviene de Aaron Timms en The Outline . [15] Describe el libro como "un poco como leer un explicador de políticas en Vox : todo parece a la vez completo, razonable y consecuente, pero en una inspección más cercana hay omisiones importantes y contradicciones no resueltas", y señala "una gran cantidad de disparate ahistórico para llevar su argumento a la consistencia deseada ". Él tiene un problema particular con la afirmación de Klein de que "la demografía y la cultura, no los desarrollos económicos y políticos, son la clave para comprender el momento populista", reprendiendo a Klein por lo que él ve como la falta de Klein de "cualquier intento real de tener en cuenta el papel desempeñado por economía "y reflexionando que" la dimensión económica de la rabia que recorre el electorado estadounidense podría haber obligado a Klein a aventurarse en un territorio con el que no se siente cómodo ... empujarlo a enfrentar el orden mismo (liberalismo financiarizado y favorable al mercado) que proporciona la base para gran parte de su propia escritura ".
En su mayoría, las críticas negativas de los conservadores aparecieron en The Wall Street Journal y en la revista conservadora judía Commentary . En The Wall Street Journal , el comentarista político conservador Barton Swaim arremete contra Klein por un "déficit de modestia", lo que, según él, lleva a Klein a carecer de "autocrítica", a proporcionar un análisis más favorable de los progresistas y a proponer una pizarra "de izquierda". -Soluciones "liberales". [13] Culpa a Klein en particular por lo que él ve como una división demasiado simplista "entre 'esperanza', por un lado, y un anhelo revanchista de mantener alejados a los musulmanes y mexicanos, por el otro", preguntando si la radicalización dentro del Partido Republicano Partido no es todo el resultado del "miedo de los blancos a que Estados Unidos se convierta en una nación de mayoría-minoría", sino también una reacción "a la radicalización del propio Partido Demócrata : su uso desenfrenado de la raza como arma, su rápida aceptación de cada nueva moda en identidad sexual, su aceptación de las ideologías de auto-odio que prevalecen en los campus universitarios de élite ". En Commentary , el comentarista político conservador Kevin D. Williamson también critica a Klein por su sesgo de izquierda percibido, escribiendo que Klein "deforma lo que podría haber sido un libro muy interesante y valioso al encajar una narrativa maestra progresista preexistente e interesada en su mayor cuenta". [14] Williamson también cuestiona las conclusiones de Klein, afirmando que Klein "confunde el surgimiento de partidos políticos que son más homogéneos —más polarizados, como Klein lo diría— con una política que está más polarizada".
Ver también
- Identidad (ciencias sociales)
- Fusión de identidad
- Políticas de identidad
- Es incluso peor de lo que parece
- Politización
- Política de los Estados Unidos
Referencias
- ^ "Por qué estamos polarizados audiolibro de Ezra Klein" . Simon y Schuster . Consultado el 1 de abril de 2020 .
- ^ Klein, Ezra (28 de enero de 2020). Por qué estamos polarizados . Prensa de lector ávido. pag. 203. ISBN 9781476700397.
- ^ a b c d Metcalf, Stephen (11 de marzo de 2020). "Por qué estamos polarizados" de Ezra Klein y los inconvenientes del periodismo explicativo " . The New Yorker . Consultado el 1 de abril de 2020 .
- ^ a b Ornstein, Norman J. (28 de enero de 2020). "Por qué las divisiones políticas de Estados Unidos solo empeorarán" . The New York Times .
- ^ a b Chua, Amy (julio de 2020). "Divididos caemos: ¿Qué está destrozando a Estados Unidos?" . Relaciones Exteriores .
- ^ a b Fukuyama, Francis (24 de enero de 2020). "Por qué los Estados Unidos rojo y azul ya no pueden escucharse" . The Washington Post . Consultado el 5 de julio de 2020 .
- ^ a b Hopkins, Dan (29 de enero de 2020). " ' Por qué estamos polarizados' muestra cómo los medios, las emociones, los políticos y más están dividiendo a los estadounidenses" . The Washington Post .
- ^ a b c "Revisión de libro de no ficción: por qué estamos polarizados por Ezra Klein" . Publishers Weekly . 3 de enero de 2020 . Consultado el 4 de abril de 2020 .
- ^ a b c d "Por qué estamos polarizados" . Reseñas de Kirkus . 22 de diciembre de 2019 . Consultado el 5 de abril de 2020 .
- ^ a b Nwanevu, Osita (19 de mayo de 2020). "No estamos lo suficientemente polarizados: diagnóstico defectuoso de Ezra Klein de las divisiones en la política estadounidense" . La Nueva República .
- ^ a b Schlozman, Daniel (primavera de 2020). "Arriba de la polarización" . Disentir . Consultado el 5 de julio de 2020 .
- ^ a b Andrus Mortazavi, Sohale (6 de abril de 2020). "La política estadounidense está rota. El liberalismo no puede arreglarlo" . Jacobino . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ a b Swaim, Barton (5 de febrero de 2020). " Revisión de ' Por qué estamos polarizados': ir a los extremos" . El Wall Street Journal . Consultado el 5 de julio de 2020 .
- ^ a b Williamson, Kevin D. (marzo de 2020). "Por qué Ezra Klein está polarizado" . Comentario . Consultado el 5 de julio de 2020 .
- ^ a b Timms, Aaron (12 de febrero de 2020). "La solución de Ezra Klein para curar lo que aflige a Estados Unidos: ser más como Ezra Klein" . El esquema . Archivado desde el original el 7 de julio de 2020 . Consultado el 7 de julio de 2020 .
enlaces externos
- Ezra Klein - Extracto oficial de por qué estamos polarizados