Wikipedia es una enciclopedia, es decir, un compendio completo de conocimientos. El umbral para la inclusión en Wikipedia es si el material es atribuible a una fuente publicada confiable , no si es cierto. Wikipedia no es el lugar para publicar sus opiniones, experiencias o argumentos.
Aunque todo en Wikipedia debe ser atribuible, en la práctica no se atribuye todo el material . Los editores deben proporcionar atribuciones para las citas y para cualquier material que sea impugnado o que pueda ser impugnado, o puede ser eliminado. La carga de la evidencia recae en el editor que desea agregar o retener el material. Si el tema de un artículo no tiene fuentes confiables , Wikipedia no debería tener un artículo al respecto.
Las políticas de contenido principal de Wikipedia son Wikipedia: punto de vista neutral , Wikipedia: sin investigación original y Wikipedia: verificabilidad . Estas políticas determinan el tipo y la calidad del material que es aceptable en los artículos. Debido a que las políticas son complementarias, no deben interpretarse aisladamente unas de otras.
Principios fundamentales
Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes confiables
Las fuentes confiables son materiales publicados confiables con un proceso de publicación confiable; sus autores generalmente se consideran confiables o autorizados en relación con el tema en cuestión . La fiabilidad de una fuente depende del contexto. En general, las fuentes más confiables son los libros y revistas publicados por universidades; periódicos convencionales; y libros de texto, revistas y diarios de nivel universitario que son publicados por editoriales conocidas. Lo que tienen en común es el proceso y la aprobación entre la creación y publicación del documento. Como regla general, cuantas más personas se involucren en verificar hechos, analizar asuntos legales y escudriñar lo escrito, más confiable será la publicación. El material autoeditado generalmente no se considera confiable, pero consulte las excepciones a continuación. Se puede eliminar cualquier material no obtenido y, en las biografías de personas vivas, el material contencioso que no sea de origen o de origen inadecuado debe eliminarse de inmediato.
Wikipedia no publica investigaciones originales ni pensamientos originales.
La investigación original se refiere a material que no es atribuible a una fuente publicada confiable. Esto incluye hechos, argumentos, ideas, declaraciones y neologismos inéditos; y cualquier análisis o síntesis inédito de material publicado que parezca avanzar en una posición. El material agregado a los artículos debe estar respaldado directa y explícitamente por las fuentes citadas.
Tenga en cuenta la diferencia entre el material no obtenido y la investigación original:
- El material no obtenido es material que aún no se atribuye a una fuente confiable. Es anónimo , pero puede ser atribuible .
- La investigación original es material que no se puede atribuir a una fuente confiable. No se puede atribuir .
La única forma de demostrar que el material no es una investigación original es citar fuentes confiables que brinden información directamente relacionada con el tema del artículo y cumplir con lo que dicen esas fuentes.
Fuentes fiables
Fuentes primarias y secundarias
- Las ediciones que se basan en fuentes primarias solo deben hacer afirmaciones descriptivas que puedan ser verificadas por cualquier persona sin conocimientos especializados.
- Las fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que está escribiendo. El relato de un testigo ocular de un accidente de tráfico y el texto oficial de la Casa Blanca del discurso de un presidente son fuentes primarias. El material de fuente primaria que ha sido publicado por una fuente confiable se puede utilizar para fines de atribución en Wikipedia, pero solo con cuidado, porque es fácil hacer un mal uso de las fuentes primarias. La Biblia no puede usarse como fuente para la afirmación de que Jesús abogó por la eliminación de los ojos (Mateo 18: 9 , Marcos 9:47 ) para sus seguidores, porque los teólogos difieren en cuanto a cómo deben interpretarse estos pasajes. Las ediciones que se basan en fuentes primarias solo deben hacer afirmaciones descriptivas que puedan ser verificadas por cualquier persona sin conocimientos especializados.
- Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias publicadas y confiables siempre que sea posible.
- Las fuentes secundarias son documentos o personas que resumen, analizan y / o interpretan otro material, generalmente material de fuente primaria. Estos son académicos, periodistas y otros investigadores, y los artículos y libros que producen. La descripción de un periodista de un accidente de tráfico que no presenció, o el análisis y comentario del discurso de un presidente, son fuentes secundarias. Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias publicadas y confiables siempre que sea posible. Esto significa que solo publicamos las opiniones de autores confiables, y no las opiniones de los wikipedistas que han leído e interpretado material de fuente primaria por sí mismos.
Usar fuentes cuestionables o autoeditadas
Algunas fuentes plantean dificultades especiales:
- Una fuente cuestionable es aquella sin supervisión editorial o política de verificación de hechos o con una mala reputación de verificación de hechos. Dichas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan opiniones que son ampliamente reconocidas como extremistas, son de naturaleza promocional o se basan en gran medida en rumores y opiniones personales. Las fuentes cuestionables solo se pueden utilizar en artículos sobre sí mismas.
- Una fuente autoeditada es material que ha sido publicado por el autor, o cuyo editor es una prensa de vanidad, un servicio de alojamiento web u otra organización que proporciona poca o ninguna supervisión editorial. Los sitios web personales y los mensajes en USENET o en los tableros de anuncios de Internet se consideran autoeditados. Con las fuentes autoeditadas, nadie se interpone entre el autor y la publicación; el material no puede estar sujeto a ninguna forma de verificación de datos, escrutinio legal o revisión por pares. Cualquiera puede crear un sitio web o pagar para que se publique un libro y luego afirmar ser un experto en un campo determinado; visitar el sitio web personal de un extraño es a menudo el equivalente en línea de leer un volante no atribuido en un poste de luz. Por esa razón, el material autoeditado es en gran parte inaceptable.
Normalmente, no se deben utilizar fuentes cuestionables y autoeditadas. Hay tres excepciones:
- 1. Fuentes autoeditadas y cuestionables en artículos sobre ellos mismos.
- El material de fuentes autoeditadas o cuestionables se puede utilizar en artículos sobre esas fuentes, siempre que:
- es relevante para su notoriedad;
- no es contencioso;
- no es excesivamente egoísta;
- no implica reclamaciones sobre terceros;
- no involucra afirmaciones sobre eventos que no estén directamente relacionados con el tema;
- no hay duda razonable de quién lo escribió;
- el artículo no se basa principalmente en tales fuentes.
- 2. Fuentes profesionales autoeditadas
- Cuando un investigador profesional bien conocido que escribe dentro de su campo de especialización ha producido material autoeditado, estos pueden ser aceptables como fuentes, siempre que su trabajo haya sido previamente publicado por publicaciones confiables de terceros. Los editores deben tener cuidado por dos razones: primero, si la información en el blog del investigador profesional (o su equivalente autoeditado) realmente vale la pena reportarla, una fuente confiable probablemente la habrá cubierto; en segundo lugar, la información se ha autopublicado, lo que significa que no se ha sometido a una verificación de datos independiente. Las fuentes autoeditadas, como sitios web personales y blogs, nunca deben utilizarse como fuentes de terceros sobre personas vivas, incluso si el autor es un investigador o escritor profesional reconocido; ver WP: BLP . Si una fuente de terceros ha publicado el mismo material o material sustancialmente similar, esa fuente debe usarse en lugar de la autoeditada.
- 3. Vínculos temporales cuidadosamente seleccionados con respecto al desarrollo de eventos actuales
- "En el caso de los artículos que relatan un evento actual en desarrollo, no es una violación de la política de Wikipedia incluir temporalmente enlaces a blogs que contienen opiniones y observaciones contemporáneas sobre el evento. Se recomienda una combinación diversa, pero la extensión y la selección de blogs específicos es una cuestión de contenido que determinarán los editores del artículo ". Consulte la recomendación de ArbCom: Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Israel-Líbano # Uso de blogs .
Las reclamaciones excepcionales requieren fuentes excepcionales
Ciertas señales de alerta deberían instar a los editores a examinar las fuentes de una afirmación determinada:
- afirmaciones sorprendentes o aparentemente importantes que no son ampliamente conocidas;
- informes sorprendentes o aparentemente importantes de eventos históricos no cubiertos por los principales medios de comunicación o la historiografía ;
- informes de una declaración de alguien que parece fuera de lugar, vergonzosa, controvertida o en contra de un interés que había defendido previamente;
- afirmaciones no respaldadas o afirmaciones que se contradicen con la opinión predominante en la comunidad académica pertinente. Tenga especial cuidado cuando los defensores de tales afirmaciones digan que hay una conspiración para silenciarlos.
Las afirmaciones excepcionales deben estar respaldadas por las mejores fuentes y, preferiblemente, múltiples fuentes confiables , especialmente en lo que respecta a temas científicos o médicos, eventos históricos, problemas políticamente cargados y biografías de personas vivas .
Citando a ti mismo
Puede citar sus propias publicaciones como citaría las de cualquier otra persona, pero asegúrese de que su material sea relevante y de que se le considere una fuente confiable para los propósitos de Wikipedia. Tenga cuidado con las citas excesivas de su propio trabajo, que pueden considerarse promocionales o un conflicto de intereses; en caso de duda, consulte la página de discusión.
Idioma
Debido a que esta es la Wikipedia en inglés, para la conveniencia de nuestros lectores, las fuentes en inglés deben usarse con preferencia a las fuentes en idiomas extranjeros, siempre que sean de igual idoneidad, para que los lectores puedan verificar fácilmente que se ha utilizado el material de origen. correctamente. Se prefieren las traducciones publicadas a las traducciones de los editores; cuando los editores utilicen sus propias traducciones, el material en el idioma original también debe proporcionarse, preferiblemente en una nota a pie de página, para que los lectores puedan verificar la traducción por sí mismos.
Sin investigación original
¿Qué es la investigación original?
El material cuenta como investigación original si:
- introduce una teoría, método de solución o cualquier otra idea original;
- define o introduce nuevos términos ( neologismos ) o proporciona nuevas definiciones de términos existentes;
- introduce un argumento sin citar una fuente confiable que haya hecho ese argumento en relación con el tema del artículo ; o
- introduce un análisis, síntesis, explicación o interpretación de hechos, opiniones o argumentos publicados que avanza un punto que no puede atribuirse a una fuente confiable que haya publicado el material en relación con el tema del artículo .
Síntesis inédita de material publicado
Los editores suelen cometer el error de pensar que si A es una publicación de una fuente fiable, y B es una publicación de una fuente confiable, entonces A y B se pueden unir en un artículo con el fin de posición de avance C . Sin embargo, ese sería un ejemplo de una síntesis inédita de material publicado que sirve para avanzar en una posición, y constituye una investigación original. [1] " A y B , por lo tanto C " es aceptable solo si una fuente confiable ha publicado este argumento en relación con el tema del artículo.
Aquí hay un ejemplo de un artículo de Wikipedia, con los nombres cambiados. El artículo era sobre Jones:
Smith dice que Jones cometió plagio al copiar referencias de otro libro. Jones niega esto y dice que es una práctica académica aceptable usar libros de otras personas para encontrar nuevas referencias.
Ahora viene la síntesis inédita de material publicado:
Si la afirmación de Jones de que siempre consultó las fuentes originales es falsa, esto sería contrario a la práctica recomendada en el Manual de estilo de Chicago , que requiere citar la fuente realmente consultada. El Manual de estilo de Chicago no llama "plagio" a la violación de esta regla. En cambio, el plagio se define como el uso de información, ideas, palabras o estructura de una fuente sin citarlas.
El objetivo de este párrafo es la conclusión de que, dada la definición de plagio del Manual de estilo de Chicago , Jones no lo cometió. Esta es la opinión del editor; es una investigación original. Si el párrafo atribuye la opinión a una fuente confiable que comentó específicamente sobre la disputa de Smith y Jones e hizo el mismo punto sobre el Manual de estilo de Chicago y el plagio, cumpliría con esta política. En otras palabras, ese análisis preciso debe haber sido publicado por una fuente confiable en relación con el tema antes de que pueda ser publicado en Wikipedia.
¿Qué no es una investigación original?
Los editores pueden realizar cálculos matemáticos sencillos o deducciones lógicas basadas en datos totalmente atribuidos que no cambian la importancia de los datos ni requieren suposiciones adicionales más allá de lo que está en la fuente. Cualquier lector sin conocimientos especializados debería poder comprender las deducciones. Por ejemplo, si una fuente publicada proporciona el número de votos emitidos para cada candidato en una elección, no es una investigación original incluir porcentajes junto con los números, siempre que sea un cálculo simple y todos los recuentos de votos provengan de la misma fuente. . No se deben realizar deducciones de esta naturaleza si sirven para avanzar en una posición o si se basan en material fuente publicado sobre un tema diferente al que nos ocupa.
Las exenciones de citas también se han extendido a resúmenes de tramas de novelas, películas y medios relacionados. Como dice el Manual de estilo de Wikipedia , "El resumen de la trama de un trabajo, en una página sobre ese trabajo, no necesita ser obtenido con citas en línea, ya que generalmente se supone que el trabajo en sí es la fuente principal de la trama. resumen." Por supuesto, aún se recomiendan las citas, y cualquier interpretación, cita y fuente secundaria utilizada debe citarse en el artículo.
Imagenes originales
Las imágenes han disfrutado de una amplia excepción a esta política, ya que se alienta a los editores de Wikipedia a tomar fotografías o hacer dibujos o diagramas y subirlos, distribuyéndolos bajo la GFDL u otra licencia gratuita, para ilustrar artículos. Esto es bienvenido porque las imágenes generalmente no proponen ideas o argumentos inéditos . Además, debido a la ley de derechos de autor en varios países y su relación con el trabajo de construir una enciclopedia libre, hay relativamente pocas imágenes disponibles públicamente que podamos tomar y usar. Las imágenes de los editores de Wikipedia cumplen un papel necesario.
Una desventaja de permitir que se carguen fotografías originales es la posibilidad de que los editores utilicen la manipulación de fotografías para distorsionar los hechos o la posición ilustrada por la fotografía. Las imágenes manipuladas deben destacarse como tales. Si se anotan como manipulados, deben publicarse en Wikipedia: Imágenes para su eliminación si la manipulación afecta materialmente el valor enciclopédico de la imagen.
No se permiten imágenes que constituyan investigación original de cualquier otra manera, como un diagrama de un átomo de hidrógeno que muestre partículas adicionales en el núcleo según la teoría de quien las subió.
Personas vivas
Los editores deben tener especial cuidado al escribir material biográfico sobre personas vivas, por razones legales y para ser neutrales. Elimine de inmediato el material contencioso que no tenga fuentes o tenga una fuente deficiente si se trata de una persona viva, y no lo mueva a la página de discusión. [2] Esto se aplica a cualquier material relacionado con personas vivas en cualquier página en cualquier espacio de nombres , no solo al espacio del artículo.
Cómo citar fuentes
- Más información y ejemplos: Wikipedia: fuentes de citas y Wikipedia: referencia rápida de citas
Cualquier lector debería poder verificar que el material agregado a Wikipedia ya haya sido publicado por una fuente confiable. El material impugnado o susceptible de impugnación y las citas deben ir acompañadas de una cita clara y precisa, normalmente escrita como una nota al pie de página, una referencia de Harvard o un enlace incorporado; También se aceptan otros métodos, incluida una descripción directa de la fuente en el texto del artículo.
Cualquier edición que carezca de atribución puede eliminarse, y la carga final de la evidencia recae en el editor que desea agregar o retener el material. Sin embargo, esta política no debe usarse para causar interrupciones al eliminar material para el cual se puedan encontrar fácilmente o razonablemente fuentes confiables, excepto en el caso de material contencioso sobre personas vivas, que debe eliminarse de inmediato. Si encuentra una declaración inofensiva que carece de atribución, puede etiquetarla con la plantilla {{ fact }} o moverla a la página de discusión del artículo con un comentario solicitando atribución. Si el artículo completo no tiene fuentes, puede usar la plantilla {{sin referencia }}; para las secciones que requieren abastecimiento, {{ sección sin referencia }} está disponible. Las afirmaciones absurdas sin fuente y la investigación original deben eliminarse en lugar de etiquetarse o trasladarse a una página de discusión. [3]
Ver también
- Wikipedia: fusionar y eliminar , atribución dentro de Wikipedia en relación con sus términos de licencia.
- Wikipedia: plantillas de mensajes / disputas , etiquetas de mantenimiento que notifican una disputa
Fuentes y notas
- ↑ Jimmy Wales ha discutido el problema de las nuevas síntesis inéditas de material existente, afirmando: "Algunos que entienden completamente por qué Wikipedia no debería crear nuevas teorías de la física citando los resultados de experimentos y así sucesivamente y sintetizándolos en algo nuevo, pueden fallar en mira cómo se aplica lo mismo a la historia ". (Gales, Jimmy. "Investigación original" , 6 de diciembre de 2004)
- ^ Gales, Jimmy . "Se prefiere la información cero a la información engañosa o falsa" , WikiEN-1, 19 de mayo de 2006.
- ^ Gales, Jimmy . "Se prefiere información cero a información engañosa o falsa" , WikiEN-1, 16 de mayo de 2006.
enlaces externos
- Gales, Jimmy. Artículos de Crackpot , 12 de julio de 2003
- Gales, Jimmy. "Investigación original" , 3 de diciembre de 2004
- Gales, Jimmy. "Investigación original" , 6 de diciembre de 2004.
- Wiki de publicación académica : un wiki que da la bienvenida a la investigación original
- Wikiresearch , propuesta de wiki para investigación original.