El proceso para convertirse en administrador se describe en Wikipedia: Solicitudes de administración . Las tareas que realizan los administradores se describen en Wikipedia: Administradores . Los candidatos para la administración deben ser nominados (ya sea por otro usuario o por ellos mismos), responder algunas preguntas y luego someterse a una discusión comunitaria de 7 días sobre si serán aceptados como administradores por la comunidad. Los candidatos más exitosos casi siempre habrán editado Wikipedia durante al menos varios años y tendrán miles de ediciones en varias áreas de 'mantenimiento' del proyecto, y habrán hecho muchas buenas contribuciones a los artículos, pero no es tanto la cantidad de sus trabajo, pero la calidad que es importante.
Palabras de la sabiduría:
RfA es un proceso horrible y roto
- Jimbo Wales , Charla de usuarios: My76Strat 18 de marzo de 2011
... en todo caso, solucionar un problema rompería la tradición de que nada cambia en RFA y facilitaría la solución de otros problemas.
- WereSpielChequers , discusiones de RfA 29 de enero de 2011
Esto puede parecer un cliché, pero tal vez se desalienten porque la RfA se ha convertido en un baño de sangre.
- Discusiones sobre Utahraptor , RfA 25 de enero de 2011
Y ese es el problema exacto de tener un espacio abierto para las preguntas: promueven la votación directa en lugar de un examen real del candidato. Una simple restricción de que todas las preguntas deben ser sobre algo en su historial de edición contribuiría en gran medida a mejorar el tono de las RpA.
- JimMillerJr , discusiones de RfA 25 de enero de 2011
... son las personas que escogen un error en un candidato calificado y se oponen a él lo que desalienta a los candidatos potenciales. La mayoría de las veces, esos ridículos votos opuestos crean un amontonamiento que, en última instancia, falla a la RfA. .
- Discusiones sobre Utahraptor , RfA 25 de enero de 2011
Lo que hace que arreglar RFA sea tan desafiante es, sí, la comunidad ... Lo que nos impide arreglar RFA somos nosotros mismos.
- Tofutwitch11 , tratando de mejorar RfA 1 de febrero de 2011
A la gente de RfA le encanta cargar con un defecto en particular. Es una de las razones por las que ya casi nadie va por el trapeador: solo cargan una cosa y la sostienen para que valga tanto como todo lo demás.
- Resident Mario , 28 de febrero de 2011
Contrariamente al mantra de Wikipedia 'La administración no es gran cosa', lo es , debido a la experiencia muy estresante y, a menudo, humillante de la inquisición en sí. Las pruebas y tribulaciones de ser un sysop vienen después.
- Kudpung, RfA Criteria, enero de 2011
¿Puedes hacerlo?
Se ha demostrado que una mala votación y / o comentarios en RfA es lo que disuade a los buenos editores de querer ser administradores. En todas las otras Wikipedias importantes, los participantes deben cumplir con ciertos requisitos antes de que se les permita votar o comentar en RfA, como, por ejemplo, haber existido durante al menos 3 meses y realizado al menos 500 ediciones no automatizadas del espacio principal. La Wikipedia en inglés es la única que no lo hace; en general, es suficiente para hacer que el votante parezca muy tonto si hace o dice algo tonto, particularmente con votos en contra no calificados, votos en contra por mucho tiempo, preguntas inapropiadas o criterios excesivamente exigentes como un número elevado de ediciones o una antigüedad prolongada. [1]
Las primeras preguntas que debe hacerse son:
- ¿Ya sé lo suficiente sobre Wikipedia para unirme a discusiones sobre temas de trastienda?
- ¿Realmente sé lo suficiente sobre lo que implica la administración para votar o comentar en RfA?
- ¿Cuánto tiempo tardé en investigar al candidato antes de hacer mi voto?
- ¿20 minutos?
- ¿30 minutos?
- ¿1 hora?
- ¿Más extenso?
Por supuesto, votar 'según' otra persona no es bueno, es posible que ya se hayan equivocado por completo, ¡sucede! También podrían haber cambiado su voto más tarde por completo, ¿verdad?
Consejos para los votantes de la RfA
Wikipedia da la bienvenida a todos los usuarios registrados para que expresen su opinión sobre las solicitudes de administración. A diferencia de nuestras principales Wikipedias en otros idiomas, en las que necesitaría estar registrado durante unos tres meses y haber realizado al menos 500 ediciones en el espacio principal , no se requiere nada más que haber existido el tiempo suficiente para comprender el proceso y poder comentar en una manera cortés y justa. Entonces, o es nuevo en Wikipedia y cree que tiene suficiente experiencia para expresar su opinión en áreas meta, o ha estado presente por un tiempo y le gustaría contribuir seriamente a la forma en que se gestiona el proyecto. De cualquier manera, cuatro cosas importantes sobre las que reflexionar en su participación en RfA son:
- ¿Quieres apoyar al candidato porque te ha hecho un favor o una buena acción?
- ¿Quiere oponerse al candidato porque le ha llamado la atención sobre algo que puede haber hecho mal?
- ¿Está aplicando un conjunto de criterios personales que pueden ser mucho más exigentes de lo que realmente se requiere?
- ¿Está basando su voto en parte (o incluso en su totalidad) en lo que el candidato ha hecho en otros proyectos de Wikimedia (por ejemplo, Commons, Wikiversity, Wikivoyage, Wikipedias en otros idiomas, etc.)?
Si es nuevo en la participación en RfA, lea las últimas RfA, tanto del tipo exitoso como fallido, y vea cómo funciona y las cosas que no debe hacer.
- Analogías
- Si estuvieras en el jurado en un caso claro de robo, ¿votarías como 'no culpable' solo porque la persona acusada parece ser un buen tipo?
- ¿Votaría en contra de su policía local o comerciante que se postula para alcalde solo porque lo regañó por andar en bicicleta en la acera / acera?
- ¿Votaría Oponerse o Apoyar solo porque esa es la forma en que la mayoría de la gente parece estar votando o simplemente porque su mejor amigo le dijo que así es como debe votar?
- Si fueras examinador de exámenes de manejo en Noruega, ¿insistirías en que el candidato también tenga experiencia de manejo en Papúa Nueva Guinea, las Islas Marshall, la República Centroafricana y Tailandia?
En la primera analogía, si fueras un buen ciudadano responsable, probablemente no.
En la segunda analogía probablemente tampoco, pero aquí está la diferencia con Wikipedia: en las elecciones políticas, solo votamos por un candidato; no hay un sistema para votar en contra de ellos, mientras que en Wikipedia, RfA tiene ambos votos a favor y en apoyo. votos en contra (Oponerse).
En la tercera analogía, el mejor consejo es realmente hacer su propia investigación. Aquellos a quienes sigues (lo que llamamos votación "acumulada") pueden estar bastante equivocados. De hecho, algunos de los más honestos pueden regresar después de pensarlo un poco y cambiar su voto o cancelarlo por completo. Si copiara ese voto, su voto también sería incorrecto y, a menos que lo cambie, el candidato no recibirá una consideración justa. Por lo tanto, debe considerar seguir un RpA que haya votado en caso de que desee cambiar de opinión.
En la cuarta analogía, probablemente no. Por lo tanto, ya no nos preocupa si un candidato ha contribuido o no a otros proyectos pertenecientes a la Fundación Wikimedia como si el candidato ha contribuido o no a Facebook , Twitter o incluso Wikipediocracia . En términos más generales, no nos interesa lo que hace un candidato en la vida real con el resto de su tiempo libre o profesional. Incluso preguntar al respecto en la sección de preguntas sería inapropiado.
Otra cosa que hace que RpA sea muy diferente de las elecciones para políticos o portavoces de aula es que RpA no es un concurso de popularidad o impopularidad. Es posible que su propia opinión del candidato no refleje en absoluto su trabajo y / o comportamiento general. Si lo ha visto ser amable con muchas personas además de usted, y en general haciendo un buen trabajo para Wikipedia y haciéndolo bien, estaría en su derecho de querer apoyar al candidato. Si lo ha visto ser descortés con muchas personas además de usted, por lo general, no está haciendo un buen trabajo para Wikipedia y se equivoca la mayor parte del tiempo, entonces puede tener razón al pensar que el candidato debería hacerlo. no ser un administrador.
- ¿Cómo puede, pues, llegar a estas conclusiones objetivamente?
No es suficiente leer la declaración de nominación y los comentarios de los demás y decir 'sí, estoy de acuerdo con eso', o simplemente leer los votos en contra y simplemente seguir adelante. Tenga en cuenta que algunos de esos votos pueden estar equivocados, por lo que hacer un voto justo sobre la RpA significa hacer un poco de tarea y, a veces, puede llevarle media hora o incluso más.
- ¿Qué tarea?
Aquí solo le daremos una lista de cosas para que verifique, luego le daremos una lista de enlaces a continuación a ejemplos de criterios en los que algunos de los usuarios habituales basan sus votos (cada RfA también contiene una lista de enlaces que lo llevará a algunas de las cosas que debe verificar):
- Compruebe cuánto tiempo ha estado el usuario en Wikipedia
- Verifique el desglose de su trabajo mirando su gráfico circular y la frecuencia con la que han estado editando durante los meses anteriores (el contador de ediciones le proporcionará todos estos detalles).
- ¿Ha trabajado el usuario en suficientes áreas meta diferentes (cosas de back office) para obtener una buena comprensión de las herramientas para que pueda confiar en su uso?
- ¿Ha agregado el usuario suficiente contenido nuevo a los artículos para demostrar un conocimiento de la política básica de artículos y los elementos requeridos? Tenga en cuenta que la política de administración no requiere la creación de nuevos artículos o la elevación de artículos a GA o FA .
- Consulte los comentarios del candidato sobre los casos de WP: ANI : ¿cree que su juicio fue justo?
- ¿El candidato ha ayudado activamente a los nuevos usuarios a superar lo que les resulta difícil?
- ¿Son precisas las etiquetas de eliminación del candidato ?
- ¿El candidato comprende la política, como por ejemplo, cuando realiza cierres no administrativos en lugares donde se le permite?
- ¿Utiliza el candidato un enfoque maduro (es decir, el de un adulto responsable) cuando habla con otros editores?
- ¿El candidato parece estar "demasiado ansioso" por querer ser administrador?
- Mire la página de usuario del candidato ; puede haber muchos indicios de su preparación para la tarea de administrador. ¿Proyecta la imagen a personas de todas las edades y procedencias de que Wikipedia es un proyecto serio?
- Sigue mirando
Ha habido muchos casos en los que se acumularon votos, pero el votante original luego se retractó o cambió su voto. Los votantes acumulados tampoco se retractaron de su voto. Este es el tipo de comportamiento que hace que el proceso sea injusto. Por eso, los votantes deben seguir viendo una RfA en caso de que deseen cambiar de opinión.
Votación 'Apoyo'
Votar temprano: es esencial que se hayan hecho los deberes que mencionamos anteriormente; Hacer un apoyo enérgico solo para descubrir que después de solo una docena de votos, el debate se sumerge en las profundidades de la sección 'oponer' a menudo demuestra que el apoyo fue un voto de los fanáticos y no se basó realmente en lo que el candidato ha contribuido.
No está obligado a dejar un comentario con su voto de apoyo, pero la mayoría de los usuarios lo hacen, y si no lo hace, en el caso de una llamada cercana, el Burócrata de cierre podría descontar su voto. Póngase en el lugar del candidato: si este fuera su RfA, ¿cómo le gustaría que se expresaran los participantes que lo están apoyando?
Votar 'Oponerse'
Si desea que su voto sea tomado en serio por el resto de la comunidad y contado por el Burócrata de cierre, debe calificar sus razones incluyendo diferencias de evidencia que presente; considere si sus razones para oponerse, como el recuento de modificaciones o la tenencia, son plausibles; lea los criterios utilizados por los votantes experimentados en las páginas vinculadas a continuación. Tenga en cuenta que un pequeño error en el historial de un candidato de miles de ediciones puede no ser necesariamente un factor decisivo.
Mantenga su evidencia lo más breve posible , 25 palabras generalmente son suficientes, mientras que 50 a 60 palabras deberían ser suficientes para explicar sus preocupaciones más serias o incluso influir en la votación. Si está aportando nueva evidencia en lugar de simplemente repetir lo que otros votantes han dicho (no es una buena idea), un máximo absoluto de 200 palabras debería ser más que suficiente. No utilice el proceso de RpA como un lugar para simplemente expresar sus propios puntos de vista.
- Ejemplo 50 palabras (303 bytes):
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Donec eu rhoncus nulla. Etiam ac orci a ex aliquet interdum quis en nisi. En ac nisl iaculis, ultricies magna sit amet, sagittis neque. Nunc neque nisl, congue ac tempor in, suscipit vel nunc. Aliquam id convallis est, non molestie elit. Vivamus.
- Ejemplo 200 palabras (1318 bytes):
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut vel euismod leo. Proin non purus et ipsum elementum luctus ut et arcu. En commodo non turpis sed rhoncus. Aenean in justo dictum, facilisis odio eu, dictum nisl. Aenean suscipit pretium ligula en mollis. Sed vel imperdiet massa, ac sagittis ligula. Donec ut elit sed eros vehicula vestibulum. Sed ex nisl, ultricies id ex non, fermentum euismod augue. Nullam hendrerit en massa non elementum. Proin ac nunc quis mi hendrerit sodales. Vivamus non consectetur libero. En finibus massa gravida mattis ultricies. Aliquam aliquam tortor sapien, ac commodo tortor congue quis. Duis ultrices velit ut malesuada elementum. Mecenas dapibus sem id elit molestie, scelerisque effitur est aliquam. Quisque tempus velit nibh, et pulvinar ipsum fermentum a. Nunc et sollicitudin massa. Orci varius natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Nunc a quam a nibh mollis tempus sed et ligula. Praesent vehicula eros felis, en lacinia tortor faucibus et. Pellentesque porta lorem eu ex bibendum tincidunt. Etiam molestie lacus ac dignissim ullamcorper. En ligula leo, faucibus et tempus sed, malesuada eget orci. Donec varius sollicitudin dui, eu imperdiet lacus fringilla at. Donec congue sollicitudin fringilla. Proin a ultricies nulla. Sed .
- Probablemente sea suficiente, ¿no crees? ¡Imagínese si alguien escribiera 400 palabras o incluso más!
No saque de contexto las acciones o comentarios anteriores del candidato en otro lugar, y asegúrese de sus hechos. Todo lo que tenga más de 12 meses probablemente esté desactualizado, dejemos que lo pasado sea pasado . Si un voto no tiene sentido, todo lo que hará es hacer que el votante parezca tonto. En algunos casos, los votos o comentarios totalmente inapropiados pueden ser sangrados, tachados o incluso eliminados por otros editores en buen estado; sin duda, el vendedor los descartará. Ponte en la posición del candidato: si este fuera tu RpA y los participantes se oponen a ti, ¿cómo te gustaría que se expresaran?
Demasiados administradores: si no le gusta el sistema de administración de Wikipedia, RfA no es el lugar para cambiar el sistema, así que no utilice RfA como plataforma política; tu voto no será contado y solo te harás quedar como un tonto. Proponga cambios por todos los medios, pero hágalo en otro lugar, como WP: RfC o probando las aguas primero en WT: RfA ..
Votación 'neutral'
Si no puede tomar una decisión después de hacer toda esa investigación, o si sus sentimientos y hallazgos no son suficientes para que se comprometa firmemente con Apoyar u Oponerse, puede colocar un comentario en la sección neutral. Esto puede ayudar al burócrata de cierre a decidir sobre el resultado en el caso de una llamada cercana. A veces, los votos neutrales se inclinan hacia el apoyo o la oposición, ya veces ofrecen algún consejo amistoso al candidato; Ponte en el lugar del candidato: si este fuera tu RfA y los participantes votan como "neutrales", ¿cómo te gustaría que se expresaran?
Si cambias tu mente
A otra sección: mella su voto y añadir las palabras: Trasladado a ... .
Si desea recusarse por completo, tache ( ) su voto en lugar de dejarlo en blanco. Te ganará el respeto de la comunidad.
Haciendo preguntas
Hay un límite de dos preguntas por editor, y se permiten seguimientos relevantes. El límite de dos preguntas no se puede eludir haciendo preguntas que requieran múltiples respuestas (por ejemplo, preguntar al candidato qué haría en cada uno de los cinco escenarios).
La sección de preguntas tiene un propósito. Ese propósito general es verificar la comprensión del candidato con respecto a las políticas y pautas de Wikipedia , y cosas similares relacionadas con Wikipedia ; y qué tan adecuado es ese candidato para convertirse en administrador. Sin embargo, una revisión de cientos de RfA demostrará claramente que muchas preguntas plantean:
- Usuarios nuevos y / o sin experiencia que no han entendido completamente de qué se trata la administración.
- Los usuarios que notaron que los usuarios pueden hacer preguntas en RfA, pensaron: 'Oh, yo también puedo hacer preguntas aquí. Dios mío, bueno, pensaré en algo que preguntar.
- Las personas simplemente buscan respuestas a problemas generales que ya deberían conocer, pero que no saben.
- La gente es tonta.
Piense con mucho cuidado si su pregunta es absolutamente necesaria para el proceso o si otros usuarios simplemente la percibirán como uno de los casos anteriores.
Comentarios
Los comentarios a menudo se colocan en la parte inferior de la página de RfA o en la página de discusión de RfA. Previamente destinado a ser un lugar para señalar tecnicismos relacionados con el debate en sí, en los últimos tiempos se ha convertido en una discusión general sobre asuntos o administración de RpA. Estos comentarios no afectan la decisión del burócrata de cierre. El lugar para estos es en la charla de Wikipedia: Solicitudes de administración , el foro oficial para tales discusiones.
Antes de comentar allí, considere si su comentario es absolutamente relevante para la RpA; ¿O es realmente un tema de discusión en WT: RfA ? Usar una sección de comentarios solo porque está ahí sería una tontería.
¿Listo?
Cuando haya hecho todo eso, lea * Argumentos para evitar en las discusiones de administración y luego estará listo para votar, pero antes de hacerlo, lea la siguiente sección a continuación.
"Un proceso horrible y roto"
Te sorprendería, pero esa fue una declaración hecha no hace mucho tiempo [ ¿cuándo? ] por nuestro fundador, Jimmy Wales, sobre RfA. Piense en eso por un momento e intente averiguar por qué lo dijo. Bueno, la respuesta es que no estamos obteniendo suficientes usuarios del calibre adecuado que estén preparados para pasar por el proceso.
- ¿Porqué es eso?
- Se debe a la forma poco amistosa, a veces incluso muy desagradable, en la que los usuarios ocasionalmente votan, generalmente en la sección Oponerse. Esto también significa que si usted no está de acuerdo con la votación, que DEBE ser educado, y objetiva. Si alguien es descortés, NO debes ser descortés. Todo esto haría es crear drama y convertir el proceso de RfA en el lugar desagradable por el que se ha ganado una mala reputación y aleja a los candidatos.
- Esto se debe a que algunos votantes requieren recuentos de ediciones demasiado altos . Las opiniones son diferentes, pero en general, los candidatos de hoy en día no aprobarán si tienen menos de alrededor de 6.000 ediciones manuales. Sin embargo, insistir en hasta 20.000 no sería apropiado.
- Es porque algunos votantes requieren un mandato prolongado. Muchos de nuestros administradores son elegidos con solo 15 o 18 meses en Wikipedia. Es su trabajo lo que cuenta. Es a través del tipo de trabajo adecuado que obtienen su experiencia.
- Es porque algunos votantes exigen ver muchas creaciones de artículos de calidad como GA y FA. Habiendo escrito solo unos pocos artículos limpios y bien referenciados suele ser suficiente para demostrar un buen conocimiento de la creación, el diseño y el abastecimiento de artículos.
- Es porque algunos votantes se oponen a bloques menores que tienen más de un año o simplemente por errores menores de buena fe que cualquier editor ocupado puede cometer.
- Es por algunas de las preguntas adicionales que hicieron los participantes. Las preguntas deben relacionarse con la solicitud del candidato para las herramientas. Las preguntas engañosas para las que no existe una respuesta correcta son injustas. No haga preguntas para las que usted mismo no sepa la respuesta correcta. No haga más de 2 preguntas y evite múltiples preguntas bajo la apariencia de una sola pregunta. Se puede esperar que los candidatos respondan hasta alrededor de 10 o 12 preguntas de los participantes, pero muchas más son simplemente molestas y recuerde que no es necesario responder preguntas adicionales. No se puede oponerse seriamente a un candidato por negarse a responder.
Póngase en la posición del candidato: si este fuera su RpA, ¿cuántas preguntas estaría dispuesto a responder? Piense en esto por un momento, porque para algunas preguntas puede llevar varias horas encontrar y escribir la mejor respuesta. Afortunadamente nuevamente, los candidatos no están obligados a responder a las preguntas de los usuarios.
Si ha entendido todo lo anterior, haga clic AQUÍ
¡Buena suerte con tu participación en RfA!
Otras lecturas
- Ver también
- Argumentos para evitar en las discusiones de administración
- Principios de RfA generalmente aceptados
- Consejos para candidatos RfA
- Como llegamos aqui
- Inflación RfA
- Criterios RfA de los usuarios
- Usuario: A nadie, estándares RfA - (2009) Integral (pero por un usuario ahora bloqueado)
- Usuario: Vistas de Acalamari / RfA - (2007) Visión breve, principalmente sobre civilidad.
- Usuario: Criterios de Animum / RfA - (2008) Usuario 'No tiene criterios'.
- Kudpung : detallado y actualizado. Contribuyente principal a RfA y WT: RfA
- No septiembre
- Swarm - (2011) - muy actualizado
- Tirano saurio Rex
- Usuario: WereSpielChequers / RFA por mes
- Sabiduría89
Fuentes
- ^ Wikipedia: Reforma de RfA (continuación) / Perfiles de preguntas