Secretarios de caso : L235 ( Charla ) y Callanecc ( Charla ) Árbitros de redacción : Guerillero ( Charla ) y NativeForeigner ( Charla ) |
Caso abierto a las 01:26 del 24 de marzo de 2015 (UTC)
Caso cerrado el 19:40 del 19 de junio de 2015 (UTC)
Caso modificado por moción el 22:22, 19 de enero de 2021 (UTC)
Una vez que se cierra el caso, los editores deben editar el registro de #Enforcement según sea necesario, pero el resto del contenido de esta página no puede ser editado excepto por secretarios o árbitros. Plantee cualquier pregunta sobre esta decisión en Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Aclaración y enmienda , cualquier pregunta general en la charla de Wikipedia: Comité de arbitraje e informe las violaciones de los recursos aprobados en la decisión a Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Cumplimiento .
Información del caso
Partes involucradas
- Binksternet ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- Recopilar ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- MastCell ( hablar · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA )
- MONGO ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- Ubikwit ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- Viriditas ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
Agregado por movimiento
- A1candidate ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- Alanscottwalker ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- AndyTheGrump ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- Atsme ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- Casliber ( hablar · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA )
- Cla68 ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- EvergreenFir ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- Gaijin42 ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- I9Q79oL78KiL0QTFHgyc ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- John Carter ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- Konveyor Belt ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- LM2000 ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- OccultZone ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- RightCowLeftCoast ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
- Volunteer Marek ( hablar · contribuciones · registros · editar registro de filtro · bloquear registro ) · Contribuciones eliminadas · Bloquear usuario
Resolución previa de disputas
- 17 de marzo de 2015: página de discusión de Collect
- 17 de marzo de 2015: ANI
- 16 de marzo de 2015: ANI
- 15 de marzo de 2015: página de discusión de MrX
- 15 de febrero de 2015: página de discusión de Collect
- 31 de diciembre de 2014: página de discusión de MrX
- 18 de mayo de 2009: caso Arcom rechazado
- 15 de abril de 2009: RFC / U
Declaraciones preliminares
Archivado por MrX
MrX presentó una solicitud de arbitraje con respecto a Collect . Esa solicitud dio como resultado la apertura de dos casos, este relacionado con el área temática de la política estadounidense y otro separado con respecto a Collect. La declaración de MrX no se relaciona con el área temática de la política estadounidense, por lo que han sido eliminados como parte de este caso a petición suya y su declaración se trasladó a la página de discusión. Sigue siendo parte del caso "Collect y otros". Thryduulf ( charla ) 14:49, 25 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de Collect
OK - ver Wikipedia: Articles_for_deletion / List_of_PNAC_Members_associated_with_the_Administration_of_George_W._Bush
Cuál es la suma total real de la queja real aquí. Vea si mi posición parece estar respaldada por consenso o si la posición de los denunciantes sobre ese tema ha sido respaldada por el consenso de la comunidad. Tenga en cuenta que la cantidad de soporte para problemas de SYNTH y / o BLP es clara.
Tenga en cuenta que he estado sujeto a múltiples subprocesos AN / I, todos con las mismas quejas básicas y todos con la misma población básica.
Tenga en cuenta que tuve una queja de SPI, que involucra a parte de la misma población básica.
Tenga en cuenta que me han acosado repetidamente, incluida una "nueva sección" en mi página de discusión de usuario:
¿Es Florida un estado "marginal" lleno de políticos marginales que creen en ideas marginales?
Me estoy cansando bastante de todas estas cosas, los repetidos ataques abiertos contra mí y la absurda queja de SPI, etc. No proporciono ninguna evidencia - la evidencia está a tu alrededor - mira los comentarios pegados sobre mí por el mismo pequeño grupo de editores . No me quejo aquí sobre ellos - las declaraciones que hacen probablemente duplicarán declaraciones hechas una y otra vez en la creencia de "prueba por iteración", por desgracia. Pero cuando un solo editor publica más de 40.000 "quejas" sobre mí personalmente en menos de tres semanas, creo que debería ser conciso.
Ver [1] con el cierre: Queja quejumbrosa remitida a AfD y WP: DR si el OP se niega a dejar caer el palo después de eso. Guy (¡Ayuda!) 12:59, 17 de marzo de 2015 (UTC) JzG
Seguido de una demanda de prohibición, y esta respuesta: Oponerse a esta sanción, apoyar la aplicación del WP: TROUT a la parte que presenta la solicitud. ¿Quieres una conversación en profundidad medida? ANI es el último lugar al que debe ir. Y, de hecho, creo que lo sabes perfectamente y estás apostando por que WP: BOOMERANG no regrese a tu camino. Guy (¡Ayuda!) 23:17, 17 de marzo de 2015 (UTC) y múltiples acuerdos al respecto.
Esta acción actual es un " litigio vejatorio " y posiblemente un acoso para arrancar. Trate amablemente según sea necesario. Recoger ( hablar ) 21:10, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Oh, por la afirmación de que acusé a otros de macartismo, la única cita mía destacada que pude encontrar fue [2]
- En la medida en que viole intrínseca y deliberadamente múltiples políticas, no debe "fusionarse", sino que debe estar bien salado.
Un vecino de mi tía estaba atrapado en el macartismo, no veo ninguna razón para respaldar esa misma lógica hoy.Se observa que las anécdotas personales no tienen relación con la política, y al menos un editor interpreta esto como un ataque a él personalmente, a pesar de que se dio solo para mostrar mi estado de ánimo personal sobre el uso de SYNTH Collect ( talk ) 14:55, 14 Marzo de 2015 (UTC) (enmendado para dejar en claro que el problema personal que tengo era histórico, y no una acusación personal de ninguna manera, forma o forma , sobre cualquier editor en Wikipedia que use WP: SYNTH como tal) Recopilar ( hablar ) 11: 58, 18 de marzo de 2015 (UTC) MrX parece pensar que mi animadversión razonable por lo que le sucedió a un amigo de un familiar es de alguna manera un ataque a los editores actuales . No es, y no fue, tal. Recoger ( hablar ) 21:16, 18 de marzo de 2015 (UTC)
- En la medida en que viole intrínseca y deliberadamente múltiples políticas, no debe "fusionarse", sino que debe estar bien salado.
Por cierto, limitaré mi participación completa a mis comentarios anteriores en la creencia de que cualquier participación adicional en el PNAC BLP / SYNTH no es saludable para Wikipedia. Que se resuelva la AfD y que todos respeten ese resultado en paz. Recoger ( hablar ) 21:26, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Um - Viriditas es la persona precisa que propuso llamar a Florida un "estado marginal" y de otra manera me acosó - y se le había ordenado que no lo hiciera en el futuro. Para él o ella afirmar que él o ella "no está involucrado" es realmente un largo trecho. Wikipedia: Administrators'_noticeboard / IncidentArchive877 # Harassment.2C_hounding_and_baiting_by_Viriditas_at_User_talk: Collect se cerró hace 9 días, lo que sospecho que habla del problema del acoso. Recoger ( hablar ) 23:11, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Pido que cada "ensayo" sea examinado y discutido individualmente.
También que las afirmaciones de que mis posiciones son políticamente sesgadas se verifiquen mediante el examen real de las ediciones en contexto y no mediante "diferencias", y el examen de todos los BLP que he editado, y no midiendo la repetición de acusaciones.
Una vez más, me niego específicamente a participar en una caza de brujas y pido que los árbitros examinen todos mis ensayos de novo , y no en base a opiniones repetidas sino a la evidencia original. Siento que he sido un activo neto para Wikipedia, y que mi eliminación no beneficiará de ninguna manera al proyecto, pero esa es solo mi opinión personal. Si cree que el proyecto se beneficia de mi partida, entonces ese es el derecho del comité.
En aras de la forma, pido específicamente que el comité examine los resultados de la herramienta Interacción del editor para ver si he estado "persiguiendo" a alguien en más de cuatro mil páginas y si los editores que han hecho comentarios me han estado persiguiendo a mí. También sugiero una CU general para asegurar que todos los participantes sean, de hecho, individuos separados como una cuestión de forma y no como una acusación de múltiples personajes.
Pido que mi lista de bloques presentada en mi página de discusión sea examinada, con los hallazgos hechos en cada bloque, ya que parece ser un tema en cuestión. Luego, deben descartarse todos los bloqueos impropios o marginales.
Solicito que se examine la lista parcial de artículos editados desde mi página de usuario para ver qué tan generalizados están los problemas entre varios miles de artículos.
Una vez más, confío en que mis solicitudes serán atendidas, ya que de lo contrario no habrá ninguna evidencia que presentar por mí, aparte de las palabras que ya he escrito y mis hechos ya hechos.
He pasado por este tipo de caza de brujas antes cuando Ikip cargó un RFC / U con catorce editores CANVASS y no me importa, solo pida que el proceso se base en un examen completo y completo de mis ediciones. Actualmente estoy acosado por varios lados, y algunos Arbs ya tienen la evidencia de acoso.
Éstas no deberían ser peticiones onerosas, de lo contrario me quedaré mudo. Como tal es el caso, he terminado con este caso, pase lo que pase. Aquí estoy. Recoger ( hablar ) 11:52, 19 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración del voluntario Marek
En términos generales, no estoy involucrado aquí, aunque, por supuesto, al estar activo en Wikipedia, me he encontrado con algunas de las personas mencionadas anteriormente.
Con respecto a la declaración de MrX sobre Collect, francamente, creo que es ridículo señalar algunos ensayos que alguien ha escrito (y AFAICT, tergiversarlos) como base para una solicitud de caso de ArbCom. Incluso sin leer más en la declaración de MrX, eso mismo genera banderas rojas sobre la buena fe de MrX. ESE tipo de comportamiento manipulador es un ejemplo de mentalidad de campo de batalla, no el mero hecho de que alguien haya escrito un ensayo que a otra persona no le gusta. También creo que la acusación de que Collect "insiste en unos estándares inusualmente altos y no negociables para BLP" es ... un cumplido involuntario. Probablemente necesitemos más de eso, no menos. El resto de la declaración inicial de MrX parece ser un estilo de Wikipedia bastante estándar, donde se presentan algunas diferencias bastante inofensivas y declaraciones un tanto airadas como si fueran "¡¡¡la peor cosa !!". Es una hipérbole destinada a apelar a las emociones y los prejuicios, en lugar de una solicitud bien fundamentada.
Con respecto a la declaración anterior de Dear ODear ODear, estoy más o menos de acuerdo. Mis interacciones con Ubikwit han sido desagradables por decir lo menos, y creo que el usuario tiene un problema serio cuando se trata, al menos, de Kagan y Nuland (como no soy realmente activo en temas de Israel-Palestina, puedo ' t comentar más ampliamente), y sí, bailan directamente, si no sobre la línea BLP. Volunteer Marek ( charla ) 22:06, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de MastCell
Creo que hay un problema de comportamiento continuo a largo plazo con Collect que merece una revisión por parte de ArbCom. Brevemente, a modo de trasfondo:
- Collect ha acumulado 8 bloques de edición-guerra, cada vez sobre un tema políticamente cargado e ideológicamente divisivo. (Uno de ellos fue anulado por consenso y en muchas otras ocasiones fue desbloqueado temprano con la promesa de comportarse bien).
- Su registro de bloque subestima el grado de edición-guerra, ya que ha sido expulsado con advertencias por violaciones adicionales de 3RR e instancias de edición-guerra sin arrepentimiento (por ejemplo, aquí ).
- En el caso del Tea Party , Collect fue identificado como excesivamente despectivo e incendiario en sus interacciones con otros editores y, como resultado, se le prohibió el tema durante 6 meses .
- Desde el vencimiento de su prohibición de tema, la guerra de edición de Collect ha aumentado, lo que más recientemente ha llevado a un bloqueo de una semana este mes.
- Swarm ( talk · contribs ), el administrador que colocó el bloque de edición en guerra más reciente en Collect, escribió:
... pareces tener un hábito en el que arrojas argumentos y excusas y culpas a diestra y siniestra, pero actúas como si no pudieras equivocarte, que tienes razón pase lo que pase y que tu oponente está empeñado en destruir la enciclopedia y solo estás tratando de prevenir eso. Pero tus acciones simplemente no reflejan eso. De hecho, siempre tuve una impresión positiva de ti y ciertamente no esperaba estar bloqueándote durante una semana, pero después de un par de horas revisando tu informe AN3, me sorprendió bastante el comportamiento que encontré y llegué a la conclusión de que esto es lo que fue necesario. Y te has victimizado por completo en respuesta, admitiendo exactamente que no has hecho nada malo, excepto "dejarle tener suficiente cuerda". Debería saberlo mejor, aunque tal vez lo sepa y esta es solo su estrategia para salir de otro bloque para la guerra de edición. ( [3] )
- ... que veo como un buen resumen del patrón de comportamiento problemático de Collect y que, creo, se detallará cuando se abra un caso.
- El enfoque de Collect para las disputas de contenido es fundamentalmente enloquecedor y poco colaborativo. Habitualmente tergiversa las fuentes, se niega a involucrar los argumentos de otros editores, emplea a hombres de paja y tapones de piedra en lugar de admitir errores.
- Collect se presenta a sí mismo como un defensor incondicional de WP: BLP . Creo que hace un mal uso de esta política de manera oportunista para excusar su propia guerra de edición y la aplica sin pensar y sin cuidado. También presentaré (si se acepta este caso) al menos 2 violaciones flagrantes de BLP cometidas por Collect, que limpié y por las que se negó a asumir la responsabilidad. En general, creo que le falta una comprensión de la letra y el espíritu de BLP y su enfoque en esta política, aunque no siempre está equivocado, ha hecho más daño que bien.
Como mínimo, creo que hay evidencia aquí que sugiere que este es un editor con un historial de comportamiento subóptimo (como lo identificó y sancionó previamente ArbCom) y un hábito de larga data y creciente de editar y pelear sobre temas con carga ideológica. Creo que debería abrirse un caso, porque no hay otro lugar para lidiar con el comportamiento disruptivo de los editores establecidos a largo plazo. Como debe ser evidente por las declaraciones aquí, esta disputa es bastante acalorada e involucra a varios editores establecidos. Si no se aborda, continuará pudriéndose y dañando la enciclopedia. Creo que la acusación de "forum shopping" es una especie de ridícula, ya que con el cierre de WP: RFC / T , no es ningún otro foro para abordar estas cuestiones. MastCell Talk 00:06, 19 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de MONGO
Collect ha sido objeto de atención por parte de quienes no están de acuerdo con su política desde hace algún tiempo y ya es hora de que se ponga fin a la caza de brujas, cebos, hostigamientos y ataques personales en su contra. Tengo un tiempo limitado para presentar pruebas durante varios días, pero agregaré al menos una parte adicional a este caso en ese momento .-- MONGO 22:14, 18 de marzo de 2015 (UTC)
- Diff que muestra la queja sobre el acoso de Viriditas Collect - MONGO 00:47, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- ataque personal contra mi por Viriditas
- Viriditas advirtiendo que dejen de acosarme lo que sucedió en este hilo.
- MrX acosa a JzG sobre el cierre de una queja sobre Collect en la sección "Su cierre de ANI". MrX acusa a Collect de realizar compras en el foro y luego dice que está tomando medidas adicionales (también conocidas como compras en el foro) y termina insultándome después de que le aconsejo a él y a otros que se retiren.
- Aquí , aunque ha tenido éxito, debe tenerse en cuenta que MrX acaba de solicitar sanciones contra otro editor que no es liberal.
- MrX defiende a un editor con una perspectiva política similar a la suya, a pesar de que ese editor estaba utilizando referencias menos que sensacionales para respaldar una afirmación sensacionalista sobre un BLP. Ese mismo editor que defendía MrX ha sido bloqueado cinco veces en el último año. ¿Por qué MrX está tan feliz de defender lo que parece ser nada más que un editor problemático, pero quiere ir tras Collect, una y otra vez? Es muy fácil ver el problema aquí si alguien lo mira con NPOV y la justicia en mente.
- En esta discusión Collect está cuestionando la evidencia de apoyo para etiquetar a un sujeto BLP como neoconservador o neoconservador. Como dije en la subsección que sigue, a los liberales les gusta lanzar esa etiqueta como un epíteto. Collect reconoce eso también y está en desacuerdo con Ubikwit, quien está buscando más evidencia para respaldar esa etiqueta. El punto es que, dado que Ubikwit es liberal y los liberales lanzan esa etiqueta como un epíteto, el problema es que se convierte en una violación de BLP en el contexto en el que se está utilizando. La página de conversación está atascada con liberales que intentan encontrar una manera de desacreditar el tema del BLP y poca o ninguna discusión sobre cómo mejorar el resto del artículo .
- Me molesta el comentario de Ubikwit de que lo estaba trolleando como lo hace a continuación. Le pregunté por qué él, un liberal, solo está interesado en agregar información negativa a un BLP sobre un conservador. Toda la página de discusión de ese artículo está plagada de repetidos esfuerzos de Ubikwit para encontrar formas de desacreditar ese tema. En realidad, es muy feo que no tenga otro interés aparente en ese artículo. Hice referencia a esto en mi último comentario. ¿Por qué el sitio web permite que se mantenga este uso indebido de BLP? No tiene por qué comportarse de esta manera en ningún BLP, y su registro de bloque parece indicarlo.
Espero que este caso sea aceptado y continuaré agregando diferencias de las partes nombradas durante la etapa de prueba .-- MONGO
- Ubikwit ha recurrido una vez más a etiquetar mi sincero cuestionamiento como "trolling" . Es posible que se necesite una orden judicial en este asunto.
Courcelles , mi argumento es que Collect ha sido perseguido, acosado y acosado por varios editores, que se nombran. Es probable que haya otros, por lo que si bien puede parecer que se trata de política, se trata del acoso de una camarilla que quiere eliminar a Collect porque les dificulta violar el BLP y hacer un uso indebido de este sitio web para empujar POV .-- MONGO 02: 22, 19 de marzo de 2015 (UTC)
El caso debería ser sobre Collect y aquellos que han estado en desacuerdo con él. Si hemos tenido otros dos casos de arbcom, entonces no hay razón para un tercero si se puede implementar DS. ¿Por qué arbcom está creando más trabajo para todos? - MONGO 00:06, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Todavía no puedo entender por qué la necesidad de un caso de política estadounidense en general. Especialmente difícil de comprender por qué incluimos Tea Party y Gun Control ... ¿por qué no incluir también el cambio climático, la supuesta militarización policial, el movimiento Occupy y cualquier otro tema de botón de activación? Si desea un caso secundario, hágalo sobre BLP y utilícelo para implementar prohibiciones de BLP en editores que editan BLP de personas con las que no están de acuerdo y que agregan solo cosas negativas a esos artículos .-- MONGO 19:36, 22 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de Ubikwit
Voy a mantener este escrito incorporando el asunto pertinente de una solicitud recientemente rechazada que presenté aquí y que involucra a Collect. [4]
@ Courcelles : Estoy de acuerdo con Floquenbeam y NE Ent en cuanto al alcance del caso. También creo que las medidas preventivas implementadas deberían incluir la imposición de sanciones discrecionales en toda la política estadounidense. El estado actual de solo recurrir a AN / I parece ser demasiado permisivo y algunos editores lo toman como una licencia para abuso, y los grupos pueden jugar con ese sistema.
Además de la mención que hice en el recientemente cerrado An \ N / I de Collect's quejándose sobre mis ediciones en el artículo de PNAC a Swarm , incluidas las esperadas reclamaciones sin fundamento de violaciones de BLP, etc.
- PNAC
- "PNAC: FGS haz algo"
- "PNAC: y sí, ¡sigue!"
- Solo otro editor comentó en ese hilo "Sí"
También trató de provocarme en otro artículo al que siguió mis ediciones, y luego se quejó con Callanecc aquí .
- Incluso con esta solicitud bajo consideración, MONGO ha intentado
trolcebo y provocarme con ataques personales, etc., [5] [6] en una página que no ha estado activo antes de [7] . - Tenga en cuenta que no recuerdo haber interactuado con MONGO de manera significativa en ningún artículo de Wikipedia.
- En consecuencia, si bien creo que la cuestión central del caso debería ser la conducta de Collect, la cuestión del alcance del caso puede requerir cierta deliberación para no ser demasiado restringida, pero no difícil de manejar. La incorporación del "neoconservadurismo", según la sugerencia de EvergreenFir , podría adaptarse a eso. Quizás algo parecido a "Política estadounidense III, Usuario: recopilación y neoconservadurismo, interpretado en sentido amplio".
- Entiendo que el alcance de la mala conducta de Collect se vería limitado, pero no hay duda de que hay suficiente mala conducta allí para mantener ocupado al Comité durante uno o dos meses .-- Ubikwit連絡見 学 / 迷惑06:49, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Solo una nota de que he visto la declaración de LM2000 y reiteraría que muchos de los RfC iniciados por Collect en varios lugares han sido desviaciones puntuales de la tarea de redactar la redacción correspondiente a declaraciones de fuentes confiables y las posiciones descritas en ellas. Creo que las tergiversaciones de mis ediciones en la declaración de LM2000 se han abordado adecuadamente en otros hilos, incluido ( Sam Harris AN / I 2 ), por lo que no volveré a hablar de eso aquí. Baste decir que en la medida en que las implicaciones políticas de los escritos y declaraciones públicas de Sam Harris han dado lugar a que se lo describa como partidario de puntos de vista neoconservadores, de derecha, etc., el material entra dentro del ámbito de la política estadounidense. Ubikwit連絡見 学 / 迷惑03:39, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Nota sobre el alcance Si se van a abrir dos casos y uno se referirá a la política estadounidense, interpretado de manera amplia, parecería que se debería abordar prácticamente la totalidad del caso que solicité con respecto a los problemas del artículo de Sam Harris. Aparte de agregar LM2000 como una fiesta, otros ciertamente incluirían Xenophrenic , etc. Hubiera sido preventivo haber tratado los problemas en ese momento, pero aquí estamos nuevamente con un problema aún mayor.
Aunque esta solicitud fue presentada contra Collect, un par de editores están tratando de convertirme en un chivo expiatorio, desviándose de la flagrante mala conducta de Collect.
En consecuencia, parecería haber otras cuestiones relativas a la delimitación de las partes del segundo caso que el Comité tiene que deliberar.
Aparte de Mongo ataques personales y comentarios incendiarios de arrastre , Capitalismojo también ha aparecido de la nada en un par de artículos / páginas de entrevistas y editado de manera perjudicial. Debo señalar que él también fue parte en el caso del Tea Party, pero se perdió de vista durante el caso y evitó las sanciones.
- [8]
- Después de responder "WP: NOTBATTLE", me agradeció y borró el material ofensivo, luego le di las gracias.
Luego, aparece en otro artículo que nunca había editado, de la siguiente manera.
- Primera edición aquí, no hay participación en la discusión / RfC en Talk, pero mueve la oración del líder, pregunta si es debido.
- aparentemente no ha leído las fuentes y ni siquiera entiende que la carta no era una carta personal, sin embargo, afirma que el texto es puntiagudo y tendencioso, después de reconocer que la oración insertada por Collect "parece tonta" y no responde a las respuestas por JBH y yo.
Por último, @ Courcelles : Si Collect no se nombra como parte en el segundo caso, eso podría ahorrarle trabajo, pero probablemente resultará en un aumento de la carga para mí, y mi conducta no es el tema de esta solicitud, aunque muchos de los colaboradores partidistas de Collect están tratando de convertirlo en uno. Eso resultaría en una demanda evidentemente inaceptable en mi tiempo .
Y repito, no soy objeto de esta solicitud .
Por lo tanto, tendré que insistir en que también se tengan en cuenta mis preocupaciones.
- Ubikwit連絡見 学 / 迷惑04:55, 20 de marzo de 2015 (UTC) De
acuerdo, agregué las diferencias y envié que la edición de Mongo y Capitalismojo (la mayor parte después de que esta solicitud estaba en curso) es representativa de un grupo dinámica entre los partidarios que editan sin prestar atención a las fuentes de una manera centrada en "el oponente" y tratando de obstruir la introducción de todo el contenido fuente que encuentran negativo con respecto a su ideología y figuras asociadas.
Y otro punto, aunque no he estado por aquí el tiempo suficiente para tener la perspectiva de Cla68 , entre los administradores aquí, el uso de las herramientas de MastCell podría necesitar un escrutinio, particularmente con respecto a Usuario: No es un / Usuario: Estimado ODear ODear , que quedó indefenso como resultado de esta AN / II presentada [9] . MastCell reveló sus simpatías partidistas con este comentario que Ubikwit ha editado para restaurar enlaces externos extremadamente dudosos, mientras que Collect ha repetido acusaciones infundadas e irresponsables de antisemitismo contra Ubikwit . Había un RfC abierto en un enlace y el reclamo de edición en guerra cuestionable como lo describí aquí en respuesta , y se cerró a favor de restaurar el enlace, una fuente terciaria sin una sola fuente objetable vinculada en él. No había nada "extremadamente dudoso" sobre ese enlace, o el otro, para el caso. No me importa cuáles sean las políticas de MastCell, solo que mantengan su sesgo (pov) dentro de NPOV y en relación con las fuentes, como todos los demás, y no denigren (en este caso, una forma de tergiversación como "no RS") fuentes con las que no están de acuerdo al hacer una declaración administrativa.
Me parecería que tal acto facilitó la interrupción continua en los mismos artículos / temas, cuando una propuesta de prohibición de tema parecía haber estado en orden, porque no está claro por qué reconocería la mala conducta pero luego declararía, de una manera tal en cuanto a adelantarse incluso a la búsqueda de una prohibición de tema, etc., "el propietario de la cuenta es libre de usar su cuenta principal si desea contribuir a temas polémicos" (misma diferencia). Además, la cuenta bajo la cual el usuario reanudó la edición tiene pocas ediciones, mientras que el editor anteriormente demostró un conocimiento sustancial de Wikipedia y se había negado a responder a una pregunta que hice en su página de UT sobre la existencia de un posible COI. Entiendo que existe un sistema de divulgación con respecto a las cuentas alternativas para proteger la privacidad, pero parece estar sujeto a abuso / juego. En este caso, resultó en que se presentara un segundo SPI contra el mismo usuario, lo que hizo perder el tiempo a todos, básicamente, pero MastCell no estaba presente para realizar ninguna acción administrativa preventiva para evitar eso en relación con el usuario que aparentemente le había revelado previamente. . En resumen, no estoy seguro de si abusó de las herramientas, pero sus acciones como administrador en ese caso, así como en al menos otro mencionado en la solicitud de arbitraje que presenté (cerró un hilo AN / I en Recolectar prematuramente, quizás) - merece un escrutinio .-- Ubikwit連絡見 学 / 迷惑10:59, 20 de marzo de 2015 (UTC)
- Tenga en cuenta que soy consciente de que mi declaración excede el límite, pero parece que no hay alternativa para abordar el alcance propuesto de los (se) casos debido a las obvias circunstancias atenuantes, incluida la solicitud que presenté hace poco tiempo que fue rechazada pero ahora se está reintroduciendo junto con la extraordinaria sugerencia de abrir dos casos relacionados superpuestos en paralelo, etc. Por supuesto, reduciré el texto a petición del Comité .-- Ubikwit連絡見 学 / 迷惑15:16, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de Gaijin en su mayoría no involucrado42
La única participación fue comentando en la AFD. Algo para criticar por todos lados, pero esto parece un poco como ir de compras en un foro frente a un consenso bastante fuerte en contra del argumento de la parte que presenta la solicitud, especialmente a la luz de los múltiples otros lugares que varios participantes han probado recientemente.
Sugiero que se rechace este caso y que el PNAC y los artículos relacionados se coloquen en DS por WP: ARBAPDS . Los problemas continuos (si los hay) podrían resolverse rápidamente mediante procesos de administración normales o WP: AE . Gaijin42 ( charla ) 22:00, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de un candidato A1 no involucrado
Me considero ajeno a esta disputa en particular, pero observo los siguientes puntos:
1) El administrador JzG cerró el hilo de ANI antes de que la comunidad tuviera muchas oportunidades de participar [10]
2) El administrador JzG contribuyó al ambiente incendiario al exigir "la aplicación del WP: TROUT a la parte que presenta la solicitud" [11] "; esta declaración probablemente ofenda aún más a la parte que presenta la solicitud.
3) Cuando se le pidió que aclarara sus acciones, el administrador JzG descartó sin rodeos el caso de la parte que presentó la demanda como "un grito de guerra para atraer simpatizantes" [12]
Este administrador ha mostrado patrones similares de conducta de WP: BATTLEGROUND en muchas otras disputas. También usa lenguaje abusivo [13] e invoca su estado de administrador para silenciar a otros editores [14] . Muerde a los recién llegados [15] [16] , ataca a otros editores etiquetándolos de "apologistas" en el resumen de la edición [17] y los acusa de ser "partidarios de la charlatanería" [18] . Creo que es hora de que el Comité actúe.
Declaración de Cla68
Ha habido una batalla en curso entre dos grupos de editores vagamente asociados en WP durante años. Un lado parece favorecer el activismo de la ciencia / medicina occidental dogmático, ambiental, antirreligioso y de izquierda / liberal, y el otro es más de derecha / conservador / libertario, capitalismo de libre mercado, religión y ciencia teísta. Varios de los nombres enumerados anteriormente están muy involucrados en un lado u otro, incluidos varios administradores que realmente no ocultan muy bien que están tratando de apoyar a uno de los grupos de editores que usan sus privilegios de administrador. Si ArbCom y todos los editores involucrados están a la altura, ¿por qué no sacar todo esto a la luz ahora y limpiar esta área? Los conflictos constantes y el empuje de POV por parte de estos grupos de editores, muchos de ellos participantes desde hace mucho tiempo y muy involucrados aquí, es una de las principales razones, en mi opinión, por las que WP ha tenido tantas dificultades para reclutar nuevos voluntarios en los últimos años. Cla68 ( charla ) 22:54, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de RightCowLeftCoast en su mayoría no involucrados
Si bien hay WP: STRAIGHT , tengo que estar mayormente de acuerdo con la declaración anterior. Lo que he visto es un esfuerzo para, a través del consenso de quienes se oponen al lado "más derechista" del espectro político, lograr que se tomen acciones negativas hacia aquellos editores que no están a favor del lado "izquierdista" de asuntos. Ya sea prohibiendo, prohibiendo temas u otras cosas (ejemplo, por qué ha habido un esfuerzo (o fue un esfuerzo) para eliminar WikiProject Conservadurismo mientras no ha habido un esfuerzo para eliminar otros wikiprojects con alcances políticos). Este es solo otro intento. Si se está discutiendo WP: BATTLEGROUND , eso se puede argumentar para muchos de los enumerados aquí, y para mí, y muchos más que no figuran aquí (incluidos algunos ahora en este comité y comentando aquí). No es que sea cierto, no es que todos los editores no estén intentando mejorar Wikipedia (soy de la opinión de que la mayoría de los editores que están involucrados en la edición de artículos políticos, que podrían surgir en esta discusión, creen que están haciendo lo mejor para el artículo, incluso si aquellos con opiniones políticas opuestas creen que no). Pero trabajar lentamente para eliminar a los editores que no comparten el espectro político de uno, no conducirá a un mejor proyecto y probablemente conducirá a los viejos problemas de no neutralidad, que desde entonces se han mejorado ( un trabajo en progreso en mi humilde opinión ). RightCowLeftCoast ( charla ) 05:55, 19 de marzo de 2015 (UTC) Con lo que no estoy de acuerdo es que esto ha afectado la incorporación de nuevos editores. Creo que no lo ha hecho, y se debe a otras cosas .-- RightCowLeftCoast ( charla ) 05:55, 19 de marzo de 2015 (UTC) Encontré mi camino aquí debido a una AfD - RightCowLeftCoast ( charla ) 06:44, 19 de marzo 2015 (UTC)
Declaración de Viriditas no involucradas
Apoyo incondicionalmente la propuesta de Gaijin42 anterior; rechace este caso y coloque los artículos relevantes en DS según WP: ARBAPDS . De hecho, he estado discutiendo esta propuesta durante varios meses. Parece que varios de los editores mencionados como involucrados se están volviendo cada vez más disruptivos en el área temática de la política estadounidense. El comportamiento de Collect en los artículos de PNAC como se describe arriba parece ser muy similar al de MONGO en American Sniper (vea las contribuciones de su página de discusión ), y cuando MONGO fue recientemente traído a ANI , el administrador de cierre dijo: "Si hay un patrón a largo plazo de abuso, como parecen alegar, probablemente se trataría mejor en el arbitraje ". Me gustaría sugerir que lo que necesitamos aquí es una aplicación estricta de arbitraje en el área temática de la política estadounidense, particularmente en lo que respecta a Collect y MONGO, quienes parecen estar involucrados en la disrupción en esta área temática en este momento. Viriditas ( charla ) 23:09, 18 de marzo de 2015 (UTC)
@ Collect : Estoy muy confundido acerca de cómo una referencia a una noticia de ese día sobre cómo Florida ha "prohibido" cualquier discusión sobre el cambio climático por parte de científicos en su estado, equivale a "acoso" de su persona. Y cuando incluso la revista Time reconoce que el Partido Republicano es "marginal", [19] su denuncia de acoso se vuelve aún más tensa. Si no es senador ni gobernador de Florida, ¿cómo puedo "acosarlo"? Los hechos pueden ser cosas divertidas, pero no son "acoso" de ningún tipo. Debo señalar que, según WP: AOHA , "hacer acusaciones de acoso puede ser inflamatorio ... Puede verse como un ataque personal si el acoso se alega sin evidencia clara de que la acción de los demás es en realidad acoso". Viriditas ( charla ) 23:21, 18 de marzo de 2015 (UTC)
@ Collect : su noción de "involucrado" es inusual. No estoy involucrado en ninguna de las disputas enumeradas anteriormente, ni he tocado ninguno de estos artículos o sus páginas de discusión o los tablones de anuncios de disputas de contenido relevantes. Usted afirmó falsamente que lo "acosé" durante una discusión en su página de discusión que no tiene absolutamente nada que ver con este tema. Viriditas ( charla ) 23:50, 18 de marzo de 2015 (UTC)
Comentario de Alanscottwalker
Solo señalar que la AfD mencionada por Capitalismojo es bastante extraña, en mi experiencia, con múltiples votos a favor de eliminar pero los mismos votos que dicen que la información pertenece a otro artículo. Me parece que es una especie de fusión, pero como tal cosa es extraña, sugiere que está sucediendo algo que no tiene nada que ver con la AfD, y si el comité desea sondear las profundidades de lo que es "realmente "todo - no lo encontrará en esa AfD, y buena suerte para usted. Alanscottwalker ( charla ) 23:55, 18 de marzo de 2015 (UTC) (aparte, la cuenta de Captalismojo está algo fuera de lugar, si eso importa) Alanscottwalker ( charla ) 00:20, 19 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de Cas Liber
Tiendo a estar de acuerdo en que la política y las opiniones de muchos editores impedirán cualquier debate que tenga lugar sobre AN / I (o en cualquier otro lugar) hasta el punto de que será imposible lograr un consenso, especialmente para el comportamiento tendencioso a largo plazo. Por lo tanto, un caso que examine la conducta será, con mucho, la forma más fácil de determinar si las sanciones están justificadas o no. AN / Seré sepultado en muros de texto, indignación y vitriolo. Por eso recomiendo aceptar el caso. Intenta hacerlo rápido. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 00:39, 19 de marzo de 2015 (UTC)
PD: Debería agregar que una acusación de uso indebido de fuentes prevalece sobre todas las guerras de edición en seriedad y, por lo tanto, debe examinarse para determinar la verdad o descartarse. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 01:46, 19 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de Floq
La solicitud de caso original se centró en Collect; las otras partes incluidas se basaron en sus interacciones con él. Veo gente agregando partidos de izquierda y derecha (¡ja!), Basándose en el campo de batalla crónico más amplio de "la política estadounidense ampliamente interpretada". Esta es una forma realmente excelente de atascar un caso. Si se acepta el caso, sugiero que se vuelva a centrar en Collect y sus interacciones con los demás, y que la lista de partes se reduzca en consecuencia. A menos que quieras abrir un caso de Battle Royale de izquierda a derecha de rueda libre. - Floquenbeam ( charla ) 00:58, 19 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de EvergreenFir, en su mayoría no involucrada
Sin pasar horas examinando cada diferencia y comentario, parece que hay un problema que ANI no ha podido resolver. También parece extenderse a otras páginas (por ejemplo, Talk: Robert Kagan ). Dado este derrame, parecería que el alcance es más sobre el neoconservadurismo en general.
Para una divulgación completa, mi ligera participación fue en Talk: Robert Kagan, donde participé en una discusión con varias personas que participaron en este caso. Eve rgr een Fir (charla) Por favor {{ re }} 05:57, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Solicitar un secretario dividir los recuentos de votos en el caso Collect y el caso American Politics para mayor claridad. Eve rgr een Fir (charla) Por favor {{ re }} 00:53, 22 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de LM2000
Me involucré por primera vez en el conflicto Collect / Ubikwit a fines del mes pasado en Sam Harris (autor) . Una gran parte de la guerra de edición giró en torno a la determinación de Ubikwit de mantener este fragmento de contenido en el artículo, que hace referencia a los supuestos "afectos tribales por el estado judío" del popular ateo, provenientes del no notable Theodore Sayeed . Una RfC se opuso unánimemente a su inclusión. A pesar de que algunos editores de RfC expresaron su oposición directa a la fuente en cuestión, Ubikwit la reutilizó en otras partes del artículo días después. [20] Ubikwit luego buscó las opiniones de los críticos más abiertos de Harris y pegó sus citas más críticas en el BLP , esto incluyó su conexión con neoconservadores a pesar de que él era un liberal autoproclamado. Estas ediciones no mostraron ninguna consideración por WP: DUE , WP: NPOV y BLP; convirtieron el artículo en un WP: COATRACK . Como era de esperar, un segundo RfC encontró una oposición unánime a estas ediciones. En este punto, Ubikwit intentó iniciar un caso de Arbcom, pero fue rechazado y enviado a AN / I. Estuvo en AN / I durante días hasta que Ubikwit y Collect fueron bloqueados por editar la guerra en el artículo de PNAC. Antes de esto, Ubikwit edit war e intentó reinsertar material contencioso similar 16 veces .
Swarm sugirió un IBAN entre Collect y Ubikwit en el hilo AN / I después del hecho, pero creo que esto pone una curita en un géiser. En este punto, sus interacciones se han extendido a través de varias páginas, involucran a varios otros editores, y tal prohibición hace poco para abordar los problemas de BLP de larga data aquí. Creo que los casos de Sam Harris y la lista del PNAC son claros en que el consenso está del lado de Collect. Dear ODear ODear expone un caso de que Ubikwit ha estado etiquetando a los sujetos como judíos y militantes de derecha durante bastante tiempo, en el poco tiempo que he interactuado con Ubikwit, también puedo confirmar que esta también ha sido mi experiencia. LM2000 ( conversación ) 00:30, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de John Carter
Lamento decir que se está volviendo un poco difícil seguir la aceptación / rechazo de dos casos diferentes a continuación. ¿Quizás tener algo de numeración con guiones en el recuento de votos para los dos casos separados hará que sea más fácil para el resto de nosotros hacer un seguimiento de los totales aquí? John Carter ( charla ) 01:20, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Presuntuoso pseudo-secretario por el Cosechador de Brigada Corta Boris
Arb | Recoger | Política | Nota |
---|---|---|---|
Thryduulf | Sí | Sí | "Ambos están listos para el arbitraje ahora" |
Courcelles | Sí | Sí | " Aceptar solo como dos casos distintos" |
Guerillero | Sí | Sí | " Aceptar dos casos por mis colegas". |
Seraphimblade | Sí | Sí | "Dos casos también están bien para mí". |
DGG | Sí | No | "Acepte, concentrándose en Collect. Rechace la política estadounidense en este momento". |
Roger Davies | Sí | Sí | "Estoy bien con esto como dos casos. Uno se centra en Collect; el otro en la política estadounidense". |
Yunshui | Sí | Sí | "Aceptaría un caso sobre Collect, un caso sobre política estadounidense, o ambos, pero no un solo caso que trate de ambos temas". |
Dougweller | Sí | Sí | " Aceptar con salvedad. Lo siento, ese no es un voto estándar, pero por el momento creo que es mejor manejarlo en dos casos". |
Euryalus | Sí | No | " Aceptar un caso sobre cuestiones de conducta que rodean a Collect y los editores con los que tiene disputas habituales, sin perjuicio de ninguna de las partes. Rechace un caso de política estadounidense más amplio". |
GorilaGuerra | Sí | Sí | " Aceptar como dos casos distintos". |
DeltaQuad | Sí | Sí | " Acepta " dos casos separados ". |
AGK | Sí | No | Acepte examinar únicamente la conducta de Collect. Declive en relación con la política estadounidense. |
De acuerdo, parece que hay una clara mayoría para aceptar cada caso.
No estoy seguro de cómo van a manejar dos casos complejos, altamente personalizados y divisivos que se ejecutan simultáneamente. Pero supongo que por eso te pagan mucho dinero.
@ Euryalus , disculpas por el error de copiar y pegar. Corregido.
@ Seraphimblade , Guerillero , te pido disculpas por mezclar tus comentarios. De hecho, solo haré una disculpa preventiva a todos los debates, fiestas y espectadores, junto con la promesa de pedir nuevos bifocales.
Declaración de OccultZone
Collect es un miembro prolífico. Ha estado en disputa con muchos editores, ampliamente debido a la variedad de temas que ha seleccionado. Si bien tiene razón muchas veces, es habitual que cualquiera se entregue a algún tipo de disputa con otro editor. Creo que incluso si se aceptara este caso, se aclararían muchos malentendidos. Gracias. Zona oculta ( Charla • Contribuciones • Registro ) 05:58, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de jps
Sería útil si arbcom abordara el hecho de que WP: BLP se usa a menudo como una excusa para ignorar las restricciones de edición por parte de Collect y otros que están de acuerdo con su enfoque. jps ( hablar ) 18:33, 21 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de Beyond My Ken
Creo que sería más eficaz que el comité se ocupara del caso Collect antes de pasar al caso de American Politics. Hacerlos al mismo tiempo me parece una receta para sobrecargar a los Árbitros. BMK ( charla ) 21:23, 21 de marzo de 2015 (UTC)
- Todo lo que puedo decir es que ustedes son unos glotones del castigo. ¡Buena suerte! BMK ( charla ) 02:57, 23 de marzo de 2015 (UTC)
- Según el n. ° 3A de la moción a continuación, no recuerdo haber tenido una disputa con Collect, aunque ciertamente podría haber sucedido, y no edito regularmente artículos relacionados con la política de EE. UU., Quizás por razones obvias. Dudo que sea útil agregar mi nombre a la lista de partes en cualquier caso, solo para eliminarlo por # 3B. BMK ( charla ) 21:16, 23 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de AndyTheGrump
No es una declaración, sino una simple pregunta y una objeción formal. ¿Por qué se incluye el 'control de armas' en el tema de la política estadounidense 2? Por lo que puedo ver, el tema no ha surgido en las discusiones, y uno de los principales problemas relacionados con los artículos sobre el tema de la regulación de armas de fuego que condujo al caso anterior de arbitraje de control de armas fue la forma en que lo que se suponía era un El tema internacional estuvo dominado por las estrechas perspectivas de una facción particular dentro de los EE . UU . Me parece que al incluir 'control de armas' (en sí mismo un término cargado que Wikipedia debe considerar seriamente dejar de usar) dentro de la 'política estadounidense', ArbCom está cometiendo un error categórico fundamental que sirve para mejorar el sesgo inherente resultante (en gran medida ) de la demografía de la base de contribuyentes. Me gustaría dejar constancia de que considero que esta apropiación indebida de un tema global es contraria a los estándares esperados de ArbCom. Si es necesario discutir la regulación de las armas de fuego dentro de este caso (lo que parece no haberse demostrado todavía), debe hacerse de una manera que evite imponer el mismo sesgo que condujo al caso anterior de ArbCom, lo que significa reducir su alcance. remitir, y describir el tema de una manera neutral que aclare el alcance, y deje completamente claro que el tema está restringido únicamente a asuntos que conciernen directamente a los Estados Unidos. Como alguien muy involucrado en el caso anterior de 'control de armas', declararé formalmente que , como contribuyente no estadounidense, me negaré a participar más en cualquier arbitraje que se apropie indebidamente de un tema global y vuelva a imponer el sesgo objetable que previamente ha plagado el tema, en gran detrimento de Wikipedia , y recomendaré a cualquier otra persona en una posición similar que haga lo mismo. Si se necesita más arbitraje en relación con la regulación de las armas de fuego (me abstendré de expresar una opinión en este punto), debe hacerlo, si ArbCom va a llevar a cabo la función que se le exige, de una manera apropiada y neutral, lo cual, tengo que hacer sugiere, requiere separarlo de este caso , dejando total e inequívocamente claro que, como enciclopedia internacional, Wikipedia no define temas de acuerdo con las perspectivas limitadas de un país en particular, y en consecuencia nombrar el caso usando terminología apropiada, haciendo el alcance global de el tema completamente claro. AndyTheGrump ( charla ) 13:23, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- Veo que la redacción se ha revisado ahora para indicar el grado en que el 'control de armas' se considera dentro del alcance de cualquier arbitraje: "... cualquier superposición relacionada con los Estados Unidos con el tema del control de armas". Es de esperar que ArbCom tenga en cuenta el alcance internacional de este tema y no permita que las estrechas perspectivas estadounidenses enturbien su juicio en caso de que tomen decisiones sobre el tema que puedan tener consecuencias más amplias. AndyTheGrump ( charla ) 17:09, 23 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de Atsme (no involucrado)
Tengo un gran respeto por la capacidad de Collect para la precisión y el estricto cumplimiento de la política de BLP, independientemente de sus propias convicciones. Hemos tenido algunos desacuerdos menores en el pasado, pero aprendí de ellos, quizás porque mi objetivo es seguir escribiendo GA y FA. Al revisar algunas de las diferencias proporcionadas anteriormente, mi conclusión es que algunos editores pueden haber perdido de vista NPOV y lo que debería incluirse en una biografía y cómo debería escribirse. Es posible que necesiten reevaluar sus razones para iniciar este ARBCOM. Me preocupa que algunos editores se hayan vuelto insensibles a los BLP como resultado de la información que encontramos en Internet, incluidos los artículos de opinión y blogs que están plagados de COI, partidismo y otros fanatismos. También estoy viendo lo que se ha convertido en un error común (para citar las muy sabias palabras de TenOfAllTrades) de que una fuente puede ser declarada "confiable", y esa declaración es un juicio fijo y absoluto. La confiabilidad depende tanto de la fuente en sí como de cómo se usa. Collect ha logrado mantenerse hábilmente por encima de la refriega con tales asuntos y ha mantenido el material contencioso en perspectiva al adherirse a las políticas con una comprensión completa de WP: V , WP: NPOV y WP: BLP , incluida cualquier narrativa en las notas que pueda acompañan las respectivas políticas. La adherencia a la política de BLP a menudo frustra a los editores opositores que son partidistas y solo quieren desacreditar, el último de los cuales a menudo no cumple fundamentalmente con NPOV. Todos tenemos desacuerdos que traen consigo problemas de comportamiento, pero cualquier editor que haya pasado tiempo analizando y estudiando WP: PAG sabe que el argumento de Collect está en el objetivo, y esa debe ser la primera y más importante consideración en lo que se refiere a su comportamiento e insistencia en seguir Política BLP. Acusar a los editores de usar la política como una herramienta para ganar un argumento es una afirmación que no es plausible ni sustantiva. Ganar argumentos basados en la política es una clara indicación de que la política prevaleció, como debería. Atsme ☯ Consult 15:26, 22 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración del abogado del diablo
Si bien ha pasado algún tiempo, he tenido mis propias interacciones y he observado interacciones entre varias partes en este caso, aunque no soy parte de la disputa que instigó. No estoy seguro de si mis restricciones actuales cubren el espacio de ArbCom o si mi participación previa es suficiente para evitar que sea una violación de cualquier manera, pero creo que podría proporcionar pruebas valiosas sobre las partes involucradas en esta disputa. ¿Los Arbs ven algún problema con mi participación potencial en este caso? - The Devil's Advocate tlk. cntrb. 22:27, 22 de marzo de 2015 (UTC)
Declaración de Konveyor Belt
Me parece bastante pobre que ArbCom bloquee y elimine la declaración de una de las partes en el caso sin explicación y sin discusión en wiki. Acciones como estas socavan el procedimiento y la equidad del proceso del caso. Konveyor Belt 16:58, 23 de marzo de 2015 (UTC)
Decisión preliminar
Notas de secretario
- Esta área se utiliza para las notas de los secretarios (incluidas las recusaciones de secretarios).
- @ Guy Macon y John Carter : Los árbitros están discutiendo sus opciones en las listas de correo y la apertura del caso probablemente se tratará por moción en lugar de por conteo de votos a continuación. - L235 ( t / c / ping en respuesta ) 04:17, 20 de marzo de 2015 (UTC)
- @ Estimado ODear ODear : He añadido un al lugar de su sección donde pensé que quería que terminara. La cita en bloque abierta sin cierre estaba jugando con la sangría en todas las otras secciones. - L235 ( t / c / ping en respuesta ) 18:45, 20 de marzo de 2015 (UTC)
- Un recordatorio: se espera un comportamiento profesional en el arbitraje, como en otras partes de Wikipedia. Los árbitros tienen en cuenta las cuestiones de conducta durante el arbitraje (descortesía, ataques personales) al redactar las decisiones. Robert McClenon ( charla ) 23:28, 20 de marzo de 2015 (UTC)
Opinión de los árbitros al conocer este asunto <11/0/0/0>
Tecla de voto: (Aceptar / rechazar / rechazar / otro)
- Aceptar . Hay una gran cantidad de acusaciones y contraacusaciones que vuelan hacia atrás y hacia adelante aquí, incluidas las acciones de administración involucradas / sesgadas en los hilos de ANI. Creo que hay suficiente aquí que las reclamaciones merecen ser examinadas para determinar si hay algo de sustancia en ellas y, de haberlas, qué remedios restablecerán el orden y evitarán que vuelvan a ocurrir. También creo que la estructura formal de un caso de arbitraje es probablemente la mejor manera de hacerlo con el mínimo de dramatismo. Thryduulf ( charla ) 01:42, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Estoy de acuerdo con mis colegas en que se trata de dos casos separados, uno con respecto al comportamiento de Collect y el otro con respecto al área temática de Política estadounidense. Sin embargo, no estoy seguro de que uno deba esperar al otro, ya que ambos están listos para el arbitraje ahora. Thryduulf ( charla ) 12:43, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Nota Todos los que decidan comentar sobre esta solicitud, o participar en un caso si se acepta, deben ser conscientes de que los estándares de decoro se aplicarán enérgicamente, mediante bloqueos si es necesario, y que la mala conducta de cualquier persona es sancionable. Thryduulf ( charla ) 01:42, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Floquenbeam tiene muy buen punto. ¿Necesitamos un caso "Collect", uno que sería esencialmente "Política estadounidense III", o nada? (Estoy contando "Tea Party" allí.) El alcance de la solicitud se ha desplazado enormemente de uno sobre un editor a uno sobre un área temática masiva. ¿Podemos obtener declaraciones que se centren en si necesitamos uno, ambos o ninguno de esos dos casos distintos? Porque lo que no funcionará es combinar los dos problemas diferentes en un solo caso. No hemos decidido que necesitemos ningún caso todavía, pero no necesitamos un lío enrollado. Courcelles ( charla ) 01:50, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Acepte solo como dos casos distintos. Courcelles ( charla ) 11:44, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- @ Begoon : He empezado a trabajar en una moción para aceptar formalmente esto, una de las disposiciones es que Collect no sería un partido designado, ni se permitiría evidencia sobre él en el caso de American Politics. Decidir dividir esto no debería resultar en más complicaciones para ellos. Courcelles ( charla ) 02:52, 20 de marzo de 2015 (UTC)
- ¿No tenemos ya DS en esta área de todos modos? - Guerillero | Parlez Moi 04:19, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Tenemos la opción de que se pida DS, pero en la práctica, eso no ha sucedido a menudo y se ha impuesto aún menos. Seraphimblade Háblame 04:47, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Acepto dos casos según mis compañeros.- Guerillero | Parlez Moi 17:55, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Tenemos la opción de que se pida DS, pero en la práctica, eso no ha sucedido a menudo y se ha impuesto aún menos. Seraphimblade Háblame 04:47, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Aceptar . La política estadounidense es un área temática perennemente polémica, y claramente eso no se ha detenido desde el último caso. Las cosas solo se calentarán más durante el próximo año o dos, así que creo que es hora de otra mirada. Seraphimblade Háblame 04:47, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Dos casos también están bien para mí. Seraphimblade Háblame 19:09, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- @ Short Brigade Harvester Boris : También como una nota rápida, invirtió Guerillero y mis declaraciones, aunque no afecta los conteos y esencialmente están diciendo lo mismo de todos modos. Gracias por recopilarlos, no es presuntuoso, solo es útil. Seraphimblade Háblame 17:17, 20 de marzo de 2015 (UTC)
- Acepte el caso de Collect sobre los problemas de comportamiento de ese editor. Posponer Política Estadounidense III, para tratar cuestiones de comportamiento sobre ese tema en general, principalmente para considerar si necesitamos actualizar las sanciones del tema de cambio. DGG ( charla ) 05:24, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Interpretación: Aceptar, centrándose en Recoger. Rechace la política estadounidense en este momento. DGG ( charla ) 16:20, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Acepte sobre todo por mi colega erudito, Seraphimblade. Charla de Roger Davies 05:27, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Comentario : Estoy bien con esto como dos casos. Uno que se centra en Collect; el otro sobre política estadounidense, charla de Roger Davies 11:44, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Acepte , asumiendo que el alcance se puede aclarar un poco, según Courcelles. Yunshui 雲水08:36, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Para aclarar, aceptaría un caso sobre Collect, un caso sobre política estadounidense, o ambos, pero no un solo caso que trate de ambos temas. Algo irónico que mi llamada de aclaración requiriera una aclaración ... Yunshui 雲水12:36, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Aceptar con salvedad Lo sentimos, esa no es una votación estándar, pero por el momento creo que es mejor manejar esto como dos casos. Observo que de los otros 5 acepta, uno dice "Accept Collect case", que no creo que se refiera al caso descrito hasta ahora, y un "Accept" de Yunshui que pide una aclaración del alcance. Dougweller ( charla ) 11:13, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Acepte como dos casos distintos. Estoy de acuerdo en que tratar de combinar los dos temas aquí en un caso es una idea terrible, pero creo que hay suficientes problemas con ambos para justificar dos casos en lugar de solo una reducción del alcance. GorillaWarfare (charla) 16:18, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- Aceptar un caso sobre problemas de conducta relacionados con Collect y los editores con los que tiene disputas habituales, sin perjuicio de ninguna de las "partes". Rechace un caso de política estadounidense más amplio. - Euryalus ( charla ) 19:32, 19 de marzo de 2015 (UTC)
- @ Begoon :, buen punto, y una de las razones por las que creo que solo deberíamos perseguir un caso.
- @ Short Brigade Harvester Boris :, gracias por la secretaria improvisada, que es un recuento útil. Sin embargo, si bien registra mis votos correctamente, la cita de la derecha es incorrecta .-- Euryalus2 ( hablar )
- Adiciones intrascendentes: Short Brigade Harvester Boris (gran nombre por cierto), gracias por la corrección, pero te has olvidado de incluir GorillaWarfare en la tabla. Courcelles , ¿tienes un begum trabajando en la moción? :)
- Estimado ODear ODear , su explicación de los correos electrónicos sigue sin estar clara. ¿Puedes ampliarlo en absoluto? - Euryalus ( charla ) 08:18, 21 de marzo de 2015 (UTC)
- @ Estimado ODear ODear : ¿Cuál fue la intención de enviar esos correos electrónicos en primer lugar? ¿Me estoy perdiendo algún contexto? - DQ (ʞlɐʇ) 21:39, 20 de marzo de 2015 (UTC)
- Acepte dos casos separados. - DQ (ʞlɐʇ) 15:39, 21 de marzo de 2015 (UTC)
- Acepte examinar únicamente la conducta de Collect. Declive en relación con la política estadounidense. AGK [•] 00:48, 22 de marzo de 2015 (UTC)
Moción: Solicitud de cobrar
Se acepta la solicitud de caso del 18 de marzo de 2015. Como consta de dos cuestiones distintas pero relacionadas, se tratará como dos casos, a saber:
1. Collect y otros
Este caso se centra en las personas y examinará las denuncias de mala conducta de Collect y de quienes interactúan con él, independientemente del tema.
2. Política estadounidense 2
Este caso se centra en un tema amplio y examinará las acusaciones de mala conducta dentro del tema de Política estadounidense , que, para los fines de este caso, también incluye el tema del Movimiento del Tea Party y cualquier superposición relacionada con Estados Unidos con el tema de Control de armas . Si bien Collect puede participar en este caso, no se pueden hacer denuncias sobre él, ni se pueden publicar conclusiones o remedios propuestos.
3. Procedimientos
una. Todas las personas que hagan declaraciones en la presente solicitud se agregarán inicialmente a las listas de partes para ambos casos y todas las declaraciones se agregarán a ambos casos. Tenga en cuenta: estar incluido en la lista como parte no implica ninguna infracción ni significa que necesariamente habrá conclusiones de hecho o recursos con respecto a esa parte.
B. A medida que avanzan los casos, los redactores (i) podarán las listas de partes para eliminar a los participantes no involucrados y (ii) eliminarán las declaraciones no relevantes de las páginas principales del caso.
C. Ambos casos seguirán en líneas generales el calendario estándar, pero el caso de la política estadounidense 2 tendrá tres semanas para la fase de pruebas en lugar de las dos habituales.
D. Los árbitros y los secretarios de arbitraje pueden, a su absoluta discreción, copiar o mover material de un caso a otro.
mi. Se instruye a los secretarios de arbitraje para que adopten un enfoque de tolerancia cero ante conductas disruptivas o inapropiadas de cualquier naturaleza en las páginas de casos. Cualquier secretario o árbitro puede, a su entera discreción, imponer bloqueos, prohibiciones de participar más en el caso o cualquier otra medida razonable para hacer cumplir el decoro adecuado en estos casos.
F. Se aplicarán las longitudes estándar de las pruebas y se harán cumplir estrictamente.
- Para esta moción hay 15 árbitros activos, por lo que 8 votos a favor o en contra son mayoría.
Abstenciones | Votos de apoyo necesarios para la mayoría |
---|---|
0-1 | 8 |
2-3 | 7 |
4-5 | 6 |
Promulgada - L235 ( t / c / ping en respuesta ) 01:26, 24 de marzo de 2015 (UTC)
- Apoyo
- Charla de Roger Davies 11:24, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- Seraphimblade Háblame 12:20, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- Thryduulf ( charla ) 12:38, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- Dougweller ( charla ) 13:09, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- - Guerillero | Parlez Moi 17:04, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- Courcelles ( charla ) 17:31, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- GorillaWarfare (charla) 19:35, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- Aún no estoy convencido con respecto a la necesidad del segundo caso o la inclusión de Control de armas, incluso si se limita a un contexto estadounidense. Sin embargo, el apoyo procesal para esta moción es una buena forma de ejecutar los dos casos al mismo tiempo. Observo de pasada que bien puede haber una superposición adicional entre los casos; no podemos suponer que un examen de los problemas de conducta que involucran a Collect no puede conducir a FOF y remedios que involucran a otras personas también o en su lugar. Esto no es "Cobrar: ¿culpable o no?" Es "Historia reciente que involucra a Collect: ¿Cuáles son las causas de cualquier problema actual e intratable de conducta del editor por parte de cualquiera de los involucrados?" - Euryalus ( charla ) 22:56, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- También repita la última parte de su comentario de Euryalus. - DQ (ʞlɐʇ) 15:18, 23 de marzo de 2015 (UTC)
- Al igual que Euryalus, mi apoyo a algunas partes de esta propuesta es de procedimiento. AGK [•] 19:05, 23 de marzo de 2015 (UTC)
- Oponerse a
- Abstenerse
- Comentarios
- Podría sugerir modificar la redacción para "incluye el tema del Tea Party y se superpone con el tema del Control de Armas en lo que respecta a los Estados Unidos". El control de armas en los sistemas políticos de otros países no está dentro del alcance de este caso en absoluto, bien podría hacerlo específico. Pero el control de armas, como punto de inflamación político y de la segunda enmienda en el discurso político estadounidense, lo es en gran medida. Courcelles ( charla ) 17:35, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- Debidamente añadido. Árbitros: revierta si no está de acuerdo, charla de Roger Davies 12:22, 23 de marzo de 2015 (UTC)
- Por favor, tenga en cuenta los límites de palabras como prueba. Para evitar paredes de texto, los límites de palabras se impondrán mediante a) un recordatorio, b) otro recordatorio, yc) nuestros amigables secretarios de casos simplemente cortan su evidencia en el punto en que se alcanza el límite de palabras. El Comité puede otorgar extensiones de límite de palabras, pero a menos que se otorgue una, será necesario permanecer dentro de las restricciones publicadas. Esta burocracia de la página de casos presentada por Euryalus2 ( charla ) 20:33, 22 de marzo de 2015 (UTC).
- @Todo el mundo: una pequeña expansión en esto aquí . Publicaré esto también en las páginas de discusión sobre pruebas, cuando lleguemos a ellas. - Euryalus ( charla ) 21:59, 22 de marzo de 2015 (UTC)
- También debidamente agregado. Árbitros: revierta si no está de acuerdo, charla de Roger Davies 12:22, 23 de marzo de 2015 (UTC)
Mandamiento judicial temporal (ninguno)
Todos los recuentos se basan en los votos en / Decisión propuesta , donde también están disponibles los comentarios y la discusión de la fase de votación.
Principios
Jurisdicción del Comité de Arbitraje
1) El Comité conserva jurisdicción sobre casos anteriores, en este caso, el caso American Politics .
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Propósito de Wikipedia
2) El propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia de contenido libre de alta calidad en una atmósfera de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. Se prohíbe el uso del sitio para otros fines , como promoción o propaganda o promoción de conflictos externos . A los contribuyentes cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les puede pedir que se abstengan de hacerlo, incluso cuando estas acciones se realicen de buena fe.
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Papel del Comité de Arbitraje
3) No es función del Comité de Arbitraje resolver disputas de contenido de buena fe entre editores.
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Consenso
4) Los desacuerdos relacionados con el contenido de los artículos deben resolverse buscando lograr un consenso mediante el uso de una discusión cortés, involucrando a la comunidad en general, si es necesario. El proceso de resolución de disputas está diseñado para ayudar a la creación de consenso cuando la comunicación normal de la página de conversación no ha funcionado. Cuando hay una disputa de buena fe, se espera que los editores participen en el proceso de creación de consenso y consideren cuidadosamente las opiniones de otros editores, en lugar de simplemente editar y pelear entre versiones en competencia. El conflicto editorial sostenido no es un método apropiado para resolver disputas de contenido.
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Estándares de comportamiento
5) Se espera que los editores de Wikipedia se comporten de manera razonable, tranquila y cortés en sus interacciones con otros editores; abordar incluso las situaciones difíciles de manera digna y con una mirada constructiva y colaborativa; y evitar actuar de manera que desacredite el proyecto. Se prohíbe la conducta indebida, como ataques personales , descortesía , suposiciones de mala fe , acoso , hacer puntualizaciones disruptivas y jugar con el sistema .
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Neutralidad y fuentes
6) Todos los artículos de Wikipedia deben estar escritos desde un punto de vista neutral . La mera presentación de una pluralidad de puntos de vista, especialmente de fuentes polarizadas, no satisface el punto de vista neutral. Los artículos siempre deben utilizar de manera verificable las mejores y más confiables fuentes, con prevalencia en fuentes confiables determinando el peso adecuado . Por lo tanto, confiar en afirmaciones sintetizadas u otra "investigación original" es contrario al punto de vista neutral. El punto de vista neutral es el principio editorial rector de Wikipedia y no es opcional .
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Editar guerra
7) La guerra de edición es perjudicial para el entorno de edición, ya que interrumpe los artículos y tiende a inflamar las disputas de contenido en lugar de resolverlas. Los usuarios que participan en varias reversiones del mismo contenido pero que tienen cuidado de no infringir la regla de las tres reversiones siguen en conflicto de edición.
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Hallazgos de hecho
Locus de la disputa
1) Este caso se relaciona con problemas de comportamiento que ocurren en torno a artículos relacionados con problemas políticos y / o sociales en los Estados Unidos. Esta área ha sido objeto de numerosos casos de arbitraje.
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Fondo
2) En el caso de Política Estadounidense , el Comité de Arbitraje declaró que "No es deseable colocar todas las páginas que tratan un tema tan amplio bajo sanciones, pero tampoco lo es tener una interrupción continua del contenido a medida que los problemas se mueven de un área a otra". y creó una vía rápida para colocar temas bajo sanciones discrecionales . Estas sanciones han sido ineficaces para controlar la interrupción, ya que la interrupción ha continuado pero no se han utilizado.
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Ubikwit
3) Ubikwit ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Block log ) editwarred(evidencia de LM200) y contribuyó a la hostilidad en el área temática ([21][22][23][24]). Ubikwit ha sido previamente sancionado en elcaso delmovimiento Tea Partypor conducta similar.
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
MONGO
4) MONGO ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Block log ) ha incurrido en descortesía ([25][26][27]) y contribuyó a la hostilidad en el área temática ([28][29][30]).
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Remedios
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, a una prohibición de X meses o una libertad condicional revertida de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
Sanciones discrecionales (corte de 1992)
Versión reemplazada. |
---|
|
1.2) Se anula el Remedio 1 del caso American Politics. En su lugar, se adopta lo siguiente: se autorizan sanciones discrecionales estándar para todas las ediciones y todas las páginas relacionadas con la política posterior a 1992 de los Estados Unidos y personas estrechamente relacionadas.
- Pasó de 11 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
- Modificado por moción a las 22:22, 19 de enero de 2021 (UTC)
Ubikwit: Tema prohibido (III)
2.5) Ubikwit tiene prohibido acceder a cualquier página relacionada con la política de los Estados Unidos posterior a 1932, y personas estrechamente relacionadas, en cualquier espacio de nombres o que realice modificaciones sobre ella. Esta prohibición puede ser apelada no antes de 18 meses después de su adopción.
- Pasó de 12 a 0 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
MONGO: amonestado
3.3) Se amonesta a MONGO por aumentar la hostilidad en el área temática.
- Pasó de 9 a 3 a las 19:40, 19 de junio de 2015 (UTC)
Enmiendas
Moción: política estadounidense 2 (corte de 1992) (enero de 2021)
El remedio 1.2 del caso de la política estadounidense 2 ("Sanciones discrecionales (fecha límite de 1932)") se titula "Sanciones discrecionales (fecha límite de 1992)" y se modifica reemplazando las palabras "política de los Estados Unidos posterior a 1932" por "política posterior a 1992". de los Estados Unidos". Cualquier sanción u otras restricciones impuestas bajo la autorización de sanciones discrecionales hasta la fecha permanecerán en vigor sin verse afectadas. |
- Aprobado 8 a 1 con 2 abstenciones por moción a las 22:22, 19 de enero de 2021 (UTC)
Aplicación
Ejecución de restricciones
0) Si algún usuario sujeto a una restricción en este caso viola esa restricción, ese usuario puede ser bloqueado, inicialmente hasta por un mes, y luego con bloqueos que aumentan en duración hasta un máximo de un año.
- Según el procedimiento para la disposición estándar de ejecución adoptada el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.
Apelaciones y modificaciones
0) Apelaciones y modificaciones |
---|
Las apelaciones pueden ser hechas solo por el editor bajo sanción y solo para una sanción actualmente activa. Cualquier editor puede solicitar la modificación de las restricciones de la página. El proceso tiene tres etapas posibles (consulte "Notas importantes" a continuación). El editor puede:
Ningún administrador puede modificar o eliminar una sanción impuesta por otro administrador sin:
Los administradores que modifiquen las sanciones fuera del proceso pueden, a discreción del comité, ser destituidos. Nada en esta sección impide que un administrador reemplace una sanción existente emitida por otro administrador con una nueva sanción si se ha producido una nueva mala conducta después de que se aplicó la sanción existente. Los administradores son libres de modificar las sanciones impuestas por los administradores anteriores, es decir, los editores que no tienen el permiso de administrador habilitado (debido a una renuncia temporal o permanente o desysop), sin tener en cuenta los requisitos de esta sección. Si un administrador modifica una sanción impuesta por un administrador anterior, el administrador que hizo la modificación se convierte en el "administrador ejecutor". Si un administrador anterior recupera las herramientas, las disposiciones de esta sección se aplican nuevamente a sus acciones de ejecución no modificadas. Notas importantes :
|
- Según el procedimiento para la disposición estándar sobre apelaciones y modificaciones adoptada el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.
Registro de cumplimiento
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia: registro de ejecución de arbitraje , no aquí.