Un litigio vejatorio es una acción legal que se entabla únicamente para acosar o someter a un adversario . Puede tomar la forma de una demanda primaria frívola o puede ser la presentación repetitiva, onerosa e injustificada de mociones sin mérito en un asunto que de otro modo sería una causa de acción meritoria . La presentación de un litigio vejatorio se considera un abuso del proceso judicial y puede resultar en sanciones contra el infractor.
Una sola acción, incluso una frívola, no suele ser suficiente para elevar a un litigante al nivel de ser declarado vejatorio. Más bien, normalmente se requiere un patrón de acciones legales frívolas para elevarse al nivel de vejatorio. Los casos repetidos y graves por parte de un solo abogado o bufete pueden resultar en una eventual inhabilitación .
Algunas jurisdicciones tienen una lista de litigantes vejatorios: personas que han abusado repetidamente del sistema legal. Debido a que los abogados podrían ser inhabilitados por participar en este abuso del proceso legal, los litigantes vejatorios a menudo no pueden contratar a un abogado y, por lo tanto, dichos litigantes se representan a sí mismos en los tribunales. Los que están en la lista de litigantes vejatorios generalmente tienen prohibido cualquier otra acción legal o deben obtener el permiso previo de un juez superior antes de emprender cualquier acción legal. El proceso mediante el cual se agrega una persona a la lista varía entre jurisdicciones. En las jurisdicciones democráticas liberales , declarar a alguien como un litigante vejatorio se considera una medida seria y rara vez ocurre, ya que los jueces y funcionarios son reacios a restringir el acceso de una persona a los tribunales.
Estas acciones legales ocurren en algunos países del antiguo Imperio Británico , donde aún se mantiene el sistema de derecho consuetudinario : Australia , Canadá , Irlanda , Nueva Zelanda , Reino Unido y EE . UU. , Que se especifican a continuación. La ley civil (codificada / continental) no tiene tal prohibición.
Historia de la legislación contra los litigios vejatorios
El concepto de litigio vejatorio entró en vigor en 1896 con la Ley de acciones vejatiosas , promulgada en Inglaterra y que pronto se extendió a Escocia e Irlanda . Esto fue principalmente una respuesta a las acciones de Alexander Chaffers , un abogado que presentó numerosas acciones contra miembros destacados de la sociedad victoriana. [1] Cuando se le adjudicaron las costas, no pagó. [2] [3]
La primera ley de este tipo fuera de las Islas Británicas, la Ley de la Corte Suprema de 1927, se aprobó en Australia casi treinta años después. Esto también fue provocado por el comportamiento de un individuo, Rupert Millane. [4] La primera ley de litigantes vejatorios en los Estados Unidos se promulgó en California en 1963. En 2007, cuatro estados más de Estados Unidos habían aprobado leyes similares: Florida , Hawai , Ohio y Texas . [2]
Leyes por país
Australia
Suprema Corte
El Tribunal Superior de Australia ha declarado que solo cuatro personas son litigantes vejatorios en su centenaria existencia, hasta junio de 2019.[actualizar], [5] [6] mientras que el sistema de tribunales federales de Australia , establecido en 1976, tiene al menos 49 nombres en su registro prohibido. [5]
Nueva Gales del Sur
En Nueva Gales del Sur , a junio de 2019[actualizar]había 43 personas en el registro de litigantes vejatorios de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur . [5] [7]
Queensland
En Queensland , el proceso para que alguien sea declarado litigante vejatorio se rige por la Ley de procedimientos vejatorios de 2005 , que reemplazó a una ley anterior. [8] Es importante destacar que la Ley define un procedimiento vejatorio para incluir un procedimiento iniciado sin mérito o perspectiva de éxito, con la consecuencia de que no es necesario probar la existencia de un motivo impropio para obtener reparación en virtud de la Ley. A junio de 2019[actualizar]se descubrió que 26 personas eran litigantes vejatorios. [5]
Sur de Australia
En Australia del Sur, se promulgaron leyes de litigios vejatorios a mediados de la década de 1930 con la Ley de la Corte Suprema de 1935-1936 , siguiendo leyes similares promulgadas en Victoria. [9] En 2010, el gobierno de Rann actuó para fortalecer la capacidad de los tribunales de actuar contra los litigantes vejatorios "aumentando la gama de juzgados y tribunales que pueden declarar a las personas vejatorias". [10] Antes de esa fecha, a pocas personas se les había prohibido entablar litigios ante los tribunales de Australia Meridional; en 2005, sólo dos personas figuraban como litigantes vejatorios, la primera en 1997 y la segunda declarada durante ese año. [11] [12] A junio de 2019[actualizar]se descubrió que 7 personas eran litigantes vejatorios. [5]
Victoria
A junio de 2019[actualizar], 21 personas, incluido el asesino en masa convicto Julian Knight , habían sido declarados litigantes vejatorios desde que se introdujo la ley en 1930 [5] [13].
El oeste de Australia
A junio de 2019[actualizar]se descubrió que 22 personas eran litigantes vejatorios en Australia Occidental. [5]
Canadá
En virtud de la Ley constitucional de 1867 , artículo 92 (14) [14], cada provincia tiene la facultad de promulgar y aplicar leyes relativas a la administración de justicia dentro de su propio territorio.
En Canadá, el artículo 40 de la Ley del Tribunal Federal [15] y en Ontario Sección 140 de la Ley de tribunales de justicia de , [16] restringir la posibilidad de introducir o continuar procedimientos por los que han iniciado procedimientos vejatorios o llevado a cabo el procedimiento de manera vejatoria .
Quebec
En Quebec, el Código de Procedimiento Civil es la principal legislación que establece reglas relacionadas con el procedimiento civil. En virtud del artículo 46 del Código de Procedimiento Civil [17], todos los tribunales y jueces judiciales de Quebec tienen "... todos los poderes necesarios para el ejercicio de su jurisdicción". Además, pueden:
"… En cualquier momento y en todos los asuntos, ya sea en primera instancia o en apelación, dictar órdenes para salvaguardar los derechos de las partes, por el tiempo y en las condiciones que determinen. Así mismo, podrán, en los asuntos planteados ante ellos, incluso por propia iniciativa, dictar órdenes judiciales o amonestaciones, suprimir escritos o declararlos calumniosos y dictar las órdenes que sean apropiadas para tratar los casos para los que la ley no prevé un recurso específico ". [18]
La sección 46 confiere un poder muy amplio a los tribunales judiciales y jueces para garantizar que la administración de justicia se lleve a cabo de acuerdo con el decoro y de acuerdo con la naturaleza reparadora de la justicia. Como lo han demostrado las decisiones de los tribunales, la autoridad para declarar a un litigante como vejatorio es directamente tributaria de la facultad conferida por el artículo 46. Los casos que ilustran la aplicación del artículo 46 son numerosos. Entre ellos, se encuentran: Nguiagain v. Commission de la fonction publique , [19] en el que el juez rechazó la moción del demandante de un mandamus para obligar a su sindicato a revisar el agravio que había presentado con el argumento de que la moción era infundada y abusivo; De Niverville c. Descôteaux , [20] donde se dictó una orden judicial declarando al demandado, el abogado Descôteaux inhabilitado, como un vejatorio litigante debido a las múltiples acciones infundadas y frívolas que había perseguido contra el demandante De Niverville; y en Fabrikant v. Corbin , [21] se concedió al acusado, el Dr. Corbin, una moción para declarar al demandante Valery Fabrikant como un litigante vejatorio. En todos los casos antes citados, un litigante solo fue declarado vejatorio luego de un proceso iniciado por la parte contraria. Además, el alcance de la sección 46 se limita a los tribunales judiciales y los jueces. Los tribunales administrativos son creaciones legislativas y solo pueden existir y funcionar dentro de los límites que impone la ley. Los tribunales administrativos de Quebec no pueden declarar a una persona litigante vejatorio.
De acuerdo con la sección 90 de las Reglas de Procedimiento de la Corte Superior de Quebec en materia civil , [22] tales litigantes están indexados en un registro mantenido por el Tribunal Supremo en el distrito judicial de Montreal. El abogado y autor Claude Duchesnay informó en mayo de 2003 que un documento en la intranet del fiscal general de Quebec contiene el nombre de 58 personas que deben obtener permiso antes de iniciar un proceso ante los tribunales. [23]
Irlanda
En Irlanda , un tribunal puede, por iniciativa propia o previa solicitud, ordenar que una determinada persona no pueda emitir ningún procedimiento, ya sea de cierto tipo o en absoluto, sin autorización de ese tribunal o de algún otro tribunal, durante un tiempo determinado. o indefinidamente. Dicha orden se conoce en los círculos legales como una orden de Isaac Wunder en honor a Isaac Wunder, quien hizo varias reclamaciones contra el Hospitals Trust reclamando premios de sorteos , pero se descubrió que las reclamaciones eran infundadas y el caso se consideró frívolo o vejatorio . Se le prohibió continuar con los procedimientos del Tribunal Superior en la acción sin autorización del tribunal. [24]
Nueva Zelanda
En Nueva Zelanda, una persona puede ser declarada litigante vejatorio por un juez del Tribunal Superior a solicitud del Fiscal General . Un litigante vejatorio debe solicitar a un juez de la Corte Suprema permiso para iniciar cualquier acción. No se puede apelar la decisión del Tribunal Superior de conceder o no la licencia. [25]
Reino Unido
Inglaterra y Gales
En Inglaterra y Gales hay dos métodos para controlar a los litigantes vejatorios:
- Órdenes de restricción civil (dictadas por los propios tribunales a solicitud o por iniciativa propia); y
- Órdenes de litigantes vejatorios (dictadas por el Tribunal Superior en virtud del artículo 42 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 a solicitud del Fiscal General de Su Majestad ).
El Servicio de Tribunales y Tribunales de Su Majestad mantiene una lista de litigantes vejatorios y de aquellos sujetos a una orden de restricción civil. [26]
Órdenes de restricción civil
Los tribunales de Inglaterra y Gales tienen los medios para aumentar las sanciones contra un litigante que presenta solicitudes al tribunal que son "totalmente infundadas". [27] Las órdenes de restricción civil permiten a los tribunales prohibir las solicitudes de audiencias judiciales sin el permiso de un juez. Hay tres tipos de CRO: limitado, extendido y general, con diferentes ámbitos de aplicación. [28] Otras solicitudes totalmente sin fundamento pueden dar lugar a la retirada del derecho de apelación . El acoso de la corte y de los funcionarios de la corte puede dar lugar a un aviso de prohibición penal, que prohíbe al litigante contactar o acercarse a la corte sin permiso. [29]
Órdenes de litigante irritantes
El artículo 42 de la Ley de tribunales superiores de 1981 otorga al Tribunal Superior la facultad de dictar una orden que restrinja la capacidad de una persona para entablar un litigio sin autorización del Tribunal Superior. El Tribunal Superior puede dictar una orden de procedimiento civil, una orden de procedimiento penal o una orden de todos los procedimientos.
Una persona sujeta a una orden de procedimiento civil no puede iniciar o continuar un procedimiento civil en ningún tribunal (que incluye tribunales de función judicial [30] ) sin autorización del Tribunal Superior. Una persona sujeta a una orden de procedimiento penal no puede presentar información ante un juez de paz o preferir un escrito de acusación sin autorización del Tribunal Superior. Una persona sujeta a una orden de todos los procedimientos está sujeta a la restricción tanto en una orden de procedimiento civil como en una orden de procedimiento penal.
Cuando el Tribunal Superior dicta una orden en virtud de esta sección, se publica en The London Gazette .
Dicha orden solo se puede dictar a solicitud del Fiscal General de Su Majestad y cuando el Tribunal Superior esté convencido de que la persona ha hecho de forma habitual y persistente y sin ningún motivo razonable:
- incoó procedimientos civiles vejatorios, ya sea en el Tribunal Superior o en el tribunal de familia o en cualquier tribunal inferior, ya sea contra la misma persona o contra personas diferentes; o
- hizo solicitudes vejatorias en cualquier procedimiento civil, ya sea en el Tribunal Superior o en el tribunal de familia o en cualquier tribunal inferior, y ya sea instituido por él u otro, o
- instituyó procesamientos vejatorios (ya sea contra la misma persona o contra personas diferentes).
En relación con los procedimientos civiles, el Tribunal Superior solo otorgará autorización para iniciar o continuar el procedimiento o la solicitud cuando considere que no se trata de un abuso del proceso del tribunal en cuestión y que existen motivos razonables para el procedimiento o la solicitud. .
En relación con el proceso penal, el Tribunal Superior solo concederá permiso para la presentación de una información o para una solicitud de permiso para preferir un escrito de acusación cuando se considere que la institución de la acusación no es un abuso del proceso penal y que existen motivos razonables para la iniciación del enjuiciamiento por parte del solicitante.
Escocia
El Servicio de Tribunales y Tribunales de Escocia tiene una lista publicada de los miembros del público que de forma habitual y persistente han iniciado procedimientos legales vejatorios sin un fundamento razonable, y han sido declarados litigantes vejatorios en virtud de la Ley de acciones vejatorias (Escocia) de 1898 . [31] Esta ley ha sido derogada y reemplazada por la incorporación a la sección 100 de la Ley de Reforma de los Tribunales (Escocia) de 2014. [32] En virtud de esta legislación, la Cámara Interna del Tribunal de Sesión puede dictar una orden para evitar un persona acusada de litigio vejatorio por plantear o adelantar cualquier procedimiento legal civil sin el permiso de un juez de la Casa Exterior del Tribunal de Sesión . Dicha Orden puede tener un período de tiempo específico o puede ejecutarse indefinidamente. La lista publicada de dichas personas, a enero de 2021, contiene once nombres. [33]
Estados Unidos
California
Como lo exige la ley de California, el Consejo Judicial de California mantiene una Lista de litigantes vejatorios en línea que contiene los nombres de varios miles de personas y empresas que se han considerado vejatorios. La publicación de esta lista comenzó en 1991 y solo las órdenes presentadas desde 1991 hasta el presente se incluyen en la lista. [34] A menos que estén representados por un abogado, las personas nombradas en la lista tienen prohibido presentar un nuevo litigio en California sin obtener primero el permiso del juez presidente o del juez presidente del tribunal donde se propone la presentación. Bajo el Código de Procedimiento Civil de California § 391.7 (a) , cualquier litigante vejatorio que desobedezca tal orden previa a la presentación puede ser castigado por desacato al tribunal.
Según la ley de California [35], un litigante vejatorio es alguien que hace cualquiera de las siguientes acciones, la mayoría de las cuales requieren que el litigante proceda pro se , es decir, que se represente a sí mismo:
- En el período de siete años inmediatamente anterior ha comenzado, enjuiciado o mantenido in propria persona al menos cinco litigios que no sean en un tribunal de reclamos menores que hayan sido (i) finalmente resueltos adversamente a la persona o (ii) injustificadamente permitido que permanezcan pendientes al menos dos años sin haber sido llevado a juicio o audiencia.
- Después de que un litigio ha sido finalmente resuelto [a] contra la persona, repetidamente vuelve a litigar o intenta volver a litigar, in propria persona , ya sea (i) la validez de la determinación contra el mismo acusado o acusados sobre quienes finalmente se determinó el litigio o ( ii) la causa de la acción, reclamo, controversia o cualquiera de las cuestiones de hecho o de derecho, determinadas o concluidas por la determinación final contra el mismo o los mismos acusados sobre quienes finalmente se determinó el litigio.
- En cualquier litigio, mientras actúa en persona , presenta repetidamente mociones, alegatos u otros documentos sin mérito, realiza descubrimientos innecesarios o se involucra en otras tácticas que son frívolas o que solo tienen la intención de causar demoras innecesarias.
- Ha sido declarado previamente un litigante vejatorio por cualquier tribunal de registro estatal o federal en cualquier acción o procedimiento basado en hechos, transacciones o hechos similares o sustancialmente similares.
El umbral para las mociones o litigios frívolos "repetidos" es bastante alto. "Si bien no existe una regla clara en cuanto a lo que constituye 'repetidamente', la mayoría de los casos que afirman la designación de litigante irritante involucran situaciones en las que los litigantes han presentado docenas de mociones ya sea durante la tramitación de una acción o en relación con la misma sentencia". [37]
Las mociones repetidas deben ser "tan desprovistas de mérito y ser tan frívolas que puedan describirse como un abuso flagrante del sistema , no tienen una probabilidad razonable de éxito, carecen de una causa o excusa razonable o probable, y están claramente destinadas a abusar de los procesos de los tribunales y para acosar a la parte adversa que a otros litigantes ". [38] La evidencia de que un litigante es un demandante frecuente o un acusado por sí sola no es suficiente para respaldar una designación de litigante irritante. [39] La parte actora, además de demostrar que el demandante es vejatorio, debe hacer una demostración afirmativa con base en la evidencia de que el caso tiene pocas posibilidades de prevalecer sobre el fondo. Si así se determina el demandante, se puede requerir una fianza, y si el requisito de fianza no se cumple dentro de un período de tiempo específico, se ordena una sentencia de despido. Un dictamen de vejatiousness no es una orden apelable, pero un despido por no depositar un requisito de fianza basado en un juicio de vejatiousness es apelable.
Las peticiones de hábeas no cuentan para la determinación de un litigante vejatorio. [40] La irritación en las acciones sucesoriales tiene un estándar más bajo. [41]
Litigantes vejatorios notables
- Lawrence Bittaker , quien junto con su socio Roy Norris fue declarado culpable de torturar, violar y asesinar a cinco niñas en 1979. Presentó 40 demandas frívolas por separado contra el estado de California, incluida una en la que se alegaba un "castigo cruel e inusual" después de haber recibido una sentencia quebrantada. Galleta. En 1993, fue declarado litigante vejatorio y tiene prohibido presentar demandas sin el permiso de un abogado o un juez. [42]
- Alexander Chaffers , un abogado cuyas acciones dieron lugar a la primera ley británica contra los litigios vejatorios, la Ley de acciones vejatorias de 1896. Chaffers se hizo famoso después de acusar a la esposa de Travers Twiss de prostituta y, posteriormente, emitió 48 procedimientos contra los principales miembros de la sociedad victoriana. en la década de 1890. Los costos otorgados a Chaffers nunca se pagaron. Una vez aprobada la ley, se convirtió en la primera persona en ser declarado litigante habitualmente vejatorio y excluido de futuros litigios sin permiso judicial. [43]
- Valery Fabrikant , exprofesor de la Universidad de Concordia que cumplía cadena perpetua por el asesinato de cuatro colegas en 1992 [44].
- Julian Knight , condenado por la masacre de Hoddle Street en Melbourne, Australia. Numerosas acciones, principalmente buscando medidas cautelares contra la prisión que lo encarcela, le han costado al gobierno de Victoria más de 250.000 dólares australianos directamente, más unos 128.000 dólares australianos en costos legales externos. [45]
- David James "Indian Chief" Lindsey , un hombre de Melbourne así lo declaró después de demandar repetidamente a médicos, compañías de seguros y compañías como Carlton & United Breweries por daños relacionados con el tabaquismo. El 21 de febrero de 2006, la Corte Suprema de Apelaciones le dio permiso para demandar a Philip Morris , demostrando que un litigante vejatorio no está completamente impedido de iniciar nuevas acciones judiciales. [13]
- Andy Martin (Anthony Martin-Tragona), un candidato perenne para las elecciones de Estados Unidos, a quien se le ha prohibido desde 1983 presentar cualquier acción legal en un tribunal federal de Estados Unidos sin permiso. [46] También tiene prohibido buscar el estatus de indigente en los tribunales de Florida debido a su historial de presentar peticiones abusivas, [47] y presentar demandas en Nueva York, a menos que esté representado por un abogado o con la aprobación previa del tribunal. [48]
- Jonathan Lee Riches , ex preso que presentó más de 2.600 demandas en el transcurso de seis años. [49]
- La Iglesia de Scientology . "Los demandantes (cienciólogos) han abusado del sistema judicial federal utilizándolo, entre otras cosas , para intentar destruir a sus oponentes, en lugar de resolver una disputa real sobre la ley de marcas registradas o cualquier otro asunto legal. Esto constituye 'extraordinario, malicioso, lascivo y conducta opresiva '. Como tal, este caso califica como un 'caso excepcional' y los honorarios deben otorgarse de conformidad con la Ley Lanham ... Está muy claro que los demandantes buscaron acosar a los acusados individuales y destruir a los acusados de la iglesia a través de un exceso de litigios masivos y otros tácticas de litigio cuestionables. El Auxiliar Judicial nunca ha visto un ejemplo más evidente de litigio de mala fe que este ". [50] [51] [52]
- Francis "Coyote" Shivers , actor y cantante, declarado vejatorio por la Corte Superior del Condado de Los Ángeles en 2008. [53]
- Dorothy Squires , cantante y ex esposa del actor Roger Moore ; declarado litigante vejatorio en 1987; los honorarios legales la llevaron a la quiebra. [54]
- Leo Stoller , un troll de marcas registradas , fue declarado litigante vejatorio por varios tribunales federales de EE. UU., Incluido el Tribunal Supremo , en 2007. [55] [56] [57]
- Isaac Wunder , quien dio su nombre a la orden de Isaac Wunder que se puede emitir en Irlanda a litigantes vejatorios. [58]
Ver también
- Abuso de proceso
- Barratry (derecho consuetudinario)
- Fraude de franquicia
- Frívolo o vejatorio
- Abuso legal
- Persecución maliciosa
- Querulante
- Demanda estratégica contra la participación pública ("SLAPP")
- Orden de Isaac Wunder
- Scientology y el sistema legal
- Representación legal pro se en los Estados Unidos
Notas
- ^ Un fallo es definitivo cuando se han agotado todas las vías de revisión directa (apelaciones, órdenes judiciales, etc.). [36]
Referencias
- ^ Brian Simpson (2003). "El estado de derecho en los asuntos internacionales". Actas de la Academia Británica . 125 : 222.
- ^ a b Alvin Stauber, "Paranoia litigiosa: confrontar y controlar litigios abusivos en los Estados Unidos, Reino Unido", International Review of Business Research Papers , Vol.5 No. 1 de enero de 2009, págs. 11-27.
- ^ Taggart, Michael (2004). "Alexander Chaffers y la Génesis de la Ley de acciones vejatorias de 1896". The Cambridge Law Journal . 63 (3): 656684. doi : 10.1017 / S0008197304006713 .
- ^ Rosalind Dixon; George Williams (2015). El Tribunal Superior, la Constitución y la política australiana . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 133. ISBN 9781107043664.
- ^ a b c d e f g Dillon, Meagan (26 de junio de 2019). "Conozca algunas de las plagas legales más destacadas de Australia" . www.abc.net.au . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ Barnett, Katy (28 de marzo de 2019). "Tribunal Superior declara cuarto litigante vejatorio" . Seminarios Legalwise . Archivado desde el original el 12 de abril de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ "Procedimientos vejatorios" . Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur. 15 de abril de 2016. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2016 . Consultado el 31 de julio de 2016 .
- ^ "Litigantes vejatorios" . tribunales.qld.gov.au . 28 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2011 . Consultado el 6 de abril de 2014 .
- ^ Stauber, Alvin. (2009). " Paranoia litigiosa: confrontar y controlar litigios abusivos en los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia archivado el 18 de junio de 2012 en la Wayback Machine ". Revista internacional de artículos de investigación empresarial . 5:11. p22. Consultado el 5 de enero de 2013.
- ^ McGregor, Ken. (6 de noviembre de 2010). "El gobierno apunta a los litigantes en serie que obstruyen los tribunales. Archivado el 8 de noviembre de 2010 en la Wayback Machine ". The Advertiser , Adelaide, Australia del Sur. Consultado el 5 de enero de 2013.
- ^ Henderson, Nick. (19 de julio de 2005). "Se está gestando una historia legal cuando una mujer se enfrenta a la prohibición de los tribunales: la litigante tiene su día en el tribunal, tal vez por última vez". The Advertiser , Adelaide, Australia del Sur. p10.
- ^ Hough, Andrew. (12 de noviembre de 2005). "Litigante en serie excluido". The Advertiser , Adelaide, Australia del Sur. p25.
- ^ a b Shiel, Fergus (10 de abril de 2006). "El molesto litigante ha vuelto" . La edad . Melbourne. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2008 . Consultado el 6 de julio de 2008 .
- ^ "Autoridad Legislativa del Parlamento de Canadá" . Archivado desde el original el 14 de junio de 2006 . Consultado el 6 de julio de 2008 .
- ^ [1]
- ^ "Documento de ley Vista en inglés | Ontario.ca" . E-laws.gov.on.ca . Archivado desde el original el 3 de abril de 2015 . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
- ^ LRQ, cap. C-25, art. 46
- ^ Código de procedimiento civil, LRQ, cap. C-25, art. 46
- ^ [1996] RJQ 3009
- ^ [1997] RJQ 1049
- ^ JE 2000-1347
- ^ LRQ, cap. C-25, r. 8
- ^ Claude DUCHESNAY, «Se représenter seul», Congrès du Barreau du Québec, Compte rendu des activités de formación, Le Journal Barreau, édition du 1 er août 2002, p. VII y VIII
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2011 . Consultado el 18 de junio de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Artículo 88B de la Ley de la Judicatura de 1908" . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2013 . Consultado el 9 de mayo de 2012 .
- ^ "Lista de litigantes vejatorios (Inglaterra y Gales)" . Servicio de Tribunales HM. Archivado desde el original el 28 de enero de 2012 . Consultado el 3 de febrero de 2012 .
- ^ Reglas de procedimiento civil , dirección práctica a Pt.3 3CPD.2.1
- ^ "Órdenes de restricción civil - Orientación detallada - GOV.UK" . www.gov.uk . 1 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2015 . Consultado el 24 de diciembre de 2015 .
- ^ O'Hare, J. y Browne, K. (2005). Litigio Civil (12ª ed.). Londres: Sweet & Maxwell. párr. 7.011. ISBN 0-421-90690-1.
- ^ http://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/AAC/2011/370.html IB v Information Commissioner [2011] UKUT 370 (AAC) (13 de septiembre de 2011)
- ^ "Ley de acciones vejatorias (Escocia) de 1898" . Legislation.gov.uk . Archivado desde el original el 14 de junio de 2018 . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
- ^ "Ley de reforma de los tribunales (Escocia) de 2014" .
- ^ "Litigantes vejatorios" . Scotcourts.gov.uk . Archivado desde el original el 14 de junio de 2018 . Consultado el 31 de enero de 2021 .
- ^ Lista de litigantes vejatorios
- ^ [2]
- ^ First Western Development Co. v. Tribunal Superior , (1989) 212 Cal.App.3d 860, 864, 261 Cal.Rptr. 116.
- ^ Bravo v. Ismaj , (2002) 99 Cal.App.4th 211, 120 Cal.Rptr.2d 879)
- ^ Morton v. Wagner , (2007) 156 Cal.App.4th 963, 67 Cal.Rptr.3d 818.
- ^ Roston v. Edwards , (1982) 127 Cal.App.3d en 847, 179 Cal.Rptr. 830.
- ^ In re Bittaker , (1997) 55 Cal.App.4th 1004, 64 Cal.Rptr.2d 679.
- ^ "Código de Prob. Cal. §1611" . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
- ^ "Problemas de cortejo: una ley única cambia las tornas de quienes presentan numerosas o frívolas demandas" . Articles.latimes.com . 1995-11-20. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016 . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
- ^ Michael Taggart, "Alexander Chaffers y la Génesis de la Ley de acciones vejatorias de 1896, The Cambridge Law Journal , volumen 63, número 03, noviembre de 2004, págs. 656-684.
- ^ "El juez desestima las mociones de Fabrikant" . El globo y el correo . Toronto . Consultado el 6 de julio de 2008 .[ enlace muerto ]
- ^ "Asesino de Hoddle Street prohibido en la corte" . La edad . Melbourne. 2004-10-19. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2008 .
- ^ Martin-Trigona v. Smith et al. Archivado el24 de julio de 2008en la Wayback Machine , 737 F.2d 1254. Cases.justia.com
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 6 de junio de 2011 . Consultado el 8 de abril de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Martin-Trigona v. Capital Cities / ABC, Inc.546 NYS2d 910 (NY Sup., 1989)
- ^ Forester, Karl. "DICTAMEN Y ORDEN CONCEDENTE A JUICIO PERMANENTE" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos . Consultado el 4 de enero de 2013 .
- ^ s: Centro de Tecnología Religiosa contra Scott (1996) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California, No. 85-711-JMI (Bx) 85-7197-JMI (Bx), 20 de enero de 1993, Memorando de Decisión) .
- ^ "Más cotizaciones judiciales" . Lermanet.com . Archivado desde el original el 17 de julio de 2008 . Consultado el 6 de julio de 2008 .
- ^ "RTC, et al., Demandantes, v. ROBIN SCOTT, et al., Demandados: MEMORANDO DE DECISIÓN" . TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS, DISTRITO CENTRAL DE CALIFORNIA. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2011 . Consultado el 16 de junio de 2011 .
- ^ "LISTA VEXATIOUS LITIGANT: De órdenes de pre-presentación recibidas de los tribunales de California. Preparada y mantenida por la Oficina Administrativa de los Tribunales. (Órdenes que prohíben presentaciones futuras ingresadas hasta el 1 de diciembre de 2016)" (PDF) . Courts.ca.gov . Archivado (PDF) desde el original el 22 de diciembre de 2016 . Consultado el 30 de diciembre de 2016 ., pag. 56
- ^ Nick Talevski (2010). Obituarios de Rock: llamando a la puerta del cielo . Prensa Omnibus . pag. 161. ISBN 9780857121172. Consultado el 31 de diciembre de 2016 .
- ^ Ver IN RE: Leo Stoller (No. 07-cv-01435 (ND Ill. 8 de marzo de 2007). Fecha de entrada: 27/03/2007
- ^ Google, Inc. contra Central Mfg. Inc. y Stealth Industries, Inc., Apelaciones de Leo D. Stoller [ enlace inactivo permanente ] [ enlace inactivo permanente ] , núms. 07-1569, 07-1612 y 07-1651 (7th Cir.2 de abril de 2008), en 7.
- ^ Stoller, Leo v. Registro de abogado Archivado el 16 de febrero de 2017 en Wayback Machine , no. 07-10194 (27 de mayo de 2007)
- ^ McDermott, Paul Anthony (1 de marzo de 2009). "Los tribunales se enfrentan a una invasión de Ax-amoladoras: ¿Cómo deben los tribunales protegen a sí mismos de los litigantes de drama-queen que persiguen agravios imaginarios" . Sunday Times . Londres . Consultado el 12 de octubre de 2010 .