El alcance de este ensayo es evaluar el éxito o el fracaso de Wikipedia como enciclopedia , utilizando los criterios estándar aceptados para todas las enciclopedias: tamaño general, organización y navegación, amplitud de cobertura, profundidad de cobertura, puntualidad, legibilidad, sesgos y confiabilidad. [1] [2] [3] También se pueden considerar otros criterios enciclopédicos propios de Wikipedia, como la fracción de artículos de alta calidad y la estabilidad de sus artículos de alta calidad. Por supuesto, Wikipedia tiene muchos aspectos no enciclopédicos, pero evaluar esos aspectos queda fuera del alcance de este ensayo.
Cada criterio enciclopédico tiene su propia sección a continuación, con seis subsecciones: Contexto , Datos , Ventajas , Desventajas , Evaluación general y Métodos de mejora . Se alienta a todos los wikipedistas a proporcionar argumentos breves, bien razonados y bien referenciados para ambos lados de cada criterio. El objetivo es identificar las áreas de fortaleza y debilidad de Wikipedia desapasionadamente, idealmente en comparación con una enciclopedia estándar bien definida, como la Encyclopædia Britannica . También debemos señalar los casos en los que los datos actualmente disponibles son insuficientes para hacer una evaluación, y en los que debemos esforzarnos por obtener datos decisivos.
A pesar de las secciones a favor y en contra , el objetivo aquí no es producir polémicas de punto de vista en duelo. Por el contrario, el objetivo es una visión colaborativa; buscamos entender realmente lo que está bien y lo que está mal en Wikipedia. La ignorancia y el razonamiento defectuoso son nuestros enemigos, no el uno del otro. Por lo tanto, no debemos desviar nuestra mirada de los aspectos feos y tontos de Wikipedia; sin embargo, tampoco debemos retraernos de gloriarnos en sus virtudes. Debemos esforzarnos por entendernos unos a otros, sentir la fuerza de los argumentos de los demás y reconocer cuándo no se puede decidir un punto. Literalmente estamos tratando de comprender Wikipedia y entre nosotros; aunque la meta es más ambiciosa y más laboriosa que una simple polémica, el premio es tanto más digno de ganar.
Las enciclopedias generales típicas tienen decenas de miles de artículos y decenas de millones de palabras. Por ejemplo, la Encyclopædia Britannica tiene unos 65 000 artículos breves sin referencias (normalmente, <750 palabras) y unos 700 artículos largos con referencias (de 2 a 310 páginas), que comprenden aproximadamente 40 millones de palabras. Su Índice enumera 700.000 temas (ampliado recientemente de 400.000). [4]
La Wikipedia en inglés ahora tiene 6.476.387 artículos. Extrapolando las estadísticas compiladas desde junio de 2006 hasta octubre de 2006, [5] Wikipedia ahora tiene más de 700 millones de palabras y más de 5 gigabytes de información. Por lo tanto, es aproximadamente veinte veces más grande que la Britannica .
Al 31 de octubre de 2006, el 34% de los artículos de Wikipedia tenían más de 2000 bytes (esto incluye imágenes; sin imágenes, serían aproximadamente 400 palabras). el 45% tenían entre 500 bytes y 2000 bytes (100 a 400 palabras); El 21 % tenía menos de 500 bytes (100 palabras). [5]