Las publicaciones externas, como periódicos y artículos en revistas académicas, que critican a Wikipedia pueden tener sesgos o motivos egoístas para sus críticas.
¿Son las publicaciones neutrales?
Muchas de las publicaciones que se consideran las fuentes más confiables según las reglas de Wikipedia, como los principales periódicos y revistas académicas revisadas por pares, afirman que tienen una postura neutral. A pesar de estas protestas de neutralidad, estas publicaciones pueden tener varios sesgos. Las publicaciones que critican a Wikipedia pueden tener una agenda que no sea compatible con los objetivos de esta última. Una publicación que sienta que ella y Wikipedia están compitiendo por la misma audiencia podría desear interrumpirla por razones financieras egoístas (por ejemplo, al publicar uno o más artículos que saben que hará que los wikipedistas comiencen a discutir entre ellos en lugar de crear o mantener contenido). Una publicación que se opone ideológicamente a la existencia misma de Wikipedia podría simplemente desear alterarla.
Una publicación que se opone ideológicamente a algún aspecto de Wikipedia podría querer cambiar Wikipedia de una manera que no sea compatible con sus objetivos. Una publicación podría, por ejemplo, querer impulsar un punto de vista particular que no es un punto de vista neutral (como al afirmar que Wikipedia generalmente es parcial o al afirmar que aquellos que sostienen, o que pertenecen a un grupo de personas que es particularmente probable que sostengan, una opinión política o creencia religiosa en particular debe evitarse editar aquí, independientemente del carácter real de su edición real, si la hay, de Wikipedia). [1] Los wikipedistas deberían, antes de actuar sobre tal crítica, considerar si esa crítica podría ser un intento de manipularlos.
Incluso si la crítica parece estar real o posiblemente bien fundada, puede expresarse de una manera desagradable, como publicar esencialmente la misma crítica una y otra vez (por ejemplo, repetir historias sobre el incidente del engaño de la biografía de Seigenthaler ) en muchos artículos frecuentes. en un intento por intimidar a la comunidad para que haga algo. [2] Ante tal comportamiento, los wikipedistas no deben dejarse presionar para hacer algo drástico o repentino. Los wikipedistas tal vez deseen considerar negarse a hacer algo para cambiar el aspecto criticado de Wikipedia hasta que la campaña en los medios se cierre, para enseñar a los críticos que no podemos ser intimidados para que hagamos cosas. [3]
Dado que las discusiones sobre la forma en que se maneja Wikipedia, incluidas las discusiones sobre el contenido de sus políticas y pautas, normalmente se deciden por consenso de la comunidad, la crítica en publicaciones externas no es necesariamente una baza en tales discusiones, ya que los autores de esas publicaciones son por lo general, no son miembros de la comunidad o no se encuentran en ningún tipo de posición privilegiada. Los wikipedistas deberían considerar que aplacar a los medios de comunicación no es, en sí mismo, una buena razón para cambiar ningún aspecto de Wikipedia, ya que ese no es uno de sus objetivos. Los wikipedistas también deberían considerar si tales críticas equivalen efectivamente a sondeo.
Cuando las publicaciones externas dan a un problema real o presunto de Wikipedia un nivel de cobertura que es claramente desproporcionado con respecto a la importancia real del problema real o presunto (desde el punto de vista de nuestros objetivos), esto podría indicar que la crítica es, al menos en parte motivados por objetivos que no son relevantes para los fines de Wikipedia.
Al evaluar los méritos de la crítica en publicaciones externas, los wikipedistas deben tener en cuenta que el hecho de que alguien sea un periodista profesional, un académico de una universidad o un funcionario del gobierno, o que posea otras credenciales potencialmente relevantes, no garantiza de manera automática y concluyente que su crítica es razonable o objetivamente precisa, ni siquiera que, de hecho, no están completamente locos.
Notas
- ^ Las publicaciones externas a menudo tienen una postura expresamente no neutral.
- ^ Consideramos este tipo de comportamiento como un "registro atascado".
- ^ En la práctica, la comunidad puede tener prioridades más urgentes de todos modos, como la creación de nuevos artículos.