La verificación de la fuente es una parte fundamental del proceso de revisión de WP: FAC . El propósito de este ensayo es ayudar a los editores a realizar revisiones de fuentes efectivas; los autores de artículos también pueden encontrar útiles los consejos.
Todos los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes confiables , pero en FAC el listón está más alto. Los criterios de artículos destacados (FACR) requieren que los artículos sean "una encuesta exhaustiva y representativa de la literatura relevante" (punto 1c) y que las fuentes no solo sean confiables sino de alta calidad (1c). Además, las citas deben tener un formato coherente en todo (2c). Es tarea del revisor de la fuente asegurarse de que se cumplan estos criterios.
El concepto de "alta calidad" debe aplicarse de manera flexible. En algunas áreas (eventos históricos importantes, biografías de figuras mundiales, etc.), la literatura relevante es vasta y abundan las fuentes de alta calidad. En otros casos, particularmente en los diversos campos del deporte o la cultura popular, la "alta calidad" a menudo debe interpretarse como "la mejor disponible".
En FAC es una práctica exigir que cada declaración material, a menos que sea evidentemente verdadera, esté respaldada por una cita, no solo material que pueda ser cuestionado (según WP: V ). Cuando una fuente citada no respalda el texto, esa fuente debe ser reemplazada o el texto alterado para reflejar lo que dice la fuente.
Criterios de artículo destacado
Se espera que los revisores de origen dejen en claro que han evaluado completamente el artículo según los dos criterios que se indican a continuación:
- (1c): bien investigado : es un estudio exhaustivo y representativo de la literatura relevante; las afirmaciones son verificables con fuentes confiables de alta calidad y están respaldadas por citas en línea cuando corresponda ;
- (2c): citas consistentes : cuando lo requiera el criterio 1c, citas en línea formateadas de manera consistente usando notas al pie ( Smith 2007, p. 1. ) o referencias de Harvard (Smith 2007, p. 1)
Calidad
Fiabilidad
Todas las fuentes deben cumplir con las políticas de abastecimiento: WP: V y WP: NOR . El material sobre personas vivas, ya sea en biografías o en otros lugares, debe cumplir con WP: BLP . Todas las afirmaciones biomédicas, en cualquier artículo, deben cumplir con WP: MEDRS ; consulte también WP: MEDMOS para conocer las expectativas de origen y formato en los artículos médicos.
La confiabilidad es un requisito mínimo ; no todas las fuentes confiables cumplirán el criterio de calidad de FA. La confiabilidad también puede ser una cuestión de criterio. En caso de duda, el nominador tiene la responsabilidad de demostrar que una fuente debe considerarse confiable; de ahí la pregunta que aparece a menudo en las revisiones de fuentes: "¿Qué hace que esta fuente sea confiable"?
Las políticas de abastecimiento y la directriz Identificar fuentes confiables requieren que las fuentes se publiquen de manera confiable, ya sea en forma impresa (libro, revista, periódico), en forma audiovisual (película, video, etc.) o en línea. Las fuentes publicadas pueden ser primarias o secundarias y, ocasionalmente, terciarias . (Ver WP: PSTS para las distinciones). Los artículos deben, cuando sea posible, basarse principalmente en fuentes secundarias , pero el uso cuidadoso de las fuentes primarias es totalmente aceptable e incluso bienvenido. Las fuentes terciarias también son aceptables, pero el uso de fuentes terciarias sobre un tema tratado por una gran literatura académica podría ser algo para preguntar al nominador.
El factor clave para evaluar la confiabilidad es el editor. Entre los ejemplos de editores que normalmente se consideran fiables se incluyen:
- editores de libros comerciales establecidos, en particular editores académicos;
- publicaciones académicas;
- la mayoría de los periódicos y revistas nacionales y regionales;
- organizaciones de noticias como Reuters y Associated Press;
- organismos de radiodifusión como la BBC y CNN;
- organismos de expertos nacionales o internacionales, como la Organización Mundial de la Salud;
- gobiernos y sus agencias / departamentos;
- otros organismos u organizaciones públicas, por ejemplo, universidades, museos, grandes bibliotecas, organismos profesionales;
- corporaciones industriales y otras organizaciones privadas como fuentes de información sobre sí mismas, pero no de otra manera (ver WP: SPS ).
Los siguientes son ejemplos de fuentes que generalmente no se consideran confiables:
- material autoeditado (como libros, blogs y sitios web personales), a menos que el autor sea un experto en publicaciones reconocidas en el campo; vea WP: SPS , pero también vea WP: BLPSPS ;
- periodismo sensacionalista , aunque los periódicos conocidos por su periodismo sensacionalista pueden utilizarse con el propósito de citar directamente el tema de un artículo;
- sitios de fans .
Alta calidad
Además del requisito de confiabilidad habitual, el texto de los artículos destacados debe ser " verificable con fuentes confiables de alta calidad ". Los revisores con cierta experiencia en el tema del artículo podrán determinar más fácilmente si las fuentes utilizadas cumplen con el estándar de calidad requerido. Las preguntas generales sobre las que todos los revisores deben intentar estar satisfechos son:
- ¿Representan las fuentes lo mejor disponible para este tema en particular ?
- ¿Es la fuente que apoya cada punto la más apropiada para ese punto?
- ¿Están las fuentes principales razonablemente actualizadas y, por lo tanto, es probable que representen la investigación más reciente? Las fuentes más antiguas, en particular las fuentes primarias contemporáneas , a menudo son apropiadas, pero el nominador puede necesitar explicar por qué han sido elegidas.
- En el caso de algo contencioso, ¿se están utilizando las fuentes primarias de acuerdo con la literatura secundaria ?
- ¿Parecen las fuentes colectivamente proporcionar una descripción completa del tema, o hay una dependencia excesiva de una fuente particular o un grupo de fuentes de ideas afines? Los revisores deben ser conscientes de que incluso las fuentes de mayor calidad se pueden utilizar de forma selectiva de una manera que afecte la neutralidad del artículo.
Hacer estos juicios lleva tiempo, y formularlos a veces provocará la ira de los nominadores, pero si los revisores tienen alguna duda sobre la calidad de las fuentes, individual o colectivamente, deben continuar con el asunto.
Comprobación del texto con las fuentes
Verificabilidad
Cada declaración citada en un artículo debe poder verificarse desde la fuente. Esto no significa que deban estar disponibles para todos en línea. Aunque la verificación es obviamente más fácil para las fuentes basadas en la web, las fuentes impresas deben ser verificables en última instancia para cualquiera que esté dispuesto a buscar un libro o artículo. Esto significa que los libros, periódicos, revistas y artículos de revistas deben definirse con la mayor precisión posible; consulte la sección de formato a continuación.
Los enlaces de Google Libros se utilizan a menudo para fuentes de libros. Si Google Libros hace que las páginas citadas estén disponibles, esto es útil. De lo contrario, es posible que el enlace no haga más que verificar que el libro existe. A algunos editores, sin embargo, les gusta mucho usarlos, pero no son imprescindibles.
Comprobación puntual
Los revisores deben realizar verificaciones al azar para asegurarse de que las fuentes se hayan utilizado de manera adecuada, que las fuentes realmente respalden el texto y que el artículo no contenga plagio , incluida una paráfrasis cercana sin atribución dentro del texto . La medida en que se llevan a cabo las verificaciones al azar es una cuestión de cada revisor. No es razonable esperar que un revisor compare cada declaración citada con su fuente; el volumen de citas y la no accesibilidad de muchas fuentes impresas hacen que esto sea inviable. Los coordinadores de la FAC generalmente requerirán una verificación al azar para las nominaciones por primera vez.
Formateo
La información sobre el abastecimiento debe presentarse en un estilo coherente y uniforme; el uso cada vez mayor de plantillas de citas ha facilitado la comprobación. Esta parte de la revisión es la más mecánica, pero no debe escatimarse. Se han desarrollado ciertas herramientas para ayudar en este proceso, y algunas de ellas se pueden encontrar en la caja de herramientas que aparece arriba a la derecha en cada nominación del FAC. (El verificador de enlaces externos afirma tener una "precisión superior al 98%").
Comprobaciones de formato básico
- Los libros deben definirse en términos de autor, título, año y / o edición y editor. Normalmente se añaden la ubicación del editor y, cuando es posible, el ISBN, pero WP: CITE no los exige . La coherencia requiere que estos campos opcionales se agreguen en todos los casos o se omitan en todos los casos (excepto cuando un libro no tiene un ISBN).
- Números de página : compruebe que "p." y "pp." se utilizan de forma adecuada; que los rangos de páginas incluyen guiones largos , no guiones; que los rangos se presenten de forma coherente (utilice 125-128 o 125-28; el MoS prefiere 125-128); y que los rangos no sean demasiado largos (por ejemplo, las págs. 150–200 deberían cuestionarse). Los rangos de páginas que se escriben manualmente necesitan un espacio que no se separe después de la p.
- Las fuentes de periódicos, revistas y revistas requieren, como mínimo, el título si lo hay, el título del artículo, el nombre de la publicación, la fecha, una URL si está en línea y el número de página si no se proporciona un enlace. Se debe proporcionar otra información si está disponible: por ejemplo, número de volumen, número de publicación. Para los artículos de revistas, se espera el identificador de objeto digital y para las fuentes médicas, el PMID . (Consulte WP: MEDRS y WP: MEDMOS para conocer los requisitos de origen y formato en artículos médicos).
- Los sitios web requieren, como mínimo, un título, un enlace que funcione, el nombre del sitio y una fecha de recuperación. Si está disponible, se debe incluir información como el autor y la fecha del artículo. Según WP: LR : "Se anima a los editores a agregar un enlace de archivo como parte de cada cita, o al menos enviar la URL referenciada para su archivo, al mismo tiempo que se crea o actualiza una cita".
- Para fuentes audiovisuales u otras fuentes menos estándar (por ejemplo, conferencias, casos legales, patentes), es mejor consultar las plantillas especializadas creadas para estas fuentes para asegurarse de que se crean los formatos adecuados. Ver WP: CT .
Cosas particulares a tener en cuenta
- Enlaces rotos : enlaces que no funcionan o que conducen a una página distinta a la definida. Solo puede estar seguro de esto si comprueba todos los enlaces. Utilice {{ Herramientas de artículos destacados }} para este propósito; colóquelo en la charla del artículo o en la página FAC.
- Cursiva inapropiada : este es un factor que confunde a muchos editores. Los nombres de periódicos, revistas y revistas están en cursiva (por ejemplo, The New York Times ), pero los nombres de los editores no; los editores de periódicos y revistas no suelen estar incluidos en absoluto (por ejemplo, The New York Times Company). Los títulos de los libros están en cursiva (por ejemplo, Una teoría de la justicia ), pero los títulos de los artículos no (por ejemplo, "Justicia como equidad"). Los editores de libros están incluidos pero no en cursiva (por ejemplo, Oxford University Press). La cursiva correcta sigue naturalmente cuando se utilizan {{ cite periódico }}, {{ cite diario }} y {{ cite libro }}. El principal problema surge con el mal uso de las
work=
,publisher=
ywebsite=
los campos. El trabajo es el título del periódico, revista o revista (por ejemplo, The New York Times ). No es el editor. Así, por ejemplo,work=CNN
en una plantilla de cita, se producirá una cursiva incorrecta. Algunos editores incluyen amboswork=
ypublisher=
en los detalles de su fuente, pero esto generalmente no es necesario. - Se pueden usar plantillas {{ cite }} o {{ citation }}, pero no deben mezclarse en el mismo artículo porque su puntuación es diferente. Más detalles en WP: CT .
Ayudar
Si tiene preguntas, solicite ayuda en WT: FAC .
Enlaces
Aunque está escrito teniendo en cuenta el FAC, los principios pueden aplicarse de manera útil a otro contenido destacado, por ejemplo, Wikipedia: lista de candidatos destacados . A continuación, se muestran algunos enlaces útiles:
- Wikipedia: artículos destacados
- Wikipedia: candidatos a artículos destacados
- Wikipedia: criterios de artículos destacados