Wikipedia: eliminar la basura
A veces, aparece un artículo sobre un tema notable para AfD (" Artículo para supresión "), que, sin embargo, no tiene ninguna cualidad redentora. Quizás su única fuente sea un sitio web promocional cuestionable. Quizás su material parece estar completamente hecho de la nada. En tales casos, simplemente elimínelo. Wikipedia carece de artículos sobre muchas cosas y, si las personas que encontraron 87 fuentes de blogs y páginas de chat utilizando la Universidad de Google realmente se preocuparan por el tema, encontrarían fuentes confiables para rehacer el artículo.
Al final, Wikipedia solo puede mantener los artículos con la calidad suficiente si hay personas interesadas en mejorarlos de acuerdo con la política de Wikipedia. Cuando existan grandes jardines amurallados , puede ser necesario reducirlos a unos pocos artículos manejables, para que puedan alcanzar la calidad suficiente. Esto significa revisar la gran cantidad de artículos defectuosos y seleccionar los peores y los menos notables para su eliminación. Del mismo modo, arreglar un artículo muy malo en un aspecto pequeño de un tema más amplio puede desperdiciar recursos que es mejor gastar en arreglar los artículos en un tema más amplio.
En Wikipedia, todos somos voluntarios no remunerados. Muy a menudo, "mantener" los votos en este tipo de artículos se combinará con una insistencia en que ... otras personas reescriban el artículo desde cero, mientras que la persona que dice esto no tiene la intención de editar el artículo en absoluto. Si insiste en que otras personas trabajen en la creación de un artículo en su nombre y afirma que tiene derecho a hacerlo, debe reconsiderar su posición: si no está dispuesto a asumir la responsabilidad de mejorar los artículos por los que vota alegremente para conservar , entonces está haciendo el trabajo de las personas que realmente intentan mejorar Wikipedia al incorporar contenido, reducir los jardines amurallados a una cantidad manejable de artículos y tratar de usar los recursos limitados de manera efectiva mucho, mucho más.
Es peor tener un artículo sobre un tema destacado que no tenerlo, si contiene información engañosa, o podría estar sesgada, debido a la falta de fuentes para verificar que el texto sigue siendo exacto. Algunos artículos han sido pirateados o sesgados con texto incorrecto, durante semanas o meses, porque el texto no se comparó con fuentes confiables y no se corrigió. Ese problema se está reduciendo mediante el uso de notas al pie de etiquetas de referencia ("<ref> ... </ref>") que señalan cada declaración a una fuente en particular, para una verificación rápida. El objetivo es un equilibrio: hacer que los artículos sean resistentes a la manipulación, pero también permitir mejoras, con actualizaciones para investigaciones posteriores o informes de noticias, por cualquier persona en el mundo.
Este tipo de intento de engañar al lector a menudo se puede identificar en Artículos para supresión. Sin embargo, es horrible que a algunas personas no les importe, y en su lugar insisten en que el artículo debe conservarse, incluso cuando todo el artículo está lleno de intentos de engañar, y por lo tanto no se puede confiar, en la idea de que otras personas deberían, una vez más , solucionar los problemas que no quieren solucionar. Esto está mal. El punto de vista neutral es una política central, y si el artículo no tiene méritos redentores, entonces la mera idea teórica de que se podría escribir un artículo (completamente diferente) sobre el tema que sería aceptable según la política de Wikipedia no es un argumento para mantener.
Imagina que quisieras construir una casa, pero el alcantarillado acaba de reventar, esparciendo las aguas residuales por el área donde se va a construir. Arreglaría la tubería principal de alcantarillado y limpiaría las aguas residuales primero, dejándose con un área limpia y prístina en la que construir su nueva casa. Y, sin embargo, en Wikipedia, a veces podemos insistir en que las aguas residuales permanezcan hasta que la casa esté terminada.
