Preguntas sobre derechos de autor de los medios |
---|
Bienvenido a la página Preguntas sobre derechos de autor de los medios , un lugar para obtener ayuda con los derechos de autor de imágenes, etiquetado, contenido no gratuito y preguntas relacionadas. Para todas las demás preguntas, consulte Wikipedia: Preguntas .
Si una pregunta claramente no pertenece a esta página, responda usando la plantilla {{ mcq-wrong }} y, si es posible, deje una nota en la página de discusión del autor. Para cuestiones de derechos de autor relevantes para Commons donde las preguntas que surjan no se puedan responder localmente, las preguntas pueden dirigirse a Commons: Commons: Village pump / Copyright . |
Haga clic aquí para iniciar una nueva discusión |
(para obtener ayuda, consulteWikipedia: Purgar) |
---|
| ||
Es el Golem: ¿Cómo llegó al mundo en el dominio público?
¿Es la película El Golem: Cómo llegó al mundo de dominio público para nuestros propósitos? Por favor, notifíqueme en mi página de discusión y gracias :) Tyrone Madera ( conversación ) 20:18, 16 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Es esta la página incorrecta para hacer esta pregunta? Tyrone Madera ( charla ) 17:24, 30 de junio de 2021 (UTC)
¿Me gustaría usar esta imagen en un artículo?
" " Neandertales en Coygan " " . Museo de Carmarthen . Twitter . Consultado el 25 de junio de 2021 .Los registros del museo indican que la foto fue tomada durante la excavación del sitio arqueológico en Laugharne por Eccles y Dalton en 1913 o 1917 [1], pero el tema es desconocido y no hay más información disponible sobre la fotografía.
¿Estoy en lo cierto al pensar que esta imagen es de dominio público y puede usarse? Horatius At The Bridge ( charla ) 19:38, 25 de junio de 2021 (UTC)
Referencias
- ^ "Coygan Cave, Carmarthenshire" . AHOB . Consultado el 25 de junio de 2021 .
- En ausencia de palabras de advertencia, fui audaz y cargué la imagen en el artículo de Laugharne . Horacio en el puente ( charla ) 21:46, 26 de junio de 2021 (UTC)
¿Dónde se puede utilizar la bandera de la FIDE?
La bandera de la FIDE , la federación mundial de ajedrez , está en Archivo: Fidelogo.svg . Tiene derechos de autor. De vez en cuando se agrega a los artículos, y luego otro editor lo elimina, como en esta edición reciente [1] . He leído un comentario anteriormente de que la bandera debería usarse en el artículo de la FIDE y no en ningún otro artículo de Wikipedia, pero no puedo encontrar eso en ninguna política. Entonces, mis preguntas: (1) ¿Dónde está la política exacta que se aplica al uso de la bandera de la FIDE? y (2) ¿sería apropiado poner una referencia a esa política en algún lugar de la página Archivo: Fidelogo.svg , para que pueda mostrársela a los editores en el futuro? Porque este problema sigue apareciendo. Adpete ( charla ) 01:06, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Se requiere que el contenido no gratuito se utilice de acuerdo con la política de uso de contenido no gratuito de Wikipedia ; más específicamente, hay diez criterios que debe cumplir cada uso de un archivo no gratuito para que se considere aceptable. El archivo de la bandera de la FIDE fue eliminado del artículo de la Copa del Mundo 2021 por un bot principalmente debido al criterio # 10c que establece que se requiere una justificación de uso no libre separada y específica para cada uso de un archivo no libre. Esto también se indica en el enlace a WP: NFC # Implementation que el bot dejó en su resumen de edición. Lo que hace el bot es buscar archivos no libres que se utilizan en artículos que carecen de una justificación correspondiente para su uso. Cuando encuentra un archivo de este tipo, lo elimina y deja un resumen de la edición que explica por qué. Entonces, la forma más sencilla de detener el bot sería proporcionar la justificación que falta. Sin embargo, el criterio # 10c es solo uno (en realidad solo parte de uno) de los criterios que debe cumplir un uso no libre y todos deben cumplirse según WP: JUSTONE . La forma en que alguien estaba tratando de usar este archivo no libre en el artículo como si fuera una especie de MOS: FLAGICON es un error común que cometen muchos editores, pero simplemente no se permitirá según el criterio n. ° 1 , el criterio n. ° 3a y criterio # 8 . Tratar de usar un archivo no libre como icono es prácticamente un tipo decorativo de uso no libre para empezar, incluso para un solo uso, pero luego intentar usarlo tres veces también lo hace excesivo . - Marchjuly ( charla ) 02:06, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Entonces, si entiendo correctamente: la Plantilla: el logotipo de justificación de uso no libre en el Archivo: Fidelogo.svg # Resumen es específico del artículo de la FIDE , por lo que permite el uso de la bandera en el artículo de la FIDE pero en ningún otro lugar. ¿Es eso correcto? Adpete ( charla ) 04:46, 26 de junio de 2021 (UTC)
- @ Adpete : La justificación del uso no gratuito en la página del archivo es para el artículo de la FIDE; por lo tanto, el criterio n. ° 10c se está cumpliendo para el uso no gratuito en ese artículo, por lo que el bot no lo eliminó de ese artículo. Un archivo non-free solo se requiere para ser usado en al menos un artículo por crierion # 7 y puede ser usado más de una vez o en más de un artículo; cada uso, sin embargo, aún debe cumplir con los 10 criterios. Para una imagen de bandera no libre como esta, los usos más obvios serían en un artículo independiente sobre la bandera en sí o en un artículo independiente sobre la organización, etc. que representa la bandera; por lo tanto, el uso no gratuito en el artículo de la FIDE probablemente esté bien. Sin embargo, un solo uso no gratuito ya se considera una excepción a WP: COPY # Guidelines para imágenes y otros archivos multimedia según la Política de Doctrina de Exención , lo que significa que los usos adicionales del mismo archivo se vuelven cada vez más difíciles de justificar. Si cree que los tres usos del archivo en el artículo de la Copa del Mundo 2021 están justificados, puede proporcionar una justificación para cada uno de estos usos y agregarlos a la página del archivo (tal vez incluso una justificación para los tres usos podría funcionar, pero no estoy seguro) . Eso evitaría que el bot elimine el archivo. Sin embargo, como publiqué anteriormente, no creo que esto se considere un uso no gratuito válido y que cualquier fundamento (es) que proporcione, es casi seguro que se cuestione. No veo cómo se puede establecer un consenso para este tipo de uso en WP: FFD . Quizás mi opinión y si no está de acuerdo, puede agregar los fundamentos necesarios a la página del archivo. Muchos editores simplemente asumen que todas las imágenes son iguales en Wikipedia ; por lo tanto, ven las otras imágenes de banderas que se utilizan en esa sección particular del artículo y, naturalmente, piensan que está bien agregar la bandera de la FIDE. Sin embargo, esas otras imágenes de banderas no son archivos no gratuitos, lo que significa que su uso en Wikipedia no está sujeto a la política de uso de contenido no gratuito de Wikipedia. Personalmente, no creo que incluso la imagen de la bandera gratuita agregue un valor realmente enciclopédico a esa sección en particular, pero esa es solo mi opinión. Se ven bien y tal vez enlacen al artículo de Wikipedia de cada país, pero lo mismo podría lograrse fácilmente simplemente agregando el nombre del país que el jugador representa como un enlace entre paréntesis para cada entrada individual (por ejemplo, Marchjuly ( FIDE )). Una alternativa gratuita al uso de una imagen no gratuita no significa necesariamente una versión gratuita de la misma imagen; podría significar una imagen equivalente o una presentación alternativa como un texto. Esa es mi opinión sobre por qué dicho uso falla en el criterio n. ° 1, pero también existen los criterios n. ° 3 y n. ° 8 que tampoco se cumplen (en mi opinión). Todo lo que se necesita es que uno de los diez criterios no se cumpla para que un uso no gratuito se considere no conforme; por lo tanto, abordar el criterio n. ° 10c agregando una justificación aún deja al menos tres criterios más por resolver. Si le preocupa que otros editores sigan intentando agregar el archivo al artículo, entonces no creo que agregar nada a la página del archivo o su página de discusión del archivo correspondiente realmente ayude a detener eso. No creo que la mayoría de las personas que agregan archivos al artículo se molesten en mirar la página del archivo; lo más probable es que simplemente agreguen la sintaxis y no miren nada más. A veces, en un artículo en el que se agregan repetidamente archivos que no son libres y luego se eliminan porque sus usos no cumplen con las políticas, un administrador puede agregar un aviso de edición en la parte superior de la ventana de edición para que quienes editan el artículo sepan sobre el uso de archivos gratuitos; estos avisos, sin embargo, a menudo (sin juego de palabras) no se notan o incluso se ignoran; En algunos casos, por lo tanto, podría ser mejor agregar una nota oculta en el lugar exacto donde se tiende a agregar el archivo para que otros sepan que no deben usar un archivo que no es libre allí (por ejemplo
), con algo agregado a la charla del artículo. página para elaborar más. Una vez más, algunos editores (especialmente los editores nuevos o novedosos) no entenderán la nota o simplemente la ignorarán e intentarán agregar una imagen no libre de todos modos. Cambiar la presentación de esa sección y eliminar todas las imágenes de la bandera podría ser la forma más efectiva de evitar que las personas intenten agregar las banderas FIDE a los nombres de esos tres jugadores, pero es posible que otros no estén de acuerdo con ese enfoque. - Marchjuly ( charla ) 06:34, 26 de junio de 2021 (UTC)
- @ Adpete : La justificación del uso no gratuito en la página del archivo es para el artículo de la FIDE; por lo tanto, el criterio n. ° 10c se está cumpliendo para el uso no gratuito en ese artículo, por lo que el bot no lo eliminó de ese artículo. Un archivo non-free solo se requiere para ser usado en al menos un artículo por crierion # 7 y puede ser usado más de una vez o en más de un artículo; cada uso, sin embargo, aún debe cumplir con los 10 criterios. Para una imagen de bandera no libre como esta, los usos más obvios serían en un artículo independiente sobre la bandera en sí o en un artículo independiente sobre la organización, etc. que representa la bandera; por lo tanto, el uso no gratuito en el artículo de la FIDE probablemente esté bien. Sin embargo, un solo uso no gratuito ya se considera una excepción a WP: COPY # Guidelines para imágenes y otros archivos multimedia según la Política de Doctrina de Exención , lo que significa que los usos adicionales del mismo archivo se vuelven cada vez más difíciles de justificar. Si cree que los tres usos del archivo en el artículo de la Copa del Mundo 2021 están justificados, puede proporcionar una justificación para cada uno de estos usos y agregarlos a la página del archivo (tal vez incluso una justificación para los tres usos podría funcionar, pero no estoy seguro) . Eso evitaría que el bot elimine el archivo. Sin embargo, como publiqué anteriormente, no creo que esto se considere un uso no gratuito válido y que cualquier fundamento (es) que proporcione, es casi seguro que se cuestione. No veo cómo se puede establecer un consenso para este tipo de uso en WP: FFD . Quizás mi opinión y si no está de acuerdo, puede agregar los fundamentos necesarios a la página del archivo. Muchos editores simplemente asumen que todas las imágenes son iguales en Wikipedia ; por lo tanto, ven las otras imágenes de banderas que se utilizan en esa sección particular del artículo y, naturalmente, piensan que está bien agregar la bandera de la FIDE. Sin embargo, esas otras imágenes de banderas no son archivos no gratuitos, lo que significa que su uso en Wikipedia no está sujeto a la política de uso de contenido no gratuito de Wikipedia. Personalmente, no creo que incluso la imagen de la bandera gratuita agregue un valor realmente enciclopédico a esa sección en particular, pero esa es solo mi opinión. Se ven bien y tal vez enlacen al artículo de Wikipedia de cada país, pero lo mismo podría lograrse fácilmente simplemente agregando el nombre del país que el jugador representa como un enlace entre paréntesis para cada entrada individual (por ejemplo, Marchjuly ( FIDE )). Una alternativa gratuita al uso de una imagen no gratuita no significa necesariamente una versión gratuita de la misma imagen; podría significar una imagen equivalente o una presentación alternativa como un texto. Esa es mi opinión sobre por qué dicho uso falla en el criterio n. ° 1, pero también existen los criterios n. ° 3 y n. ° 8 que tampoco se cumplen (en mi opinión). Todo lo que se necesita es que uno de los diez criterios no se cumpla para que un uso no gratuito se considere no conforme; por lo tanto, abordar el criterio n. ° 10c agregando una justificación aún deja al menos tres criterios más por resolver. Si le preocupa que otros editores sigan intentando agregar el archivo al artículo, entonces no creo que agregar nada a la página del archivo o su página de discusión del archivo correspondiente realmente ayude a detener eso. No creo que la mayoría de las personas que agregan archivos al artículo se molesten en mirar la página del archivo; lo más probable es que simplemente agreguen la sintaxis y no miren nada más. A veces, en un artículo en el que se agregan repetidamente archivos que no son libres y luego se eliminan porque sus usos no cumplen con las políticas, un administrador puede agregar un aviso de edición en la parte superior de la ventana de edición para que quienes editan el artículo sepan sobre el uso de archivos gratuitos; estos avisos, sin embargo, a menudo (sin juego de palabras) no se notan o incluso se ignoran; En algunos casos, por lo tanto, podría ser mejor agregar una nota oculta en el lugar exacto donde se tiende a agregar el archivo para que otros sepan que no deben usar un archivo que no es libre allí (por ejemplo
- Entonces, si entiendo correctamente: la Plantilla: el logotipo de justificación de uso no libre en el Archivo: Fidelogo.svg # Resumen es específico del artículo de la FIDE , por lo que permite el uso de la bandera en el artículo de la FIDE pero en ningún otro lugar. ¿Es eso correcto? Adpete ( charla ) 04:46, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias por su detallada respuesta, pero creo que la primera oración fue suficiente para responder a mi pregunta. Para ser claro, no estoy interesado en cuestionar la inclusión de la bandera en la FIDE o su eliminación en otros artículos. Solo estoy interesado en aplicar la política de WP correctamente y poder justificarla ante otros editores, lo que ahora puedo hacer (" La plantilla: logotipo de justificación de uso no libre en Archivo: Fidelogo.svg # El resumen es específico del artículo de la FIDE "). Tampoco me importa el uso de banderas, pero están muy extendidas no solo en los artículos de ajedrez sino también en otros deportes (por ejemplo, Abierto de Francia 2021 - Individuales masculinos ), así que dejé de oponerme a ellas hace años. Adpete ( charla ) 08:03, 26 de junio de 2021 (UTC)
Pregunta de derechos de autor para una foto cuyos titulares han otorgado permiso para usar en Wikipedia
Los Archivos Municipales de la Ciudad de Nueva York han autorizado gentilmente la carga de una fotografía de 1915 para su uso en el artículo de Wikipedia de The Great Gatsby . Aunque he subido muchos archivos en el pasado, no estoy seguro de cuál es la etiqueta de derechos de autor adecuada para usar en la foto. Claramente, no subiría el archivo a Commons, y tampoco etiquetaría la foto como dominio público. ¿Existe una etiqueta de derechos de autor que indique que los titulares de la foto le han otorgado a Wikipedia el permiso / derecho para usar la imagen? - Matraz ( charla ) 03:32, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Al parecer, al menos en principio, que una foto tomada en 1915 y publicado por primera vez en esa época ya no sería elegible para la protección de derechos de autor y hubiera caído en el dominio público hace unos años por WP: PD y c: COM : HIRTLE . ¿El archivo explicó por qué sienten que poseen los derechos de autor de la foto? A veces, una organización puede reclamar la propiedad de los derechos de autor sobre una foto por cualquier motivo, pero la foto es realmente PD. Solo tengo curiosidad por saber por qué se está haciendo en este caso. De todos modos, si la foto todavía está protegida por derechos de autor, entonces depende de lo que usted quiera decir con "consentimiento". Si te refieres a los archivos acordados con WP: CONSENT ( oc: COM: CONSENT ), entonces el archivo debería estar bien para cargar en Commons. WP: Es posible que se requiera la verificación VRT , pero aún así debería estar bien. Si, por otro lado, quiere decir que los archivos simplemente dijeron que está bien usar en Wikipedia, entonces eso no es realmente suficiente para el CONSENTIMIENTO y lo más probable es que el archivo deba tener una licencia como contenido no libre . Esto significa que cada uso del archivo debería cumplir con la política de uso de contenido no gratuito de Wikipedia . El "consentimiento" del titular de los derechos de autor no es realmente necesario para que se cargue y utilice contenido que no es gratuito; tal vez sea bueno, pero no es necesario y el uso del archivo deberá cumplir con la política relevante independientemente. Puede agregar {{ No gratuito con permiso }} a la página del archivo, pero eso no hace que los usos no gratuitos de la política de archivos sean compatibles. - Marchjuly ( charla ) 03:54, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Hola, marzo de julio. Gracias por su rápida respuesta. La foto en cuestión es una foto de vigilancia de 1915 tomada por el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York de Max Gerlach, un contrabandista millonario que fue el misterioso vecino de F. Scott Fitzgerald en Long Island y sirvió como inspiración clave para el personaje de Jay Gatsby. Como foto de vigilancia policial, la imagen nunca se publicó en ningún periódico y se presume que los derechos de autor siguen siendo propiedad de la ciudad de Nueva York. (Sospecho que la imagen probablemente sea de dominio público ya que el fotógrafo de 1915 probablemente murió antes de 1950 y los derechos de autor de su trabajo habrían expirado después de 70 años, pero no tengo forma de investigar en este momento). Ayer hablé con el Comisionado Asociado del Departamento de Registros de la Ciudad de Nueva York con respecto a la foto. El departamento me envió por correo electrónico un escaneo de alta resolución de la foto con una carta de autorización adjunta en formato PDF indicando que la foto se puede usar en cualquier lugar de Wikipedia. Aunque han autorizado explícitamente su uso en cualquier lugar de Wikipedia, no quiero que se asuma que el archivo es de dominio público. De acuerdo con sus instrucciones, usaré {{ No gratuito con permiso }} e incluiré una justificación adecuada que explique por qué su reclamo de política. Supongo que una foto del individuo histórico en el que Fitzgerald basó el personaje de Gatsby y que el artículo analiza en detalle justificaría su inclusión en la política. - Matraz ( charla ) 04:31, 26 de junio de 2021 (UTC)
- @ Flask : No creo que debas asumir que la foto es histórica porque es vieja (incluso muy vieja) y única como se explica aquí y aquí . Sería mejor aclarar el uso no gratuito del archivo si puede encontrar fuentes confiables que discutan (discutieron) la foto y agregar contenido que refleje esa cobertura al artículo como se explica aquí . Si simplemente agrega el archivo al artículo con nada más que un título y quizás una oración o dos sin respaldo, entonces existe la posibilidad de que alguien lo nomine o etiquete para su eliminación por no satisfacer WP: NFCC # 8 . - Marchjuly ( charla ) 05:50, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Hola, marzo de julio. Gracias por su rápida respuesta. La foto en cuestión es una foto de vigilancia de 1915 tomada por el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York de Max Gerlach, un contrabandista millonario que fue el misterioso vecino de F. Scott Fitzgerald en Long Island y sirvió como inspiración clave para el personaje de Jay Gatsby. Como foto de vigilancia policial, la imagen nunca se publicó en ningún periódico y se presume que los derechos de autor siguen siendo propiedad de la ciudad de Nueva York. (Sospecho que la imagen probablemente sea de dominio público ya que el fotógrafo de 1915 probablemente murió antes de 1950 y los derechos de autor de su trabajo habrían expirado después de 70 años, pero no tengo forma de investigar en este momento). Ayer hablé con el Comisionado Asociado del Departamento de Registros de la Ciudad de Nueva York con respecto a la foto. El departamento me envió por correo electrónico un escaneo de alta resolución de la foto con una carta de autorización adjunta en formato PDF indicando que la foto se puede usar en cualquier lugar de Wikipedia. Aunque han autorizado explícitamente su uso en cualquier lugar de Wikipedia, no quiero que se asuma que el archivo es de dominio público. De acuerdo con sus instrucciones, usaré {{ No gratuito con permiso }} e incluiré una justificación adecuada que explique por qué su reclamo de política. Supongo que una foto del individuo histórico en el que Fitzgerald basó el personaje de Gatsby y que el artículo analiza en detalle justificaría su inclusión en la política. - Matraz ( charla ) 04:31, 26 de junio de 2021 (UTC)
Imagen de Arnold Majewski
En esta página de la revista finlandesa "Sotaveteraanit", la primera imagen de la página es la última fotografía jamás tomada de Arnold Majewski (de pie, de espaldas a la cámara). Fue asesinado a tiros por un francotirador soviético solo segundos después de que se tomara esta fotografía.
La fotografía fue tomada el 10 de octubre de 1942 por fi: Ilmari Laukkonen , entonces fotógrafo militar, luego editor de una revista y una figura importante en el negocio del periodismo. Laukkonen murió en 2013.
Me gustaría usar la imagen del artículo Arnold Majewski para ilustrar mejor el evento cuando fue asesinado. ¿Se puede cargar esta imagen en Wikipedia o en Commons? J I P | Charla 12:31, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ JIP una lectura de c: Commons: Reglas de derechos de autor por territorio / Finlandia sugiere que esta imagen es una foto simple y no una obra de arte y, por lo tanto, no tendrá derechos de autor desde 1993, lo que también hace que la PD en los EE. UU. copyright en Finlandia antes del 1 de enero de 1996. Sobre esa base, puede cargarse en Commons utilizando PD-Finland50 y PD-1996. Por supuesto, alguien puede querer argumentar que se trata de una obra de arte que, si es el caso, hará que la foto siga estando protegida por derechos de autor tanto en Finlandia como en los EE. UU. Nthep ( conversación ) 13:11, 28 de junio de 2021 (UTC)
Gina Coladangelo
¿Alguien puede confirmar que el Archivo: Coladangelo y Tress.jpg utilizado en el artículo de Gina Coladangelo tiene la licencia correcta y no hay problemas? Tengo inquietudes, quizás injustificadas, pero el área puede ser compleja y un campo minado y me gustaría que un experto lo examinara detenidamente para confirmar que todo está en orden. Cortesía del cargador de Bangalamania informado con este ping. Gracias. Djm-leighpark ( charla ) 20:52, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ Djm-leighpark : Desafortunadamente, la imagen debe eliminarse. No aceptamos imágenes no gratuitas de personas vivas, según WP: NFCC # 1 . Esto también está codificado en Foundation: Resolutions: Licensing policy . El uso de una imagen de este tipo con fines de representación cuando se puede crear un equivalente gratuito simplemente no está permitido. Lo siento.
Voy a eliminar la imagen de los artículos en cuestión y la etiquetaré como uso legítimo reemplazable.Alguien ya lo ha colocado para FfD en Wikipedia: Files_for_discussion / 2021_June_28 # File: Coladangelo_and_Tress.jpg . - Hammersoft ( conversación ) 20:57, 28 de junio de 2021 (UTC)
- @ Djm-leighpark ahora está nominado para su eliminación y la base de la nominación parece ser válida; las imágenes de personas vivas normalmente fallan en WP: NFCC # 1 porque es posible encontrar o crear una imagen gratuita. Nthep ( conversación ) 20:59, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias ... Hammersoft y Nthep ... Sospecho que File: Hancock's embrace.jpg puede tener problemas similares o de otro tipo y puede que tenga que seguir el mismo camino, pero se lo dejo a los expertos. (No los estoy subiendo, solo estoy haciendo la pregunta). Gracias. Djm-leighpark ( charla ) 21:06, 28 de junio de 2021 (UTC)
Archivo: Jo Grimond.jpg
¿A otros les importaría echar un vistazo a File: Jo Grimond.jpg ? Tiene licencia como {{ PD-Pre1978 }}, pero eso solo parece aplicarse a trabajos publicados en los Estados Unidos. El país de origen de este archivo, sin embargo, parece ser el Reino Unido, lo que parece significar que "PD-Pre1978" no es aplicable ya que el archivo no es un "trabajo de EE. UU.". ¿Hay algo en la sección "Obras publicadas en el extranjero antes de 1978" de c: COM: HIRTLE que pueda ser aplicable a este archivo? Si, por casualidad, el archivo no está bien con la licencia actual y no es PD por alguna otra razón, lo más probable es que siga siendo aceptable como {{ Non-free biog pic }}; sin embargo, en ese caso, lo más probable es que solo se pueda proporcionar una justificación válida de uso no libre para el uso principal de infobox en Jo Grimond . - Marchjuly ( charla ) 12:05, 29 de junio de 2021 (UTC)
- En marzo de julio , encontró un caso realmente interesante allí, y sospecho que hay más como ese. Se dice que este se publicó en el Shetland Times , pero no estoy seguro de si ese es el único lugar donde se publicó. La pregunta sobre {{ PD-Pre1978 }} es: ¿También se publicó en los EE. UU. Dentro de los 30 días posteriores a esa publicación en el Reino Unido? Si lo era , y no contenía ningún aviso de derechos de autor, PD-Pre1978 es correcto (por lo que no podría ir a Commons, pero podría usarse como una imagen gratuita en la Wikipedia en inglés). 30 días después de su publicación en el Reino Unido, se encuentra en Hirtle en "Obras publicadas por primera vez fuera de los EE. UU. Por ciudadanos de países extranjeros ..." y "Publicadas exclusivamente en el extranjero, sin cumplir con las formalidades de EE. UU. O reedición en EE. UU., Y no en dominio público en su país de origen a partir de la fecha URAA ". Eso lo colocaría en 95 años desde la publicación para pasar a PD en los EE. UU., Y en ese caso actualmente no sería libre. Dado que depende de la cuestión de la publicación en los Estados Unidos, echaré un vistazo y veré si puedo encontrar alguna información al respecto, pero honestamente no tengo muchas esperanzas de encontrarla. A menos que alguien pueda realmente demostrar que tuvo una publicación simultánea en los EE. UU. Dentro de los 30 días posteriores a la publicación en el Reino Unido, sospecho que tendremos que tratar esto como no libre y decidir qué hacer con él desde ese punto de vista. Seraphimblade Háblame 12:59, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Y, como sospechaba, no puedo encontrar ninguna información que indique que esta imagen se publicó al mismo tiempo en los EE. UU. Seraphimblade Háblame 13:33, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Le preguntaré a la persona que subió el video si puede aclarar el motivo por el cual eligió esa licencia en particular. El archivo se cargó originalmente como no gratuito, pero posteriormente el cargador lo convirtió a PD. - Marchjuly ( charla ) 14:02, 29 de junio de 2021 (UTC)
Derechos de autor declarados solo en la página de inicio
Esta página proporciona una licencia para una tesis doctoral creativecommons.org/licenses/by/2.5/. Sin embargo, el documento PDF en sí no incluye ninguna declaración de derechos de autor. ¿Es suficiente la declaración de derechos de autor CC BY 2.5 en la página de inicio para reutilizar una parte del texto o las imágenes en Wikipedia? Una parte de la sección de historia de la tesis contiene buenas referencias y sería adecuada. - Minihaa ( charla ) 18:27, 29 de junio de 2021 (UTC)
- Esa no es una "página de inicio", es un archivo que está afiliado a Oxford. Me parece extremadamente improbable que hayan falsificado o tergiversado la licencia bajo la cual una obra está disponible, así que creo que podemos confiar razonablemente en eso. Seraphimblade Háblame 18:57, 29 de junio de 2021 (UTC)
- @ Seraphimblade : ¡ Muchas gracias por tu opinión! Esto ayuda. Minihaa ( charla ) 11:08, 4 de julio de 2021 (UTC)
Usuario: bot JJMC89
¿ El bot User: JJMC89 está funcionando bien para eliminar estas imágenes cuando se usan en el artículo principal de cada organización regional (vinculado en la siguiente columna de esa tabla, si desea verificar)? - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 06:09, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Hola Guarapiranga . El bot está haciendo lo que se supone que debe hacer y, en mi opinión, la eliminación de esos archivos no libres de ese artículo fue correcta. Esto es básicamente similar a la situación descrita anteriormente en # ¿Dónde se puede usar la bandera FIDE? en el sentido de que el bot eliminó los archivos en cuestión porque carecen de los fundamentos de uso no libre separados y específicos necesarios para su uso en ese artículo en particular; Además, es muy poco probable que se pueda escribir una justificación válida no libre para lo que sería esencialmente un tipo WP: DECORATIVO de uso no libre en el que los archivos se utilizan como iconos de banderas en un formato de tabla o lista. - Marchjuly ( charla ) 07:17, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Veo que esta batalla se ha estado librando por un tiempo . Andrew Yong fue el último en ser revertido por el bot JJMC89 en ese hace un par de meses. Me pregunto cuál es su opinión sobre esto. - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 09:52, 30 de junio de 2021 (UTC)
- Realmente no hay batalla. El bot está configurado para eliminar archivos no gratuitos de artículos o páginas donde su uso no cumple con WP: NFCC # 9 o WP: NFCC # 10c . Si alguien quiere utilizar un archivo que no es libre de una manera particular, entonces la responsabilidad recae en esa persona para proporcionar una justificación válida de uso no libre que explique cómo el uso satisface los diez criterios de uso de contenido no libre . Si cree que el uso no gratuito de los archivos del artículo está justificado y desea utilizar los archivos como iconos de banderas, agregue los fundamentos necesarios para cada uno de esos usos en la página de cada archivo respectivo. Si alguien no está de acuerdo, entonces se etiquetará el archivo con {{ di-disputed fair use }} o una plantilla similar, o se iniciará una discusión al respecto en WP: FFD . Antes de intentar hacer eso, es posible que desee echar un vistazo a WP: JUSTONE como referencia. - marzojulio ( charla ) 11:22, 30 de junio de 2021 (UTC)
- La página a la que vinculó anteriormente con
esta batalla ha estado funcionando durante un tiempo
(es decir, datos de países de la Commonwealth of Nations ) no parece existir. ¿Quizás quisiste vincular a Plantilla: datos de países de la Commonwealth of Nations ? Si ese es el caso, entonces esa "batalla" será imposible de ganar, por así decirlo, porque no se permite el uso de contenido no gratuito en las plantillas según WP: NFCC # 9 . El hecho de que algunos editores intentaron agregar la bandera a esa plantilla podría significar que no estaban al tanto de la política relevante y asumieron erróneamente que todas las imágenes que se encuentran en Wikipedia se pueden usar de la misma manera. - Marchjuly ( charla ) 05:27, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Veo que esta batalla se ha estado librando por un tiempo . Andrew Yong fue el último en ser revertido por el bot JJMC89 en ese hace un par de meses. Me pregunto cuál es su opinión sobre esto. - 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 09:52, 30 de junio de 2021 (UTC)
Una página de un escaneo de un catálogo estadounidense de 1941
Me gustaría usar un escaneo de la página 215 de esto: https://vintage-absupply-net.s3.amazonaws.com/independent-look-company-1941-catalog-12/pdf/independent-look-company-1941 -catálogo-12-ocr.pdf (141 MB)
¿El catálogo todavía está protegido por derechos de autor? (La empresa todavía existe, al menos de nombre, ahora conocida como Ilco).
¿El uso de una sola página se considera uso legítimo?
¿Necesito (también) permiso de las personas que escanearon el catálogo?
Confusión adicional: el escaneo está alojado por otra empresa privada, ABSupply. No los he contactado y aún no sé si lo escanearon o si copiaron el escaneo de otro lugar. No pude encontrar una copia en archive.org, pero su motor de búsqueda me desconcierta, así que tal vez esté allí.
¡Gracias! - Skintigh ( conversación ) 19:35, 30 de junio de 2021 (UTC)
- @ Skintigh el libro estaba claramente protegido por derechos de autor en 1941. La pregunta es ¿se renovaron los derechos de autor? Si no es así, es un artículo de dominio público. Debe consultar las bases de datos de renovación de derechos de autor. Este es un buen lugar para comenzar, una búsqueda rápida no muestra ninguna renovación, pero solo hice una verificación superficial, así que no lo tome como definitivo. Me sorprendería que un catálogo como este tuviera sus derechos de autor renovados. Si no puede establecer que está fuera de los derechos de autor, entonces el uso de una sola página puede constituir un uso justo, pero tendrá que compilar una justificación que cumpla con los diez criterios de WP: NFCC . Nthep ( charla ) 20:25, 30 de junio de 2021 (UTC)
- @ Nthep No estaba seguro de si un copyright de 1941 habría expirado todavía, gracias por esa información. ¿Pedir permiso a la empresa sería más fácil o es una lata de gusanos más grande con tener que verificar a la persona que da el permiso?
- @ Skintigh En ese momento, el período de derechos de autor era de solo 28 años, por lo que cualquier renovación debería estar en el volumen de renovaciones de 1969. Están en el Archivo de Internet si desea buscarlos y luego buscarlos. Pruebe 1968 también en caso de que haya una renovación anticipada, pero realmente me sorprendería que se renovaran los derechos de autor. Nthep ( charla ) 17:23, 1 de julio de 2021 (UTC)
- @ Nthep No estaba seguro de si un copyright de 1941 habría expirado todavía, gracias por esa información. ¿Pedir permiso a la empresa sería más fácil o es una lata de gusanos más grande con tener que verificar a la persona que da el permiso?
- Más concretamente, los recortes aleatorios escaneados y publicados en algún lugar de la red generalmente no se considerarán una fuente confiable para casi nada en esta era de Photoshop. ¿Cuál es el valor de este recorte para Wikipedia u otros proyectos de Wikimedia? - Orange Mike | Charla 17:29, 1 de julio de 2021 (UTC)
Uso justo
¿Se puede compensar a un titular de derechos de autor haciendo que uno o su trabajo sean utilizados por un uso legítimo para el interés público?
Por ejemplo, un artículo de trabajo protegido por derechos de autor seleccionado para un libro de texto utilizado en la escuela pública en las etapas de educación obligatoria, el autor puede recibir una compensación de una nación o un estado para fines de interés público en la educación. Hmht45tgree3d ( charla ) 17:29, 1 de julio de 2021 (UTC)
¿Está el archivo: TheMusicManPoster.jpg protegido por derechos de autor?
Hola. No estoy seguro de si los derechos de autor de File: TheMusicManPoster.jpg (1957 aparentemente) se renovaron alguna vez. La imagen es de muy baja calidad y no puedo encontrar nada con el mismo esquema de color, solo cosas como esta en diferentes colores , por lo que no estoy seguro de si incluso tenía un símbolo de copyright. ¿Podría alguien que sepa más sobre cómo encontrar esto, por favor verifique (y tal vez me diga qué hace para verificar que algo está / no está protegido por derechos de autor?). ¡Gracias! DemonDays64 ( charla ) 04:22, 2 de julio de 2021 (UTC) (haga ping al responder) \
El bot no reconoce la justificación del uso legítimo
Hola. Estoy desconcertado por esta reversión de JJMC89_bot . El archivo de imagen : Blue_book_cover.png ha sido una imagen de portada de libro de uso legítimo desde 2009, con la justificación del uso legítimo y la plantilla de licencia incluida. Cambié el formato y la redacción ligeramente después de que el bot lo etiquetó para que coincidiera con otras portadas de libros que había subido. Pero no estoy seguro de qué encajó el bot para etiquetarlo. ¿Quizás alguien pueda más yo aquí? - Scarpy ( charla ) 19:52, 2 de julio de 2021 (UTC)
- Hola Scarpy . Lo que busca ese bot en particular es una justificación de uso no libre, separada y específica para los archivos no libres que se utilizan en artículos, y la forma en que lo hace es buscando WP: WIKILINK en algún lugar de una justificación de uso no libre que conecta un archivo a un uso particular por WP: NFCC # 10c . Cuando el bot revisó por primera vez File: Blue book cover.png por una justificación de uso no libre para el uso del archivo en GROW (grupo de apoyo) , no encontró ningún enlace de ese tipo; por lo tanto, eliminó el archivo y dejó un resumen de edición que se vincula a WP: NFC # Implementation . El bot debería dejar de eliminar el archivo ahora que ha modificado la justificación del uso no gratuito para ese uso en la página del archivo, agregando un enlace al artículo. El bot no es realmente capaz de evaluar si una justificación particular es válida en términos de los diez criterios de uso de contenido no libre ; principalmente busca archivos que no cumplan con WP: NFCC # 9 y WP: NFCC # 10c. Verificar problemas de NFCC # 9 es bastante sencillo, pero buscar NFCC # 10c es un poco más complicado porque el bot realmente no puede leer la página de un archivo como lo haría un editor humano; por lo tanto, no notará "Wikilinks sin enlace" a artículos donde se esté utilizando un archivo. Creo que eso fue lo que pasó aquí. Probablemente podría ayudar a evitar esto en el futuro con otros archivos que cargue o haya subido utilizando una plantilla para la justificación de uso no gratuito o asegurándose de asegurarse de que haya un Wikilink activo al artículo donde se está utilizando un archivo en algún lugar del justificación como se muestra aquí . Idealmente, un editor humano sigue al bot y observa lo que hace para asegurarse de que no se cometan errores; Los bots, sin embargo, funcionan a un ritmo mucho más rápido que nosotros y puede haber un poco de retraso entre los dos. Quizás esto fue también lo que sucedió en este caso, ya que parece que JJMC89 (el operador de los bots) dio la vuelta y evaluó el archivo para verificar el trabajo del bot y vio el cambio que hizo en la página del archivo. Sin embargo, lo que sucedió después de eso no tiene nada que ver con el bot. JJMC89 observó la forma en que se estaba utilizando el archivo y sintió que el uso en particular no cumplía con la política relevante. Hay diez criterios de uso de contenido no gratuito (como se mencionó anteriormente) y todos ellos deben cumplirse para que un uso se considere compatible con la política . Proporcionar una justificación es solo uno (en realidad, solo parte de uno) de los diez criterios, y no significa automáticamente que un uso en particular cumpla con las políticas. Ahora, si no está de acuerdo con la evaluación de JJMC89, puede aclarar por qué en la página de discusión del archivo. Algunas cosas que debe considerar son WP: NFCC # 8 , WP: NFC # cite_note-3 , WP: DECORATIVE , WP: NFC # CS , WP: OTHERIMAGE y WP: NADIECOMPLAINED . Generalmente, las portadas de libros que no son gratuitas como esta solo se permiten con fines de identificación primaria en las cajas de información principales o en la parte superior de los artículos independientes sobre los libros relevantes en sí; No es imposible utilizar dicho contenido no libre de otras formas, pero resulta mucho más difícil justificar la ausencia de comentarios críticos sobre la portada del libro en sí. - Marchjuly ( charla ) 21:22, 2 de julio de 2021 (UTC)
El reclamo de uso legítimo de la imagen se quitó de Pinterest, quien lo quitó de otro sitio que no brinda información de propiedad.
Esta imagen parece tener un reclamo de uso justo bastante delgado (que muestra una imagen de antes / después de una persona que se sometió a una cirugía plástica extensa). Se tomó de una página de Pinterest, que a su vez lo tomó de un sitio de "biografía" cuestionable, un sitio que no proporciona información de propiedad al volver a calificar las fotos. Mi instinto es acelerarlo, pero primero quería obtener comentarios adicionales. OhNo itsJamie Talk 13:58, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Falla WP: NFCC # 1 ya que es una imagen no libre de una persona viva. No se utiliza para ilustrar un punto sobre la cirugía plástica; está en el cuadro de información. Estoy nominando para la eliminación de F7.— Diannaa ( charla ) 14:29, 3 de julio de 2021 (UTC)
Imágenes de Bizunesh Bekele y Yidnekatchew Tessema . Al menos anteriores a 1991, ¿estas imágenes antiguas tienen derechos de autor? ¿Puedo subirlos, etc.?
¡Saludos! Un editor de Theahouse me refirió aquí. Quiero agregar imágenes de 2 íconos etíopes del siglo anterior, sin embargo, es difícil determinar los derechos de autor. Las reglas son confusas.
Bizunesh Bekele (Cantante) falleció en 1990, Yidnekatchew Tessema (Atleta y pionero del deporte) falleció en 1987. Ambos hace más de 3 décadas. ¿Las fotografías no se limitan a solo 25 años? Como implica aquí mismo >> https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_rules_by_territory/Ethiopia ? Estoy interesado en agregar imágenes cuando estaban en su mejor momento y, por lo tanto, más jóvenes y las imágenes aún más antiguas. ¿Puedo agregar una imagen que cite el uso legítimo o la vejez (dominio público), o pasé por alto algo?
Imágenes de Bizunesh Bekele [ [2] ] y [ [3] ] y [ [4] ]
Imágenes de Yidnekatchew Tessema [ [5] ] y [ [6] ] y [ [7] ]
Las imágenes están por todas partes con múltiples duplicados, no sé quién tiene los derechos de autor, si los hay. No sé la fecha del trabajo, pero, excepto que es cuando eran más jóvenes (rango de estamitas desde principios de la década de 1940 hasta principios de la de 1980. Agradezco su ayuda. Dawit S Gondaria ( charla ) 00:36, 6 de julio de 2021 (UTC)
Subir foto
Estoy creando una página wiki en un ingeniero de audio y tengo su permiso para usar una imagen de su página de Facebook. ¿Cómo debo subir y es este. está bien. - Comentario anterior sin firmar agregado por Yodeddy ( charla • contribuciones ) 20:49, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Yodeddy : Probablemente no, a menos que el titular de los derechos de autor, que normalmente es el fotógrafo, publique la imagen con una licencia gratuita que aceptamos. Y porque como imagen publicada previamente, necesita ser verificada. Los detalles de cómo pueden hacerlo se encuentran en la página del Equipo de respuesta de voluntarios . ww2censor ( hablar ) 21:57, 6 de julio de 2021 (UTC)
¿Cómo se ve este archivo?
¿He realizado mi debida diligencia con este archivo? ¡Gracias! Tyrone Madera ( charla ) 17:23, 9 de julio de 2021 (UTC)