19 de Marzo
Plantilla: Campaignbox Libia-EE. UU.
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión fue eliminado . Plastikspork ―Œ (charla) 15:48, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Plantilla: Campaignbox Libia-EE . UU. ( Editar · charla · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · Eliminar)
La caja de la campaña es una mezcolanza de varios incidentes, incluido un atentado con bomba en una discoteca y un acto terrorista en un avión. No es una campaña militar o un conflicto militar continuo. Charla de Brandmeister 15:17, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar : falla WP: CAMPAIGN : "Una" caja de campaña "es un tipo de plantilla de navegación que contiene enlaces a artículos sobre las batallas en una campaña, frente, teatro o guerra en particular" pero, como se señaló, esta plantilla no se relaciona con una campaña sino con "una mezcolanza de varios incidentes". Nigej ( charla ) 17:08, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
Módulo: Wordify
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión se volvió a publicar el 17 de abril de 2021 . Izno ( charla ) 17:18, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Módulo: Wordify ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · logs · subpáginas · Eliminar)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
Plantilla: Lht
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión no fue un consenso . Izno ( charla ) 16:24, 17 de abril de 2021 (UTC)
- Plantilla: Lht ( editar · charla · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · Eliminar)
No usado; parece ser una versión de {{ Pagelinks }} exclusivamente para páginas de ayuda? No hay razón para que esto exista. Elli ( charla | contribuciones ) 05:54, 7 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario : Hay un conjunto completo de plantillas similares en Template: Ln / doc . O todos ellos deben eliminarse / fusionarse, o ninguno de ellos debe serlo. - Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 06:02, 7 de marzo de 2021 (UTC)
- @ King of Hearts : Supongo que esto podría complicarse si tenemos que sustituir + eliminar los que tienen usos existentes ... pero realmente creo que estos no deberían existir por separado. Guarda como cinco caracteres y hace que la fuente sea menos comprensible (todo el mundo sabe qué es Help: page, no todo el mundo sabe que Lht significa que la página está en el espacio de nombres de ayuda). Elli ( charla | contribuciones ) 06:27, 7 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario En realidad, parece ser una versión de {{ Pagelinks }} exclusivamente para las páginas de ayuda para hablar, a diferencia de Lh. Todos llaman a {{ Lx }}. Nigej ( charla ) 18:08, 7 de marzo de 2021 (UTC)
- Pensé que una mejor solución sería agregar un par de opciones a {{ Pagelinks }}, por ejemplo, "ayudar, hablar" y hacer que esa plantilla haga el trabajo. Tener más de 30 plantillas haciendo esto probablemente requiera un alto mantenimiento. Nigej ( charla ) 20:06, 8 de marzo de 2021 (UTC)
- Están pensados para ser muy breves y fáciles de recordar / escribir en las discusiones. - Locke Cole • t • c 17:43, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Pensé que una mejor solución sería agregar un par de opciones a {{ Pagelinks }}, por ejemplo, "ayudar, hablar" y hacer que esa plantilla haga el trabajo. Tener más de 30 plantillas haciendo esto probablemente requiera un alto mantenimiento. Nigej ( charla ) 20:06, 8 de marzo de 2021 (UTC)
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Primefac(charla) 13:29, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . - Locke Cole • t • c 17:43, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar como no utilizado. * Pppery * ha comenzado ... 00:44, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar , no es necesario. ¡Gracias! Plastikspork ―Œ (charla) 15:49, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario Para que quede claro para los votantes de Delete !, Esta es una de un grupo de plantillas casi idénticas, eliminar esta sería un agujero lógico donde todos los demás espacios de nombres tienen un nombre similar diseñado para que los editores los recuerden más fácilmente:
Espacio de nombres | Enlace a la página del tema | Enlace a la página de discusión |
---|---|---|
General | {{ pagelinks | NOMBRE DE LA PÁGINA COMPLETA}} | Igual que para la página del asunto |
{{ ln | NAMESPACE | PAGE NAME}} | {{ lnt | NAMESPACE | PAGE NAME}} | |
Artículo | {{ la | ARTÍCULO}} | {{ lat | ARTÍCULO}} |
Sequía | {{ ld | BORRADOR}} | {{ ldt | BORRADOR}} |
Plantilla | {{ lt | PLANTILLA}} | {{ ltt | PLANTILLA}} |
Wikipedia | {{ lw | PAGE}} | {{ lwt | PAGE}} |
Wikipedia: artículos para supresión / | {{ lafd | PAGE}} | - |
Usuario | {{ lu | PAGE}} | {{ lut | PAGE}} [1] |
Categoría | {{ lc | PAGE}} | {{ lct | PAGE}} |
Archivo | {{ lf | ARCHIVO}} | {{ lft | ARCHIVO}} |
Portal | {{ lp | PORTAL}} | {{ lpt | PORTAL}} |
MediaWiki | {{ lm | MESSAGE}} | {{ lmt | MESSAGE}} |
Ayudar | {{ lh | PAGE}} | {{ lht | PAGE}} |
Libro | {{ lb | LIBRO}} | {{ lbt | LIBRO}} |
TimedText | {{ lttxt | TIMEDTEXT}} | {{ lttxtt | TIMEDTEXT}} |
Módulo | {{ lmd | MÓDULO}} | {{ lmdt | MÓDULO}} |
- Obviamente, no puedo evitar que se disparen en el pie, pero no es algo que me sienta bien por no volver a subir (a pesar de que lo ha planteado el autor en la parte superior). También vale la pena señalar que esto solo eliminaría la plantilla {{ lht }}, dejando intacta la plantilla principal del espacio de nombres de la Ayuda {{ lh }}. - Locke Cole • t • c 16:25, 27 de marzo de 2021 (UTC)
Referencias
- ^ Para obtener una plantilla similar para cuentas de usuario, consulte Plantilla: usuario
- Keep No soy un fanático de las plantillas sin usar, pero soy aún menos fanático de los conjuntos rotos. El nombre es sistemático, por lo que tiene mucho sentido que alguien que use el resto de este sistema intente usar {{ Lht }} si alguna vez se encontrara en una situación en la que sería útil. - Trialpears ( charla ) 22:15, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
Plantillas de espacio de artículos de COI
- La siguiente discusión es un debate archivado de la eliminación propuesta de la (s) plantilla (s) o módulo (s) a continuación. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).
El resultado de la discusión fue guardar . Esta discusión se reduce esencialmente a "esta es una insignia de vergüenza, redundante, mal usada y / o innecesaria" versus "esta plantilla es útil para rastrear la edición de UPE y COI con fines de mantenimiento".
- Aquellos que se oponen a estas plantillas sienten que las divulgaciones de la página de discusión de la edición de pago / COI son suficientes. Quienes están a favor encuentran que las plantillas de la página de discusión, si bien son necesarias y necesarias, no necesariamente indican ningún problema inmediato con el artículo (por ejemplo, un editor pagado podría haber agregado un texto legítimamente neutral a un artículo, lo que significaría un banner de página de discusión pero no un artículo). -etiqueta de mantenimiento del espacio).
- Los que se oponen (además del punto 1) sienten que hay mejores plantillas que se pueden usar, y los partidarios opinan que son más precisas para el problema específico (por ejemplo, el texto no es descaradamente promocional sino que se basa en relaciones públicas / fuentes de publicidad nativa, que es un tema diferente)
- Una gran mayoría de los que se oponen a estas plantillas sienten que se usan de manera incorrecta y que promueven etiquetas de entrada o no tienen la "discusión obligatoria en la página de discusión" (que, para que conste, no es realmente obligatoria, pero aún les da a los editores una "salida" eliminar sin más razonamientos) para indicar por qué se ha colocado la plantilla. Los partidarios han citado en gran medida que OUTING les impide identificar específicamente las razones para colocar las etiquetas.
- Los que se oponen están preocupados, junto con el etiquetado drive-by-tag, que los usuarios que agregan las etiquetas deben manejarlo ellos mismos; los que están a favor dicen que no hay ningún requisito para que la persona que coloca una etiqueta se ocupe de ella (similar a los patrulleros que agregan etiquetas).
El punto más destacado aquí es el tercero, en el sentido de que el uso inadecuado es una razón razonable para eliminar una plantilla; si nadie lo está usando correctamente, debe eliminarse la tentación de hacerlo. De manera similar, si una etiqueta o categoría de mantenimiento no se revisa / actualiza / limpia, es una pérdida de espacio y esfuerzo. Dicho esto, hay un número sustancial de usuarios que sienten que esta plantilla se está utilizando correctamente, al menos la mayoría de las veces y / o cuando son ellos quienes la utilizan para rastrear y / o mantener los artículos que se han visto afectados por COI / UPE, y que las categorías son útiles para encontrar páginas que necesitan mantenimiento (además, aquellos que las usan de manera indiscriminada o incorrecta deben ser castigados por ello).
Ambas partes tienen argumentos razonables, pero el peso de la opinión está claramente en aquellos que apoyan estas páginas (por más de un margen de 4: 1). Ya sea que esto se deba a un foro de discusión inadecuado (es decir, TfD), los inicios de WP: CCC , malentendidos (potencialmente en ambos lados), o algo más, al leer los subprocesos y las conversaciones, es muy claro que hay una desconexión en alguna parte. entre cómo se interpretan las reglas y pautas relativas al COI y la edición de pago en lo que respecta al etiquetado de mantenimiento. El mejor camino para determinarlo sería una discusión más amplia en otro lugar sobre cómo divulgar / rastrear / etc. mejor la edición de pago o COI y si (en general) debería haber plantillas específicas de COI / UPE para hacerlo.
Con todo lo dicho, en lo que respecta a estas plantillas y esta discusión, no hay consenso para eliminarlas en este momento. Si después de la discusión se determina que algunas o todas estas plantillas deben fusionarse / eliminarse / desaprobarse / lo que sea, no hay prejuicio contra una nueva designación. Primefac ( charla ) 15:06, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Plantilla: COI ( editar · hablar · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · Eliminar)
- Plantilla: pago no revelado ( editar · charla · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · Eliminar)
- Plantilla: contribuciones pagadas ( editar · charla · historial · enlaces · transclusiones · registros · subpáginas · Eliminar)
Estas plantillas fomentan el comportamiento de disparar y olvidar y deben eliminarse por varias razones:
- Tenemos plantillas de páginas de discusión ({{ colaborador conectado }}, {{ colaborador conectado (pagado) }} y {{ COI editnotice }}) que comunican la edición paga o presuntamente paga a la que estas plantillas son redundantes.
- Estas son plantillas de limpieza que con frecuencia se usan incorrectamente como una plantilla de " letra escarlata " o " insignia de la vergüenza " (que va en contra de WP: AGF , WP: CIV , WP: NOTBATTLEGROUND ).
- Los editores de colocación con frecuencia no proporcionan ninguna guía para los editores de limpieza (editores no involucrados que simplemente intentan resolver cualquier problema que tenga el editor de colocación) para trabajar para eliminar la plantilla (lo que solo refuerza el aspecto de la letra escarlata / insignia de la vergüenza de estas plantillas) .
- Cuestiones NPOV ya se manejan mejor a través de plantillas como {{ comadreja }}, {{ anuncio }}, {{ NPOV }}, {{ tono }} y así sucesivamente (ver Categoría: Plantillas de neutralidad ( editar | charla | historial | enlaces | watch | logs ) para más).
- Hay más de 200 solicitudes de edición de COI mientras escribo esto , y la más antigua data de hace más de cuatro meses. He notado una tendencia a colocar a los editores para decirles a los editores de COI (o presuntos COI) que tienen prohibido editar los artículos, a pesar de que el lenguaje real solo "desalienta" el acto (ver WP: COIEDIT ). Estas plantillas dan un color de autoridad a la afirmación de que se requiere el uso de {{ solicitar editar }}.
Y eso ni siquiera entra en los problemas de comportamiento que esto crea (básicamente, cualquier editor pagado que vea cómo se abusa de estas plantillas para sofocar efectivamente cualquier esperanza de colaboración probablemente no revelaría voluntariamente su relación y simplemente se volvería más inteligente al "ocultar" su conexión para evitar la detección). Nunca nos libraremos de las personas que intentan que les paguen por editar Wikipedia y, como proyecto, obligarlas a esconderse hace que trabajar con ellas sea aún más difícil. - Locke Cole • t • c 02:23, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminación fuerte por las razones que expuse anteriormente. - Locke Cole • t • c 02:23, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- (Lo anterior es el comentario del nominador; hay una breve discusión en la página de discusión).
- Keep The nom confunde el comportamiento del editor y la utilidad de la plantilla. Las plantillas marcan artículos y borradores que requieren limpieza, cada uno por un motivo de COI muy específico. Si se utilizan incorrectamente, el editor requiere orientación. Fiddle Faddle 08:23, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Timtrent : ¿cuál es la utilidad de, por ejemplo, etiquetar {{ COI }} frente a etiquetar {{ POV }}? - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 08:54, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Los temas pueden tener un punto de vista inadecuado sin tener un conflicto de intereses. 331dot ( charla ) 08:56, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, 331dot , así que siempre hay una razón para usar {{ POV }} en artículos de POV, pero ¿cuál es el beneficio adicional de usar {{ COI }} en algunos de ellos? - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 09:01, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- El beneficio adicional es que debe verse de manera diferente, ya que un editor de COI generalmente tiene objetivos muy diferentes en mente para este proyecto y su trabajo debe evaluarse como tal. AGF no significa aceptar cosas con fe ciega cuando nuestro sentido común nos dice que el objetivo principal de un editor de COI no está en consonancia con el nuestro. Si no se me permitiera marcar un artículo que tiene problemas relacionados con el COI para evaluar, reconsideraría mi participación aquí. Veo estos problemas casi todos los días. 331dot ( charla ) 09:10, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- {{ POV }} es mejor, si hay un punto de vista. Pero en el momento en que se identifica el COI, a menudo no lo sabemos. Tal vez el artículo sea ampliamente NPOV, pero hay problemas menores con {{ weasel }} palabras, {{ peacock }} redacción o dependencia excesiva de {{ principal }} o {{ fuentes poco confiables }}. O tal vez los problemas son más profundos, con contenciosos {{ necesitan referencias }} reclamaciones, encubierta {{ anuncio }} ising, o una falta fundamental de {{ notabilidad }}. Quizás no haya ningún problema. El punto es que, si bien la edición de COI hace que sea mucho más probable que esos problemas estén ahí, no lo sabemos con certeza hasta que un voluntario tenga tiempo de revisarlo en profundidad, que es exactamente lo que dice {{ COI }}, etc. . - Joe ( charla ) 20:45, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, 331dot , así que siempre hay una razón para usar {{ POV }} en artículos de POV, pero ¿cuál es el beneficio adicional de usar {{ COI }} en algunos de ellos? - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 09:01, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Los temas pueden tener un punto de vista inadecuado sin tener un conflicto de intereses. 331dot ( charla ) 08:56, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . Sí, si los editores no están usando las plantillas correctamente, se les debe enseñar cómo hacerlo, no tirar al bebé con el agua de la bañera. Los editores pagados / COI a menudo tienen objetivos que son incompatibles con este proyecto y sus contribuciones deben evaluarse como tales. Muy pocos editores de COI / pagos examinan el uso de plantillas en Wikipedia antes de editar, ya que tienen un objetivo específico (obtener su tema en Wikipedia con fines promocionales). 331dot ( charla ) 08:55, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- @ 331dot : ¿Cómo es necesaria una plantilla de espacio para artículos cuando tenemos plantillas de páginas de discusión que brindan la misma (o más, en realidad) información? Aparentemente, estas son plantillas de mantenimiento que deberían ser temporales hasta que se resuelva la situación que las colocó en primer lugar. Y ya hay mejores opciones en {{ advert }}, {{ weasel }}, {{ NPOV }}, etc. (que también colocan un gran banner para que todos los lectores y editores vean que supuestamente hay problemas con el contenido del artículo ). - Locke Cole • t • c 18:51, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Locke Cole No todos los usuarios miran las páginas de discusión o incluso saben que existen para conocer la existencia de una discusión o inquietudes publicadas en la página de discusión. Creo que cualquier inquietud aquí se puede abordar con algunos retoques, sin tirar las cosas por completo. 331dot ( charla ) 19:19, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- @ 331dot : {{ anuncio }}, {{ comadreja }}, {{ NPOV }} ir a la página del artículo y transmitir los problemas de contenido muy bien. Independientemente de que el artículo fue editado por pagada no hace ninguna diferencia cuando {{ anuncio }}, {{ NPOV }}, etc. se coloca sobre el artículo. Discuta el CONTENIDO, no los colaboradores en los artículos. - Locke Cole • t • c 12:28, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Locke Cole No estoy seguro de estar de acuerdo en que varias etiquetas sean mejores que una sola. A veces, el colaborador también es muy relevante. 331dot ( charla ) 12:33, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ 331dot : No es necesario utilizar "varios", decía que hay varias opciones disponibles : estas opciones se pueden mezclar y combinar y proporcionan una guía para los editores que buscan solucionar preocupaciones de neutralidad sobre lo que específicamente está mal en el contenido . El colaborador de un artículo no tiene nada que ver con el artículo en sí, no permitimos que los problemas de los colaboradores se extiendan al texto de nuestro artículo, es por eso que tenemos WP: COIN , WP: AN / I y WP: ARBCOM para problemas de contenido / conducta como así como otras herramientas de WP: CONDUCTDISPUTE para resolver problemas de conducta del usuario . - Locke Cole • t • c 17:53, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Excepto que las plantillas de COI, como se señaló, dejan en claro un tema específico: todo el artículo debe revisarse en busca de fuentes deficientes (comunicados de prensa), blanqueo, cobertura rutinaria excesiva ... que no es algo que se haya hecho obvio en el plantilla NPOV predeterminada. Si los editores lo están haciendo mal, entonces me gustaría a) evidencia yb) razones por las que eso no se pudo resolver simplemente aclarando el uso de la plantilla (la eliminación es un último recurso). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 17:59, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Lo comprobé dos veces , WP: ABF todavía está etiquetado con {{ humor }}. Creo que hay un malentendido aquí: no etiquetamos artículos por cosas que pensamos que podrían estar mal , etiquetamos artículos por cosas que hemos revisado y percibido como incorrectas, pero sentimos que está más allá de nuestra capacidad de arreglarlo. Esta es la razón por la que dos de las tres plantillas en discusión (con la tercera actualmente yendo y viniendo con estas instrucciones) aquí tienen esta plantilla en la documentación:
Al igual que las otras etiquetas relacionadas con la neutralidad,Si coloca esta etiqueta, debe iniciar de inmediato una discusión en la página de discusión del artículo para explicar qué es lo que no es neutral sobre el artículo.. Si no inicia esta discusión, cualquier editor está justificado para eliminar la etiqueta sin previo aviso
. Lamento que haya pensado que estas plantillas eran un llamado a la acción para que alguien más las revisara. - Locke Cole • t • c 06:08, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Lo comprobé dos veces , WP: ABF todavía está etiquetado con {{ humor }}. Creo que hay un malentendido aquí: no etiquetamos artículos por cosas que pensamos que podrían estar mal , etiquetamos artículos por cosas que hemos revisado y percibido como incorrectas, pero sentimos que está más allá de nuestra capacidad de arreglarlo. Esta es la razón por la que dos de las tres plantillas en discusión (con la tercera actualmente yendo y viniendo con estas instrucciones) aquí tienen esta plantilla en la documentación:
- Excepto que las plantillas de COI, como se señaló, dejan en claro un tema específico: todo el artículo debe revisarse en busca de fuentes deficientes (comunicados de prensa), blanqueo, cobertura rutinaria excesiva ... que no es algo que se haya hecho obvio en el plantilla NPOV predeterminada. Si los editores lo están haciendo mal, entonces me gustaría a) evidencia yb) razones por las que eso no se pudo resolver simplemente aclarando el uso de la plantilla (la eliminación es un último recurso). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 17:59, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ 331dot : No es necesario utilizar "varios", decía que hay varias opciones disponibles : estas opciones se pueden mezclar y combinar y proporcionan una guía para los editores que buscan solucionar preocupaciones de neutralidad sobre lo que específicamente está mal en el contenido . El colaborador de un artículo no tiene nada que ver con el artículo en sí, no permitimos que los problemas de los colaboradores se extiendan al texto de nuestro artículo, es por eso que tenemos WP: COIN , WP: AN / I y WP: ARBCOM para problemas de contenido / conducta como así como otras herramientas de WP: CONDUCTDISPUTE para resolver problemas de conducta del usuario . - Locke Cole • t • c 17:53, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Locke Cole No estoy seguro de estar de acuerdo en que varias etiquetas sean mejores que una sola. A veces, el colaborador también es muy relevante. 331dot ( charla ) 12:33, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ 331dot : {{ anuncio }}, {{ comadreja }}, {{ NPOV }} ir a la página del artículo y transmitir los problemas de contenido muy bien. Independientemente de que el artículo fue editado por pagada no hace ninguna diferencia cuando {{ anuncio }}, {{ NPOV }}, etc. se coloca sobre el artículo. Discuta el CONTENIDO, no los colaboradores en los artículos. - Locke Cole • t • c 12:28, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Locke Cole No todos los usuarios miran las páginas de discusión o incluso saben que existen para conocer la existencia de una discusión o inquietudes publicadas en la página de discusión. Creo que cualquier inquietud aquí se puede abordar con algunos retoques, sin tirar las cosas por completo. 331dot ( charla ) 19:19, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- @ 331dot : ¿Cómo es necesaria una plantilla de espacio para artículos cuando tenemos plantillas de páginas de discusión que brindan la misma (o más, en realidad) información? Aparentemente, estas son plantillas de mantenimiento que deberían ser temporales hasta que se resuelva la situación que las colocó en primer lugar. Y ya hay mejores opciones en {{ advert }}, {{ weasel }}, {{ NPOV }}, etc. (que también colocan un gran banner para que todos los lectores y editores vean que supuestamente hay problemas con el contenido del artículo ). - Locke Cole • t • c 18:51, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar : un comentario de un editor pagado desde hace mucho tiempo. La plantilla pagada (este artículo contiene contribuciones pagas. Puede requerir una limpieza para cumplir con las políticas de contenido de Wikipedia, particularmente el punto de vista neutral. Por favor, analice más en la página de discusión) se agregó a algunos de los artículos con los que he trabajado. Siempre hablo del cliente en la página de discusión del artículo utilizando la plantilla (los Términos de uso de la Fundación Wikimedia requieren que los editores revelen su "empleador, cliente y afiliación" con respecto a cualquier contribución pagada; consulte WP: PAGADO. Para obtener consejos sobre cómo revisar las contribuciones pagadas, consulte WP: COIRESPONSE. Y ha pagado X en su nombre). Así que "mis artículos" ahora están marcados en dos categorías: [1] y [2] . Pongamos un ejemplo. Orivesi es una pequeña ciudad finlandesa. Cambié algunas fotos del artículo y corrigí su año de fundación. No hay ninguna razón dada en la página de discusión sobre por qué se agregó la etiqueta. Como editor pagado, no puedo eliminar la etiqueta, incluso si creo que no hay nada de malo en el punto de vista neutral del artículo, por lo que ahora debería hacer una solicitud de edición para que alguien no pagado evalúe el caso. Jjanhone ( conversación ) 09:34, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- A diferencia de las instrucciones para la plantilla "Al igual que las otras etiquetas relacionadas con la neutralidad, si coloca esta etiqueta, debe iniciar de inmediato una discusión en la página de discusión del artículo para explicar qué es lo que no es neutral sobre el artículo. Si no inicia esta discusión , entonces cualquier editor está justificado para eliminar la etiqueta sin previo aviso. Tenga cuidado de no violar la política contra los usuarios de WP: OUTING que no hayan auto-divulgado públicamente sus identidades en la Wikipedia en inglés ". las personas que agregan las plantillas no están iniciando la discusión como se requiere. Entonces, ¿debería comenzar a marcar a los usuarios que se olvidan de iniciar la discusión? ¿Dónde? Jjanhone ( conversación ) 09:38, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- En la página de discusión del usuario, decirle algo como "colocaste una etiqueta de editor pago en el artículo, pero no iniciaste una discusión. ¿Podrías iniciar esa discusión para que pueda abordar tus inquietudes? Puedo eliminar la etiqueta si no hay discusión para apoyarlo. Gracias. ". 331dot ( charla ) 09:44, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- No hay fecha límite en Wikipedia, dicen. Entonces, ¿cuánto tiempo debo esperar antes de poder eliminar la etiqueta si no hay discusión? Jjanhone ( conversación ) 09:52, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Personalmente, creo que una semana más o menos sería una cantidad de tiempo razonable, especialmente si el editor que colocó la etiqueta parece ser un participante irregular aquí. 331dot ( charla ) 09:54, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- No hay fecha límite en Wikipedia, dicen. Entonces, ¿cuánto tiempo debo esperar antes de poder eliminar la etiqueta si no hay discusión? Jjanhone ( conversación ) 09:52, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- En la página de discusión del usuario, decirle algo como "colocaste una etiqueta de editor pago en el artículo, pero no iniciaste una discusión. ¿Podrías iniciar esa discusión para que pueda abordar tus inquietudes? Puedo eliminar la etiqueta si no hay discusión para apoyarlo. Gracias. ". 331dot ( charla ) 09:44, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- A diferencia de las instrucciones para la plantilla "Al igual que las otras etiquetas relacionadas con la neutralidad, si coloca esta etiqueta, debe iniciar de inmediato una discusión en la página de discusión del artículo para explicar qué es lo que no es neutral sobre el artículo. Si no inicia esta discusión , entonces cualquier editor está justificado para eliminar la etiqueta sin previo aviso. Tenga cuidado de no violar la política contra los usuarios de WP: OUTING que no hayan auto-divulgado públicamente sus identidades en la Wikipedia en inglés ". las personas que agregan las plantillas no están iniciando la discusión como se requiere. Entonces, ¿debería comenzar a marcar a los usuarios que se olvidan de iniciar la discusión? ¿Dónde? Jjanhone ( conversación ) 09:38, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Quizás lo que se necesita es una breve adición a las etiquetas en el sentido de que "esta etiqueta puede ser eliminada por cualquiera si no hay discusión" junto con la modificación de WP: WNTRMT para decir lo mismo. 331dot ( charla ) 09:47, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Keep - Twinkle ahora solicita una razón e inicia una discusión en la página de discusión al aplicar las plantillas. Cabayi ( charla ) 10:04, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener la nominación se olvida de un punto muy importante: WP: UPE: edición paga no revelada . No todos los editores siguen las pautas y se revelan a sí mismos como editores pagos o conectados. La mayoría de los editores que tienen un conflicto de intereses con el tema del artículo, vienen y editan el artículo de manera sesgada. A veces, eso lo hace inadvertidamente un grupo de fanáticos / seguidores, a veces, es alguien relacionado con el tema. Los diferentes tipos de plantillas tienen diferentes usos. No es necesario eliminarlos. —Usernamekiran (conversación) 10:33, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Tiene razón, la UPE es un caso diferente. Jjanhone ( conversación ) 10:51, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Por qué se necesitan estas plantillas en lugar de {{ POV }} u otras plantillas que se centren en el contenido y no en el colaborador? Anomie ⚔ 12:39, 19 de marzo de 2021 (UTC)
Eliminar : también apoyo el punto de que, sin darse cuenta, puede hacerlo un grupo de fanáticos / seguidores, a veces, alguien relacionado con el tema. Ellos conocen ese tema. Quieren contribuir con WIKI. Es posible que esa contribución deba ser verificada y limpia para cumplir con las políticas de contenido de Wikipedia, particularmente el punto de vista neutral. El editor / administrador de colocación no establecía una fecha de vencimiento razonable. Esta plantilla lleva la autenticidad de los datos de WIKI a la totalidad. Netenhancer ( charla ) - Se agregó un comentario sin fecha anterior a las 11:59, 19 de marzo de 2021 (UTC)- Este usuario parece ser un calcetín / carne del editor pagado Mahajandeepakv . @ Yamla : para echar un vistazo - ver, por ejemplo, [3] [4] SmartSE ( hablar ) 12:11, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eso no es mucho para continuar. Sin embargo, si ve una superposición más amplia, presente un WP: SPI ! - Yamla ( charla ) 12:26, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Lo hice y bloqueé la cuenta (ver página de usuario, contribuciones eliminadas). MER-C 13:05, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eso no es mucho para continuar. Sin embargo, si ve una superposición más amplia, presente un WP: SPI ! - Yamla ( charla ) 12:26, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Este usuario parece ser un calcetín / carne del editor pagado Mahajandeepakv . @ Yamla : para echar un vistazo - ver, por ejemplo, [3] [4] SmartSE ( hablar ) 12:11, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar Esta plantilla confunde problemas de contenido y problemas de conducta, lo que lleva a los editores a luchar para mantenerlos en los artículos debido al problema de conducta (que a veces afirman que ni siquiera se puede especificar en la wiki debido a WP: OUTING ) sin indicación de ( y, a veces, la negativa absoluta a discutir) qué problemas de contenido podrían existir realmente. En mi opinión, sería mejor eliminar estas plantillas en favor de las plantillas existentes que se centran en el contenido, no en el colaborador, y animar a las personas que tienen problemas con el colaborador a llevarlas a un foro de resolución de disputas adecuado. Si terminan manteniéndose, les recomiendo encarecidamente que establezcamos instrucciones estrictas sobre el uso de estas plantillas , específicamente que deben eliminarse una vez que se haya realizado la limpieza o no haya indicios de lo que se necesita limpiar. En otras palabras, no deben tratarse de manera diferente a say or y que si hubo COI o edición paga no es en absoluto relevante para determinar si la plantilla debe permanecer en el artículo o no. Anomie ⚔ 12:37, 19 de marzo de 2021 (UTC)
{{cleanup|reason=Suspected COI or paid editing}}
{{POV}}
- Al leer la discusión posterior, veo a mucha gente discutiendo por quedarse por lo que parecen ser razones realmente malas.
- "¡Ayuda a rastrear la limpieza de las granjas de calcetines COI / PE!" Excepto que no es así, de verdad. No identifica (y a veces no puede ) el editor problemático y no se vincula a ninguna página de seguimiento. Cada artículo etiquetado de esta manera se mantiene por sí solo sin contexto. Si realmente desea realizar un seguimiento de la limpieza de las contribuciones de sockfarm, le recomiendo que tome la sugerencia de xeno de copiar lo que se hizo en WP: CCI .
- "¡COI / PE es un problema con el contenido!" No, no es. Va en contra de nuestras políticas y, a menudo, se asocia con problemas de contenido, pero no es en sí mismo un problema de contenido.
- "Una vez que el artículo ha sido evaluado, la etiqueta se puede eliminar". Esto entra en conflicto directamente con el punto anterior. Parece que, después de que un editor no involucrado revise el artículo y elimine la etiqueta, alguien más que crea que el COI o la edición paga es un problema fundamental simplemente vendrá y volverá a etiquetarlo. Y luego se exigirá una nueva revisión.
- "Si las etiquetas se están utilizando incorrectamente, ¡los editores que lo hagan deberían ser atendidos!" Estamos aquí específicamente debido a discusiones que intentan abordar el uso indebido de estas etiquetas. Sí, en esas discusiones el nominador se comportó mal, pero no dejemos que ad hominem se interponga en el camino de la discusión posterior. Estas plantillas parecen ser una molestia atractiva , lista para un uso indebido, mientras que sus propósitos previstos se pueden servir mejor de otras maneras. Podemos mantener fácilmente al bebé sin el agua de la bañera mediante el uso de plantillas existentes que se centran en los problemas de contenido del artículo en lugar de en los colaboradores de ese artículo.
- "¡Algunas leyes del estado de niñeras de la UE requieren una renuncia permanente !" Afortunadamente, la Wikipedia en inglés no está sujeta a tales leyes, y si se requiriera tal descargo de responsabilidad probablemente tendríamos que ponerlo en todos los artículos.
- "¡No debería tener que leer o discutir el artículo que estoy etiquetando!" Estoy de acuerdo con quienes responden que debería ahorrarse aún más trabajo y no etiquetarlo en absoluto. Una vez más, un proceso como WP: CCI funcionaría mejor para realizar un seguimiento de los artículos que podrían necesitar una limpieza.
- "¡No deberíamos eliminar esto sin un plan para los procesos de reemplazo!" Se ha propuesto un plan: use {{ NPOV }} y otras plantillas que comenten el contenido en lugar del colaborador, identifique editores de COI conocidos en la página de discusión con plantillas existentes (mejor que el mensaje "alguna persona no especificada tenía un COI" existente de estas plantillas) y lidiar con editores problemáticos a través de otros procesos existentes.
- "¡Tenemos que advertir a los lectores!" Wikipedia: No hay descargos de responsabilidad que indiquen lo contrario. En general, se aceptan otras plantillas de mantenimiento, ya que invitan a los lectores a convertirse en editores presentándoles un problema que pueden solucionar, pero no pueden solucionar el hecho de que en algún momento se pagó a otra persona para realizar una edición.
- "¡Los necesitamos para responsabilizar a los editores de COI / PE!" En el mejor de los casos, estas plantillas solo afectan levemente a los editores pagados al causar problemas a sus clientes al tener una etiqueta descarada en el artículo que implica que el sujeto pagó por ello. Podemos responsabilizarlos mejor a través de la resolución de disputas y al etiquetar o solucionar los problemas reales en los artículos.
- "¡Hay preocupaciones especiales con COI / PE POV que no existen con POV regular!" Estas plantillas no hacen nada para definir lo que son en realidad, y sospecho que nos beneficiaríamos más de aplicar las mismas pautas especiales a todos los problemas de POV (si aún no están allí ) que afirmar que COI / PE tiene preocupaciones especiales.
- ¿Y qué? Identificar quién es el editor problemático no ayuda a limpiar el desorden dejado atrás; y también evita dejar un ad hominem desagradable (las ediciones pueden estar bien, solo necesitan otro par de ojos para mirarlas). No veo cómo COI / PE no es un problema de contenido. Sí, primero es un problema de comportamiento, pero esto muy a menudo puede tener consecuencias negativas en el contenido, por lo que, sin duda, es un problema de contenido que debe abordarse. Re. CCI: entonces, en lugar de etiquetar el artículo específico e identificar claramente la naturaleza del problema (que no es solo un problema genérico de "NPOV", una plantilla que también se usa indebidamente), ¿deberíamos tener un nuevo tablón de anuncios distante para esto? WP: CREEP . Los problemas de contenido del artículo [a diferencia del comportamiento: el comportamiento problemático de COI ya se puede informar a COIN o ANI si implica problemas de comportamiento más genéricos] deben abordarse mediante a) etiquetado si no se puede b) resolver cuando sea posible (después de todo, WP: NODEADLINE ), con la salvedad de C) BRD si algún tema es controvertido. "Uso indebido" todavía no hay evidencia o vínculo a discusiones sobre un presunto "uso indebido generalizado". Esto , por ejemplo, parece un uso perfectamente válido: hay problemas de COI y escritura sesgada (algunos de los cuales corregí); pero necesita un control más minucioso, tan perfectamente apropiado. Algunos del resto parecen un poco vecatorios. Nuevamente, NPOV (que no ayuda más a resolver el problema y, para un editor experimentado, es más vago sobre el tipo específico de problemas que podrían necesitar ser abordados) no es un reemplazo adecuado. El simple hecho de que no esté de acuerdo con los demás no es motivo para sugerir que sus opiniones deban descartarse como si fueran votos poco lógicos. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:42, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Su argumento podría usarse igualmente para afirmar que la edición de IP es un problema de contenido, porque las ediciones de IP muy a menudo "tienen consecuencias negativas en el contenido" (es decir, vandalismo). Los estudiantes también. Como el resto de su comentario se deriva de esa premisa incorrecta, todo es defectuoso. También parece pensar que "puede requerir una limpieza para cumplir con las políticas de contenido de Wikipedia, en particular el punto de vista neutral" (desde {{ COI }} es de alguna manera claro lo que debe limpiarse; me parece que es más o menos lo mismo que { { cleanup }}, excepto que este último tiene un
|reason=
parámetro. Anomie ⚔ 13:36, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Su argumento podría usarse igualmente para afirmar que la edición de IP es un problema de contenido, porque las ediciones de IP muy a menudo "tienen consecuencias negativas en el contenido" (es decir, vandalismo). Los estudiantes también. Como el resto de su comentario se deriva de esa premisa incorrecta, todo es defectuoso. También parece pensar que "puede requerir una limpieza para cumplir con las políticas de contenido de Wikipedia, en particular el punto de vista neutral" (desde {{ COI }} es de alguna manera claro lo que debe limpiarse; me parece que es más o menos lo mismo que { { cleanup }}, excepto que este último tiene un
- Al leer la discusión posterior, veo a mucha gente discutiendo por quedarse por lo que parecen ser razones realmente malas.
Eliminar(o redirigir): las plantillas de mantenimiento deben tener una ruta clara y obvia para la corrección / eliminación. Las inquietudes de contenido presentadas por editores pagos ya están cubiertas por plantillas de mantenimiento más claras que abordan el contenido, y no si el contribuyente pudo haber recibido un pago. En otras palabras: si se le pagó a un colaborador es en gran medida irrelevante para la idoneidad del contenido del artículo: si es promocional, agregue una etiqueta promocional (o NPOV, indebido, etc.). (Divulgación: recientemente tomé un puesto remunerado en la Fundación, sin embargo, mis puntos de vista sobre este tema siguen siendo consistentes ). - xeno talk 12:53, 19 de marzo de 2021 (UTC) 19:43, 19 de marzo de 2021 (UTC)- Cambie para redirigir a otros y mantener {{ COI }} (según el comentario de Joe Roe ). - xeno talk 20:06, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Xeno. Habiendo sido acusado falsamente de ser un editor pagado, mi conclusión fue que es contraproducente vigilar tanto el contenido como el editor. A veces, la edición paga puede resultar en el mejor artículo posible. Si el contenido se adhiere a la gran cantidad de políticas de WP que ya existen, no continuemos con la caza de brujas contraproducente de intentar olfatear qué editores podrían recibir pago o no (¿realmente esperamos que los peores infractores cumplan las reglas?) , y ciertamente dejar de intentar juzgar el contenido sobre si un editor tiene o no un COI significativo. En la práctica, con esta plantilla, podría marcar algún artículo que no me gusta como que tiene un problema de COI sin declarar que tengo COI al aplicarlo. Pero una vez aplicada, la carga recae sobre el acusado, mientras que el acusador puede simplemente saltarse para encontrar otro objetivo para bombardear. Este es un comportamiento extremadamente perturbador y esta plantilla carece de suficientes salvaguardias contra él. Aunque no fue intencionado, se ha convertido en un arma. Centrémonos en el contenido en sí. ShoneBrooks ( charla ) 15:34, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar : estas plantillas no ofrecen ninguna utilidad que no sea ofrecida por una etiqueta NPOV en el artículo, además de una etiqueta COI / PAGADO en la página de discusión. Además, se usan mal con tanta frecuencia que veo pocas esperanzas de resolver el problema educando a las personas que los están usando mal. Sam en Megaputer ( charla ) 13:19, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Tenga en cuenta que este usuario es un editor de pago . SmartSE ( conversación ) 13:29, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Lo cual he revelado, por supuesto. También hago trabajo no remunerado. Sam en Megaputer ( charla ) 13:51, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Deberíamos asumir que parte de sus tareas como editor pago es eliminar una etiqueta {{ COI }} de cierto artículo? MarioGom ( charla ) 18:23, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- No. Debemos asumir la buena fe . Si un editor pago está eliminando una etiqueta incorrecta de un artículo, debemos agradecerle por eliminar una etiqueta incorrecta de la misma manera que lo haríamos con un editor no pagado. Si están eliminando una etiqueta correcta, debemos advertirles que no lo hagan, al igual que lo haríamos con un editor no pagado. Thryduulf ( conversación ) 14:27, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Deberíamos asumir que parte de sus tareas como editor pago es eliminar una etiqueta {{ COI }} de cierto artículo? MarioGom ( charla ) 18:23, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Lo cual he revelado, por supuesto. También hago trabajo no remunerado. Sam en Megaputer ( charla ) 13:51, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Tenga en cuenta que este usuario es un editor de pago . SmartSE ( conversación ) 13:29, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Conservar: una vez que se coloca una plantilla de COI, la acción requerida es clara. Dos opciones: 1) revisión completa del artículo y limpieza o 2) revisar todas las contribuciones de los usuarios de COI / UPE y verificarlas. Además, le pediría al más cercano que no considere los votos de los usuarios pagos aquí, ya que tienen un fuerte COI financiero en este voto. MarioGom ( charla ) 13:54, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- MarioGom : ¿Qué 2) tiene que ver con el artículo del incidente que aloja la etiqueta de mantenimiento? Un aviso para revisar la conducta del usuario pertenece a un tablón de anuncios o una cola de informes privados, no al principio de algún artículo editado al azar por ese colaborador. - xeno talk 15:03, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Para UDP, es probable que el usuario ya esté indefinido. obstruido. La limpieza es lo que queda por hacer, y eso tiene que ver con el artículo. Creo que sería productivo discutir cómo organizar grupos de trabajo de limpieza más rápidos y efectivos. Por ejemplo, recientemente se descubrió una gran operación de UPE y algunos usuarios se organizaron para verificar rápidamente cada contribución de cada calcetín y verificarlos para solucionar todos los problemas. Me gustaría ver más de ese tipo de colaboración, pero no creo que actualmente sea posible para todos los casos. Las etiquetas, como de costumbre, ayudan a identificar los artículos que necesitan la revisión cuando el etiquetador no pudo hacerlo de inmediato. MarioGom ( charla ) 15:10, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Esta función puede y debe realizarse mediante plantillas que indiquen cuál es el problema real con el artículo específico para que los editores sepan lo que se debe hacer, en lugar de una vaga "algo acerca de este artículo puede ser correcto o no, pero debe adivina qué." Thryduulf ( conversación ) 12:32, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Para UDP, es probable que el usuario ya esté indefinido. obstruido. La limpieza es lo que queda por hacer, y eso tiene que ver con el artículo. Creo que sería productivo discutir cómo organizar grupos de trabajo de limpieza más rápidos y efectivos. Por ejemplo, recientemente se descubrió una gran operación de UPE y algunos usuarios se organizaron para verificar rápidamente cada contribución de cada calcetín y verificarlos para solucionar todos los problemas. Me gustaría ver más de ese tipo de colaboración, pero no creo que actualmente sea posible para todos los casos. Las etiquetas, como de costumbre, ayudan a identificar los artículos que necesitan la revisión cuando el etiquetador no pudo hacerlo de inmediato. MarioGom ( charla ) 15:10, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- MarioGom : ¿Qué 2) tiene que ver con el artículo del incidente que aloja la etiqueta de mantenimiento? Un aviso para revisar la conducta del usuario pertenece a un tablón de anuncios o una cola de informes privados, no al principio de algún artículo editado al azar por ese colaborador. - xeno talk 15:03, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar : he editado páginas en todo el sector de la seguridad de Internet (tanto empresas como personas). También he revelado la empresa para la que trabajé anteriormente en el sector de la seguridad hace muchos años (nunca edito esa página, pero he hecho sugerencias en su página de Discusión). Lo que he notado, incluso después de una reescritura sustancial de una página, es que algunos editores a menudo regresan y colocan una plantilla de COI en la página y no participan en la página de Discusión. Si lo quita después de que no haya respuesta, a menudo regresan y lo colocan de nuevo sin explicación. COI puede ser una "etiqueta de fuego y olvido". He resuelto uno yendo al tablón de anuncios de COI, pero creo que debería haber una rendición de cuentas más clara. Por ejemplo, si un editor coloca un COI TAG sin un comentario en la página de Discusión, o se niega a dar una forma clara de eliminarlo, o no comenta las ediciones que tienen la intención de mejorarlo (con el editor mejorado indicando que no tiene un COI), el editor de COI TAG debe suspenderse para que no coloque ese TAG en cualquier lugar o suspenderse de Wikipedia por algún tiempo. Tiene que haber una forma de evitar que los editores utilicen este TAG sin responsabilidad. Si esto no se puede hacer, voto para eliminar. PKIhistory ( charla ) 14:11, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar Actúa como una letra escarlata sobre un artículo completo cuando cualquier instancia específica de COI evidente se puede etiquetar y / o discutir en la página de discusión. Además, el mediador de una organización que agrega hechos históricos / técnicos puramente neutrales al artículo de esa organización puede estar relacionado con esa organización, pero no agrega nada que entre en conflicto con el interés de presentar información objetiva pertinente. - Tenebrae ( conversación ) 15:01, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminación fuerte Al menos en mi experiencia, esta plantilla se ha utilizado indebidamente repetidamente con un efecto significativamente sofocante. Hay otras formas aparentemente mejores de frenar el comportamiento abusivo de COI. Lo que he presenciado son editores que se abalanzan de la nada y actúan como administradores oficiales, salpicando un artículo con esta plantilla acusando a los editores no pagados de COI basándose únicamente en sospechas y esperando que esos editores declaren COI de algún tipo como un medio de refutación sospecha y al mismo tiempo elimina arbitrariamente grandes porciones de contenido basándose en su creencia de que fue comprado, pero a menudo les dice a los editores acusados que no hagan más ediciones debido a las acusaciones de COI (inexactas). Esos mismos editores acusadores suelen ser hostiles hacia las solicitudes de ayuda para abordar la situación, a veces citando incorrectamente políticas de WP que realmente no se aplican. Si el acusado accede al proceso correcto de declaración de COI, todavía es un desafío navegar porque tiene diferentes caminos hacia la resolución, en su mayoría asumiendo que el acusado realmente es un editor pagado, cuando ese no suele ser el caso. Mientras tanto, el artículo entra en un estado de desarrollo detenido, con esta fea pancarta de plantilla salpicada (que claramente no es buena para Wikipedia) porque los editores que estaban lo suficientemente interesados como para trabajar en él han sido calificados como COI y se les ha dicho que se mantengan alejados de él. ya otros editores potenciales no les importa involucrarse en el lío. Obviamente, es mucho más fácil colocar este banner de plantilla en el artículo que tomarse el tiempo para interactuar con editores activos y sinceros para abordar cualquier problema legítimo de CONTENIDO. En la práctica, se aplica la plantilla y luego quien lo hizo (esto debería al menos requerir un nombre de usuario legítimo y no solo una dirección MAC anónima) simplemente acecha en las sombras para promover el ataque si alguien intenta arreglarlo. También he observado que cuanto más uno intenta defenderse contra tales acusaciones infundadas de COI, más señalan los acusadores hacia ese esfuerzo como una prueba más de COI. Esa parece ser la base de su uso, "Culpable hasta que se demuestre su inocencia", que obviamente tiene fallas. Es una experiencia muy negativa para el colaborador voluntario medio que trabaja desde los principios básicos de la edición "audaz" de buena fe. Es necesario mejorar toda la estrategia de COI para abordar mejor un problema legítimo. Abandonar el uso de esta plantilla en el artículo sería un buen lugar para comenzar. Los esfuerzos de vigilancia y limpieza funcionarán mucho mejor si mantenemos el enfoque en el contenido en sí. ShoneBrooks ( charla ) 15:23, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Seguir "Personalizando" un problema es el punto y el beneficio aquí. Los editores remunerados son, y deberían ser, objeto de un mayor escrutinio porque existe una probabilidad mayor que la media de prácticas de edición sesgadas de su parte. Esta plantilla me dice que las contribuciones de editores específicos a este artículo pueden requerir una vigilancia adicional y una doble verificación (que por supuesto depende de las notas aclaratorias en la página de discusión por parte del etiquetador). Esto es diferente de "este artículo puede contener comadrejas, revise el artículo completo"; es "algunos editores específicos pueden haber agregado material dudoso, verifique sus contribuciones". Si Facebook está etiquetado con {{ comadreja }}, tengo 250.000 bytes de texto para perderme; si está etiquetado con {{ COI }} y una nota explicativa en la página de discusión que MinionOfZuckerberg puede soportar ver, sé qué buscar. - Elmidae ( talk · contribs ) 15:27, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Elmidae : Como dije en mi nominación, los casos de uso que describe ya los manejan {{ colaborador conectado }}, {{ colaborador conectado (pagado) }} y {{ COI editnotice }} en la página de discusión del artículo. Estas plantillas sirven como una "insignia de la vergüenza" que va en contra de la política. - Locke Cole • t • c 16:35, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Cómo hacen exactamente estas plantillas lo que dices? No especifican de ninguna manera a qué editores se les paga, y en ocasiones se ha afirmado que los editores no pueden ser nombrados debido a WP: OUTING . Anomie
⚔ 23:18, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Destacan el problema claramente e invitan a los editores a que lean el artículo y sean particularmente cautelosos con ciertos aspectos; como ya se mencionó tantas veces anteriormente. ¿O deberíamos deshacernos de todas las plantillas de mantenimiento, si seguimos su lógica? Después de todo, incluso {{ cn }} no resuelve el problema que identifica. Oh, espere, eso no es lo que se supone que deben hacer las plantillas de mantenimiento ... ¿Puede proporcionar ejemplos en los que estas plantillas se utilicen como "insignias de la vergüenza"? y evidencia de que esto es para lo que se utilizan estas plantillas la mayor parte del tiempo? Lo dudo. Y eso seguiría siendo una señal de que hay que hacer algo, no con respecto a las plantillas, sino a su mal uso. Como ya se dijo, estaría tirando al bebé con el agua de la bañera. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 23:43, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿De qué manera es "Puede requerir limpieza para cumplir con las políticas de contenido de Wikipedia, particularmente el punto de vista neutral" acerca de lo que necesita limpieza? En cuanto al resto, bonita falacia de pendiente resbaladiza . Anomie ⚔ 13:40, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Destacan el problema claramente e invitan a los editores a que lean el artículo y sean particularmente cautelosos con ciertos aspectos; como ya se mencionó tantas veces anteriormente. ¿O deberíamos deshacernos de todas las plantillas de mantenimiento, si seguimos su lógica? Después de todo, incluso {{ cn }} no resuelve el problema que identifica. Oh, espere, eso no es lo que se supone que deben hacer las plantillas de mantenimiento ... ¿Puede proporcionar ejemplos en los que estas plantillas se utilicen como "insignias de la vergüenza"? y evidencia de que esto es para lo que se utilizan estas plantillas la mayor parte del tiempo? Lo dudo. Y eso seguiría siendo una señal de que hay que hacer algo, no con respecto a las plantillas, sino a su mal uso. Como ya se dijo, estaría tirando al bebé con el agua de la bañera. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 23:43, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar Ciertos editores han armado la etiqueta para acosar al tema del artículo. A menudo, la justificación para el uso de la etiqueta por parte de ciertos editores es "evidencia fuera de la wiki". No usan la etiqueta de manera constructiva. Lo usan para calificar los temas de los artículos con una marca de vergüenza. Todos estamos familiarizados con los editores que abusan de esta etiqueta. Se encuentran entre los críticos más abiertos de la edición paga y claramente en un viaje de poder. La forma en que estas vigilias antis policiales UPE no es coherente con la forma en que vigilamos una sociedad civilizada. 92.40.188.85 ( conversación ) 15:45, 19 de marzo de 2021 (UTC) - 92.40.188.85 ( conversación ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.
- * El usuario anterior parece estar editando detrás de un proxy. Si no está editando con un proxy residencial, le recomendaría que revise su teléfono móvil en busca de malware, ya que está infectado con al menos 4 redes de proxy de devolución de llamada y puede y será usado para abuso en Wikipedia y en otros lugares. - MarioGom ( charla ) 16:11, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantenga esta plantilla basada en políticas y necesaria para identificar problemas en un artículo. ¿Alguien ha notificado a la fundación ya que la edición paga es una política basada en tou? Esto parece puntiagudo y sin sentido perturbador. VAXIDICAE💉 16:15, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Qué política está implementando específicamente? ¿Cómo es necesario identificar problemas en un artículo? ¿Cómo es que no es redundante a las plantillas de mantenimiento que especifican cuestiones como {{ anuncio }}, {{ NPOV }}, etc.? ¿Ha leído las TOU? Específicamente Wikipedia: divulgación de contribución pagada # How_to_disclose ? Ninguno de los métodos enumerados en "Cómo divulgar" cita la página del espacio del artículo como método, mencionan la página del usuario, la página de discusión del artículo o la página de discusión del usuario como opciones. - Locke Cole • t • c 16:32, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- No voy a dar vueltas y vueltas con sus comentarios perturbadores . WP: PAGADO está escrito en el TOU. Además, ¿por qué no se ha notificado esto a la comunidad en general? Esto elimina efectivamente la capacidad de identificar una política y una violación de los términos de uso y merece una entrada más amplia que un TFD de bajo tráfico. ¿Y alguien se ha molestado en notificar a la fundación ya que también se basa en los términos de uso? Esto también tiene implicaciones legales según WP: COVERT , pero espero que no hayas pensado en eso a favor de hacer un WP: POINT . VAXIDICAE💉 16:37, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- También a su punto sobre las páginas de discusión
En 2012, el tribunal de Munich Oberlandesgericht dictaminó que si una empresa o sus agentes editan Wikipedia con el objetivo de influir en los clientes, las ediciones constituyen publicidad encubierta y, como tal, constituyen una violación de la ley europea de comercio justo. El fallo estableció que no se puede esperar que los lectores busquen usuarios y páginas de discusión para encontrar las revelaciones de los editores sobre su afiliación corporativa.
, simplemente no es suficiente. VAXIDICAE💉 16:43, 19 de marzo de 2021 (UTC)- ¿No puede o no quiere responder las preguntas que le hice? WP: COVERT es irrelevante, la Fundación tiene su sede en Florida en los Estados Unidos. - Locke Cole • t • c 16:55, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Lo he vinculado a las políticas relevantes, su incapacidad o falta de voluntad para leerlas no es mi problema y no me involucraré más con usted. VAXIDICAE💉 17:01, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- También lo vinculé a las secciones de política relevantes, y su falta de voluntad para leerlas tampoco es mi problema. Lo dejaré así, supongo.
Estoy realmente triste de que alguien con el bit de sysop no sepa estas cosas básicas.- Locke Cole • t • c 17:15, 19 de marzo de 2021 (UTC)- Intentar otra vez. No soy un en sysop y nunca he dicho que lo sea. VAXIDICAE💉 17:17, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Golpeado. Sin embargo, el resto permanece. - Locke Cole • t • c 18:47, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Intentar otra vez. No soy un en sysop y nunca he dicho que lo sea. VAXIDICAE💉 17:17, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- También lo vinculé a las secciones de política relevantes, y su falta de voluntad para leerlas tampoco es mi problema. Lo dejaré así, supongo.
- Lo he vinculado a las políticas relevantes, su incapacidad o falta de voluntad para leerlas no es mi problema y no me involucraré más con usted. VAXIDICAE💉 17:01, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿No puede o no quiere responder las preguntas que le hice? WP: COVERT es irrelevante, la Fundación tiene su sede en Florida en los Estados Unidos. - Locke Cole • t • c 16:55, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Qué política está implementando específicamente? ¿Cómo es necesario identificar problemas en un artículo? ¿Cómo es que no es redundante a las plantillas de mantenimiento que especifican cuestiones como {{ anuncio }}, {{ NPOV }}, etc.? ¿Ha leído las TOU? Específicamente Wikipedia: divulgación de contribución pagada # How_to_disclose ? Ninguno de los métodos enumerados en "Cómo divulgar" cita la página del espacio del artículo como método, mencionan la página del usuario, la página de discusión del artículo o la página de discusión del usuario como opciones. - Locke Cole • t • c 16:32, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Tenga en cuenta también estas discusiones relevantes ya que no se incluyeron en el nom: Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2012_June_25 # Template: COI , Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2012_March_12 # Template: COI , Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2014_March_19 # Template: Paid_contributions , Wikipedia: Templates_for_deletion / Log / 2007_May_18 # Plantilla: COI_and_Template: COI2 VAXIDICAE💉 17:01, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Keep Los tres han demostrado su utilidad a largo plazo para alertar a los editores sobre problemas de coi / upe. La minúscula acumulación de solicitudes de edición (5.000.000 / 200 = .004% de los artículos) no se debe a la colocación de estas etiquetas. --- Posiblemente ( hablar ) 16:25, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Qué problemas demuestran? COI / UPE es un problema de conducta del editor y se indica en las páginas de los usuarios y en las páginas de discusión de los artículos. Las plantillas no indican qué problemas (si los hay) existen con el contenido del artículo; otras plantillas hacen ese trabajo mejor al ser específicas y sin arrojar aspersiones a nadie. Thryduulf ( conversación ) 12:35, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Son una bandera para un artículo que necesita un examen más detenido para los problemas que surgen con los editores de COI y UPE. Eso es bastante claro. Y antes de que responda, no voy a discutir con usted, ya que su estrategia aquí parece un cebo y una maza .--- Posiblemente ( hablar ) 04:14, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Conserve todo No necesitamos hacer que la UPE sea más difícil de etiquetar y resolver. A veces, los artículos completos están dañados y el etiquetado sección por sección no es productivo. Como se argumentó anteriormente, las plantillas de páginas de conversación son insuficientes para este propósito. La solución al uso indebido de las herramientas (supuestamente) es educar sobre su uso adecuado, no eliminarlas de la caja de herramientas. La afirmación de que estos violan la política por ser "insignias de la vergüenza" es infundada; La edición paga no divulgada es intrínsecamente descortés, ya que es una violación de la confianza de la comunidad. Asumir la buena fe no requiere que evitemos etiquetar artículos dañados por mala fe demostrable. XOR'easter ( charla ) 16:51, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Si todo el artículo está "corrupto", entonces debería poder explicar por qué y colocar la plantilla correspondiente a nivel de artículo en la parte superior y explicar en la página de discusión cuál es el problema específico para que otros editores sepan qué necesita solucionar. También vale la pena señalar que estas plantillas no requieren que se demuestre mala fe, simplemente se alegue, sin detalles o fuentes que lo respalden, en cualquier otra situación que se realice en el espacio del artículo que sea una violación masiva de BLP, y esto es no es diferente. Thryduulf ( conversación ) 12:39, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que se ha respondido a esto en otra parte de la discusión, pero para completar lo intentaré aquí. Un argumento para una explicación adicional no es un argumento para eliminar el breve resumen. {{ COI }} es el
plantilla adecuada a nivel de artículo
en muchas circunstancias, ya que apunta a un tipo específico de problema que afecta la calidad del contenido del artículo. Se puede complementar con otras plantillas (me viene a la mente {{ fringe }}) si son pertinentes, pero es un comienzo válido. Y muchas, si no la mayoría, de esas otras plantillas también podrían ser manchadas como "insignias de la vergüenza"; ¿Es {{ NPOV }} o {{ marginal }} una violación de BLP porque alegan que los editores son vagos, incompetentes o chiflados? XOR'easter ( charla ) 15:41, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que se ha respondido a esto en otra parte de la discusión, pero para completar lo intentaré aquí. Un argumento para una explicación adicional no es un argumento para eliminar el breve resumen. {{ COI }} es el
- Una ocurrencia tardía: Wikipedia hoy en día tiene la reputación de ser uno de los sitios web menos malos. Las personas serias dirán que en lugar de ahogarnos en discursos de odio y anuncios publicitarios, defendemos los valores anticuados de la erudición y el periodismo. Incluso se nos llama el último faro sobreviviente del idealismo de la Web 1.0. ¿Realmente queremos cambiar eso por titulares como "Wikipedia facilita que los spammers se salgan con la suya"? XOR'easter ( charla ) 16:00, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Si todo el artículo está "corrupto", entonces debería poder explicar por qué y colocar la plantilla correspondiente a nivel de artículo en la parte superior y explicar en la página de discusión cuál es el problema específico para que otros editores sepan qué necesita solucionar. También vale la pena señalar que estas plantillas no requieren que se demuestre mala fe, simplemente se alegue, sin detalles o fuentes que lo respalden, en cualquier otra situación que se realice en el espacio del artículo que sea una violación masiva de BLP, y esto es no es diferente. Thryduulf ( conversación ) 12:39, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener todo según 331dot et seq. - JBL ( conversación ) 16:47, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿ Podría comentar alguien publicar o enlazar a las estadísticas sobre cuántas páginas usaron estas plantillas? --- Posiblemente ( hablar ) 16:54, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener por Posiblemente y XOR. Blablubbs | charla 17:00, 19 de marzo de 2021 (UTC)
Eliminar elarmamento claro de las etiquetas de COI “Lo que he notado, incluso después de una reescritura sustancial de una página, es que algunos editores a menudo regresan y colocan una plantilla de COI en la página y no participan en la página de Discusión. Si lo quita después de que no haya respuesta, a menudo regresan y lo colocan de nuevo sin explicación. COI puede ser una "etiqueta de fuego y olvido". He resuelto uno yendo al tablón de anuncios de COI, pero creo que debería haber una rendición de cuentas más clara. Por ejemplo, si un editor coloca un COI TAG sin un comentario en la página de Discusión, o se niega a dar una forma clara de eliminarlo, o no comenta las ediciones que tienen la intención de mejorarlo (con el editor mejorado indicando que no tiene un COI), se debe suspender al editor de COI TAG para que no coloque ese TAG en cualquier lugar o suspenderlo de Wikipedia durante algún tiempo ". @ U: gss : te estamos mirando aquí. 92.40.188.85 ( conversación ) 15:27, 19 de marzo de 2021 (UTC)- Se movió el comentario anterior de #Template: Lht , donde claramente no pertenecía. * Pppery * ha comenzado ... 17:24, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Esta IP ya ha votado. MER-C 17:34, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Ping de cortesía: GSS ( talk · contribs ) la IP le hizo ping arriba, pero su ping falló .--- Posiblemente ( talk ) 19:34, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener por 331dot, Posiblemente y Xor. NPOV no es el único problema con muchos artículos de COI / UPE. En muchos casos, no solo todo el artículo está dañado, sino que no habría existido ni debería haber existido a menos que apareciera el editor en conflicto. El editor en conflicto no debería tomar decisiones de inclusión . Las etiquetas también sirven para alertar a los editores sobre abusos coordinados o casos en los que el cliente no se rinde. La UPE se hace cada vez más de mala fe por granjas de marionetas o marionetas de carne que no tienen ninguna intención de contribuir a Wikipedia de otra manera. MER-C 17:33, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿De qué manera etiquetar el artículo con un mensaje vago ayuda a resolver alguno de estos problemas? Estas etiquetas no identifican ningún otro problema, no nominan el artículo para su eliminación, no identifican al editor con COI (y posiblemente no puedan ) y no se vinculan a otros artículos ni a ningún abusador de seguimiento de páginas. En el mejor de los casos, podría servir como una especie de descargo de responsabilidad para decirle a los editores que revisen la página de discusión para obtener más detalles, asumiendo que el etiquetador dejó alguno. Anomie ⚔ 23:33, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Conserve y consulte Especial: Diff / 1012108905 para obtener más contexto. - Paleo Neonato - 17:41, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Keep Podemos mejorar la forma en que trabajamos con editores pagos y COI, pero nominar estas plantillas para su eliminación sin un plan para seguir adelante y sin ninguna discusión complementaria es disruptivo y está al límite de WP: POINTY . ElKevbo ( charla ) 18:18, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Hay un plan para avanzar: use las plantillas existentes que estos duplican pero que son más específicas y no tienen los problemas que el nominador y otros han identificado con estos. Thryduulf ( conversación ) 12:40, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . Creo que estas plantillas tienen un propósito importante cuando se usan correctamente. Corpwalt ( charla ) 18:58, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . Si un editor hace un mal uso de estas plantillas, es un problema individual del editor. Estas plantillas son bastante vitales para lidiar con la UPE y la edición de mala fe y deben mantenerse según MER-C, 331dot, Posiblemente y Xor. Existe abuso a gran escala, y la eliminación de herramientas para etiquetarlo e identificarlo solo empeora el problema. El manejo de UPE es una batalla cuesta arriba, y esto sería equivalente a eliminar los marcadores de ruta y dejar a todos perdidos. - moonythedwarf (Braden N.) 19:13, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantenga todo por XOR'easter, Posiblemente y MER-C. Esta nominación apesta a WP: POINT . DoubleCross ( ‡ ) 19:22, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Fuerte fortaleza . Relativamente pocos editores miran las páginas de discusión de los artículos. Forzar que todas las plantillas relacionadas con COI estén en las páginas de discusión es una garantía de que la mayoría de los editores nunca las verán. Si el problema es el uso excesivo de estas plantillas de espacio de artículos, o editar batallas con respecto a su uso, una mejor solución es establecer pautas claras y apropiadas para el uso en las páginas de la Plantilla, y luego tratar con los editores que se niegan a seguir esas pautas. . O para modificar las reglas para el uso de estas plantillas. Simplemente bombardearlos es el enfoque equivocado. - John Broughton (♫♫) 19:26, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener fuerte No sería lo mejor para la enciclopedia y los lectores que no se muestren abiertamente las preocupaciones sobre la confiabilidad debidas a los editores conectados. Eliminar las plantillas daría a los malos editores más espacio para socavar la enciclopedia. The Banner talk 19:28, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- @ The Banner : Tenemos plantillas de páginas de discusión que pueden advertir a los editores sobre preocupaciones de COI ({{ colaborador conectado }}, {{ colaborador conectado (pagado) }} y {{ COI editnotice }}) y luego plantillas de espacio de artículos como { { anuncio }}, {{ NPOV }} y {{ comadreja }}, que se adaptan mejor a llamar a cabo cuestiones específicas de la neutralidad en los propios artículos. Los problemas de conducta del usuario no tienen cabida en un artículo. - Locke Cole • t • c 22:19, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Cuántos de nuestros lectores sabrán que hay una página de discusión? ¿Y cuántos de los lectores que saben que hay una página de discusión, realmente irán allí y la leerán? ¿Cuál es el beneficio real de ocultar información crucial en páginas de discusión mal leídas? The Banner talk 22:39, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Entonces, tu opinión es que esta es una plantilla de "insignia de la vergüenza", ¿correcto? - Locke Cole • t • c 22:55, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- No, es una advertencia. Que lo veas como una "insignia de la vergüenza" es tu opinión. Y ocultar problemas graves no es lo mejor para una enciclopedia confiable. The Banner talk 17:41, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Entonces, tu opinión es que esta es una plantilla de "insignia de la vergüenza", ¿correcto? - Locke Cole • t • c 22:55, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Cuántos de nuestros lectores sabrán que hay una página de discusión? ¿Y cuántos de los lectores que saben que hay una página de discusión, realmente irán allí y la leerán? ¿Cuál es el beneficio real de ocultar información crucial en páginas de discusión mal leídas? The Banner talk 22:39, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- @ The Banner : Tenemos plantillas de páginas de discusión que pueden advertir a los editores sobre preocupaciones de COI ({{ colaborador conectado }}, {{ colaborador conectado (pagado) }} y {{ COI editnotice }}) y luego plantillas de espacio de artículos como { { anuncio }}, {{ NPOV }} y {{ comadreja }}, que se adaptan mejor a llamar a cabo cuestiones específicas de la neutralidad en los propios artículos. Los problemas de conducta del usuario no tienen cabida en un artículo. - Locke Cole • t • c 22:19, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Seguir eliminando las 3 plantillas sin ningún tipo de plan de alternativas no es un comienzo. La afirmación de que las plantillas no tienen un punto final es falsa, ya que las plantillas deben eliminarse cuando los artículos están equilibrados y carecen de un tono promocional. Una propuesta más amplia en torno a la edición de pago y COI debe discutirse en la bomba de la aldea. Hemiauchenia ( conversación ) 19:31, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Hemiauchenia : Como se indicó en la nominación anterior, ya tenemos alternativas: {{ colaborador conectado }}, {{ colaborador conectado (pagado) }} y {{ COI editnotice }}. - Locke Cole • t • c 22:19, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Éstas no son alternativas. Las plantillas que cita están destinadas a ser documentación permanente para la página de discusión. Las plantillas nominadas son etiquetas de mantenimiento que deben eliminarse una vez que se resuelvan los problemas. MarioGom ( charla ) 13:36, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ MarioGom : Son alternativas con el propósito de etiquetar un artículo que tiene problemas de COI (asumidos, reales o admitidos). {{ Anuncio }}, {{ NPOV }}, {{ comadreja }} y así sucesivamente son las alternativas artículo en el espacio editores deben estar usando . Comentar sobre los colaboradores en el espacio del artículo es inapropiado. - Locke Cole • t • c 06:08, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Al menos un usuario ha avanzado el argumento de que la plantilla de contribuciones pagadas es necesaria incluso después de la remediación debido a una directiva de la UE. Anacronista : ¿podría explicarnos ese argumento y si es necesario que haya una plantilla diferente para este propósito una vez que se considere abordado el problema del contenido? - xeno talk 13:41, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener : si estas plantillas aún se pueden ver en la página de discusión, ¿no se aplicaría el argumento de "fomentar el fuego y olvidar el comportamiento"? En cualquier caso, el nominador no ha proporcionado pruebas que respalden esta afirmación. Los puntos 3 y 4 son opiniones sin señalar ningún detalle específico, mientras que el punto 5 suena como un problema de limpieza que no requiere eliminación. - Knowledgekid87 ( charla ) 19:48, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Keep : etiquetar artículos alienta a los editores de COI a seguir las pautas de edición paga, y ellos lo saben. ¡No puedo contar cuántas solicitudes de edición he visto en las que los editores pagos han sugerido eliminar el contenido promocional solo para persuadir al revisor de que elimine la maldita etiqueta! Si necesitamos reformar el uso de las etiquetas, podríamos exigir que cualquier etiqueta colocada sin una explicación correspondiente en la página de discusión pueda revertirse rápidamente, o establecer normas más claras sobre cuándo un editor no involucrado puede eliminar la etiqueta. Pero desaprobar las etiquetas por completo es un paso demasiado lejos. Altamel ( charla ) 19:50, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Si el artículo contiene contenido promocional, etiquételo con {{ Tono promocional }} y / o {{ Anuncio }} según corresponda al artículo específico para que los lectores y editores sepan cuál es realmente el problema específico con el artículo. Thryduulf ( conversación ) 12:43, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . El nominador y las personas que abogan por la eliminación no pueden tener mucha experiencia en el manejo de ediciones de pago / COI disruptivas (una tendencia general en la multitud de "no veo el gran problema con los COI"). Cuando identificamos que un artículo ha sido editado por alguien con un COI, por lo general no es obvio de inmediato si el contenido es problemático o de qué manera. Ese es el problema con la edición COI . Crea una tendencia al sesgo que a menudo se manifiesta de formas sutiles, como pequeñas distorsiones o el uso selectivo de fuentes para favorecer al sujeto. {{ COI }} y plantillas similares existen para señalar esa posibilidad para una mayor investigación. Lo ideal sería que un editor independiente los revisara, que puede eliminar la etiqueta si no hay problemas o reemplazarla con plantillas de limpieza más específicas si las hay, pero eso puede llevar mucho tiempo y un voluntario que detecta un problema de COI no tiene la obligación de hacerlo de inmediato. Mientras tanto, las plantillas sirven para clasificar la página en una categoría de limpieza apropiada e informar a nuestros lectores que su contenido podría no adherirse a NPOV. Que, por cierto, es exactamente lo que dice:
Un colaborador importante de este artículo parece tener una estrecha conexión con su tema. Se puede requerir limpieza para cumplir con las políticas de contenido de Wikipedia, en particular punto de vista neutral. Por favor discutir más a fondo en la página de discusión .
La idea de que es una "insignia de la vergüenza" o que se usa como arma es puramente una proyección de lo que piensas acerca de las personas que escriben artículos de Wikipedia sobre su propio negocio (o pagan a otra persona para que lo hagan). No está en ninguna parte de la plantilla. - Joe ( charla ) 19:56, 19 de marzo de 2021 (UTC)- Me pregunto si {{ COI }} pertenece a esta nominación de grupo, ya que es un tema mucho más amplio que la edición paga revelada o no revelada. - xeno talk 20:01, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- También debe tenerse en cuenta que esta nominación se produce justo después de que Locke Cole intentara eliminar unilateralmente las plantillas de un montón de artículos. @ Anachronist y Perryprog : quienes participaron en esa discusión. - Joe ( charla ) 20:06, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Joe Roe y luego dijo que editaría deliberadamente de manera disruptiva e intencionalmente se involucraría en una guerra de edición si alguien los restaurara, así como también etiquetaría de manera disruptiva los artículos donde no corresponda. [5] VAXIDICAE💉 20:14, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Es posible que desee ver WP: ASPERSIONS ya que parece estar decidido a caracterizar erróneamente mis declaraciones o solo presentarlas fuera de contexto. - Locke Cole • t • c 22:15, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- si te sientes así, llévame a ANI. Acusar a la gente de emitir calumnias sin fundamento es en sí mismo un ataque personal. Proporcioné una diferencia en la que dijiste exactamente lo que resumí. VAXIDICAE💉 23:01, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Es posible que desee ver WP: ASPERSIONS ya que parece estar decidido a caracterizar erróneamente mis declaraciones o solo presentarlas fuera de contexto. - Locke Cole • t • c 22:15, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Los eliminé porque se colocaron de manera inapropiada, que es también la razón de estas nominaciones. Los editores están abusando de estas plantillas como una "insignia de la vergüenza" en lugar de como las plantillas de mantenimiento para las que están diseñadas. También hay muchas otras opciones, significativamente mejores, para estas plantillas. No son necesarios. - Locke Cole • t • c 22:15, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Joe Roe y luego dijo que editaría deliberadamente de manera disruptiva e intencionalmente se involucraría en una guerra de edición si alguien los restaurara, así como también etiquetaría de manera disruptiva los artículos donde no corresponda. [5] VAXIDICAE💉 20:14, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- COI, como los otros dos, es una plantilla de mantenimiento que alega preocupaciones de NPOV debido a editores con un COI reclamado. Tenemos plantillas de páginas de discusión que pueden resaltar mejor el comportamiento del usuario y {{ NPOV }} que pueden resaltar la preocupación de NPOV. - Locke Cole • t • c 22:15, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Joe Roe : Con respecto a su afirmación de que el editor de colocación es
sin ninguna obligación de
revelar adecuadamente lo que no es neutral acerca de la plantilla: en la documentación de {{ COI }} y {{ contribuciones pagadas }} (con la discusión sobre cómo agregarlo a {{ pagado no revelado }} estancado), existe este lenguaje :Como las otras etiquetas relacionadas con la neutralidad, Si coloca esta etiqueta, debe iniciar de inmediato una discusión en la página de discusión del artículo para explicar qué es lo que no es neutral sobre el artículo.. Si no inicia una discusión, cualquier editor estará justificado para eliminar la etiqueta sin previo aviso.
El editor de colocación debe proporcionar una justificación y no puede simplemente etiquetar la página y dejar que otros averigüen lo que vio el editor de colocación que motivó la adición en primer lugar. - Locke Cole • t • c 00:53, 20 de marzo de 2021 (UTC)- @ Locke Cole : Eso no es lo que dije. Nadie tiene la obligación de revisar inmediatamente un artículo editado por COI para averiguar si es NPOV . Otros y yo ya les hemos explicado que {{ COI }} puede significar muchos otros problemas además de {{ NPOV }}. Usted (y otros) está actuando como si los problemas de contenido fueran siempre obvios de inmediato para cualquiera que vea un artículo. Ellos no están; Se necesita tiempo y paciencia para revisar el texto, las fuentes citadas y otras fuentes disponibles para verificar la cobertura equilibrada . A ningún voluntario se le debe decir que tiene que hacer eso solo porque a un COI o editor pagado no le gusta el aspecto de una plantilla en la parte superior de su trabajo.
- En cuanto a las discusiones de la página de discusión, dice algo similar para la mayoría de las otras plantillas de limpieza, y la gente rara vez lo sigue con ellas. ¿Por qué no montó su campaña contra ellos? Considere pasar un tiempo en WP: COIN , WP: AFC , WP: NPP , etc., y trate de comprender lo difícil que es para los editores voluntarios "arreglar" los problemas causados por el torrente de spam abierto y encubierto que recibimos. , antes de que decida que simplemente estamos colocando estas plantillas por pereza. - Joe ( charla ) 12:59, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Joe Roe : En dos de las tres instrucciones de la plantilla hay literalmente estas instrucciones:
Como las otras etiquetas relacionadas con la neutralidad, Si coloca esta etiqueta, debe iniciar de inmediato una discusión en la página de discusión del artículo para explicar qué es lo que no es neutral sobre el artículo.. Si no inicia una discusión, cualquier editor estará justificado para eliminar la etiqueta sin previo aviso.
¿Cómo reconcilia esas instrucciones (énfasis en la fuente ) con¿Nadie tiene la obligación de revisar inmediatamente un artículo editado por COI para averiguar si es NPOV
? - Locke Cole • t • c 21:31, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Joe Roe : En dos de las tres instrucciones de la plantilla hay literalmente estas instrucciones:
- @ Joe Roe : Con respecto a su afirmación de que el editor de colocación es
- Fuerte : hay ciertas plantillas de advertencia que creo que son necesarias para informar a nuestros lectores que el artículo puede tener problemas que afectan su neutralidad o precisión. Este es uno de ellos. Las ediciones de los editores pagos son prima facie sospechosas, y las divulgaciones de las páginas de discusión no son, en su mayor parte, vistas por el público lector, solo las ven los editores. Nadie en Wikipedia tiene tiempo para hacer un seguimiento de todas las ediciones de los editores pagos, por lo que esta plantilla sirve para decirles a nuestros lectores que no deben tomar lo que leen al pie de la letra. Se diferencia de la plantilla de COI en que debe colocarse solo cuando se percibe un problema real, que puede ser motivo de disputa. Esta plantilla, por otro lado, es puramente fáctica . Si un editor pagado ha contribuido a un artículo, entonces hay ediciones pagas y no puede haber disputas al respecto. A menos que se reviertan las ediciones pagas, la plantilla debe permanecer, de hecho, para ser justos con nuestros lectores, debe permanecer, para proteger la reputación de Wikipedia. Beyond My Ken ( charla ) 20:09, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Y qué pasa con la plantilla de la UPE? ¿Cuándo se eliminará? ¿Si nadie puede probar o ponerse de acuerdo sobre si se realizó una edición paga? Creo que esta nominación de grupo debería cerrarse procesalmente sin perjuicio de volver a nombrar estas plantillas individualmente. - xeno talk 20:11, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Un tema completamente diferente, que no tiene una relación real con el uso de esta plantilla. Beyond My Ken ( charla ) 20:16, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- En la mayoría de los casos en los que se utiliza la plantilla UPE, existen indicios razonables de edición pagada. En algunos casos, hay pruebas más allá de toda duda. De cualquier manera, la plantilla dice
puede haber sido creado o editado a cambio de pagos no revelados
. Si bien los sockpuppets de UPE a menudo nos piden facturas para justificar la plantilla, eso no es realmente necesario. Si tenemos indicios razonables de que se realizó una edición paga, es necesario solicitar una revisión y limpieza del artículo. MarioGom ( charla ) 20:20, 19 de marzo de 2021 (UTC) - La redacción y la lógica son las mismas para todas las plantillas. Una vez que alguien a quien no se le haya pagado haya verificado si el artículo requiere limpieza (y si es así, lo hizo o agregó etiquetas más específicas), se puede eliminar. Entiendo su punto de que es poco probable que se resuelva una sospecha de UPE y tiene poca relación directa con el artículo, pero mantener plantillas separadas para {{ COI }}, {{ Contribuciones pagadas }} y {{ UPE }} probablemente sirva para propósito útil para evaluar la gravedad de los problemas de contenido resultantes. - Joe ( charla ) 20:25, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Me armonizado la versión UPE con la versión de pago (referencia a una política). Tenía algo como esto en una versión anterior . - xeno talk 23:50, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Y qué pasa con la plantilla de la UPE? ¿Cuándo se eliminará? ¿Si nadie puede probar o ponerse de acuerdo sobre si se realizó una edición paga? Creo que esta nominación de grupo debería cerrarse procesalmente sin perjuicio de volver a nombrar estas plantillas individualmente. - xeno talk 20:11, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario La agrupación de tres plantillas en esta nominación es contraproducente. Cada uno debe considerarse por separado. Beyond My Ken ( charla ) 20:21, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Los tres son plantillas de mantenimiento que alegan preocupaciones de NPOV pero que con frecuencia se usan indebidamente (como se indicó anteriormente en la nominación). - Locke Cole • t • c 22:15, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Keep : cumple una función importante al informar a los lectores y editores de posibles problemas con los artículos en los que se sospecha o se sabe que se ha producido una edición de COI. - Bilby ( conversación ) 23:32, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Strong Keep : todas son generalmente plantillas muy imperativas y más pertinentes para los revisores de AFC . Celestina007 ( conversación ) 23:56, 19 de marzo de 2021 (UTC)
- Quédese con todo : nominación ridícula. Hacen exactamente lo que se supone, llaman la atención sobre los problemas, y un problema bastante extendido que no ha disminuido, en un lugar donde pueden darse cuenta y actuar. Si estos se utilizan incorrectamente con frecuencia como una " letra escarlata " o " insignia de la vergüenza " , entonces:
- Me gustaría tener algunas pruebas reales de esto.
- detener el mal uso es el problema, si esto es cierto, no las plantillas en sí
- - Calton | Charla 00:35, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- De hecho, varios periódicos de renombre marcan como "comunicados de prensa" los artículos que publican que son anuncios en lugar de sus propios informes; más una etiqueta informativa que una vergüenza para que los lectores sepan que no es un artículo que represente a WP (en este caso, los editores independientes pueden eventualmente mejorar la situación si les importa, o eliminar el artículo, etc.). - Paleo Neonato - 13:34, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Calton : Además, sin ninguna discusión sobre lo que el editor de etiquetas consideró no neutral , lo eliminé, luego lo volví a agregar y esta discusión se inició en la página de discusión , sin embargo, en lugar de proporcionar lo que el editor de etiquetas consideró no neutral, justificaron sus suposiciones de que el editor "pagado" de hecho estaba pagado. Puedo citar docenas de ejemplos similares, pero no sé cómo WP: PUNTO quieres que obtenga solo para satisfacer tu problema con estas plantillas que se usan como insignias de la vergüenza. En cuanto a su segundo punto, bueno ... eso ignora el resto de mi nominación: mucho de lo que hacen estas plantillas se superpone con otras plantillas más específicas, así como con plantillas de páginas de discusión que identifican que las contribuciones pagadas son un problema potencial. - Locke Cole • t • c 15:01, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Conserve todo, ya que cumplen una función importante para advertir al lector que los artículos pueden no ser neutrales o que se han creado en contravención de los términos de uso de Wikipedia, los lectores ignoran en gran medida las páginas de discusión. Los editores pagos no revelados tienen suerte de que sus artículos no se eliminen sumariamente en mi opinión, Atlantic306 ( hablar )
- NIEVE Keep Estos llaman la atención sobre un problema muy real y persistente; en un espacio muy visible; tanto para lectores como para editores. Quitarlos y esconderlos en la página de discusión no haría nada para resolver los problemas de edición de COI, y realmente si hay un mal uso real (no se han dado pruebas hasta ahora), entonces este sería un ejemplo de tirar al bebé con el agua de la bañera . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 03:48, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener por 331dot y otros. SarahSV (charla) 04:11, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Conservar todo Cualquier plantilla puede ser mal utilizada, esa no es una razón para eliminarla. Cualquier caso concreto de mal uso se puede corregir mediante la edición. Y si el etiquetador necesita entrenamiento, eso se puede entregar. - Worldbruce ( charla ) 04:21, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Conserve la plantilla {{ COI }}, sin opinión en este momento sobre las otras dos plantillas. Estoy dispuesto a considerar cambiar mi Fortaleza a una Fortaleza Neutral o Débil si recibo instrucciones detalladas y precisas para su uso por parte de los revisores de AFC y de Nueva Página que serán tan efectivas como el uso de la plantilla de COI. Creo que el punto de vista neutral debería seguir siendo el segundo pilar de Wikipedia , y que es esencial tener una variedad de herramientas para lidiar con la edición y los editores no neutrales. Robert McClenon ( charla ) 05:20, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . Una herramienta importante en nuestro arsenal contra COI y UPE. - Novem Linguae ( charla ) 05:58, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Por favor explique cómo esto es útil dados los argumentos detallados en la nominación sobre sus problemas y cómo otras plantillas existentes hacen el trabajo sin esos problemas. Thryduulf ( conversación ) 12:45, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Keep : estas plantillas llaman la atención sobre un problema de una manera que es inmediatamente visible al visitar una página. Las plantillas de la página de discusión son útiles por sí mismas y pueden (y se usan) por sí mismas si el problema no es significativo, pero en los casos en que la edición del conflicto de intereses está causando muchos problemas a una página, es importante que las personas ser capaz de ver esto inmediatamente. Es posible que algunas personas ni siquiera visiten las páginas de discusión de los artículos, por lo que tener un aviso del problema en un artículo en sí, como es el caso de los avisos de problemas con otros artículos, es, en mi opinión, una buena idea, y solo porque puede ser mal utilizado, eso no significa que debamos eliminarlo. Muchas plantillas se pueden utilizar incorrectamente, pero siguen siendo importantes y, en su mayor parte, se utilizan correctamente. DesertPipeline ( charla ) 08:25, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar todos los mensajes entre editores debe ir en la página de discusión, no dentro de los artículos. Estos no etiquetan problemas específicos e identificables y, por lo tanto, tienden a persistir de manera inútil. En su lugar, debería usarse {{ POV }}. Elli ( charla | contribuciones ) 08:28, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Excepto que estos no son solo mensajes entre editores. La falta de especificidad se remedia, por ejemplo, dando una explicación más completa en la página de Discusión, que es solo una cuestión de editar conscientemente. XOR'easter ( charla ) 15:22, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario Hay diferentes opiniones sobre los significados de las etiquetas, tomemos la plantilla Pagada como ejemplo. Creo que hay dos partes en la etiqueta. 1) Este artículo contiene contribuciones pagadas. 2) Puede requerir una limpieza para cumplir con las políticas de contenido de Wikipedia, particularmente el punto de vista neutral. Entonces, si bien 1) es cierto, la parte 2) da una pista de que hay un problema en el contenido. La plantilla "Pagado" se ha utilizado en 162 artículos, mientras que hay 5.294 "Páginas de discusión de páginas temáticas con contribuciones pagadas". Esta semana, Beyond My Ken agregó la plantilla Pagado (sin iniciar una discusión en las páginas de discusión del artículo) a todos los artículos que edité para mis clientes que aún no estaban etiquetados, diciendo que es una etiqueta estrictamente fáctica. ¿Lo es? Jjanhone ( conversación ) 09:14, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Este es un buen ejemplo de por qué deben eliminarse estas plantillas. No identifican ningún problema real y, por lo tanto, son inútiles en los artículos. Elli ( charla | contribuciones ) 09:32, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Los lectores de Wikipedia pueden tener miedo de este tipo de plantillas. Entonces, si uno necesita elegir entre un editor, que está revelando sus ediciones y luego marcado con este tipo de advertencias o un UPE que no tiene un historial de este tipo de ediciones (tal vez no tiene un historial de Wikipedia para mostrar a los clientes), cuál ellos elegirían Así que creo que estas etiquetas están haciendo que los editores pagados se arruinen, es un poco frustrante seguir las reglas, si solo te están castigando por hacerlo. Jjanhone ( conversación ) 11:20, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Si. La edición paga es un problema mucho mayor, pero sucederá sin importar lo que hagamos, así que es mejor que sea correcto. Una etiqueta que diga "esto no es neutral, aquí está XYZ por qué y, por cierto, la persona que hizo esto recibió el pago" no sería un problema, pero las etiquetas actuales no identifican un problema real . Elli ( charla | contribuciones ) 11:22, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- El problema que se identifica es que los artículos fueron editados por alguien con un COI. Esto, a su vez, puede dar lugar a otros problemas. Si se determina que no hay otros problemas y que el artículo está equilibrado, se puede quitar la etiqueta. En el mismo sentido en que los periódicos y otras publicaciones necesitan identificar al lector cuando se paga por el material, necesitamos identificar cuando hay un COI. La diferencia es que continuamos revisando y editando artículos, y podemos eliminar las etiquetas en lugar de dejarlas allí para siempre. - Bilby ( conversación ) 11:27, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- De hecho, pero eso no es lo que realmente dicen las etiquetas. Dicen " puede haber un problema". Si se usan de facto de una manera más razonable, eso debe especificarse en la redacción de la plantilla. Elli ( charla | contribuciones ) 11:32, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que tal vez no me esté explicando. El problema es que los artículos fueron editados por alguien con un COI, lo cual está claramente indicado por, por ejemplo, "Este artículo contiene contribuciones pagadas". La edición de COI es fundamentalmente problemática, debido al riesgo de problemas graves con los artículos en los que está involucrada la edición de COI. Así que señalamos ese problema y les pedimos a los editores que verifiquen si, de hecho, ha causado problemas adicionales con el artículo en su conjunto. Si no lo ha hecho, o si esos problemas se han solucionado, podemos eliminar la etiqueta. - Bilby ( conversación ) 11:56, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Bilby : quizás una mejor redacción para la etiqueta sería "un usuario que contribuyó significativamente a este artículo tenía un COI no revelado. Este artículo no ha sido revisado a fondo para verificar su neutralidad. Por favor ayude mejorando la neutralidad del artículo o quitando esta etiqueta si comprueba la neutralidad y no encuentra problemas ".
- (No estoy seguro de la redacción exacta, pero creo que se hace una idea de lo que quiero decir aquí. Proporcione algo claramente procesable en lugar de algo vago y no potencialmente un problema; el problema no es que haya sido creado por un COI, es que fue creado por un COI y no ha sido examinado por neutralidad) Elli ( charla | contribuciones ) 14:19, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que tal vez no me esté explicando. El problema es que los artículos fueron editados por alguien con un COI, lo cual está claramente indicado por, por ejemplo, "Este artículo contiene contribuciones pagadas". La edición de COI es fundamentalmente problemática, debido al riesgo de problemas graves con los artículos en los que está involucrada la edición de COI. Así que señalamos ese problema y les pedimos a los editores que verifiquen si, de hecho, ha causado problemas adicionales con el artículo en su conjunto. Si no lo ha hecho, o si esos problemas se han solucionado, podemos eliminar la etiqueta. - Bilby ( conversación ) 11:56, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- De hecho, pero eso no es lo que realmente dicen las etiquetas. Dicen " puede haber un problema". Si se usan de facto de una manera más razonable, eso debe especificarse en la redacción de la plantilla. Elli ( charla | contribuciones ) 11:32, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- El problema que se identifica es que los artículos fueron editados por alguien con un COI. Esto, a su vez, puede dar lugar a otros problemas. Si se determina que no hay otros problemas y que el artículo está equilibrado, se puede quitar la etiqueta. En el mismo sentido en que los periódicos y otras publicaciones necesitan identificar al lector cuando se paga por el material, necesitamos identificar cuando hay un COI. La diferencia es que continuamos revisando y editando artículos, y podemos eliminar las etiquetas en lugar de dejarlas allí para siempre. - Bilby ( conversación ) 11:27, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Y estas etiquetas también pueden generar un negocio para los títeres de UPE / calcetines. Uno de mis contactos recibió un correo electrónico: "Soy un editor independiente de Wikipedia. Le escribo a título personal sobre la advertencia en su página de Wikipedia. Las advertencias naranjas se muestran en la parte superior de la página, lo que significa que La página no cumple con las políticas de Wikipedia. Me encantaría ayudarlo a solucionar los problemas de la página y hacer que la página cumpla con las normas para que desaparezca la advertencia. Hay una tarifa por mis servicios, pero no cobro nada por adelantado. , solo después de que los servicios se hayan entregado correctamente. No utilizaré la identificación de mi editor para solucionar el problema. Crearé una nueva identificación de usuario para usted y le otorgaré las autorizaciones adecuadas para que las ediciones futuras que se realicen desde esta cuenta en su página no dará lugar a errores en Wikipedia siempre que el contenido sea compatible ". Una vez que presenté el caso en el grupo de Facebook "Wikipedia Weekly", hubo gente que pensó que podría haber personas que primero agreguen este tipo de etiquetas y luego reciban dinero por eliminarlas. Jjanhone ( conversación ) 11:29, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Se da cuenta de que cada plantilla de mantenimiento es una ofensa para la UPE? He visto tantas sockpuppets UPE volverse loco para cualquier etiqueta (ya sea {{ anuncio }} o {{ NPOV }} o lo que sea). No creo que la eliminación de las etiquetas COI y UDP disminuya la cantidad de títeres de UPE que tenemos. De hecho, mi hipótesis es que eliminar las etiquetas COI y UDP específicamente puede agravar el problema. Además, la cantidad de artículos con etiquetas UDP es realmente eclipsada por los artículos editados por UPE en general. MarioGom ( charla ) 12:35, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Esas estafas han existido durante años y no hay evidencia de que las personas que las envían sean editores activos. Por lo general, representan anillos de títeres de calcetines de edición pagados bloqueados. En otras palabras, exactamente el tipo de spam pernicioso {{ UPE }} nos ayuda a detectar y combatir, por lo que usarlo como argumento para eliminar esa plantilla es extraño. Y no ayudará: simplemente cambiarán para enfocarse en los temas de las presentaciones de AfC o artículos con otras etiquetas de limpieza. - Joe ( charla ) 12:44, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Si. La edición paga es un problema mucho mayor, pero sucederá sin importar lo que hagamos, así que es mejor que sea correcto. Una etiqueta que diga "esto no es neutral, aquí está XYZ por qué y, por cierto, la persona que hizo esto recibió el pago" no sería un problema, pero las etiquetas actuales no identifican un problema real . Elli ( charla | contribuciones ) 11:22, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Los lectores de Wikipedia pueden tener miedo de este tipo de plantillas. Entonces, si uno necesita elegir entre un editor, que está revelando sus ediciones y luego marcado con este tipo de advertencias o un UPE que no tiene un historial de este tipo de ediciones (tal vez no tiene un historial de Wikipedia para mostrar a los clientes), cuál ellos elegirían Así que creo que estas etiquetas están haciendo que los editores pagados se arruinen, es un poco frustrante seguir las reglas, si solo te están castigando por hacerlo. Jjanhone ( conversación ) 11:20, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Este es un buen ejemplo de por qué deben eliminarse estas plantillas. No identifican ningún problema real y, por lo tanto, son inútiles en los artículos. Elli ( charla | contribuciones ) 09:32, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Eliminación fuerte : he visto tantas páginas buenas que son dignas de Wikipedia arruinadas por algunos moderadores que colocan el banner de UPE en la parte superior sin tener en cuenta el tema o cualquier prueba de la acusación. Solo se usa para cebar en mi opinión. SunSickDays ( charla ) 11:32, 20 de marzo de 2021 (UTC)ver más abajo SmartSE ( charla ) 18:36, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- SunSickDays No siempre es posible proporcionar pruebas debido a problemas de WP: OUTING . 331dot ( charla ) 12:30, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Entonces es tanto una violación de BLP (como una acusación sin fuente de irregularidades en el espacio del artículo) como completamente innecesario: explicar el problema con el contenido del artículo no requiere ninguna información sobre qué editores pueden o no haber violado una regla. Thryduulf ( conversación ) 12:48, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Existe una diferencia entre una acusación sin origen y un reclamo que no podemos proporcionar prueba debido a la política. Las acusaciones que no tienen fundamento pueden y deben eliminarse; si una afirmación se basa en información fuera de la wiki, entonces eso debería decirse. 331dot ( charla ) 13:03, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Existe una diferencia entre una acusación sin origen y un reclamo que no podemos proporcionar prueba debido a la política.
¿Cómo se supone que alguien que no sea la persona que colocó esta etiqueta pueda notar la diferencia? ¿Cómo se supone que otro editor sepa si la acusación debe o no eliminarse? Hay evidencia proporcionada en la charla de Template: No revelado pagado (y posiblemente en otros lugares) de que los lectores interpretan tales etiquetas como acusaciones contra el tema del artículo. Hay evidencia en esta discusión y en otros lugares de que los editores editarán-war para mantener estas plantillas en los artículos, por lo que parece dudoso afirmar que tales acusaciones pueden eliminarse (especialmente si cualquier editor que no sea muy conocido por la comunidad que elimine tal plantilla será acusada de la propia UPE). Tampoco ha abordado que estos no explican el problema específico con el contenido del artículo o que hacerlo no requiere ninguna información personal sobre nadie. Thryduulf ( conversación ) 13:13, 20 de marzo de 2021 (UTC)- Podemos pedir a los editores que coloquen dichas etiquetas que proporcionen la base en el resumen de la edición o en la página de discusión. Si hay una guerra de edición para proteger una etiqueta que no tiene ninguna base para estar allí, se puede abordar. La etiqueta explica el problema específico con el contenido del artículo, y creo que otros lo han abordado, así que no agregaré nada a esta larga discusión repitiéndolo. 331dot ( charla ) 13:18, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Existe una diferencia entre una acusación sin origen y un reclamo que no podemos proporcionar prueba debido a la política. Las acusaciones que no tienen fundamento pueden y deben eliminarse; si una afirmación se basa en información fuera de la wiki, entonces eso debería decirse. 331dot ( charla ) 13:03, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Entonces es tanto una violación de BLP (como una acusación sin fuente de irregularidades en el espacio del artículo) como completamente innecesario: explicar el problema con el contenido del artículo no requiere ninguna información sobre qué editores pueden o no haber violado una regla. Thryduulf ( conversación ) 12:48, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- ¡Hay una bandera roja masiva de que este usuario es un calcetín de la UPE en esto! Los votantes contribuyen, lo más seguro posible. Estoy , obviamente, no va a decir aquí pero voy a bloquearlos. SmartSE ( conversación ) 18:34, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- SunSickDays No siempre es posible proporcionar pruebas debido a problemas de WP: OUTING . 331dot ( charla ) 12:30, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Elimine todo según la nominación bien razonada. Estas plantillas se utilizan de tres formas principales: una es una señal de vergüenza, contraria a la política (las plantillas de la página de discusión deben usarse para marcar dónde es realmente necesario); el segundo es criticar las contribuciones que podrían (o no) tener un COI, también contrario a la política; y en tercer lugar, para marcar dónde se necesita la limpieza, pero son vagas en este sentido y duplican las plantillas más específicas (y por lo tanto realmente útiles) que documentan cuál es el problema real para que otros editores (y lectores) sepan qué es necesario limpiar. Finalmente, según la charla de la plantilla: Pagada no revelada , estas plantillas están siendo interpretadas por al menos algunos editores y lectores como alegaciones sin fuentes contra el tema del artículo, lo que las convierte en una violación masiva de WP: BLP . Thryduulf ( conversación ) 12:29, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Thryduulf : Con respecto a sus dos primeras razones: ya se ha señalado aquí que nada en las plantillas en sí sugiere una "insignia de la vergüenza". Ellos afirman neutralmente la presencia de un conflicto de interés, y dicen que el artículo puede no cumplir con las políticas de contenido. Si algunos editores lo usan de manera inapropiada (una afirmación sin fundamento en este momento), eso debe tratarse como un problema de conducta del usuario, no eliminando una plantilla útil y ampliamente utilizada. Con respecto a su tercera razón: la cadena de eventos típica es que un revisor de NPP o una investigación de WP: COIN encuentra un editor con un COI o interés financiero, que generalmente afecta a varios artículos, y sus creaciones se etiquetan para una revisión adicional. Lo que está sugiriendo es que este patrullero NPP / COIN debería estar obligado a hacer una revisión detallada y encontrar problemas de contenido específicos con cada uno de ellos. Eso me parece no solo contrario a WP: NOTMANDATORY y WP: NODEADLINE , sino francamente ofensivo para aquellos editores que ofrecen voluntariamente su tiempo para limpiar los líos por los que se les ha pagado a otras personas . Es similar a decir que deberíamos eliminar {{ notability }}, porque es mejor hacer un WP: ANTES y llevarlo a AfD, o eliminar {{ refimprove }}, porque es mejor hacer una verificación de fuente completa y etiquetar declaraciones individuales con {{ cn }}. Sí, las etiquetas más específicas son más útiles, pero en ninguna otra área del proyecto insistimos en que se debe prohibir a los editores señalar problemas generales si no tienen tiempo para buscar problemas específicos. - Joe ( charla ) 13:23, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Si descubrimos que un colaborador ha cometido una infracción de derechos de autor en un artículo, ¿etiquetamos de forma masiva todos los artículos que el editor haya editado con {{ Copyvio }}, sin antes confirmar que cada artículo individual tiene el problema?
Si una etiqueta tiene un requisito obligatorio de colocación, el voluntario puede evitar el trabajo obligatorio al no colocar una plantilla de artículo que requiera un paso adicional. Esas contribuciones potencialmente comprometidas se pueden rastrear en otros lugares, al igual que con WP: CCI . MarioGom : mencionaste anteriormente que los flujos de trabajo podrían mejorarse, miraría la estructura de CCI. No estoy de acuerdo con el argumento de que esta tarea de trabajo necesaria y útil requiere plantillas de artículos para rastrear la conducta de los usuarios individuales. - xeno talk 13:35, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- En mi experiencia,
La etiqueta masiva de cada artículo que el editor ha editado
rara vez ocurre. Para una sockfarm que edita docenas o cientos de artículos, algunos de nosotros etiquetamos solo una pequeña cantidad de artículos que pasan algunos umbrales (por ejemplo, no solo una corrección de errores tipográficos), o si las contribuciones son más pequeñas, revierto y no etiqueto. En cualquier caso, apoyaría la creación de algo como WP: CCI , donde podemos crear casos con listas automatizadas de cada contribución de un sockfarm UPE y luego verificamos cada contribución individualmente. Lo hicimos en un caso reciente y fue realmente efectivo. Lo que no me parece razonable es dedicar 20 horas de trabajo a descubrir una operación de UPE y luego se le pide que no actúe en consecuencia a menos que dedique 40 horas más a la limpieza por adelantado. En mi opinión, deberíamos discutir cómo poner más recursos en contra de la EPU y conseguir que más personas colaboren, en lugar de presionar para eliminar algunas de las pocas herramientas que tenemos hoy. MarioGom ( charla ) 13:51, 20 de marzo de 2021 (UTC)- No se le pide que ponga ningún esfuerzo en el problema de la limpieza; solo se le pide que no etiquete los artículos a menos que pueda explicar el problema específico con el contenido de ese artículo. Si desea leer el artículo para identificar un problema específico, entonces está haciendo la misma cantidad de trabajo que debería estar haciendo ahora, pero utilizando una etiqueta más específica. Si no desea leer el artículo, se le pide que no lo etiquete, lo cual es menos trabajo del que está haciendo ahora. Thryduulf ( conversación ) 14:19, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Si las contribuciones son más pequeñas, revierto y no etiqueto.
usted debe no estar volviendo contenido del artículo basándose en otra cosa que no sea el contenido que está sonando de nuevo. Si el contenido es problemático: revertirlo por ser problemático, arreglarlo o etiquetarlo por la razón específica por la que es problemático. Si el contenido no es problemático: déjelo. Si no sabe si es problemático o no: déjelo. Thryduulf ( conversación ) 14:23, 20 de marzo de 2021 (UTC)- Si la edición es claramente no controvertida o es claramente una mejora, no revierto. En caso de duda, lo hago, según WP: REVERTBAN . MarioGom ( charla ) 14:52, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- En mi experiencia,
- Quiero extenderme un poco sobre el punto de Joe : el spam no solo viene en forma de artículos sobre individuos apenas notables creados por alguien que ofrece UPE en upwork o fiverr. He visto a sockfarms blanquear escándalos de contaminación antes de una fusión, los he visto editar extensamente las biografías de los políticos antes de las elecciones, los he visto insertando material negativo sobre personas vivas y estados enteros en una escala significativa, he los ha visto editar áreas muy polémicas que involucran un conflicto armado activo. Soy uno de quizás 5-10 editores que trabajan regularmente en grandes granjas de calcetines UPE de firmas de relaciones públicas (otros que me vienen a la mente inmediatamente son MarioGom , GeneralNotability y MER-C ); He invertido docenas de horas en vincular cuentas individuales que a veces tienen poca o ninguna superposición basada solo en el comportamiento. Una vez hecho esto y los calcetines están {{ bnt }}, a veces estamos viendo cientos de páginas que han sido editadas (algunas dirigidas, otras para cubrir otras actividades) y cantidades masivas de creaciones de páginas. Yoodaba ha gestionado más de 100 cuentas; VentureKit ha realizado miles de ediciones, Jaktheladz ha creado y modificado una gran cantidad de páginas. La limpieza es un trabajo relativamente solitario; legal y la WMF en su conjunto ciertamente no se preocupan mucho; pay-en está perpetuamente falto de personal y lo ha estado durante años; La eficacia de la CU en estos casos ha disminuido a lo largo de los años por diversas razones; la comunidad a menudo es indiferente porque generalmente estamos viendo artículos que tienen un número de visitas relativamente alto, pero que no son atractivos para editar si no se le paga por hacerlo.
- Simplemente no es posible o factible para los pocos editores que trabajan en esta área específica (el lado de NPP / AFC tiene un personal un poco mejor, pero aún carece de personas con este enfoque) para revisar individualmente cada edición o artículo afectado. Y cuando busca ediciones costosas de la firma de relaciones públicas (que generalmente vienen junto con SPAs menos competentes y desechables), a menudo no está hablando de contenido promocional que se inserta, sino de cosas como que se le da un peso indebido a ciertas ideas, creación de secciones infladas de "premios y reconocimientos", artículos que se llenan de trivialidades y poco a poco se convierten en el equivalente wikificado de la sección "sobre nosotros" de un sitio web.
- Etiquetar los artículos afectados para que otros los revisen más es una de las pocas medidas que tenemos para realizar las ediciones reales (tenga en cuenta que las cuentas son muy baratas; lo que les importa a estas personas es que sus ediciones se mantengan). Sí, esto puede llevar a una mala etiqueta ocasional, lo cual es algo inevitable dado el enorme volumen de contribuciones. He hecho algunas en el pasado por las que lamento, me las han señalado, y yo ' he mejorado con el tiempo. En cuanto al "¿dónde está la evidencia?" parte: No siempre podemos vincular estas actividades a empresas o individuos específicos, pero los identificadores específicos de la edición de relaciones públicas se vuelven muy claros una vez que ha trabajado en el área durante un tiempo. Cuando somos capaces de granjas de enlaces a los operadores y los individuos, a menudo no podemos hablar de ello porque estaríamos en violación de WP: SALIDA . Incluso los identificadores de relaciones públicas específicos son problemáticos: he hablado demasiado sobre ellos en SPI en el pasado, solo para ver cómo las granjas de calcetines cambian su comportamiento de manera significativa. Demonios, he estado sentado en una granja con docenas de cuentas que están vinculadas a una empresa de cabildeo y he editado las áreas de bioseguridad y bioterrorismo extensamente durante semanas porque todavía estoy tratando de descubrir cómo vincular esas cuentas sin dar demasiado. fuera.
- Estas etiquetas son necesarias, porque se encuentran entre las pocas medidas que tenemos para alertar tanto al lector como a la comunidad, y observo que las personas que han expresado sus opiniones aquí y que trabajan extensamente en este lado de las cosas parecen estar todas de acuerdo. sobre eso. No son una señal de vergüenza, son un estímulo para que otros revisen las ediciones; si no son necesarios, pueden eliminarse o analizarse con más profundidad; si se pueden hacer más específicos colocando una etiqueta de mantenimiento diferente, eso también se puede hacer. Pero eliminarlos no es la solución. Simplemente eliminarlos y fingir que el problema no existe equivale a una capitulación: el socking UPE no es lo mismo que ser un editor habitual con un problema de POV, y no deberíamos tratarlo como tal. Blablubbs | charla 13:57, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Quienes colocan las etiquetas dicen que son útiles, pero quienes las tratan después dicen que no lo son, hay una gran diferencia. También hay un problema masivo con aquellos que tratan con frecuencia con UPE para ver todo a través de la lente de la lucha contra la edición paga no revelada y que decir "UPE" explica todo lo que hay que decir, pero no es así. La edición pagada es un problema de conducta del usuario, la neutralidad es un problema de contenido del artículo, los dos son completamente diferentes. Las etiquetas alertan al lector y a la comunidad solo del hecho de que alguien piensa que podría (o no podría haber) un problema de conducta del usuario con uno o más editores no especificados del artículo que podría o no haber dado lugar a algún problema no especificado con el artículo. Eso no ayuda en lo más mínimo. Por otro lado, una etiqueta como {{ Neutrality }} alerta a los lectores y editores sobre un problema de contenido específico que existe y se puede solucionar. Thryduulf ( conversación ) 14:14, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Joe Roe : Sí, estoy sugiriendo que un editor que coloque una etiqueta en un artículo diciendo que hay un problema con el contenido de ese artículo debería estar obligado a explicar cuál es el problema específico con el contenido de ese artículo. Si no pueden o no quieren hacer eso, entonces no deberían etiquetar el artículo; como señala Xeno, existen otras y mejores formas de rastrear los problemas de conducta de los usuarios.
- También sigue repitiendo la afirmación de que estas plantillas son "útiles" sin explicar por qué nos equivocamos quienes explicamos por qué no son útiles. {{ Notability }} y {{ refimprove }} no son comparables porque resaltan problemas específicos con el contenido del artículo que un editor involucrado puede revisar y determinar si se han resuelto o no y, en caso contrario, saber qué acción específica necesitan tomar para resolverlos. Un usuario que tenga un COI o que se le pague por editar no es un problema con el contenido del artículo, es un aspecto inmutable del usuario que indica que los artículos que ha editado tienen una mayor probabilidad de problemas de contenido como neutralidad y términos de pavo real que el promedio. Especialmente en el caso de COI, ni siquiera se aplica a todos los artículos, solo se aplica a los artículos en los que tienen un COI, por ejemplo, si el usuario: Example posee un minorista de widgets en Oregón, sus contribuciones a artículos relacionados con widgets deben examinarse, pero no hay razón para etiquetar artículos sobre asteroides o poesía porque los hayan editado. Thryduulf ( charla ) 14:04, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Este es todo un desfile de hombres de paja. Nadie está etiquetando artículos sobre asteroides o poesía. Nadie usa estas etiquetas para tratar los problemas de conducta de los usuarios. Las personas que colocan las etiquetas y las personas que posteriormente las tratan son, en general, las mismas personas. Estas plantillas resaltan un problema específico con el contenido del artículo, que usted mismo ha descrito elocuentemente:
tienen una mayor probabilidad de problemas de contenido como la neutralidad y los términos de pavo real que el promedio
. Los principales argumentos a favor de la eliminación aquí son: a) una variedad de formas supuestas o hipotéticas en las que se pueden usar indebidamente, sin evidencia real de que esté sucediendo; yb) la observación de que las plantillas más específicas son más útiles. El segundo punto es cierto, y la revisión posterior de un artículo etiquetado con {{ COI }} debería poder eliminarlo o reemplazarlo con algo mejor, pero como Blablubbs y otros te dicen por experiencia directa , simplemente no es práctico esperar editores en las trincheras, que se ocupan de docenas o cientos de artículos afectados por COI, para hacerlo de inmediato. - Joe ( charla ) 14:53, 20 de marzo de 2021 (UTC)Estas plantillas resaltan un problema específico con el contenido del artículo,
excepto que el problema con estas plantillas es que esto no es lo que está sucediendo. Por leer discusiones como esta, sé cuáles podrían ser los problemas , pero los lectores no lo saben y no todos los editores lo sabrán. ¿El problema es que el artículo contiene términos de pavo real? ¿Presenta solo un lado de la historia? Ciertamente no puedo decirlo por la aplicación de esta plantilla y he estado en Wikipedia durante más de 15 años.Nadie está usando estas etiquetas para lidiar con problemas de conducta del usuario
UPE y COI son problemas de conducta del usuario, y los editores que colocan estas plantillas no hacen más que resaltar el problema de conducta del usuario; como se ha explicado repetidamente, no abordan los problemas de contenido de los artículos.Nadie está etiquetando artículos sobre asteroides o poesía,
entonces, ¿por qué otros editores en esta discusión dicen que es importante resaltar todos los artículos editados por estos editores? Si está leyendo los artículos lo suficiente como para decir si hay un problema con ellos lo suficiente como para agregar una plantilla de COI, entonces los está leyendo lo suficiente como para colocarles una etiqueta específica que resalte cuál es el problema, si no los está leyendo lo suficiente, entonces no debe colocar etiquetas. Thryduulf ( conversación ) 16:43, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Este es todo un desfile de hombres de paja. Nadie está etiquetando artículos sobre asteroides o poesía. Nadie usa estas etiquetas para tratar los problemas de conducta de los usuarios. Las personas que colocan las etiquetas y las personas que posteriormente las tratan son, en general, las mismas personas. Estas plantillas resaltan un problema específico con el contenido del artículo, que usted mismo ha descrito elocuentemente:
- Si descubrimos que un colaborador ha cometido una infracción de derechos de autor en un artículo, ¿etiquetamos de forma masiva todos los artículos que el editor haya editado con {{ Copyvio }}, sin antes confirmar que cada artículo individual tiene el problema?
- @ Thryduulf : Con respecto a sus dos primeras razones: ya se ha señalado aquí que nada en las plantillas en sí sugiere una "insignia de la vergüenza". Ellos afirman neutralmente la presencia de un conflicto de interés, y dicen que el artículo puede no cumplir con las políticas de contenido. Si algunos editores lo usan de manera inapropiada (una afirmación sin fundamento en este momento), eso debe tratarse como un problema de conducta del usuario, no eliminando una plantilla útil y ampliamente utilizada. Con respecto a su tercera razón: la cadena de eventos típica es que un revisor de NPP o una investigación de WP: COIN encuentra un editor con un COI o interés financiero, que generalmente afecta a varios artículos, y sus creaciones se etiquetan para una revisión adicional. Lo que está sugiriendo es que este patrullero NPP / COIN debería estar obligado a hacer una revisión detallada y encontrar problemas de contenido específicos con cada uno de ellos. Eso me parece no solo contrario a WP: NOTMANDATORY y WP: NODEADLINE , sino francamente ofensivo para aquellos editores que ofrecen voluntariamente su tiempo para limpiar los líos por los que se les ha pagado a otras personas . Es similar a decir que deberíamos eliminar {{ notability }}, porque es mejor hacer un WP: ANTES y llevarlo a AfD, o eliminar {{ refimprove }}, porque es mejor hacer una verificación de fuente completa y etiquetar declaraciones individuales con {{ cn }}. Sí, las etiquetas más específicas son más útiles, pero en ninguna otra área del proyecto insistimos en que se debe prohibir a los editores señalar problemas generales si no tienen tiempo para buscar problemas específicos. - Joe ( charla ) 13:23, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar todos. Estas plantillas brindan la oportunidad de hacer vagas acusaciones contra los editores sin esperar, ni siquiera permitir, ninguna prueba. Comente las ediciones, no los editores. Si hay problemas con un artículo, etiquételo como NPOV, no enciclopédico o publicitario, según sea el caso. Pero nadie necesita saber por qué están ahí los problemas. - Pgallert ( conversación ) 13:10, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- El "por qué" es muy relevante, ya que proporciona el contexto adecuado para evaluar el artículo. Debe haber algún tipo de base para ello, y si las etiquetas se están aplicando sin ninguna base, deben eliminarse, pero ese es el caso con cualquier etiqueta. También simplifica las cosas para tener una etiqueta en lugar de varias. 331dot ( charla ) 13:14, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy en desacuerdo. Por ejemplo, si un artículo es promocional, entonces hay una tarea de limpieza por hacer. ¿Cómo cambia esta tarea si el limpiador sospecha de una edición paga? - Pgallert ( conversación ) 13:48, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Es posible que alguien escriba de manera promocional sin ser un editor pagado o incluso sin tener un conflicto de intereses. El contexto de las dos situaciones es diferente y requiere diferentes mentalidades y enfoques al evaluarlas. Como se ha dicho, si las etiquetas se están utilizando incorrectamente, eso debe abordarse. Otros, como Joe Roe, han presentado argumentos mejor redactados que yo. 331dot ( charla ) 13:58, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- El problema es la edición promocional, no por qué el editor escribió promocionalmente. Esto último podría marcar una diferencia en la forma en que tratamos al usuario, pero la tarea de limpieza del artículo es idéntica en ambos casos. Al etiquetar artículos, lo único que importa es cuál es el problema con el contenido del artículo. Thryduulf ( charla ) 14:07, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- No creo que la tarea de limpieza sea idéntica en ambos casos. El problema con el contenido del artículo es que fue escrito por alguien con un COI / UPE, lo cual desaconsejamos. Ese es el problema. Los editores independientes deben examinarlo y, si no encuentran nada incorrecto, eliminarlo. Sin placa de vergüenza, solo marcando para evaluación. La eliminación de estas valiosas etiquetas elimina una herramienta que podemos usar y, como dije anteriormente, reconsideraría mi participación en el etiquetado de artículos si no pudiera usarlas. Si las etiquetas se usan incorrectamente, eso debe abordarse. 331dot ( charla ) 14:32, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿En qué se diferencia la tarea de limpieza entre "este artículo fue escrito por una persona con un COI o UPE y debe verificarse su neutralidad" y "este artículo debe verificarse para verificar su neutralidad"? Thryduulf ( conversación ) 14:39, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Yo (y otros) hemos respondido eso. Si no está de acuerdo, es justo, pero creo que es una consideración muy importante. 331dot ( charla ) 14:54, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- No, se ha afirmado repetidamente que es diferente, pero nunca se ha explicado en qué se diferencia. ¿Qué pasos debe tomar un editor no involucrado para verificar la neutralidad de un artículo escrito por un supuesto editor de COI que sean diferentes a los pasos que necesita para verificar la neutralidad de un artículo escrito por alguien sin un supuesto COI? Thryduulf ( conversación ) 16:32, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de cuánto se ha discutido este aspecto, pero una consideración importante que se debe tener en cuenta al limpiar una página editada o realizada por COI / UPE es qué se está limpiando precisamente. Debe estar atento a las fuentes de SEO blackhat, cifras engañosas, información omitida, inexactitudes fácticas, encubrimiento, omisión de la cobertura de prensa "negativa", así como la redacción de NPOV. Hay una gran diferencia entre las dos tareas. Perryprog ( charla ) 15:02, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, diferentes causas de la escritura no neutral pueden conducir a diferentes manifestaciones que a veces requieren diferentes conjuntos de habilidades para limpiar. Hay física chiflada, medicina loca, relaciones públicas corporativas, blanqueo político, etc. Una etiqueta como {{ NPOV }} puede ser menos descriptiva que las nominadas para su eliminación aquí. XOR'easter ( charla ) 15:50, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Entonces estás defendiendo más especificidad que la proporcionada por {{ COI }}. {{ COI }} no informa a los editores si el problema son cifras engañosas, información omitida o cualquiera de los otros problemas que mencionas (no es que ninguno de ellos sea exclusivo de los editores con COI y / o UPE), ni proporciona ningún pistas donde alguien debería empezar a buscar para averiguarlo. {{ NPOV }} no es perfecto, pero les dice explícitamente a los editores y lectores que el problema está en la neutralidad del artículo en lugar de hacerles adivinar que esto es lo que quiso decir el etiquetador. Thryduulf ( conversación ) 16:36, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Ninguna plantilla será tan precisa; son plantillas, después de todo. {{ NPOV }} podría aplicarse igualmente bien a cualquiera de los casos que mencioné (y esos fueron los tipos que me vinieron a la mente primero porque resulta que los he visto con más frecuencia ). XOR'easter ( charla ) 16:51, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Entonces estás defendiendo más especificidad que la proporcionada por {{ COI }}. {{ COI }} no informa a los editores si el problema son cifras engañosas, información omitida o cualquiera de los otros problemas que mencionas (no es que ninguno de ellos sea exclusivo de los editores con COI y / o UPE), ni proporciona ningún pistas donde alguien debería empezar a buscar para averiguarlo. {{ NPOV }} no es perfecto, pero les dice explícitamente a los editores y lectores que el problema está en la neutralidad del artículo en lugar de hacerles adivinar que esto es lo que quiso decir el etiquetador. Thryduulf ( conversación ) 16:36, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, diferentes causas de la escritura no neutral pueden conducir a diferentes manifestaciones que a veces requieren diferentes conjuntos de habilidades para limpiar. Hay física chiflada, medicina loca, relaciones públicas corporativas, blanqueo político, etc. Una etiqueta como {{ NPOV }} puede ser menos descriptiva que las nominadas para su eliminación aquí. XOR'easter ( charla ) 15:50, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Yo (y otros) hemos respondido eso. Si no está de acuerdo, es justo, pero creo que es una consideración muy importante. 331dot ( charla ) 14:54, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿En qué se diferencia la tarea de limpieza entre "este artículo fue escrito por una persona con un COI o UPE y debe verificarse su neutralidad" y "este artículo debe verificarse para verificar su neutralidad"? Thryduulf ( conversación ) 14:39, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- No creo que la tarea de limpieza sea idéntica en ambos casos. El problema con el contenido del artículo es que fue escrito por alguien con un COI / UPE, lo cual desaconsejamos. Ese es el problema. Los editores independientes deben examinarlo y, si no encuentran nada incorrecto, eliminarlo. Sin placa de vergüenza, solo marcando para evaluación. La eliminación de estas valiosas etiquetas elimina una herramienta que podemos usar y, como dije anteriormente, reconsideraría mi participación en el etiquetado de artículos si no pudiera usarlas. Si las etiquetas se usan incorrectamente, eso debe abordarse. 331dot ( charla ) 14:32, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- El problema es la edición promocional, no por qué el editor escribió promocionalmente. Esto último podría marcar una diferencia en la forma en que tratamos al usuario, pero la tarea de limpieza del artículo es idéntica en ambos casos. Al etiquetar artículos, lo único que importa es cuál es el problema con el contenido del artículo. Thryduulf ( charla ) 14:07, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Es posible que alguien escriba de manera promocional sin ser un editor pagado o incluso sin tener un conflicto de intereses. El contexto de las dos situaciones es diferente y requiere diferentes mentalidades y enfoques al evaluarlas. Como se ha dicho, si las etiquetas se están utilizando incorrectamente, eso debe abordarse. Otros, como Joe Roe, han presentado argumentos mejor redactados que yo. 331dot ( charla ) 13:58, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy en desacuerdo. Por ejemplo, si un artículo es promocional, entonces hay una tarea de limpieza por hacer. ¿Cómo cambia esta tarea si el limpiador sospecha de una edición paga? - Pgallert ( conversación ) 13:48, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- El "por qué" es muy relevante, ya que proporciona el contexto adecuado para evaluar el artículo. Debe haber algún tipo de base para ello, y si las etiquetas se están aplicando sin ninguna base, deben eliminarse, pero ese es el caso con cualquier etiqueta. También simplifica las cosas para tener una etiqueta en lugar de varias. 331dot ( charla ) 13:14, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Quédate por favor. Este es un problema grave en Wikipedia y los artículos que son spam pero que se refieren a temas destacados deben identificarse de manera destacada. La edición paga no divulgada es una violación de los Términos de uso. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 15:10, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Los artículos que sean spam, para temas destacados o de otro tipo, deben eliminarse. UPE es un problema con los editores, no con los artículos. Los artículos con problemas de contenido específicos pueden y deben identificarse utilizando plantillas que indiquen cuál es ese problema, no con vagas acusaciones de incorrección. Thryduulf ( conversación ) 16:29, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Los artículos pueden ser spam sin ser dignos de G11. SmartSE ( conversación ) 17:55, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Si. Además, creo que la distinción entre "un problema con los editores" y "un problema con los artículos" es bastante artificial en este contexto. UPE es un tipo de edición problemático que conduce a artículos problemáticos. XOR'easter ( charla ) 18:15, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Los artículos pueden ser spam sin ser dignos de G11. SmartSE ( conversación ) 17:55, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Los artículos que sean spam, para temas destacados o de otro tipo, deben eliminarse. UPE es un problema con los editores, no con los artículos. Los artículos con problemas de contenido específicos pueden y deben identificarse utilizando plantillas que indiquen cuál es ese problema, no con vagas acusaciones de incorrección. Thryduulf ( conversación ) 16:29, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Los siguientes editores comentadas en una o más de las deliberaciones pertinentes en Plantilla: divulgada pagado pero no han comentado sobre esta discusión: @ Pigsonthewing , Usedtobecool , WhatamIdoing , ProcrastinatingReader , RexxS , BeyondMeat , Andrew Davidson , GeneralNotability , jjjjjjjjjj , JohnFromPinckney , Praxidicae , Dane , Nick , el super Goku V , Bonadea , Alfie , y DGG : . Thryduulf ( conversación ) 16:45, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Discusión extendida sobre ping |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
|
- Comentario sin derecho a voto No creo que TFD sea el lugar adecuado para abordar este problema. En mi opinión, el problema es que no tenemos una buena comprensión compartida de lo que deben hacer estas etiquetas. Los casos de uso parecen incluir al menos estos:
- Personalmente, no puedo imaginarme por qué alguien escribiría sobre este tema; por lo tanto, deben recibir un pago / ser un miembro de la familia / asistir a esa escuela / trabajar para esa empresa. (Esto suele aparecer para empresas, productos y artículos sobre personas marginadas, pero no, por ejemplo, para estaciones de tren, cultura pop u otras cosas que creemos que son temas de artículos de Wikipedia "normales").
- Este es probablemente un tema notable, pero este nuevo editor dijo algo agradable sobre el tema, y no me gusta el tema, por lo que deben recibir un pago. (Estos editores nunca detectan la edición paga de 'sombrero negro', a pesar de que hemos visto muchos ejemplos de esto a lo largo de los años, como los demandantes en las demandas que editan artículos para decir que hay una demanda).
- Este artículo fue editado por una marioneta. No sé si hay algún problema con el artículo, pero probablemente alguien debería comprobarlo.
- Este artículo fue editado por una persona que realmente siguió nuestra política sobre la divulgación de un COI, y quiero castigarlos por admitirlo. (Sí, nunca lo dirán de esa manera, pero están operando con la misma falta de lógica que golpea a un perro por regresar a casa, como método para enseñarle a no huir).
- Así que, ¿Qué podríamos hacer? Bueno, tengo una pequeña lista ...
- Podríamos decidir si queremos renuncias de responsabilidad en los artículos . No solíamos hacerlo , pero WP: El consenso puede cambiar , y tal vez lo hagamos ahora. Si lo hacemos, podríamos cambiar el texto de estas plantillas para hacer eso: "Descargo de responsabilidad: un editor cree que este artículo fue editado incorrectamente por una persona con un conflicto de intereses en mayo de 2018".
- Suponiendo que todavía no queremos renuncias de responsabilidad en los artículos, podríamos reforzar el proceso de dos partes a través de la capacitación y la retroalimentación de los editores establecidos, por ejemplo, recordando a los editores que las etiquetas de mantenimiento no deben usarse para "advertir al lector". . El proceso de dos pasos es:
- Si cree que hay un problema con el artículo, corrija o etiquete el artículo inmediatamente (y explique en la página de discusión, si no es absolutamente obvio), con el objetivo principal de arreglar el artículo y eliminar la etiqueta lo antes posible. ya que el artículo vuelve a cumplir aproximadamente con las principales políticas de contenido.
- Si cree que hay un problema con el artículo, deje un mensaje en la página de discusión del usuario del editor (y / o en varios tablones de anuncios orientados a bloques, si corresponde).
- Suponiendo que todavía no queremos renuncias de responsabilidad en los artículos, podríamos reformular las plantillas de artículos para reforzar el uso correcto de estas plantillas. Por ejemplo (no es una lista completa):
- Agregar lenguaje sobre cuándo / cómo / quién puede eliminarlos: "Cualquier editor puede eliminar esta etiqueta a menos que haya una discusión activa en la página de discusión sobre esta preocupación".
- Ocultar automáticamente la plantilla cuando tiene una cierta cantidad de meses, ya que las "discusiones activas" rara vez duran ni siquiera dos meses, y mucho menos años y años.
- Agregar enlaces en las plantillas para animar a los editores a utilizar plantillas más específicas.
- Cambiar el texto de uno de ellos para hacer una plantilla específica de calcetines, con el propósito principal de permitir que las UC etiqueten los artículos editados por un gran volumen de calcetines sin esperar que lean el artículo.
- Creo que hay muchas cosas que podríamos hacer, y creo que requiere más trabajo del que podríamos esperar lograr aquí en TFD. Entonces, ¿quizás trasladar esto a un WikiProject temporal? WhatamIdoing ( charla ) 18:15, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Falta una categoría importante:
- 5. Se descubrió una operación de UPE a gran escala. Su modus operandi es conocido, y han subvertido todas las políticas posibles de Wikipedia que han podido. Sin embargo, la escala de sus contribuciones a lo largo de los años es tan grande que no es práctico verificar de inmediato todos los artículos que recibieron contribuciones sustanciales de ellos.
- Estoy trabajando en una propuesta para organizar el trabajo de limpieza en estos casos, pero de hecho, está mucho más allá del alcance de este TFD. MarioGom ( charla ) 19:40, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Continúe - abordando los puntos de la nominación:
- Esos no alertan al lector de nada y ese es el propósito principal de estas plantillas. Como lector, es algo que me gustaría saber al leer un artículo.
- Eso se debe completamente a la interpretación personal. Si han sido editados o revisados a fondo después de COI / UPE por editores independientes, entonces las etiquetas no deben permanecer en su lugar.
- A menudo no está claro qué debe abordarse y puede ser necesario realizar una investigación sustancial sobre un tema para poder comenzar a abordarlo. No hay un solo problema que deba solucionarse, podría haber fuentes falsas / poco confiables, contenido sin fuentes, contenido que parece tener una fuente pero en realidad no lo es, problemas de derechos de autor, tono promocional, información negativa notable excluida, a pesar de que aparentemente hay numerosas fuentes, el tema no es notable. etc. A menudo, cuando se aplican las etiquetas, todo lo que sabemos es que existe un problema potencial y, por lo tanto, el artículo debe ser marcado para atención de un editor independiente, este es solo el primer paso para limpiarlo. Sería una negligencia en nuestros deberes como editores simplemente ignorar estos problemas y, a menudo, se encuentran decenas de artículos afectados a la vez, lo que hace inviable esperar que una sola persona enumere todos los problemas que deben abordarse. Si este proceso no es claro para otros, supongo que debemos escribir una guía.
- Esas plantillas son demasiado específicas y requieren que se haya encontrado un problema (ver punto anterior). También solo se refieren a problemas con el contenido existente, pero no dicen nada sobre la posibilidad de que se haya omitido información negativa.
- Ese es un problema completamente ajeno a estas plantillas existentes y no se solucionará eliminándolas. Consulte WP: BOGOF para obtener algunos comentarios sobre el problema.
- SmartSE ( conversación ) 18:21, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Abordar los puntos con refutaciones:
- WP: NODISCLAIMERS parece aplicarse aquí. Aparentemente, estas plantillas son para beneficio de nuestros editores, sin embargo, si las preocupaciones de NPOV están relacionadas con las contribuciones pagadas o no, es irrelevante, ya que los problemas con el artículo generalmente serán los mismos.
- De hecho, sin embargo, existe una resistencia significativa a incluso identificar qué es lo que está mal en el artículo que motivó que se colocara la plantilla en primer lugar.
- Puede ser, pero dos de las tres plantillas nominadas (la tercera con inclusión discutida activamente mientras hablamos) incluyen este lenguaje en la documentación de la plantilla:
Como las otras etiquetas relacionadas con la neutralidad, Si coloca esta etiqueta, debe iniciar de inmediato una discusión en la página de discusión del artículo para explicar qué es lo que no es neutral sobre el artículo.. Si no inicia una discusión, cualquier editor estará justificado para eliminar la etiqueta sin previo aviso.
(énfasis en la fuente ) Es inaceptable etiquetar una página con estas plantillas y no identificar cuál es el problema. Estas plantillas parecen más interesadas en avergonzar a los editores pagos que en identificar problemas de contenido. - Consulte el punto anterior para saber por qué deben incluirse problemas específicos . Para información negativa faltante, {{ muy pocas opiniones }}, {{ desequilibrado }}, {{ puffery }} serían opciones potenciales y etiquetarían el artículo completo.
- Bueno, la principal preocupación con este punto era que los editores de COI usan estas plantillas para hacer cumplir la "regla" inexistente de que los editores con un COI deben realizar sus solicitudes de edición en la página de discusión del artículo. Eso simplemente no es cierto. Eliminar estas plantillas quitaría algo de la "autoridad" que pueden exhibir las plantillas para mantener alejados a los editores.
- Es posible un modelo similar al que se hace en WP: CCI podría ser mejor y evitar muchas de las trampas que tiene este sistema actual (y quizás sea más claro para todos los editores, ya que incluso entre todos los votos de Keep ! Hay desacuerdo sobre cómo funcionan estas plantillas incluso están destinados a funcionar ... - Locke Cole • t • c 07:56, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Abordar los puntos con refutaciones:
- Conservar : estas plantillas son útiles y no creo que eliminarlas sea un netpositivo para la comunidad y la limpieza de artículos. También son útiles para identificar artículos con potencial COI más allá de las etiquetas de la página de discusión. - Dane talk 19:49, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Bueno, dado que Thryduulf eligió enviarme un ping a esta discusión: Quédese . Me voy a centrar principalmente en la plantilla de la UPE. Como placer ocasional de esa etiqueta, aquí están mis razones habituales para colocarla:
- He recibido evidencia fuera de la wiki que muestra que se pagó por la creación o expansión sustancial del artículo. Por lo general, esto implica que alguien encuentre un anuncio de autónomo, lo envíe por correo electrónico a pay-en conmigo CC'd y yo sienta que no hay duda de que la evidencia sugiere que el artículo está pagado. Para ser totalmente honesto, preferiría no ser una de las pocas personas a las que se recurre para obtener "capturas de pantalla de correo electrónico de Freelancer para probar la UPE", ni le he pedido a nadie que me envíe pruebas fuera de la wiki, excepto en mi capacidad. como empleado de SPI, pero el pago en efectivo es actualmente una broma y no veo nada que sugiera que eso vaya a cambiar pronto.
- Testigos descaradamente obvios en el artículo. Cuando digo descaradamente obvio, me refiero a "dejar instrucciones del cliente en el texto del artículo" algo obvio (desearía estar bromeando sobre eso)
- Estoy convencido basándome en el comportamiento en wiki de que al creador se le paga por sus artículos. No, no voy a enumerar todos esos indicadores, hay suficientes WP: BEANS aquí tal como están.
- Un artículo fue creado o contribuido sustancialmente por una granja UPE conocida, o una investigación de sockpuppet revela un grupo de editores que claramente son UPE - Blablubbs golpeó a la mayoría de ellos.
- Estoy no colocar estos sólo porque "no hay manera de que alguien estaría interesado en este tema", ya que algunas personas sugirieron anteriormente.
- Mi intención al agregarlos es comunicar ... bueno, exactamente lo que dice: el artículo parece haber sido editado por un editor pagado no revelado (que, me gustaría recordarles a todos, está en contra de los términos de servicio) y que podría necesitar una limpieza. ¡O puede que no! Podría ser un artículo medio decente.
- Ciertamente no he sido muy bueno para iniciar discusiones en la página de discusión, pero al menos trato de dejar un resumen de edición útil.
- Mis expectativas para eliminarlo son bastante simples: cualquier editor con experiencia razonable que actúe de buena fe puede eliminarlo si cree que el tema del artículo es notable y el artículo en sí no tiene ningún problema importante (tono promocional, por ejemplo). Hay razones específicas para cada una de esas advertencias:
- "Razonablemente experimentado": a) los editores nuevos probablemente no sabrán qué problemas buscar en un artículo de UPE, b) a la gente detrás de estos artículos no les gustan las etiquetas de UPE y tienen la desagradable costumbre de crear cuentas "no involucradas" para eliminar estas etiquetas.
- "Actuar de buena fe": Dados los incidentes que llevaron a esta discusión, creo que debería ser obvio.
- "Pero GN, ¿por qué no lo haces?" Porque reconozco que no soy la mejor persona de contenido, y también reconozco que no soy la persona más neutral cuando se trata de lidiar con UPE; si tuviera que lidiar con estos, probablemente llevaría muchos de ellos a AfD o los estaría subestimando, cuando estos artículos en realidad podrían ser decentes.
- Y dado que aparentemente necesita enfatizarse: UPE está en contra de los términos de servicio, por lo que la plantilla de UPE está comunicando algo a los lectores: "alguien quería este artículo lo suficiente como para estar dispuesto a ignorar los ToS para crearlo; se alienta el escepticismo . "
- Notabilidad general ( conversación ) 20:04, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener según 331dot, Posiblemente y Xor. MrsSnoozyTurtle ( charla ) 23:05, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Conservar todo El hecho de que haya personas que hagan un mal uso de estas plantillas no significa que debamos eliminar estas plantillas. De hecho, es bien sabido que se están utilizando incorrectamente todas las plantillas. Según el razonamiento del nominador, eliminar todas las plantillas podría ser una mejor opción según su explicación. Hay una razón por la que existen estas plantillas de COI. Una gran cantidad de artículos con estas plantillas significa que no hay muchos editores que intenten solucionar el problema o que no haya muchos usuarios con la experiencia suficiente para solucionar el problema.
- Estoy de acuerdo con respecto a las páginas de discusión del artículo para su uso en la discusión de estos temas, pero hay muchos artículos con estos temas que se visitan con poca frecuencia. Por lo tanto, debe haber otra forma, que no sea la categoría de artículos de COI, si el nominador tiene la intención de eliminar todas estas plantillas.
- La edición paga aquí, los artículos unilaterales, el contenido copiado y pegado no es nada nuevo aquí, ha sucedido, sucede y lo más probable es que, lamentablemente, continúe sucediendo. Aceing_Winter_Snows_Harsh_Cold ( charla ) 02:57, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Keep por Fiddle Faddle, 331dot, Cabayi, usernamekiran, MarioGom, Elmidae, VAXIDICAE, Posiblemente, XOR'easter, JBL, Blablubbs, MER-C, etc. Hacer que tales comportamientos sean más difíciles de rastrear es un paso atrás en la neutralidad. - Jeff G. ツ12:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Jeff G .: ¿De qué manera la eliminación de estas plantillas "[hace] que tales comportamientos sean más difíciles de rastrear"? - Locke Cole • t • c 17:39, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario Dos contribuyentes a este TFD representan el 31.6% de las ediciones en esta página y el 37.5% del texto total agregado (concedido, no he dividido las secciones superiores, pero no tienen tanto peso dada su brevedad ) - dado que ahora estamos en decenas de votos, eso parece un poco desequilibrado. Sí, las discusiones de eliminación no son votos, pero lo que en repetidas ocasiones la afirmación de que los argumentos presentados y apoyados por los del otro lado no son válidos cuando es obvio que muchas personas en efecto, los ven como válida no está ayudando a la calidad de la discusión. Sí, es el argumento lo que cuenta, pero cuando hay dos o más líneas de pensamiento desarrolladas y bien razonadas a las que se adhieren varias personas, entonces no es necesario repetirlas en cada votación, y no es necesario. necesario interrogar a todos los que expresen su apoyo a uno de ellos. Los argumentos aquí parecen bastante claros y bien desarrollados, esté uno de acuerdo con ellos o no, y parece ser que no se han presentado otros nuevos recientemente; Creo que tratar de litigarlos con cada voto va a generar más calor que luz. Confío en que conseguiremos un cierre bien razonado por parte de un editor experimentado; si ese es realmente el caso, entonces la paliza no cambiará el resultado de ninguna manera. Blablubbs | charla 18:09, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Pedir a los participantes que justifiquen y fundamentan sus argumentos en políticas reales y no evidencian contradicciones internas no es contundente. E ignorar tales solicitudes, sugiriendo que son simplemente "contundentes" es una falla en participar en un debate razonado y tal incapacidad para proporcionar una justificación lógica para el puesto debe ser considerada por el administrador de cierre. - xeno talk 19:04, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Tenga en cuenta que es posible que algunos de nosotros no sientan la necesidad de repetir una y otra vez los mismos argumentos que muchos ya han escrito en esta discusión. MarioGom ( charla ) 22:26, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- No repetir argumentos que sean lógicamente falaces, internamente inconsistentes y / o basados en una premisa falsa (y casi todos los argumentos a favor de mantener son al menos uno de estos) es algo bueno. Sin embargo, no significa que aquellos que señalan y / o hacen preguntas sobre tales argumentos estén aporreando la discusión. Thryduulf ( conversación ) 22:53, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Tenga en cuenta que es posible que algunos de nosotros no sientan la necesidad de repetir una y otra vez los mismos argumentos que muchos ya han escrito en esta discusión. MarioGom ( charla ) 22:26, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Pedir a los participantes que justifiquen y fundamentan sus argumentos en políticas reales y no evidencian contradicciones internas no es contundente. E ignorar tales solicitudes, sugiriendo que son simplemente "contundentes" es una falla en participar en un debate razonado y tal incapacidad para proporcionar una justificación lógica para el puesto debe ser considerada por el administrador de cierre. - xeno talk 19:04, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener todo : según los argumentos anteriores. La actividad de COI y UPE contribuye a la pérdida de credibilidad de Wikipedia y oculta los esfuerzos para mantener NPOV. COI / UPE también crea mucha basura y desperdicia el tiempo de los editores de buena fe que podría gastarse de manera más productiva. Debe saberse al frente y en el centro si un artículo ha sido pagado o creado por el editor de COI. Netherzone ( conversación ) 18:23, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Más
Inútil. Si necesitamos subsecciones separadas para cada plantilla; entonces este es un caso de WP: TRAINWRECK y nominaciones individuales (aunque parece que ya es demasiado tarde para eso, dada la alta participación). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 17:43, 20 de marzo de 2021 (UTC) |
---|
===== [[Plantilla: COI]] =====
===== [[Plantilla: pago no revelado]] =====
===== [[Plantilla: contribuciones pagadas]] =====
|
- Trainwreck es exactamente la razón por la que se crearon estas subsecciones. Hay personas que discuten entre sí y que ni siquiera se refieren a la misma plantilla. Hay detectives de UPE clamando por mantener sus marcadores, personas que simplemente no quieren que desaparezca la plantilla de COI de larga data y personas que están confundidas sobre el estado legal de la plantilla de contribuciones pagadas. Un lamento por el cerrador. - xeno talk 18:02, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Juzguemos eso los más cercanos. Veo una mayoría de votos de Keep! Y algunos de ellos dijeron explícitamente que el Keep es para las tres plantillas. MarioGom ( charla ) 18:04, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Si bien los votos de conservación pueden ser actualmente más numerosos, TfD no es un voto y el más cercano abordará la fuerza de los argumentos a favor y en contra de la eliminación. Estoy de acuerdo en que no va a ser un trabajo fácil, pero dado que pocas personas que recomiendan mantener pueden parecer estar de acuerdo incluso con el propósito de las plantillas o responder el por qué y cómo se hacen las preguntas, no creo que el resultado sea tan en cualquier lugar tan claro como parece. Thryduulf ( conversación ) 22:39, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Manera de intentar poner el pulgar en la balanza: las preguntas han sido respondidas; que no esté satisfecho con las respuestas es irrelevante. Además, pocas personas que recomiendan mantener pueden parecer estar de acuerdo, incluso en que el propósito de las plantillas no es el argumento asesino que parece pensar que es, ya que, entre otras cosas, implica que debería haber una única razón para hacer algo. - Calton | Charla 05:03, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Crea lo que desee, pero trate de no acusar a otros de mala fe mientras lo hace. No tengo ninguna razón para creer que alguien que comente aquí lo esté haciendo de otra manera que de buena fe, sería bueno que todos extendieran esa misma suposición. Thryduulf ( conversación ) 12:00, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Manera de intentar poner el pulgar en la balanza: las preguntas han sido respondidas; que no esté satisfecho con las respuestas es irrelevante. Además, pocas personas que recomiendan mantener pueden parecer estar de acuerdo, incluso en que el propósito de las plantillas no es el argumento asesino que parece pensar que es, ya que, entre otras cosas, implica que debería haber una única razón para hacer algo. - Calton | Charla 05:03, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Si bien los votos de conservación pueden ser actualmente más numerosos, TfD no es un voto y el más cercano abordará la fuerza de los argumentos a favor y en contra de la eliminación. Estoy de acuerdo en que no va a ser un trabajo fácil, pero dado que pocas personas que recomiendan mantener pueden parecer estar de acuerdo incluso con el propósito de las plantillas o responder el por qué y cómo se hacen las preguntas, no creo que el resultado sea tan en cualquier lugar tan claro como parece. Thryduulf ( conversación ) 22:39, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- El cierre es fácil: no hay consenso para hacer nada al respecto. Podría (y tal vez debería) cerrarse ahora, no hay posibilidad de que surja ningún consenso en otros seis días, y creo que todos estaremos mucho más cabreados y malhumorados el próximo viernes. Sin embargo, creo que deberíamos tener un RfC adecuado sobre a dónde vamos con esto, ya que existen preocupaciones válidas tanto en el lado de Mantener como en el de Eliminar del debate. Hay algunas buenas sugerencias aquí y en discusiones relacionadas en otros lugares, y estoy seguro de que hay una manera de comprometer la forma en que se utilizan estas plantillas sin perder la transparencia que brindan a nuestros lectores y el servicio que brindan a otros editores. Nick ( charla ) 18:06, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Está bien, está bien. Me gustaría discutir más sobre el requisito del marcador de publicidad encubierta, y si eso debería ser servido por contribuciones Pagadas, o si eso debería ser servido por una plantilla de propósito. ¿Eso suena bien? Como dijo Nick, hay una discusión útil entre la fricción. Voy a sacar el texto relevante del colapso. - xeno talk 18:12, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Pero hay quienes, como yo, quieren referirse a que todas las plantillas son una fortaleza de acuerdo con nuestra explicación. El problema del uso indebido de las plantillas por prejuicios, ataques o simulaciones no es algo que deba plantearse en la nominación de las plantillas para su eliminación. Debería remitirse a Resolución de disputas, que luego podría dar lugar a una nominación para su eliminación. La incapacidad de probar para la edición paga no es algo relacionado, ¿fue pagado o no? Pero, ¿parece pagado, por declaraciones o afirmaciones que son difíciles o que no se encuentran en línea? Otra forma común de deducir la edición paga es si una foto profesional que no se encuentra en línea se publica en el artículo con respecto al tema, estamos hablando de una foto de estudio de retrato profesional. Para mí, debería haber una lista de tareas pendientes a seguir en la sección de ayuda de la plantilla para decidir si debería considerarse una edición no divulgada / paga y la plantilla debería colocarse. Aceing_Winter_Snows_Harsh_Cold ( charla ) 03:15, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Juzguemos eso los más cercanos. Veo una mayoría de votos de Keep! Y algunos de ellos dijeron explícitamente que el Keep es para las tres plantillas. MarioGom ( charla ) 18:04, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Anachronist mencionó en la página de discusión de la plantilla de contribuciones pagadas que una directiva de la UE puede requerir alguna notificación. Me gustaría aprender más sobre esto en esta sección y preguntar: si este es el caso, ¿esta plantilla es la forma de significar eso, o estaría mejor significada de una manera más sólida? Y si es así, ¿se ha implementado correctamente? (Creo que no) Además, si esta es la forma (y ahora es una plantilla para siempre), ¿necesitamos incluir un parámetro para los artículos que han sido "revisados" (y suprimir la notificación de contenido)? - xeno talk 16:41, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Xeno : Mientras miraba a través del historial de esta plantilla, me encontré con una discusión anterior Wikipedia: Plantillas para discusión / Registro / 19 de marzo de 2014 # Plantilla: Contribuciones pagadas en las que el creador de esta plantilla, Temulco3 declaró que la plantilla fue creada en respuesta a una sentencia de un tribunal de la UE descrita en la edición de Conflicto de intereses en Wikipedia # Ley europea de comercio justo y el tratamiento más detallado de esta sentencia en Wikipedia: Wikipedia_Signpost / 2012-11-12 / Noticias y notas . ~ Anacronista ( charla ) 16:52, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Este, junto con varios otros fallos legales, se tratan de manera elocuente y sucinta aquí, como se señaló varias veces anteriormente. VAXIDICAE💉 16:55, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Anacronista y Praxidicae :
elocuente y sucintamente
no son las palabras que elegiría: IANAL, y que yo sepa, ninguno de ustedes tampoco; Independientemente, la Fundación Wikimedia tiene abogados , y si estos fueran una preocupación, habría instrucciones de WP: OFFICE diciéndonos que estas plantillas deben existir por alguna razón legal. Hasta donde yo sé, no lo hay. El timbre de la mano sobre supuestas preocupaciones legales sigue siendo solo un timbre de mano. - Locke Cole • t • c 20:45, 20 de marzo de 2021 (UTC)- No es necesario que el personal legal de la Fundación Wikimedia exprese una opinión si la comunidad ya se ha ocupado de las inquietudes. No pretenda tener conocimiento de las operaciones del equipo legal. Nada es apremiante y está haciendo suposiciones infundadas, como lo ha hecho desde el principio cuando malinterpretó la documentación de la plantilla que permite la eliminación de la plantilla como requisito . ~ Anacronista ( charla ) 21:17, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Por lo tanto, existe este concepto llamado " carga de la prueba " (consulte también el estándar más sencillo de Sagan ), y en este momento la carga recae en usted para demostrar que estas plantillas son una necesidad legal . No voy a resultar negativo para usted, así que si cree que son un requisito legal, obtenga la opinión de la Fundación, de lo contrario, es literalmente un timbre de mano. Y en cuanto a la última parte, considerando que es más WP: ASPERSIONS , gracias por eso. - Locke Cole • t • c 21:26, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- La carga de la prueba recae en usted para demostrar por qué eliminar estas plantillas es una mejora. Las opiniones legales dadas parecen lo suficientemente claras como para que si identificamos un caso de edición de UPE o COI (que constituye "publicidad encubierta"); deberíamos tratar de solucionar el problema, y dado que a menudo hay grandes grupos de páginas que necesitan ser revisadas, no es razonable esperar que alguien pase todo su tiempo arreglando muchas páginas. Al menos, el etiquetado parece provocar la acción de editores experimentados e incluso de los editores de COI (ya sea las eliminaciones de mala fe o los intentos algo mejores de mejorar los artículos a través de solicitudes de edición para que se pueda eliminar la etiqueta). Y mi propia experiencia es que no quisiera que los problemas sobre el artículo se resalten solo como plantillas vagas en la página de discusión: eliminar las plantillas del espacio principal no solucionaría de ninguna manera el mal uso percibido (si hasta ahora no está corroborado): los usuarios solo pueden etiquetar la página de discusión, lo que conduciría a menos acción que antes. De un problema (presunto mal uso de las plantillas de mantenimiento) tendríamos dos (mal uso e inacción). Hablar de "dos pájaros de un tiro"; excepto que esto va en la dirección equivocada ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 23:30, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Proporcioné razones ("prueba") en mi nominación, otros editores también proporcionaron razones aún más pensadas en sus votos de Delete ! He enumerado mis motivos para que los editores que tengan preguntas sobre uno específico puedan preguntar, si hay algo específico que me está pidiendo, por favor hágamelo saber. En cuanto a la cuestión legal, nuevamente, si la Fundación tuviera alguna inquietud relacionada con estas plantillas, encontrará una página vinculada aquí: Wikipedia: Lista de políticas # Legal . La razón por la que no lo hace es porque no lo hay. Ahora es más que bienvenido a ponerse en contacto con el abogado de la Fundación y exponer su caso de por qué estas plantillas son una parte necesaria de la Wikipedia en inglés, pero ¿en lo que respecta a nuestra discusión aquí? Las preocupaciones legales no son una razón para mantener estas plantillas. Tenemos plantillas de neutralidad perfectamente precisas que pueden informar a los editores sobre las preocupaciones con el contenido del artículo sin hacer que los problemas de conducta del editor sean una cuestión de espacio de artículos. - Locke Cole • t • c 06:58, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- La carga de la prueba recae en usted para demostrar por qué eliminar estas plantillas es una mejora. Las opiniones legales dadas parecen lo suficientemente claras como para que si identificamos un caso de edición de UPE o COI (que constituye "publicidad encubierta"); deberíamos tratar de solucionar el problema, y dado que a menudo hay grandes grupos de páginas que necesitan ser revisadas, no es razonable esperar que alguien pase todo su tiempo arreglando muchas páginas. Al menos, el etiquetado parece provocar la acción de editores experimentados e incluso de los editores de COI (ya sea las eliminaciones de mala fe o los intentos algo mejores de mejorar los artículos a través de solicitudes de edición para que se pueda eliminar la etiqueta). Y mi propia experiencia es que no quisiera que los problemas sobre el artículo se resalten solo como plantillas vagas en la página de discusión: eliminar las plantillas del espacio principal no solucionaría de ninguna manera el mal uso percibido (si hasta ahora no está corroborado): los usuarios solo pueden etiquetar la página de discusión, lo que conduciría a menos acción que antes. De un problema (presunto mal uso de las plantillas de mantenimiento) tendríamos dos (mal uso e inacción). Hablar de "dos pájaros de un tiro"; excepto que esto va en la dirección equivocada ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 23:30, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy confundido de cómo una plantilla puede considerarse un requisito legal y al mismo tiempo ser removible. - xeno talk 21:33, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Siento que esto se ha preguntado repetidamente y no se ha respondido. - Locke Cole • t • c 06:58, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Por lo tanto, existe este concepto llamado " carga de la prueba " (consulte también el estándar más sencillo de Sagan ), y en este momento la carga recae en usted para demostrar que estas plantillas son una necesidad legal . No voy a resultar negativo para usted, así que si cree que son un requisito legal, obtenga la opinión de la Fundación, de lo contrario, es literalmente un timbre de mano. Y en cuanto a la última parte, considerando que es más WP: ASPERSIONS , gracias por eso. - Locke Cole • t • c 21:26, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- No es necesario que el personal legal de la Fundación Wikimedia exprese una opinión si la comunidad ya se ha ocupado de las inquietudes. No pretenda tener conocimiento de las operaciones del equipo legal. Nada es apremiante y está haciendo suposiciones infundadas, como lo ha hecho desde el principio cuando malinterpretó la documentación de la plantilla que permite la eliminación de la plantilla como requisito . ~ Anacronista ( charla ) 21:17, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Anacronista y Praxidicae :
- Este, junto con varios otros fallos legales, se tratan de manera elocuente y sucinta aquí, como se señaló varias veces anteriormente. VAXIDICAE💉 16:55, 20 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantenerse. Estas plantillas son esenciales. En realidad, no importa en un sentido práctico si el wmf los requiere o no, ni si ellos o alguna forma similar son requisitos legales, porque nuestros propios requisitos de política lo son, ya que deberían ser aún más estrictos. NO PUBLICIDAD es uno de los principios básicos aquí. Nuestros requisitos son más fuertes que los de la fundación; debido a todos los WP, estamos en la posición más expuesta, la más leída, incluso en países que tienen sus propios WP de idioma y, en consecuencia, en el que todas las empresas y profesionales y las organizaciones de todo tipo quieren más publicidad. El otro tiene problemas con los anunciantes locales y necesita hacer algo similar, pero estamos continuamente bajo ataque desde todas partes. . Lo hacemos, y los necesitamos como primer paso para al menos identificar y eventualmente eliminar la inmensa cantidad de contenido promocional en Wikipedia. Yo diría que deberían usarse con mucha más frecuencia. en cualquier caso, son una advertencia, no un juicio. También tenemos que juzgar, y esto no debe olvidarse. (Tiendo a no usar mucho las plantillas, porque trato de tratar de manera más definida desde el principio, pero no todo el mundo está en condiciones de hacerlo) Las plantillas son solo el primer paso, y son valiosas, especialmente porque Son relativamente fáciles en comparación con hacer lo que tenemos que hacer, que es eliminar el material promocional. La forma de obtener una sentencia es 1 / intentar eliminar el promocionalismo o 2 / si no es removible sin destruir totalmente el artículo, enumerarlo para su eliminación en AfD. o 3 / si es reciente y reparable, muévalo al espacio de borrador. Si el promocionalismo es removible pero sigue siendo reemplazado, quítelo y solicite protección de página. Si incluso eso no funciona, entonces AfD. El promocionalismo no reparable es una de las razones básicas para la eliminación, según la regla básica para los contenidos, WP: NOT, La publicidad puede destruir el valor de la enciclopedia, y es probablemente en este punto nuestra mayor amenaza. Si comenzamos a tolerarlo, pronto no seremos mejores que Google. Admito que estas plantillas son un primer paso relativamente débil, pero necesitamos ese paso. DGG ( charla ) 22:06, 21 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantenga todo y concéntrese en el comportamiento de las personas que hacen un mal uso de las etiquetas, donde exista. Eliminar etiquetas críticas y útiles porque hay usuarios que las utilizan como armas es un error. Grandpallama ( charla ) 19:43, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . No hay nada de malo en las plantillas. Solo hay un problema con el mal uso de las plantillas. Estos deben abordarse individualmente con los editores que los utilizan o en ANI, no una discusión de eliminación aquí. - CNMall41 ( conversación ) 23:58, 22 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar o reformar , principalmente por Anomie . Cuando los lectores encuentran un artículo, necesitan saber si es neutral o no, no quién lo escribió. En otras palabras, necesitan conocer los problemas de contenido, no de conducta. Si no parece neutral, debemos etiquetarlo con {{ NPOV }} o {{ Advertising }} o similar. Si un editor de COI ha editado un montón de páginas que necesitan ser revisadas, pueden agregarse a una cola detrás de escena y etiquetarse con {{ POV check }} mientras esperan. Y si ni el contenido ni el editor de COI son sospechosos, no hay razón para etiquetar. Por lo tanto, las etiquetas COI son fundamentalmente redundantes para las etiquetas existentes y no son necesarias para que abordemos los problemas (muy reales) de la edición de COI. Teniendo en cuenta lo negativo, estas plantillas se utilizan indebidamente de forma crónica para etiquetar artículos que han sido editados por un editor de COI, incluso cuando no se ha identificado ningún problema real. Esto va en contra del propósito de las etiquetas, pero incluso en esta discusión hay editores que admiten y defienden la práctica. Las plantillas deben revisarse como mínimo (con la documentación revisada correspondientemente) para dejar en claro que no deben agregarse a las páginas a menos que se sospeche un problema. Pero está bastante claro que eso nunca será suficiente para detener el uso indebido. Eliminarlos como redundantes es válido en sus propios términos y resuelve el problema del mal uso. {{u | Sdkb }} charla 01:44, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . Estoy a favor de mantener y necesitamos dichos avisos para alertar a los lectores, pero también necesitamos instrucciones claras sobre cuándo se puede eliminar el mensaje. No hay criterios claros para eso en cuanto a cuándo estaría bien eliminarlo. Digamos que fue un artículo pago pero fue escrito perfectamente según las pautas de Wiki, ¿debería otro editor que lo revise poder eliminarlo sin ninguna edición, porque siente que cumple con todas las pautas de Wiki? También sugiero que haya algún tipo de monitoreo en estas páginas cada 6 meses para que los administradores las revisen y decidan si la etiqueta debe permanecer. Expertwikiguy ( charla ) 01:58, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantenerse. En respuesta a las razones del nominador original:
- El lector promedio de Wikipedia apenas es consciente de la existencia de páginas de discusión, y mucho menos rastrea el historial de edición de los contribuyentes conectados identificados. Yo diría que pocos lectores incluso revisan las citas en el cuerpo del artículo; simplemente aceptan el contenido del artículo textualmente. Eso no es una crítica, sino una descripción realista del usuario "laico" de Wikipedia. Según WP: propias palabras de COI : los lectores esperan encontrar artículos neutrales escritos independientemente de su tema, no páginas web corporativas o personales, ni plataformas para publicidad y autopromoción . La pérdida de estas etiquetas afectaría seriamente nuestra capacidad para alertar a los lectores sobre contenido de esta naturaleza. Les debemos a ellos tener avisos claros y visibles en los artículos editados por partes con intereses egoístas y aún no tratados.
- El etiquetado automático sin seguimiento es un problema, pero tenemos que ser realistas al considerar la escala del problema. La realidad es que Wikipedia es atacada a diario por cientos de spammers y doctores que ignoran felizmente las reglas o las eluden a sabiendas. No hay suficiente tiempo ni cuerpos calientes para mantener el ritmo; lo mejor que podemos hacer es etiquetar los que detectamos, notificar a los editores y pasar al siguiente. Según mi primer punto, coloco los intereses del lector por encima de los del colaborador; Vale la pena correr el riesgo de algunos egos magullados. Idealmente, sería genial si pudiéramos pasar tiempo con cada editor de COI / UPE individual y explicar el error de sus formas, ayudarlos a comprender las reglas y esperar convertirlos en editores productivos (o, esperar que se vayan para siempre si no tienen intención de seguir esas reglas). Me complace pasar tiempo con editores que están genuinamente interesados en seguir las reglas y han tenido varios resultados positivos.
- Los editores de limpieza deberían al menos poder seguir cualquier rastro de evidencia dejado por los editores identificados por {{ colaborador conectado }} y {{ colaborador conectado (pagado) }} en la página de discusión. Examinar el historial de ediciones de esos editores y ver cualquier discusión relevante en la página de discusión debería proporcionar una guía suficiente para identificar y eliminar el contenido inadecuado.
- Esas plantillas no son claras por sí solas para mostrar que las partes externas con motivos egoístas han realizado cambios. Creo que es importante que un lector distinga entre un artículo con una redacción de mala calidad y un artículo que ha sido modificado para manipular deliberadamente la narrativa.
- Ese es un problema no de las plantillas, sino de los editores que las aplican. Los editores pagos no divulgados no pueden editar en absoluto hasta que lo hayan divulgado; los editores de COI no remunerados aún pueden, aunque preferiríamos que no lo hicieran. Se supone que debemos decirle a los editores pagos " debe divulgar" frente a los editores COI no remunerados " debe divulgar". Si nuestros mensajes para ellos son incorrectos o inconsistentes, trabajemos para corregir esa práctica. - Drm310 🍁 ( conversación ) 04:40, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Con respecto al punto 4, la mayoría de los artículos que han sido etiquetados con {{ NPOV }} han sido objeto de intentos de manipular deliberadamente la narrativa (a menudo incluida la edición de COI, pero no lo suficientemente claro como para que podamos usar una plantilla de COI). {{u | Sdkb }} charla 05:54, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Elimine los tres según los argumentos bien razonados de nom, Thryduulf y Anomie. Las plantillas básicamente dicen que el contenido viola WP: NPOV . Hay plantillas muy específicas para resaltar problemas específicos como notabilidad, publicidad, POV, etc. y estos tres atacan al editor que al problema. Lleve el artículo a AfD si necesita más ojos. Vikram Vincent 07:54, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- AfD no es el lugar adecuado para atraer más atención a excepción de algunas creaciones de artículos. UPE a menudo implica enviar spam, manipular o hacer girar artículos bien establecidos. MarioGom ( charla ) 08:23, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Si. Muy pocas de las páginas afectadas por el reciente incidente de Wolfspam merecían ser eliminadas, por ejemplo; la perturbación más grave fue la de los artículos sobre temas cuya notoriedad no es en lo más mínimo cuestionable. XOR'easter ( charla ) 00:13, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que es muy importante darse cuenta de que UPE no es necesariamente lo mismo que spam . El spam implica que algo es un anuncio descarado de un producto que no es digno de mención o consideración; sí, CSD y AFD pueden manejar esa parte, aunque todavía se escapan demasiadas cosas. Pero lo que más me preocupa es la EPU en áreas temáticas donde la gente realmente quiere leer los artículos; empresas de alto perfil, políticos, personas de alto perfil. Mire la granja de Radovicdarko , que claramente fue pagada (mire las tarjetas de tiempo, esa es una semana laboral de MENA) y le gustó atacar a Arabia Saudita y promover a Qatar, o en este lote que actualmente está promocionando a figuras públicas ucranianas xwiki. Si la comunidad estuviera dispuesta a eliminar los artículos de UPE (que a menudo implican una tergiversación de las fuentes y un peso indebido más que el lenguaje de tipo COMPRAR AHORA y tomar mucho tiempo para verificar y limpiar a fondo), entonces esto sería otro asunto. Cuando hablamos de temas que son claramente (o al menos limítrofes) notables, entonces necesitamos un grupo grande de personas dispuestas a realizar revisiones complejas (que en los casos que estoy pensando serían mucho más complejos que los Wolfspam) para identificar específicamente y solucionar problemas inmediatamente después del descubrimiento, o al menos necesitamos etiquetas como esta. Porque con el puñado de personas que trabajan en esta área, el etiquetado es la única opción factible . ¿Es el mejor? No, me encantaría trabajar en todos estos artículos y hacer todas las ediciones de calcetines todo el tiempo, pero simplemente no puedo. Y hasta que se aborde esa parte, estas etiquetas de mantenimiento son una herramienta valiosa para al menos alertar al lector y a la comunidad. Blablubbs | charla 00:31, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Si. Muy pocas de las páginas afectadas por el reciente incidente de Wolfspam merecían ser eliminadas, por ejemplo; la perturbación más grave fue la de los artículos sobre temas cuya notoriedad no es en lo más mínimo cuestionable. XOR'easter ( charla ) 00:13, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- AfD no es el lugar adecuado para atraer más atención a excepción de algunas creaciones de artículos. UPE a menudo implica enviar spam, manipular o hacer girar artículos bien establecidos. MarioGom ( charla ) 08:23, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . Utilizo esto con bastante frecuencia porque paso gran parte de mi tiempo en Wikipedia eliminando el spam y bloqueando a los spammers. Estoy de acuerdo en que debe estar sujeto a supervisión, pero esa no es una razón para deshacerse de él. Deb ( charla ) 08:59, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario: Como motivo para volver a agregar la plantilla: contribuciones pagadas a Orivesi cuando se eliminó después de verificarlo. En mi opinión, mientras haya contribuciones de un editor pagado en un artículo, la plantilla está justificada y debe permanecer. (Las ediciones pagas en este caso fueron [6] ) Creo que la plantilla requiere una redacción menos estricta en la documentación que en el artículo también debería haber otros problemas además de la persona que la ha editado y debería haber una menor responsabilidad para los usuarios. que están agregando las plantillas para explicar por qué debería permanecer la etiqueta de problema. - Zache ( charla ) 13:30, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Calton : Estabas buscando evidencia de que estas plantillas se usaran como una "insignia de la vergüenza", aquí tienes un ejemplo reciente para ti. - Locke Cole • t • c 16:10, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Toda la historia está contada en ANI que hice el domingo, más de 50 etiquetas agregadas sin la discusión. Las instrucciones de la plantilla pagada dicen "Si no inicia esta discusión, cualquier editor está justificado para eliminar la etiqueta sin previo aviso". Entonces, ¿este "cualquier editor" incluye también a los editores pagos? Si no es así, ¿podría agregarse también en las instrucciones? Jjanhone ( conversación ) 19:24, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que algunas cosas no necesitan ser detalladas: alguien a quien se le paga para eliminar una etiqueta de edición paga parece una mala idea. Generalmente, siempre es mejor si alguien independiente de la causa del problema quita la etiqueta, cualquiera que sea la etiqueta. - Bilby ( conversación ) 22:08, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que sería mejor si alguien independiente para emitir quitara la etiqueta. Sin embargo, el problema práctico es que actualmente es muy fácil agregar plantillas de contribuciones pagadas a varios artículos a un ritmo muy rápido. Diga a todos los artículos que el usuario ha editado en los últimos 5 años el ejemplo. Sin embargo, al mismo tiempo, esas plantillas de problemas son muy complejas de resolver porque el alcance de la plantilla es que puede haber problemas no detectados.
- ¿Cómo debería saber un revisor independiente que quisiera eliminar la plantilla de problemas si falta algo? O si el contenido es la presentación neutra del tema o no si no hay problemas visibles.
- Para abordar esto, el revisor debería tener alguna pista sobre qué verificar / corregir o la plantilla de problemas sería muy propensa a quedarse para siempre en los artículos. Una forma de resolver esto sería que exista un parámetro obligatorio que el usuario debería completar para explicar cuál es el problema en el artículo. Cuando esto está marcado / arreglado, la plantilla podría eliminarse. Zache ( charla ) 07:54, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- El problema es que no tiene sentido decir que se puede pagar a alguien para que elimine una etiqueta de edición paga, y me detestaría argumentar que solo los editores pagos / COI están calificados para verificar el contenido de sus artículos, que parece ser el sugerencia. Los editores independientes hacen un buen trabajo escribiendo la mayor parte de Wikipedia. - Bilby ( charla ) 08:06, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Leí el comentario de Jjanhonen para que fuera una nota genuina de que si el estándar de facto que los usuarios de pago / COI no deberían eliminar las plantillas, debería decirse en voz alta en la documentación de la plantilla y no pensar que los usuarios lo entenderán automáticamente.
- Al mismo tiempo, existe otro problema de cómo resolver las plantillas de problemas. Si la única función de las plantillas es que será la parte superior del artículo para siempre, entonces está mal diseñada. Zache ( charla ) 08:17, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Parece evidente que no se le puede pagar para eliminar una etiqueta de edición paga; no habría sentido que fuera necesario especificarlo. Pero está bien. Con respecto a la eliminación de las etiquetas, es mucho trabajo que refleja el problema que puede causar la edición de pago / COI, pero he eliminado las etiquetas en el pasado. Debe verificar todos los problemas comunes de edición de pago / COI, y hay una lista larga, pero si sabe lo que está buscando, al menos puede tener una certeza razonable de que puede encontrar los problemas. La excepción para mí son los artículos sobre temas médicos o aquellos que están completamente fuera de mi experiencia, donde creo que alguien con más conocimiento del campo que yo debería hacer la última llamada. Cuando alguien así revisa el artículo, me alegra mucho que se elimine la etiqueta. - Bilby ( conversación ) 08:23, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- El problema es que no tiene sentido decir que se puede pagar a alguien para que elimine una etiqueta de edición paga, y me detestaría argumentar que solo los editores pagos / COI están calificados para verificar el contenido de sus artículos, que parece ser el sugerencia. Los editores independientes hacen un buen trabajo escribiendo la mayor parte de Wikipedia. - Bilby ( charla ) 08:06, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Creo que algunas cosas no necesitan ser detalladas: alguien a quien se le paga para eliminar una etiqueta de edición paga parece una mala idea. Generalmente, siempre es mejor si alguien independiente de la causa del problema quita la etiqueta, cualquiera que sea la etiqueta. - Bilby ( conversación ) 22:08, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Y otro ejemplo de artículos relacionados con el mismo ANI. La plantilla de contribución pagada se agregó al artículo debido a las ediciones que agregaron el cuadro de información. Infobox no contenía contenido problemático y hubiera sido trivial verificar antes de agregar la plantilla del problema. En este caso, lo eliminé y mi edición se revirtió. Lo más probable es que porque eliminé la plantilla con un resumen donde dije que la plantilla se usó incorrectamente en este caso particular. [7] En la discusión se afirmó que las ediciones pagadas califican la plantilla del problema sin importar lo que contengan. Zache ( charla ) 20:06, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Toda la historia está contada en ANI que hice el domingo, más de 50 etiquetas agregadas sin la discusión. Las instrucciones de la plantilla pagada dicen "Si no inicia esta discusión, cualquier editor está justificado para eliminar la etiqueta sin previo aviso". Entonces, ¿este "cualquier editor" incluye también a los editores pagos? Si no es así, ¿podría agregarse también en las instrucciones? Jjanhone ( conversación ) 19:24, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Calton : Estabas buscando evidencia de que estas plantillas se usaran como una "insignia de la vergüenza", aquí tienes un ejemplo reciente para ti. - Locke Cole • t • c 16:10, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener todo - He estado siguiendo esta discusión con interés, y todos hacen puntos válidos, pero espero agregar algo al lado de "mantener" para encontrar un consenso. Estoy de acuerdo con quienes dicen que estas plantillas tienen un valor útil para los editores de buena fe a la hora de encontrar artículos que deben limpiarse o nominarse para su eliminación. Si son abusados por editores de mala fe, esa es una razón para confrontar a esos editores y no desechar las herramientas útiles de las que han abusado. --- DOOMSDAYER 520 ( TALK | CONTRIBS ) 13:49, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Como se menciona en la nominación, tanto {{ Colaborador conectado (pagado) }} y {{ Colaborador conectado }} están disponibles para su uso en la página de discusión, donde agregan artículos etiquetados a Categoría: Páginas de discusión de páginas temáticas con contribuciones pagadas o Categoría : Artículos con colaboradores conectados respectivamente. Los editores que deseen buscar artículos con problemas potenciales pueden comenzar con esas categorías. Aunque honestamente, sería mejor para el proyecto si ayudaran a derribar artículos en la Categoría: disputas de NPOV , donde el número actual se acerca a los 6,000 artículos etiquetados (y estos generalmente están organizados por fecha, por lo que puede elegir comenzar con problemas antiguos de POV). o trabajar en los más recientes). - Locke Cole • t • c 16:20, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener . Esta etiqueta ha sido vital para comunicar las páginas que necesitan ser reelaboradas. Honestamente, me sorprende que algo tan simple como una plantilla de COI esté nominado para su eliminación. Gracias, Andrew nyr ( charla , contribuciones ) 19:06, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Fuerte mantener todo. Creo que la respuesta inicial de Timtrent llega al meollo del asunto, y cuando se combina con los comentarios de seguimiento de 331dot a lo largo de la discusión, resumen el lado de la conservación de manera bastante adecuada. POV es muy diferente de COI / Edición de pago. Tenemos literalmente miles de artículos de personajes de ficción que sufren alguna etapa de POV. ¿Por qué? Porque están escritos por fans. Pero COI es diferente, no son simplemente fanáticos, sino que tienen una conexión con un artículo. Y las UPE son peores. Si bien los problemas de POV reducen la credibilidad de WP, COI y UPE hacen mucho más daño a la estatura del proyecto. Onel 5969 TT me 23:11, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar - por nom. y en particular que ya existen plantillas de páginas de discusión (donde creo que debería ir este tipo de notificación). Los artículos de Wikipedia son para nuestros lectores, no para nuestros editores. Y aparte de eso, esto se parece demasiado a los procesos internos de Wikipedia para tenerlo en el espacio del artículo. Un lector, al leer, no debería tener que preocuparse por quién editó un artículo. - jc37 05:10, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Los lectores también pueden ir y ser editores. Sin embargo, si ocultamos todos los problemas en las páginas de discusión, probablemente no lo harán .---- Pontificalibus 13:18, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Consérvese según 331dot, XOR y Praxidicae. Giraffer ( charla · contribuciones ) 06:44, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Eliminar : este tipo de declaración debe estar en una página de Discusión en lugar del artículo en sí. Es similar a un letrero de la vergüenza y, a menudo, el editor lo usa sin la explicación requerida en la página de Discusión. RyBro ( charla ) 11:21, 24 de marzo de 2021 (UTC) - RyBro ( charla • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.
- Continúe Siguiendo algunos argumentos de eliminación aquí, también podemos eliminar todas las etiquetas de mantenimiento, lo que obligará a las personas a tener discusiones en la página de discusión y mantendrá a los lectores casuales en la oscuridad sobre los problemas del artículo. No veo una justificación de eliminación válida .---- Pontificalibus 13:18, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Este es un hombre de paja: los argumentos de eliminación exigen explícitamente que se usen etiquetas de mantenimiento en lugar de estas plantillas. Thryduulf ( conversación ) 17:30, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Conserve , pero cambie la forma en que se utilizan. Estas plantillas tienen propósitos útiles, por ejemplo, etiquetar en masa las ediciones de una granja de spam encontrada en las investigaciones de sockpuppet para su limpieza, o marcar páginas que tienen problemas obvios debido a la edición de pago o coi, pero "Esta página contiene edición de pago" no es un problema que por sí solo requiere limpieza (o que incluso es necesariamente posible "arreglar") - es un indicador de que el artículo puede tener otros problemas. Creo que estas plantillas deberían modificarse para animar a los editores a evaluar el contenido del artículo y reemplazar estas plantillas con las plantillas de limpieza específicas para los problemas identificados, algo así como "Este artículo contiene contribuciones pagas. Puede requerir una limpieza para cumplir con las políticas de contenido de wikipedia. Revise el contenido del artículo y reemplace esta plantilla con plantillas de limpieza relacionadas con los problemas encontrados ". (la redacción podría necesitar trabajo). 86.23.109.101 ( conversación ) 13:25, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener Existe un problema legítimo sobre las etiquetas que permanecen en los artículos durante demasiado tiempo, pero no debemos tirar al bebé con el agua de la bañera. BubbaJoe123456 ( charla ) 14:01, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Quédese con los tres. Esto se siente bastante similar al reciente TfD para {{ experto necesario }} (que no resultó en la eliminación): apesta que haya una acumulación de artículos con etiquetas de mantenimiento, pero eliminar las etiquetas no solucionará esto. De hecho, empeorará un poco el problema, ya que no habrá ningún indicio de que el artículo tenga problemas. A mi modo de ver, las plantillas de mantenimiento son una forma de dar a las personas una indicación de que el contenido debajo de ellas puede tener algún defecto; si no tenemos esto, ¿qué se supone que debemos hacer con los artículos mal escritos? ¿Proporcionarlos a los lectores con el mismo contexto que todo lo demás? ¿O eliminar cada artículo tan pronto como reciba un par de ediciones de mierda? jp × g 19:10, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario : Recuerdo un comentario que hizo Tristan Harris en la película The Social Dilemma (disponible en Netflix). No recuerdo las palabras exactas ni tengo la marca de tiempo exacta, pero lo que recuerdo es que dijo algo como: estos sitios se publican y cobran vida propia. Creo que es un punto interesante en el contexto de esta discusión y Wikpiedia porque plantea la pregunta de cuánto es posible que un grupo o una entidad ejerza realmente control sobre el sitio, o saber con precisión lo que está sucediendo con él. . ¿Qué datos claros se pueden obtener en términos de cuánta UPE está obteniendo y cuánta publicidad / promoción ya hay en Wikipedia? ¿Cuánto se ha construido Wikipedia a lo largo de los años por SPA o editores transitorios con algún interés pasajero? Jjjjjjjjjj ( charla ) 19:52, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Estás combinando muchos problemas diferentes aquí (creo que tu comentario no es fácil de analizar), pero si todo lo que alguien hace es escribir prosa neutra sobre temas notables, no edita la guerra y no entra en argumentos, entonces a nadie le importa siquiera mirar si están editando por pago sin revelar eso; solo vemos a los editores problemáticos. Nunca sabremos cuánto contenido bueno fue escrito por editores pagos no revelados. En cuanto a los SPA, nuevamente aplicamos esa etiqueta a los editores que se están comportando mal de alguna manera; de hecho, si el único propósito de alguien es escribir o mejorar artículos neutrales sobre un solo tema estrecho (pero notable), entonces obtienen premios. Thryduulf ( conversación ) 21:58, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- También vemos editores pagos revelados que están bajo un escrutinio más detallado que los usuarios generales. No creo que sea algo malo, ya que si lo están haciendo como trabajo, entonces podemos esperar algún nivel definido por la comunidad a partir de los resultados, ya que al final el editor general de wikipedia está editando como voluntario. Más allá de eso, creo que la edición paga está permitida en Wikipedia y Wikipedia es gratuita en términos de que no nos importa cuál es la motivación del editor, siempre que el editor siga las políticas. Zache ( charla ) 05:52, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Estás combinando muchos problemas diferentes aquí (creo que tu comentario no es fácil de analizar), pero si todo lo que alguien hace es escribir prosa neutra sobre temas notables, no edita la guerra y no entra en argumentos, entonces a nadie le importa siquiera mirar si están editando por pago sin revelar eso; solo vemos a los editores problemáticos. Nunca sabremos cuánto contenido bueno fue escrito por editores pagos no revelados. En cuanto a los SPA, nuevamente aplicamos esa etiqueta a los editores que se están comportando mal de alguna manera; de hecho, si el único propósito de alguien es escribir o mejorar artículos neutrales sobre un solo tema estrecho (pero notable), entonces obtienen premios. Thryduulf ( conversación ) 21:58, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Pregunta : ¿Hay datos sobre la perspectiva del lector? ¿Cómo interpretan y responden los lectores (no editores) a estas etiquetas? Jjjjjjjjjj ( charla ) 19:52, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Pregunta : ¿Hay datos sobre la perspectiva del sujeto? ¿Cómo interpretan y responden los sujetos de los artículos a estas etiquetas? (Hablo un poco sobre esto en la sección de datos a continuación ). Jjjjjjjjjj ( charla ) 19:52, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Comentario : De vuelta en Template_talk: Undisclosed_paid Dije que me parecía un "gran peso negativo" antagonizar o enojar indebidamente a los sujetos. Supongo que lo tomo como axiomático. Quiere evitar enfadar a la gente (si puede y sigue haciendo un buen trabajo). No me queda claro cómo responden los sujetos a estas etiquetas. Al menos según los dos intercambios que he visto , no parecen enojados, sino quizás más perplejos. Jjjjjjjjjj ( charla ) 19:52, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Preguntas que expresan preocupación sobre el status quo actual : ¿Al colocar estas etiquetas, Wikipedia está poniendo una expectativa irrazonable sobre sí misma? La aplicación de la etiqueta es como una llamada de función al futuro trabajo humano voluntario. ¿Cuándo se manifestará ese trabajo y cuándo lo hará, cuál será su calidad? Mientras tanto Wikipedia y el artículo están esperando, ¿la presencia de la etiqueta puede legitimar y estimular lo que se pretendía reprender (ver en particular los comentarios anteriores de Jjanhone comenzando con "Y estas etiquetas también pueden generar un negocio para UPE / títeres de calcetines ... ")? Quizás incluso recordaré esto: cuando el científico Richard Feynman dio un curso de introducción a la física, descubrió que los estudiantes tenían dificultades para comprender el material del curso. Estaba decepcionado con los resultados de la prueba (de hecho, si mal no recuerdo, creo que los estudiantes matriculados dejaron de aparecer, pero la sala permaneció llena porque los estudiantes de posgrado comenzaron a asistir). Al final del día, quizás las expectativas de Feynman sobre lo que los estudiantes realmente lograron no coincidían con la realidad (de todo esto se habla en el libro de James Gleick ). Entonces, en particular, haciendo referencia a los datos de VentureKit , la mayoría de las etiquetas todavía están allí, y para algunas de ellas, la etiqueta simplemente se eliminó sin revisión ni edición. ¿Es la situación como la de una línea de montaje en la que la estación uno va demasiado rápido para la estación dos, por lo que las cosas siguen acumulándose en la estación dos? Por otro lado, es cierto que para los datos obtenidos con el uso de Wayback Machine , quizás los resultados parezcan un poco más alentadores. Aparentemente, se etiquetaron 217 artículos en septiembre de 2017, pero ahora se redujo a 94. Por lo tanto, tal vez se podrían recopilar más datos para tratar de determinar cómo van las cosas. Jjjjjjjjjj ( charla ) 19:52, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Al agregar una pared de texto increíblemente grande con subsección s, ha roto el flujo de TfD y ha hecho mucho más difícil para los nuevos participantes encontrar el final de la sección principal para agregar votos. Le pediría amablemente que lo traslade a otro lugar. Veo que me hace referencia, así como casos de EPU a gran escala con los que estoy muy familiarizado, pero no tuve tiempo de leer el texto completo. Lo haré más tarde. MarioGom ( charla ) 20:00, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Solo una nota rápida de que mi comentario anterior se refería al texto eliminado. No al comentario anterior. MarioGom ( charla ) 20:30, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Al agregar una pared de texto increíblemente grande con subsección s, ha roto el flujo de TfD y ha hecho mucho más difícil para los nuevos participantes encontrar el final de la sección principal para agregar votos. Le pediría amablemente que lo traslade a otro lugar. Veo que me hace referencia, así como casos de EPU a gran escala con los que estoy muy familiarizado, pero no tuve tiempo de leer el texto completo. Lo haré más tarde. MarioGom ( charla ) 20:00, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Nota administrativa He eliminado una adición MASIVA de 46k a esta página, que es simplemente innecesaria y excesiva. En el interés de que haya información potencialmente útil allí (no sé, solo estoy buscando no romper las cosas), moví el contenido a esta subpágina . Primefac ( charla ) 20:17, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Strong mantenga una plantilla absolutamente vital para advertir a los lectores sobre las preocupaciones de edición de COI. Headbomb { t · c · p · b } 01:05, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener Nunca, nunca, deberíamos ser más suaves con los editores pagados, divulgados o no. SK2242 ( conversación ) 11:06, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Conservar : la plantilla es útil para cuando un artículo puede ser redactado de nuevo o para que no sea promocional. También por Timtrent arriba. bop34 • charla • contribuciones 22:11, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Quédate con todo. Todos son muy útiles y tienen propósitos importantes. ♟♙ ( conversación ) 23:51, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Conservar : las etiquetas de la página de discusión son para indicar que un colaborador tiene un conflicto de intereses, pero no indican que haya un problema con el artículo. Estas etiquetas indican que hay un problema procesable con el artículo. La solución para estos problemas es más profunda que una solución normal de POV, creo. Los contribuyentes en conflicto tienen un incentivo para ser un poco más insidiosos, y una solución implica mirar todas sus contribuciones y el estado del artículo antes de tocarlo, y cualquier cosa que puedan haber eliminado. Se ha informado en la prensa que los editores pagados logran hacer que los artículos sean más favorables al tema al desgastar a otros editores y arrojar el libro de wikilawyering al artículo página por página. Por esa razón y debido a que algunos voluntarios pueden estar motivados para trabajar específicamente en este problema tan preocupante, vale la pena tener etiquetas separadas. He estado haciendo mucho trabajo de limpieza de ortografía y gramática, y es un poco impactante cuántos artículos claramente alterados por una parte interesada han pasado desapercibidos. Es mejor tener estas etiquetas legítimamente en los artículos durante 10 años que dejar estos problemas sin identificar; La verificación de datos de enciclopedia es un trabajo a escala de una década, incluso para publicaciones profesionales. También es mejor tenerlos en artículos ilegítimamente durante un año que dejar que los casos límite pasen desapercibidos. Si alguien quiere reducir la cantidad de tiempo que los artículos se etiquetan de manera inapropiada, entonces debe ofrecerse como voluntario para realizar la clasificación. Además de molestar a los editores que no han explicado ningún motivo, tal vez puedan solucionar problemas simples y acortar la acumulación. - Beland ( conversación ) 01:29, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Fuerte fortaleza . (Perdón por mi pobre inglés, soy francés). Esas plantillas no deben permanecer indefinidamente en un artículo, pero son útiles para indicar que un artículo ha sido editado por cuentas pagas no divulgadas y que debe revisarse (para comprobar fuentes, neutralidad, etc.). Como wikipedista francés, siempre lo uso para informar sobre artículos en EN-WP editados por cuentas bloqueadas en Wikipedia en francés para edición paga no revelada, ya que mi nivel de inglés no es suficiente para revisar esos artículos por mí mismo. Saludos, Jules * ( charla ) 10:56, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Conserve , estas plantillas son simplemente útiles y, como tales, deben conservarse. Devonian Wombat ( charla ) 13:37, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Reformar , pero si no, eliminar . Las plantillas abordan un problema grave e importante, pero también se utilizan incorrectamente con frecuencia. Creo que las plantillas, si se mantienen, deben cambiarse para exigir explícitamente a quien las coloque que haga un comentario de seguimiento en la página de discusión del artículo explicando por qué se colocó la plantilla. Tal modificación reduciría considerablemente el uso indebido de las plantillas. De lo contrario, deberían eliminarse y tenemos que considerar otras formas, menos arbitrarias y caprichosas, de abordar el problema de la COI. Nsk92 ( conversación ) 14:00, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Mantener , solo porque se pueden usar incorrectamente no significa que necesariamente lo sean. Cualquier herramienta puede usarse de manera inapropiada. Estos fomentan la página de conversación y la discusión. Cuando pongo uno, me relaciono con otros editores y trabajo para resolver uno. Cuando encuentro un artículo malo que no está etiquetado, hago muchas ediciones o incluso TNT, pero no siempre busco el historial o hablo, pero si me encuentro con un artículo similar con la etiqueta COI, miro detenidamente en lugar de TNT it, y colabore como un recién llegado con ojos frescos en lo que parece NPOV y de quién en cualquier conversación ya existente, algo que eliminaría estas plantillas destruiría. JesseRafe ( charla ) 14:16, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Los editores Strong Keep For Mobile que utilizan la máscara predeterminada, los avisos de artículos son muy superiores a los avisos de Talk Page. Los avisos de artículos aparecen cuando se accede al artículo, los avisos de las páginas de discusión requieren un esfuerzo para acceder y están sujetos a avisos de banner. Además, este hilo es muy hostil para los usuarios de dispositivos móviles (o al menos este usuario de dispositivos móviles), ya que tarda una eternidad en cargar la pantalla de edición. Tuve que usar una PC para dejar este comentario. Slywriter ( charla ) 15:04, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiado (como la plantilla de página de discusión o en una opinión eliminación ).