La edición tendenciosa es una forma de edición partidista, parcial o sesgada tomada en su conjunto. No se ajusta al punto de vista neutral y no lo hace a un nivel más general que un comentario aislado y mal pensado. En Wikipedia, el término también tiene la connotación de intentos repetitivos de insertar o eliminar contenido o comportamiento que tiende a frustrar los procesos editoriales y las discusiones adecuadas.
Este artículo trata sobre cómo reconocer dicha edición, cómo evitarla y cómo no ser acusado de ello.
Otras políticas y pautas que cubren comportamientos tendenciosos incluyen:
- Cómo se edita el contenido: punto de vista neutral , consenso
- Comportamientos tendenciosos comunes: editar guerras , edición disruptiva , lo que Wikipedia no es , jugar con el sistema / abuso del proceso , wikilawyering , interrupción para hacer un punto , "No escuché eso".
- Intenciones del editor: cuentas de un solo propósito , no estar aquí para construir una enciclopedia .
¿Qué es la edición tendenciosa?
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Axegrind.jpg/440px-Axegrind.jpg)
La edición tendenciosa es la edición con un sesgo sostenido o con un punto de vista claro contrario al punto de vista neutral. Así como es probable que algunos artículos reciban más ediciones contra NPOV que otros, es más probable que algunos escritores las realicen. La edición tendenciosa es lo que hacen estos escritores. Por lo tanto, es poco probable que una sola edición sea un problema, pero es más probable que un patrón de ediciones que muestren un sesgo sea un problema, y las ediciones sesgadas repetidas en un solo artículo o grupo de artículos serán muy desagradables. Este último comportamiento se caracteriza generalmente como empuje desde el punto de vista y es una causa común de bloqueo . Suele ser una indicación de opiniones fuertes .
Los editores que se involucran en este comportamiento generalmente se dividen en dos categorías: aquellos que se dan cuenta del problema que causan sus ediciones, reconocen su propio sesgo y trabajan de manera productiva con editores con puntos de vista opuestos para construir una mejor enciclopedia, y el resto. El resto a menudo terminan bloqueados indefinidamente o, si son editores productivos con un punto ciego en un área en particular, pueden ser excluidos de ciertos artículos o temas o estar sujetos a libertad condicional .
Es importante reconocer que todo el mundo tiene prejuicios . Pocas personas editarán temas en los que no tengan ningún interés. El sesgo no es en sí mismo un problema en los editores , solo en los artículos . Los problemas surgen cuando los editores ven su propio sesgo como neutral, y especialmente cuando asumen que cualquier resistencia a sus ediciones se basa en un sesgo hacia un punto de vista opuesto. La percepción de que “el que no está a mi favor, está en mi contra” es contraria a las pautas de buena fe de asunción de Wikipedia : siempre permita la posibilidad de que esté realmente equivocado y recuerde que atribuir motivos a los compañeros editores es desconsiderado .
Recuerde: Wikipedia no es una tribuna . Los artículos, y en particular sus títulos, deben ajustarse a la política relativa al punto de vista neutral y la verificabilidad . El contenido de los artículos debe basarse en fuentes confiables y, por lo tanto, ser verificable; El contenido del artículo no debe incluir las opiniones o teorías personales de los editores .
Características de los editores de problemas
A continuación, se incluyen algunos consejos que le ayudarán a reconocer si usted u otra persona se ha convertido en un editor de problemas:
Ser bloqueado por edición de guerra más de una vez
Ha sido bloqueado más de una vez por edición de guerra; usted discute sobre si, de hecho, revertió cuatro veces o solo tres, o si la regla de revertir tres (3RR) se aplica a un día calendario o un período de 24 horas.
3RR existe para evitar guerras de edición. Wikilawyering sobre los detalles precisos es improductivo y probablemente significa que no has entendido: editar la guerra es malo , e incluso una reversión puede ser perjudicial.
Incluso una guerra de edición en cámara lenta, como revertir una edición una vez al día, que no viola 3RR, sigue siendo una guerra de edición. Si sus ediciones se revierten o rechazan, debe llevar la disputa a la página de discusión , recordando citar sus fuentes , y si eso falla, debe probar uno de los diversos procesos de determinación de consenso (por ejemplo, WP: RfC ) o procesos de resolución de disputas .
Repetición de una edición penalizada
Al regresar de un bloque, su primera acción es regresar al artículo y repetir la edición. Un hecho contencioso no deja de serlo por repetición . En Usenet y foros web puedes salirte con la tuya repitiendo algo hasta que a nadie le importe lo suficiente como para contradecirte; en Wikipedia, eso es inaceptable.
Una variante de volver a la misma edición es volver a la misma página de discusión para hacer los mismos argumentos. Al regresar de un bloqueo, si va a la página de discusión del artículo por el que fue sancionado, no repita los mismos argumentos que llevaron al bloqueo. En su lugar, intente encontrar diferentes argumentos, diferentes fundamentos de las políticas y mejores fuentes.
Además, es posible que desee comprometerse con la posición que está defendiendo, en aras de proponer una idea que tenga más probabilidades de obtener un consenso. Si sus intentos anteriores de tener la frase "La película XYZ se considera la peor película del género" no dieron lugar a un consenso y, de hecho, provocaron un comportamiento perturbador de su parte y de un bloqueo, es posible que desee proponer una propuesta más moderada. posición: "Si bien Film XYZ fue ampliamente elogiado por los críticos, la crítica Sue Smith del New York Times lo llamó 'el ejemplo más pobre del género en 2015'". Repetir los argumentos exactos que presentó antes de su bloqueo puede verse como algo perturbador .
Acusar erróneamente a otros de vandalismo
En repetidas ocasiones deshaces el " vandalismo " de los demás.
Las disputas de contenido no son vandalismo. Wikipedia define el vandalismo con mucho cuidado para excluir las contribuciones de buena fe. Acusar a otros editores de vandalismo es descortés a menos que haya un vandalismo genuino, es decir, un intento deliberado de degradar la enciclopedia, no una simple diferencia de opinión. Existen numerosos procesos de resolución de disputas y no hay fecha límite para cumplir; las ruedas de Wikijustice pueden moverse muy lentamente, pero lo hacen con seguridad.
Pidiendo el beneficio de la duda
Descubres que nadie asumirá la buena fe , sin importar la frecuencia con la que se lo recuerdes.
Advertir a los demás para que asuman la buena fe es algo que debe hacerse con mucho cuidado, si es que se debe hacer ; acusarlos de no hacerlo puede considerarse descortés, y si se percibe que usted no asume la buena fe por sí mismo, entonces podría ser visto como un idiota .
Acusar a otros de malicia
A menudo se encuentra acusando o sospechando a otros editores de " suprimir información ", "censurar" o "negar hechos".
Esta es una prueba prima facie de que no asumió la buena fe . Nunca atribuyas a la malicia lo que pueda explicarse adecuadamente por una simple diferencia de opinión. Y en el caso de las biografías de individuos vivos , es de vital importancia siempre pecar de cauteloso. Si la información que desea agregar es evidentemente válida e importante para el sujeto, debería ser trivial proporcionar múltiples citas de fuentes confiables que coincidan en que es a la vez verdadera y significativa. Lleve esta evidencia a la página de discusión en primera instancia.
Disputando la confiabilidad de fuentes aparentemente buenas
Te encuentras participando en discusiones sobre la confiabilidad de las fuentes que cumplen sustancialmente con los criterios de fuentes confiables.
No hay nada de malo en cuestionar la confiabilidad de las fuentes, hasta cierto punto. Pero hay un límite en cuanto a lo lejos que se puede llegar razonablemente en un esfuerzo por desacreditar la validez de lo que la mayoría de los otros colaboradores consideran fuentes confiables , especialmente cuando se cuestionan múltiples fuentes de esta manera. Esto puede tomar la forma de discutir sobre el número o la validez de la información citada por las fuentes. El peligro aquí está en juzgar la confiabilidad de las fuentes por qué tan bien apoyan el punto de vista deseado.
Esperar que otros encuentren fuentes para sus propias declaraciones.
Exige que otros editores busquen fuentes para respaldar el texto que agregó, o los desafía a encontrar una fuente que refute su afirmación sin fuente.
La política de Wikipedia es bastante clara aquí: la responsabilidad de obtener el contenido recae firme y completamente en el editor que busca incluirlo. Esto se aplica especialmente a las biografías de personas vivas , donde el material controvertido o negativo no citado o mal citado debe eliminarse inmediatamente tanto del artículo como de la página de discusión y, por extensión, de cualquier página relacionada con el Proyecto.
Agregar citas que son inadecuadas, ambiguas o no lo suficientemente explícitas
Sus citas respaldan algunos de los hechos que está agregando, pero no respaldan explícitamente su interpretación o las inferencias que extrae.
La política contra la adición de investigaciones originales a Wikipedia prohíbe expresamente las síntesis novedosas de otras fuentes. Un ejemplo simple de síntesis es cuando un editor toma el hecho A citado y el hecho B citado, y luego usa estos dos hechos para llegar a una interpretación C recién pensada y sin fuentes.
Repetir el mismo argumento sin convencer a la gente
Te encuentras repitiendo el mismo argumento una y otra vez, sin persuadir a la gente.
Si sus argumentos son rechazados, traiga mejores argumentos , no simplemente repita los mismos. Y lo más importante, examine su argumento cuidadosamente , a la luz de lo que otros han dicho. Es cierto que las personas solo se convencerán si quieren, independientemente de lo bueno que sea su argumento, pero eso no es motivo para creer que su argumento debe ser cierto. Debe estar dispuesto a admitir que pudo haberse equivocado . Examine detenidamente su argumento desde un punto de vista tan distante y objetivo como sea posible, y vea si hay algún problema con él. Si no es así, es mejor dejar la situación en paz: no van a querer verla y no puedes obligarlos a hacerlo. Si no es un problema, sin embargo, debe revisar el argumento, su caso, o ambos.
Eliminar las adiciones pertinentes citadas de otros
Elimina las adiciones citadas de otros con la queja de que no discutieron sus ediciones primero.
No existe una regla en Wikipedia que exija que alguien tenga que obtener tu permiso antes de incluir la información citada en un artículo. Una regla así contradeciría claramente a Wikipedia: sea valiente . Existe una guía de ArbCom de que la eliminación de declaraciones que son pertinentes, obtenidas de manera confiable y escritas en un estilo neutral constituye una interrupción. [1] En lugar de eliminar el trabajo citado, debes cuestionar la información no citada . En lugar de eliminar las declaraciones pertinentes a las que se hace referencia, debe eliminar las declaraciones fuera de tema .
Ignorar o negarse a responder preguntas de buena fe de otros editores
Ignora o se niega a responder preguntas de buena fe de otros editores.
No se debe esperar que ningún editor haga "tareas" para otro editor, pero no se deben ignorar las preguntas simples y aclaratorias de otros. (p. ej., "Dice que la cita que desea incorporar se puede encontrar en este pdf de 300 páginas, pero la he buscado y no la encuentro. ¿En qué página está exactamente?"). No cooperar con solicitudes tan simples. puede interpretarse como evidencia de un esfuerzo de mala fe para exasperar o hacer perder el tiempo a otros editores.
Asignar importancia indebida a un solo aspecto de un tema
Un problema particular es asignar un peso indebido a un solo aspecto de un tema. Por ejemplo, es posible que sepa que existe cierta controversia en torno al comportamiento de un político en particular con respecto a una disputa de propiedad. Puede que le interese mucho esa disputa y desee documentar el papel del político en ella. Entonces, crearía un artículo sobre el político que entre en detalles sobre eso, pero que incluya pocos o ningún otro dato. Esto es inaceptable porque da un peso indebido a la controversia. Si ya existe un artículo sobre el político, puede buscar agregar información sobre la disputa de propiedad al artículo del político. Sin embargo, aunque la participación del político en una disputa de propiedad puede ser verificable en fuentes confiables , otros editores pueden revertir la adición de un párrafo sobre la disputa de propiedad sobre la base de que otorga un peso indebido a un aspecto relativamente menor de la vida personal del sujeto.
De manera similar, si un solo autor dice que un país en particular es un estado que apoya el terrorismo, entonces agregar ese país al artículo sobre terrorismo patrocinado por el estado sería darle un peso indebido a la opinión de ese autor. Es muy importante colocar todo el material crítico en el contexto adecuado y asegurarse de que se proporcione una visión general equilibrada. Una visión equilibrada no tiene por qué ser una visión comprensiva (nuestro artículo sobre Adolf Hitler no lo retrata como un individuo sensible e incomprendido que fue amable con su madre), pero debe reflejar el equilibrio de opiniones entre las autoridades respetables .
No aceptar aportaciones independientes
Algunos editores pueden encontrar que las aportaciones independientes a través de una tercera opinión o solicitud de comentarios siempre están sesgadas en contra de sus fuentes, redacción o punto de vista. El propósito de la entrada independiente es resolver disputas entre editores por parte de un tercero neutral. Eso no significa que el tercero neutral hará felices a todos, elegirá un bando o, en particular, se pondrá del lado de quien afirme que hay una disputa (a pesar de que ningún otro editor esté de acuerdo). Si, no importa cuántas veces intervenga un tercero neutral, nunca parece salirse con la suya, eso sugiere que sus objetivos pueden estar en desacuerdo con las políticas, las pautas , la comunidad y el propósito de Wikipedia .
"Prohibir" editores que de otro modo serían constructivos en su página de discusión
Algunos editores les dicen rutinariamente a otros editores que no están de acuerdo con "Manténgase fuera de mi página de discusión". Los editores que hacen esto tienden a tener largas listas de personas que han sido "prohibidas". Las páginas de discusión son el medio fundamental que utilizan los editores para interactuar. Excepto en casos específicos y claros de WP: WIKIHOUNDING , tal "prohibición" es muy problemática y una indicación de que el editor de la prohibición está teniendo serios problemas para cooperar con otros.
Amenazando con abandonar Wikipedia
La mayoría de los editores ocasionalmente se preguntan por qué están invirtiendo tanta sangre, sudor y lágrimas en Wikipedia, y todos los editores eventualmente dejarán de editar por una razón u otra . En contraste con irse realmente , algunos hacen una gran escena anunciando su intención de irse. Publican llamas de resignación o manifiestos y pueden prolongar la salida real, pero rara vez se van por mucho tiempo (si es que lo hacen). Esta forma de interrupción requiere una enorme cantidad de trabajo emocional por parte de otros editores.
Corregir grandes errores
Wikipedia es un sitio popular y sus artículos suelen aparecer en los primeros puestos de los rankings de los motores de búsqueda. Podría pensar que es un gran lugar para dejar las cosas claras y corregir grandes errores, pero ese no es el caso. Podemos registrar la corrección de grandes errores, pero no podemos montar la cresta de la ola porque solo podemos informar lo que es verificable de fuentes confiables y secundarias , dando el peso apropiado al equilibrio de la opinión informada: incluso si usted está Seguro que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder agregarlo. Entonces, si quieres:
- Exponer a un artista popular como abusador de menores, o
- Vindicar a un asesino convicto que cree que es inocente, o
- Explicar (lo que percibe que es) la verdad o realidad de un problema político, religioso o moral actual o histórico, o
- Haga correr la voz sobre una teoría / hipótesis / creencia / hierba que lo cura todo que ha sido descuidada o suprimida injustamente por la comunidad académica ...
en Wikipedia, tendrá que esperar hasta que se publique en los principales medios de comunicación o se publique en libros de editoriales de renombre. Wikipedia no es un editor de pensamiento original o investigación original . Wikipedia no lidera; seguimos . Deje que fuentes confiables hagan las nuevas conexiones y declaraciones. Lo que hacemos es encontrar formas neutrales de presentarlos.
Ver la edición como tomar partido
Si considera que la edición es algo en lo que usted y algunos otros editores son los "buenos", cuya misión es combatir a otros editores que son los "malos", donde todo es nosotros contra ellos, es posible que no lo sea tanto. de un buen chico como crees que eres. Es cierto que algunos editores son simplemente disruptivos mientras que otros son contribuyentes valiosos, y es perfectamente razonable considerar a algunos editores como tus amigos wiki, pero cuando hay una disputa sobre el contenido, nadie debería verse a sí mismo como parte de un equipo. Hacerlo tiende a hacer que cada edición y cada comentario de la página de discusión parezca algo personal. Comente sobre el contenido, no sobre el colaborador . Ver el papel de uno como presentarse en cada discusión para decir que su amigo tiene razón y que otro editor está siendo un problema, incluso antes de saber cuáles son los temas en la discusión, solo obstaculiza la edición productiva. A menudo, la mejor manera de avanzar en una disputa de contenido es tratar de verla desde ambos lados de la disputa y buscar una resolución que haga uso de las ideas de ambas partes.
Cómo alejarse del abismo
En primer lugar, por muy mal que crea que son las faltas de sus acusadores, piense detenidamente sobre su propio comportamiento. Critíquelo en su mente con el mismo vigor que critica la de ellos. ¿No hay al menos un germen de verdad en lo que dicen? ¿Ha sido quizás menos civilizado de lo que debería haber sido? ¿Ha proporcionado citas de alta calidad de fuentes secundarias confiables para respaldar sus ediciones? ¿Está tratando de darle un peso indebido a un determinado punto de vista o tema? Además, puede ser una buena idea examinar todo su comportamiento de esta manera, incluso si actualmente no está involucrado en una disputa, para que tales disputas no surjan en primer lugar.
Wikipedia es una enciclopedia, una fuente terciaria. Si lo que quiere decir es realmente verificable, entonces debería ser posible encontrar al menos una autoridad respetada y de buena reputación que diga lo mismo con las mismas palabras. Está bien precisar los argumentos de otras autoridades, pero no es aceptable editorializarlos o interpretarlos. Si solo una autoridad dice algo, incluirlo podría constituir un peso indebido , o podría ser aceptable por acuerdo con otros editores expresar la opinión debidamente atribuida a la autoridad nombrada.
Una buena forma de averiguar qué es lo que las personas encuentran problemáticas sobre tus ediciones es preguntar , de forma abierta y sin confrontaciones. Si se rechaza una edición, intente algo como:
Según {cita de la fuente}, el siguiente es el caso: {declaración de la fuente}. Has disputado su adición. ¿Cómo cree que deberíamos expresar esta afirmación?
Puede resultar evidente que el problema es simplemente una ambigüedad en la redacción, o puede ser que tenga que escalar una colina y tendrá que trabajar con otros editores para encontrar una redacción de compromiso. Esto puede requerir mucha paciencia y una discusión civilizada en la página de discusión. Sin embargo, una vez que haya hecho eso, y haya elaborado una redacción respaldada por consenso, este texto será defendido por todas las partes y es mucho menos probable que se vea sesgado por futuras ediciones.
Si siente que está "a punto" de convertirse en un editor tendencioso de un artículo determinado, a menudo puede ser útil tomarse un descanso. No edite ni mire el artículo durante un día, ni siquiera una semana. Todavía estará allí cuando regrese. Después de todo, hay 6.2 millones de otros artículos para editar e innumerables artículos que aún deben escribirse. Con un poco de tiempo libre de un artículo impugnado y en disputa, es posible que vea las cosas desde una nueva perspectiva cuando regrese.
Acusar a otros de edición tendenciosa
Hacer acusaciones de edición tendenciosa puede ser inflamatorio y, por lo tanto, estas acusaciones pueden no ser útiles en una disputa. Puede verse como un ataque personal si se alega una edición tendenciosa sin evidencia clara de que la acción del otro cumple con los criterios establecidos en esta página, y las acusaciones infundadas pueden constituir acoso si se hacen repetidamente. En lugar de acusar a otro editor de edición tendenciosa, puede ser más prudente señalar comportamientos que son contrarios a las políticas de Wikipedia, como WP: NOR , WP: RS , WP: NPOV y la regla 3RR . Consulte también: WP: AOHA y WP: ASPERSIONS .
Ver también
- Wikipedia: Consejos para exaltados
- Wikipedia: política de bloqueo
- Wikipedia: Civil POV empujando
- Wikipedia: edición disruptiva
- Wikipedia: no seas fanático
- Wikipedia: Editar guerra
- Wikipedia: Cómo perder
- Wikipedia: no está aquí para construir una enciclopedia.
- Wikipedia: Notabilidad (ciencia) / Argumentos irrelevantes
- Wikipedia: uno contra muchos
- Wikipedia: cuenta de propósito único
- Wikipedia: falacia de estilo especializado
- Wikipedia: equipo de etiqueta
- Wikipedia: lo que no es Wikipedia
Referencias
- ^ Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Hkelkar # La eliminación de ediciones de origen realizadas en una narrativa neutral es disruptiva