Los criterios de buen artículo son los requisitos que debe cumplir un artículo para ser incluido como buen artículo (GA). Cualquier artículo que haya sido revisado y que cumpla con estos criterios debe incluirse como AG. Los buenos artículos son artículos "satisfactorios" o "decentes", no grandes artículos. Los estándares para los GA son bastante altos, pero notablemente más bajos que los criterios de los artículos destacados . Es importante destacar que los criterios de GA son un estándar , no la opinión de revisores individuales. Este ensayo tiene como objetivo ayudar a los revisores a tomar sus decisiones en función de si un artículo cumple con los criterios o no, más que en sus preferencias personales.
Los editores y revisores de artículos deben tener como objetivo común el ideal de hacer que el artículo sea lo mejor posible. Sin embargo, la decisión de incluir o no un artículo debe basarse únicamente en los criterios de GA. Se anima a los revisores a diferenciar claramente entre las mejoras que son necesarias para que el artículo cumpla con los criterios y las sugerencias para mejorar el artículo más allá de los criterios reales. Como regla general, si ninguno de los seis criterios se aplica claramente a una mejora sugerida, debe etiquetarse como tal o considerarse opcional.
Los editores habituales de un artículo nominado también deben asumir y actuar de acuerdo con la buena fe y el objetivo de mejorar el artículo. El revisor puede tener menos experiencia en el tema. Si hacen sugerencias poco prácticas o inapropiadas (por ejemplo, para la inclusión de información que no se conoce o imágenes que simplemente no existen), explíqueles cortésmente por qué esto no es práctico o inapropiado. Los revisores habituales suelen tener buenas sugerencias de mejoras que van más allá de los criterios de GA. Estas sugerencias son opcionales con respecto al estado de GA, pero implementarlas puede resultar en un artículo aún mejor, lo que puede ayudarlo a alcanzar la calidad del artículo destacado .
Si los editores y revisores llegan a un punto muerto, la reevaluación de la comunidad está disponible para resolver los desacuerdos, pero se anima a todos a resolver primero tantos problemas pendientes como sea posible.
¿Qué es un buen artículo?
Un buen artículo es ...
(1) Bien escrito
- (a) la prosa es clara, concisa y comprensible para una audiencia suficientemente amplia ; la ortografía y la gramática son correctas; y
- (b) cumple con el manual de pautas de estilo para las secciones principales , el diseño , las palabras para ver , la ficción y la incorporación de listas .
El punto (a) significa:
- El significado de cada oración o párrafo es claro y no confuso, incluso si lo hubiera redactado de manera diferente.
- La ortografía y la gramática siguen un sistema establecido, incluso si prefieres una variedad diferente de inglés .
El punto (b) significa:
- Se cumplen las cinco páginas particulares enumeradas (de unas 50) del Manual de estilo . (Las pautas de "Ficción" e "Incorporación de listas" no se aplican a muchos artículos). Tenga en cuenta que la página principal del Manual de estilo no está en la lista de páginas requeridas de MoS. Sin embargo, puede ser una página útil para consultar si tiene preguntas sobre la ortografía y la gramática del punto (a).
- Para el propósito de una revisión de GA, todas las demás partes del MoS son opcionales, excepto los subtítulos y la relevancia de la imagen , que se analizan en la parte (6) de los criterios de GA.
- Errores a evitar
- Imponer sus propias preferencias estilísticas o variedad nacional de inglés en el texto del artículo.
- Exigir el cumplimiento de sus páginas MoS favoritas.
- Exigir la eliminación de todas las listas con viñetas, incluso si son aceptables según WP: EMBED # Uso adecuado de las listas .
- Exigir la resolución de enlaces a páginas de desambiguación. El hecho de que la caja de herramientas proporcione una herramienta útil para verificar estas cosas no significa que los enlaces estén prohibidos por los criterios de GA.
- Exigir la eliminación de enlaces rojos . (Incluso FA y FL permiten enlaces rojos).
- Exigir que las secciones comunes (como las listas de elenco) sigan un formato particular o se vean como secciones similares en otros artículos.
(2) Realmente exacto y verificable
- (a) contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentada de acuerdo con la guía de estilo de diseño ;
- (b) todas las citas en línea provienen de fuentes confiables , incluidas las de citas directas, estadísticas, opiniones publicadas, declaraciones contradictorias o controvertidas que son cuestionadas o probablemente cuestionadas , y material contencioso relacionado con personas vivas; los artículos basados en la ciencia deben seguir las pautas de citas científicas ; [1] y
- (c) no contiene investigación original .
El punto (a) significa que debe haber al menos una sección con un encabezado == Nivel 2 ==, que contenga una lista de las fuentes utilizadas en el artículo. Ese encabezado de sección debe tener un título que identifique el contenido que el lector encontrará allí, por ejemplo, == Notas == o == Referencias == o == Fuentes citadas == o == Notas al pie == o cualquier cosa con un significado similar . Es extraordinariamente inusual que un artículo nominado no pase los criterios 2 (a), y si cree que ha encontrado uno, debe buscar ayuda en la charla de Wikipedia: Buenas nominaciones de artículos .
El punto (b) nombra cinco tipos de declaraciones para las cuales los criterios de buen artículo requieren algún tipo de cita en línea:
- cotizaciones directas,
- Estadísticas,
- opinión publicada,
- Declaraciones contra-intuitivas o controvertidas que son cuestionadas o probablemente cuestionadas, y
- material contencioso relacionado con personas vivas.
Este estándar es más alto que el estándar mínimo absoluto establecido por la política , pero notablemente más bajo que las preferencias personales de muchos editores. Si un artículo no contiene ninguno de estos cinco tipos de declaraciones, entonces Wikipedia: Citando fuentes # Se pueden usar referencias generales . Si el artículo contiene alguno de estos cinco tipos de declaraciones, entonces se debe utilizar algún tipo de sistema de citas en línea para esas declaraciones específicas . (El resto del texto del artículo aún puede estar respaldado por referencias generales). Cualquier sistema que permita al lector conectar una oración específica con una cita específica es un método aceptable de cita en línea: los editores pueden elegir entre etiquetas o citas entre paréntesis de la fecha del autor. o cualquier otro sistema que sea claro para el lector. Sin embargo, se debe utilizar un sistema de manera coherente para las citas en línea.
Los números de página (o detalles similares) solo son necesarios cuando la cita en línea se refiere a uno de los cinco tipos de declaraciones anteriores y sería difícil para el lector encontrar la ubicación en la fuente sin un número de página (o un detalle similar).
El punto (c) significa que todos los hechos, opiniones y síntesis en un buen artículo deben basarse en fuentes confiables sin investigación original . Las declaraciones hechas en el artículo deben reflejar el material de las fuentes.
- Errores a evitar
- Imponer preferencia personal en los títulos de las secciones de referencia.
- Solicitar citas en línea más allá de las requeridas por los criterios, en particular, pedir "más" citas en línea, aunque ya se hayan citado todas las declaraciones en las categorías requeridas. (Las citas en línea no son elementos decorativos y GA no tiene reglas de "una cita por oración" o "una cita por párrafo").
- No verificar al menos una proporción sustancial de fuentes para asegurarse de que realmente respalden las declaraciones que supuestamente respaldan. (Las fuentes no deben ser "aceptadas de buena fe": por ejemplo, los nominadores pueden haber dejado sin marcar material agregado por editores anteriores).
- Exigir números de página cuando no sean esenciales.
- Exigir la eliminación de enlaces muertos, en violación directa de WP: Linkrot y WP: DEADREF
- Requerir el uso (o no uso) de plantillas de citas.
- Exigir citas bibliográficas completas y formateadas de forma coherente. Si puede averiguar cuál es la fuente, esa es una cita suficientemente buena para GA.
- Requiere un formato de fecha coherente.
- Exigir que las notas a pie de página se enumeren en orden numérico, si se nombran varias citas después de una oración.
- Rechazar fuentes confiables porque están en un idioma que no lees. Consulte Wikipedia: traductores disponibles para asistencia potencial.
(3) Amplio en su cobertura
- (a) aborda los principales aspectos del tema; [2] y
- (b) permanece enfocado en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo de resumen ).
El punto (a) significa que los "aspectos principales" del tema, según fuentes confiables, deben "abordarse" en el artículo; no requiere una cobertura completa de estos aspectos importantes, ni una cobertura de los aspectos menores. Para tipos particulares de artículos, los WikiProjects a menudo brindan consejos útiles sobre cuáles son los aspectos principales. (Sin embargo, no exija el cumplimiento de las páginas de consejos escritas por WikiProjects ; solo se requiere el cumplimiento de las políticas y pautas mencionadas específicamente en los seis criterios del buen artículo). Para un artículo sobre una obra de ficción, un resumen de la trama y generalmente se requiere una discusión sobre la recepción. Para un artículo sobre una enfermedad, las causas, los síntomas y los tratamientos suelen ser importantes.
El punto (b) plantea dos cuestiones. Primero, el artículo debe evitar un énfasis indebido en tangentes, como percheros y trivialidades. La inclusión de detalles y aspectos menores puede contribuir a una buena redacción, pero tales detalles no deben abrumar el artículo. En segundo lugar, el nivel de detalle de cada aspecto del tema debe ser apropiado para el artículo y mantenerse en equilibrio: cuando un aspecto del tema involucra información que es o podría ser cubierta con más detalle por otro artículo, el artículo en sí debe resumir esto. información con enlaces adecuados, como , en su caso.{{Main|(the background article)}}
Tomados en conjunto, estos criterios significan que ninguna información obviamente importante debe estar completamente ausente del artículo, y el nivel de detalle debe ser apropiado a la importancia de la información. Es mejor tener un artículo que cubra bien lo esencial, basado en fuentes confiables, que un artículo difuso que se base en trivialidades o fuentes poco confiables para desarrollarlo.
Estos criterios no imponen restricciones de tamaño arbitrarias (en términos de kilobytes, caracteres o prosa legible). Los buenos artículos pueden ser tan cortos o largos como sea apropiado para el tema: WP: SIZE no es un buen criterio de artículo. Sin embargo, los problemas de tamaño pueden ser indicativos de problemas de AG genuinos con cobertura (3a), concisión y enfoque (1a y 3b), o el uso de estilo de resumen .
- Errores a evitar
- Requiere secciones extensas, especialmente si la misma información puede presentarse adecuadamente de forma concisa.
- Exigir la inclusión de información que no sea conocida o abordada por fuentes confiables.
- Sin darse cuenta de que se omite por completo un aspecto importante del artículo, a pesar de haber sido discutido de manera significativa en fuentes confiables.
- Imponer restricciones de tamaño arbitrarias, en lugar de abordar directamente los problemas de GA de cobertura, concisión, enfoque y el uso de estilo de resumen.
(4) Neutro
Este punto requiere que el artículo se presente desde el punto de vista neutral de Wikipedia . El tema debe discutirse en un lenguaje enciclopédico, basado en fuentes confiables, dando la debida importancia a todos los puntos de vista significativos.
Para artículos sobre temas no controvertidos (como una especie de planta o animal), es probable que esto ya esté cubierto por los criterios 1, 2 y 3, especialmente si tiene cuidado con los problemas de elección de palabras (1b). Para temas controvertidos (los artículos biográficos, políticos, religiosos y de salud requieren un cuidado especial), debe asegurarse de que los puntos de vista importantes estén representados de manera justa y precisa, basándose en la diversidad de fuentes confiables disponibles (no solo aquellas que favorecen un punto de vista), y que el artículo no respalda ni favorece una vista en particular a través de la elección de palabras , la estructura de las oraciones, los títulos de las secciones o la organización del artículo. Un artículo escrito desde el punto de vista neutral proporciona al lector información , lo que le permite formar sus propias conclusiones.
- Errores a evitar
- Exigir una representación excesiva de puntos de vista menores o insignificantes.
- Exigir que todos los puntos de vista se presenten como igualmente válidos .
- Incluir como GA un artículo controvertido escrito desde un punto de vista particular, o que lleva al lector a una conclusión particular.
(5) Estable
La nota al pie aquí es importante: " No se aplican las reversiones por vandalismo, las propuestas para dividir o fusionar contenido, las mejoras de buena fe en la página (como la edición de textos ) y los cambios basados en las sugerencias de los revisores".
No se supone que las buenas reseñas de artículos interfieran con la edición normal. Un artículo es inestable si hay una guerra de edición significativa en curso, si los editores le dicen directamente que no debe revisar el artículo porque están en medio de cambios importantes , o si el artículo está cambiando tan dramáticamente y tan rápido que no puede averiguar qué se supone que debe estar revisando.
- Errores a evitar
- Desalentar la actividad de edición normal para la conveniencia de la revisión.
- Confundir las discusiones normales de la página de discusión, las mejoras incrementales del artículo o el vandalismo, con una disputa de contenido real o una guerra de edición.
(6) apropiadamente ilustrado
- (a) los medios están etiquetados con sus estados de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es gratuito ; y
- (b) los medios son relevantes para el tema y tienen leyendas adecuadas .
La mayoría de los GA contienen al menos una imagen (u otro medio: vídeo, clip de sonido , etc.), pero es posible que no haya imágenes adecuadas disponibles.
Si no se han incluido imágenes, y si las imágenes adecuadas no están disponibles fácilmente ( comprobar las imágenes de Commons es una buena idea ), este criterio se cumple automáticamente. Si cree que las imágenes gratuitas o de uso legítimo deberían estar fácilmente disponibles, busque y agregue las imágenes usted mismo, o recomiende fuentes o imágenes específicas a los editores.
Si se han incluido imágenes:
El punto (a) requiere que los revisores hagan clic en cada imagen (clip de sonido, etc.) para verificar su estado de derechos de autor. Si es una imagen gratuita (es decir, es de dominio público o se publica bajo una licencia libre como GFDL o Creative Commons), el punto (a) está satisfecho. Si es una imagen que no es libre, entonces debe tener una justificación válida de uso legítimo que justifique específicamente su uso en el artículo bajo revisión .
El punto (b) dice que cada imagen incluida debe ser relevante para el tema y debe tener una leyenda adecuada. Deben eliminarse las imágenes puramente decorativas, como la imagen de una mariposa en un artículo de psicología sobre emociones. WP: El texto ALT , aunque es fácil de proporcionar, no es obligatorio.
- Errores a evitar
- Rechazar el artículo porque actualmente no existen imágenes gratuitas u otros medios.
- Realizar solicitudes vagas de "más" o "mejores" imágenes.
- Aceptar o exigir imágenes decorativas pero irrelevantes.
- Exigir el cumplimiento de todas las MOS: IMÁGENES (a diferencia de solo las secciones vinculadas en los criterios de GA).
Más allá del alcance
Los buenos criterios del artículo y los buenos procesos del artículo están diseñados para abordar la calidad del contenido del artículo. Aunque existen superposiciones, las siguientes cuestiones están más allá del alcance de los criterios.
- Problemas de notabilidad , como si el tema amerita su propio artículo: las cuestiones relacionadas con la notabilidad y la eliminación se discuten en Artículos para eliminación . Los problemas de bifurcación y fusión de contenido tampoco están dentro del ámbito de los buenos procesos de artículos.
- Los títulos de los artículos no se tratan con los criterios de buenos artículos. Estos se tratan en Movimientos solicitados .
- Problemas legales (que no sean violaciones de derechos de autor), como los asociados con las biografías de personas vivas . Estos deben plantearse en un foro relevante, como el tablón de anuncios de BLP .
- Disputas de contenido . Aunque los criterios de buen artículo requieren estabilidad de artículo, los buenos procesos de artículo no deben usarse para promover disputas de contenido, ni los criterios están diseñados para la resolución de disputas. En su lugar, use la página de discusión del artículo y busque mediación si es necesario.
- El cumplimiento de la enlaces externos directriz es que no es necesario. Siéntase libre de etiquetar un {{ linkfarm }} siempre que vea uno, pero generalmente no es apropiado considerar el contenido de las secciones Enlaces externos, Lecturas adicionales o Ver también al decidir si el artículo cumple con los criterios de GA, porque estas secciones no se mencionan en los criterios de GA.
- Infoboxes y plantillas de navegación . Los criterios de AG no requieren ni prohíben la inclusión de estos, por lo que su presencia o ausencia no debería, en sí misma, afectar la revisión. Sin embargo, al igual que con todo el material de un artículo, la información de un cuadro de información (como títulos, definiciones o estadísticas) es necesaria para cumplir con los criterios de GA. Dado que la información en un cuadro de información generalmente se repite en el cuerpo del artículo, esto rara vez es motivo de preocupación.
- Evaluaciones de artículos de WikiProjects para el equipo de WP: 1.0 . Las evaluaciones en la parte superior de las páginas de discusión del artículo se revisan con frecuencia menos de una vez al año. Se debe suponer que están desactualizados. Al final de su revisión, no tiene la obligación de actualizar las calificaciones de WikiProjects si un artículo aparece como GA, pero es útil (simplemente cambie
|class=
de lo que era|class=GA
). La calificación anterior no debería influir en su evaluación del artículo en absoluto. - Detalles tediosos de estilo , más allá de los puntos en las páginas específicas de MoS incorporadas en los criterios de GA. Hay muchas páginas de MoS sobre varias cosas. Una AG solo necesita cumplir con los conceptos básicos, aunque se espera un cumplimiento más completo para la candidatura del artículo destacado .
- Puede ser útil hacer un pase de edición de cumplimiento de MoS antes de una nominación de GA, solo para evitar cualquier duda (y evitar que una revisión de GA se atasque en sutilezas estilísticas). WP: WikiProject Guild of Copy Editors probablemente estará dispuesto a ayudar, especialmente si les dices que esto es en preparación para GA. Por lo general, tomará menos tiempo y esfuerzo simplemente hacer una limpieza de MoS que enumerar un montón de limpieza deseada y una explicación para cada punto en una revisión de GA (o FA posterior).
Notas al pie de los criterios de GA
- ^ Sepueden utilizar referencias entre paréntesis o notas a pie de página para las citas en línea, pero no ambas en el mismo artículo.
- ^ Este requisito es significativamente más débil que la "amplitud" requerida de los artículos destacados ; permite artículos más breves, artículos que no cubren todos los hechos o detalles importantes y descripciones generales de temas importantes.
- ^ No se aplican lasreversiones por vandalismo, las propuestas para dividir o fusionar contenido, las mejoras de buena fe en la página (como la edición de textos ) y los cambios basados en las sugerencias de los revisores. Las nominaciones para artículos que sean inestables debido a la edición constructiva deben dejarse en espera.
- ^ La presencia de medios de comunicación no es, en sí misma, un requisito. Sin embargo, si los medios con un estado de derechos de autor aceptable son apropiados y están fácilmente disponibles, entonces dichos medios deben proporcionarse.