Pagina principal | Página de conversación | Categoría de envíos : lista ( clasificación ) | Escaparate | Evaluación | Charla de los participantes - Por tema | Revisión del script de ayuda de instrucciones | Mesa de ayuda | Unidades de backlog |
AfC presentaciones presentación aleatoria |
4+ meses |
- Esta página es solo para asuntos relacionados con la administración de este proyecto . ¿Estás en el lugar correcto?
- Si desea hacer una pregunta sobre el envío de su artículo, utilice la mesa de ayuda de AfC .
- Si tiene preguntas sobre cómo utilizar o editar Wikipedia, utilice la mesa de ayuda de Wikipedia .
- Para preguntas fácticas y de otro tipo, utilice el cuadro de búsqueda o el escritorio de referencia .
- Puede crear un artículo en el asistente de artículos o solicitar un artículo en los artículos solicitados .
- Pon texto nuevo debajo del texto antiguo. Haga clic aquí para comenzar un nuevo tema . Asegúrese de firmar y fechar sus publicaciones escribiendo cuatro tildes ( ~~~~) .
- Publique comentarios sobre el script de ayuda de AFCH en una nueva sección de esta página o creando un nuevo ticket en GitHub.
- ¿Nuevo en Wikipedia? ¡ Bienvenidos ! Haga preguntas, obtenga respuestas .
Artículos de WikiProject para la creación | (Clase de proyecto calificado) |
---|---|
Archivos AfC
Propongo un Backlog Drive formal
La última campaña formal de pedidos pendientes fue en 2014
Diferentes revisores nos dirán que tuvo resultados diferentes, pero fue un período que convirtió una acumulación alta en una baja. Wikipedia: Artículos de WikiProject para la creación / Junio de 2014 La unidad de eliminación de atrasos habla por sí sola. Es irrelevante que encabecé la tabla de líderes. Hoy tengo una vida y no podría volver a hacerlo.
Hubo controles y equilibrios. Los puntos se restaron por las críticas negativas y se agregaron por revisar a otras personas y sus revisiones. Lo veo en general como algo bueno.
Hoy tenemos una gran cantidad de pedidos pendientes. Está en peligro de exceder la categoría de cinco meses. Sin embargo, creo que tenemos un problema peor, que son los borradores que ni siquiera han tenido una primera revisión en ese período de cinco meses. Qué descorazonador crear un borrador y ni siquiera que nadie lo mire.
No tengo idea de lo que se necesita para administrar una unidad de trabajo pendiente. Obviamente, hay algún elemento de software en ello. Suponiendo que sea técnicamente factible, creo que deberíamos restablecer este esquema, por más de una razón:
- la acumulación es alta
- apenas estamos haciendo incursiones en él
- se están creando nuevos borradores a un ritmo prodigioso
- los nuevos revisores necesitan un estímulo para ponerse realmente en marcha con solidez
- Esto dará a los nuevos revisores una retroalimentación casi inmediata en los controles y contrapesos.
- tenemos un buen grupo de nuevos revisores
- ¡es divertido!
Estoy creando una sección de discusión donde voy a hacer mi propia nota de apoyo violín Timtrent Faddle Talk to me 11:05, 10 de Mayo 2021 (UTC)
- No estoy seguro de cuánto tiempo debería durar esta discusión antes de llegar a una conclusión. ¿Puedo sugerir siete días como la duración habitual de la discusión? Violín Timtrent Faddle Talk to me 14:25, 10 de Mayo 2021 (UTC)
- Estamos llegando al final de una semana de discusión. Eso pasa en unas horas. Las indicaciones siguientes sugieren que es probable que esto sea favorable. Si eso sucede, que espero que suceda, lo siguiente que se discutirá será el día de inicio y la duración. Dudo que pueda ser inmediato. Gracias a @ Enterprisey, el script está disponible, pero será necesario probarlo. Ese se convertiría en el factor clave para comenzar este proceso, y estaríamos en sus manos para comenzar el día.
- Si alguien desea:
- cierra esto mañana, o
- extender el período de discusión
- cualquiera de esas cosas está bien. Al igual que llegar a una conclusión sobre el consenso sin un cierre formal. Violín Timtrent Faddle Talk to me 07:02, 16 de Mayo 2021 (UTC)
- Para cosas como estas, se necesita a alguien para "simplemente hacerlo", no necesariamente para cerrar. Primefac ( conversación ) 10:51, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Primefac Mi propia preocupación con el enfoque de JDI es que no tengo ni idea de cómo hacerlo. Agregue a eso la ligera incertidumbre sobre el guión y no estoy del todo seguro de cómo comenzar. Violín Timtrent Faddle Talk to me 15:05, 16 de Mayo 2021 (UTC)
- Mi punto fue más bien que podría cerrar esto hoy y decir "el consenso dice que lo haga", pero si nadie lo hace , entonces no tiene sentido, ya que no se hará (un corolario es WP: TFDH donde las plantillas- a eliminar a veces puede languidecer durante meses). Claramente, el consenso está aquí, por lo que ahora necesitamos a alguien (una o varias personas) para iniciar el proceso real. Primefac ( charla ) 15:09, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Supongo que también deberíamos discutir la puntuación y otras reglas en algún momento; ahora es un buen momento. Puedo desempolvar AFCBuddy y empezar a mirar las plantillas de nuevo mientras eso sucede. Enterprisey ( ¡habla! ) 17:10, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Solo noto en wiki que estoy feliz de ayudar con los aspectos técnicos y políticos de la administración de la unidad. ƒirefly ( t · c ) 18:05, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Enterprisey No estoy seguro de cuántos jugadores actuales vinieron a jugar en la unidad de 2014, pero el esquema de puntuación pareció funcionar lo suficientemente bien. A menos que la gente no esté de acuerdo, ¿por qué no continuar con eso hasta que se demuestre que se puede proponer e implementar un plan mejor?
- @ Firefly Gracias por tirar tu sombrero al ring
- Todos: Con varios aspectos técnicos por resolver, ¿deberíamos sugerir una unidad de un mes calendario a partir del 1 de junio? ¿O es demasiado pronto? Violín Timtrent Faddle Talk to me 20:28, 16 de Mayo 2021 (UTC)
- Supongo que también deberíamos discutir la puntuación y otras reglas en algún momento; ahora es un buen momento. Puedo desempolvar AFCBuddy y empezar a mirar las plantillas de nuevo mientras eso sucede. Enterprisey ( ¡habla! ) 17:10, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Mi punto fue más bien que podría cerrar esto hoy y decir "el consenso dice que lo haga", pero si nadie lo hace , entonces no tiene sentido, ya que no se hará (un corolario es WP: TFDH donde las plantillas- a eliminar a veces puede languidecer durante meses). Claramente, el consenso está aquí, por lo que ahora necesitamos a alguien (una o varias personas) para iniciar el proceso real. Primefac ( charla ) 15:09, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Primefac Mi propia preocupación con el enfoque de JDI es que no tengo ni idea de cómo hacerlo. Agregue a eso la ligera incertidumbre sobre el guión y no estoy del todo seguro de cómo comenzar. Violín Timtrent Faddle Talk to me 15:05, 16 de Mayo 2021 (UTC)
- Para cosas como estas, se necesita a alguien para "simplemente hacerlo", no necesariamente para cerrar. Primefac ( conversación ) 10:51, 16 de mayo de 2021 (UTC)
En favor
- Soporte para las razones de mi nominación violín Timtrent Faddle hablar conmigo 11:05, 10 de Mayo 2021 (UTC)
- Soporte porque solo puede ser beneficioso, reviso entre 10 y 30 borradores al día, ¡pero siempre puedo hacer más! Theroadislong ( charla ) 11:13, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyo Ciertamente contribuiría a un impulso potencial. No estoy particularmente preocupado por los detalles, siempre que les brinde a los editores una motivación para ayudar a reducir la acumulación. Modussiccandi ( charla ) 11:20, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Admitir que no haría ninguna diferencia en mi edición, aparte de que si el trabajo pendiente fuera menor, sentiría menos presión para hacer solo uno más ... Si enviamos mensajes masivos a los patrocinadores NPP activos, no activos, entonces simplemente eso podría fomentar un poco más de actividad. KylieTastic ( charla ) 11:22, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyo Necesitamos toda la ayuda que podamos conseguir. Seguimos hablando de traer sangre nueva y el agotamiento al que se enfrentan los críticos prolíficos. ¡Arreglemoslo! Bkissin ( charla ) 20:47, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario adicional de apoyo Creo que cuando comenzó la cuarentena, pudimos reducir el retraso a menos de 2000 artículos, por lo que se puede hacer. (Con suerte, no se necesita algo tan malo como una pandemia para volver a hacerlo) Bkissin ( charla ) 12:27, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte : no soy un revisor (o editor) muy constante, pero regresé de un pequeño descanso de anoche y no parece que la acumulación haya mejorado mientras estuve fuera. He visto propuestas de unidades de backlog en varias ocasiones y, considerando el tamaño del backlog y el éxito de las unidades en otros proyectos (por ejemplo, WP: GOCE ), creo que es una buena idea. LittlePuppers ( charla ) 01:13, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte , dada la creciente acumulación de pedidos, algo como esto es claramente una buena opción para reducirlo. Devonian Wombat ( charla ) 02:02, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte . Por un lado, cuando solíamos hacer campañas de acumulación de AfC, tendían a hacer que los revisores demasiado ansiosos tiraran al bebé con el agua de la bañera y rechazaran borradores rescatables. Por otro lado, desde WP: ACPERM , AfC se ha llenado con un montón de basura que anteriormente se eliminaría a través de A7 / G11, por lo que es probable que atravesarlo todo con una escopeta wiki sea menos destructivo, ya que lo fue durante 7 años. atrás. Ritchie333 (charla) (continuación) 13:12, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyo , como siempre lo hago. Podría también. Enterprisey ( ¡habla! ) 22:33, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte : he estado dispuesto a intentarlo de nuevo durante algunos años. Una campaña definitivamente aumentará mi nivel de participación en AfC. ~ Kvng ( conversación ) 19:44, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte : es poco probable que cause algún daño y puede ayudar a reducir el retraso. ƒirefly ( t · c ) 07:23, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte Va a ser muy difícil. scope_creep Talk 11:01, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Fuerte apoyo , no es que la sugerencia parezca necesitar mi apoyo. He pensado que deberíamos ejecutar uno de estos durante los últimos años, pero nunca tuve tiempo de ofrecerme para ejecutar uno. Pero necesitamos esto y tenemos que reducir ese retraso. - Bilorv ( conversación ) 11:37, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte , aunque puede que ya haya sido aprobado. No mediaré en ninguna disputa de contenido nuevo durante un tiempo, para poder concentrarme en las revisiones. Robert McClenon ( charla ) 22:11, 18 de mayo de 2021 (UTC)
En contra
Otras opiniones
- Problema de calidad : en el pasado, una de las principales razones para no tener uno era posiblemente una calidad inferior, pero incluso si esto sucede hasta cierto punto, creo que vale la pena por un período solo para que las cosas vuelvan a un nivel manejable y dejar de desanimar a los nuevos. editores que enfrentan meses de espera. KylieTastic ( charla ) 11:31, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- @ KylieTastic Usted hace un punto importante. Las campañas anteriores tenían incentivos sustanciales para que los revisores verificaran otras revisiones, con puntos restados si una revisión fallaba en las opiniones de dos revisores diferentes. Confiaron en la naturaleza competitiva que tenemos muchos de nosotros, aunque reconozco que muchos de nosotros no somos competitivos. La presión de los compañeros para no hacer reseñas estúpidas es importante, ya sea en un Backlog Drive o fuera de uno.
- Considero que un impulso es un factor importante para aceptar borradores que "no son del todo perfectos" porque el resultado ideal es una afluencia masiva de artículos de calidad decente que son susceptibles de mejora por parte de la comunidad en su conjunto, junto con una reducción genuina en la acumulación. . Rechazar un borrador en el límite no reduce realmente el atraso, solo mueve ese borrador a un futuro atraso. Violín Timtrent Faddle Talk to me 14:23, 10 de Mayo 2021 (UTC)
- Definitivamente veo tu punto KylieTastic . Probablemente significaría que muchos de los artículos PAGADOS y COI en la acumulación probablemente se aprobarían. Creo que, como Timtrent mencionó, verificar dos veces y etiquetar artículos con etiquetas COI o UPE hace que sea más fácil ponerlos en el radar de NPP y AfD. Si nuestro papel (como algunos han sugerido) es aceptar artículos con al menos un 50/50 de posibilidades de sobrevivir a la AfD, entonces no veo ningún problema con los revisores que abran esas compuertas. Además, creo que todos éramos un poco ecológicos cuando empezamos. No deberíamos cerrar la puerta o el portero porque alguien comete un par de errores. Es difícil corregir esos errores sin ser BITEy cuando las ediciones se mueven tan rápido durante una conducción. (Aunque para ser justos, los editores de Wikipedia parecen no tener problemas para decirle a los demás cuando se equivocan, jajaja) Bkissin ( hablar ) 20:54, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Problemas técnicos
- Pregunta ¿ El script de Excirial ? Usuario: Excirial / AFCBuddy funciona con las versiones actuales del software MediaWIki (etc.). Tomo nota de que no han estado editando activamente desde octubre de 2020. El guión fue fundamental para hacer de este fácil de participar en violín Timtrent Faddle Talk to me 11:53, 10 de Mayo 2021 (UTC)
- Es posible que en Timtrent no hayan mencionado las notificaciones por correo electrónico, por lo que probablemente valga la pena dejar un mensaje de página de conversación o un correo electrónico directo. KylieTastic ( charla ) 12:00, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- @ KylieTastic los he dejado un mensaje página de discusión, vinculada a esta discusión violín Timtrent Faddle Talk to me 12:12, 10 de Mayo 2021 (UTC)
- También les he enviado correos electrónicos, aunque el correo electrónico no es mi medio favorito de comunicación de editor a editor. Violín Timtrent Faddle Talk to me 07:02, 11 de Mayo 2021 (UTC)
- No he tenido ninguna respuesta hasta ahora. Suponiendo que cometemos funcionamiento de un viaje en coche es un obstáculo que hay que descubrir la manera de salto del violín Timtrent Faddle Talk to me 06:11, 14 de Mayo 2021 (UTC)
- También les he enviado correos electrónicos, aunque el correo electrónico no es mi medio favorito de comunicación de editor a editor. Violín Timtrent Faddle Talk to me 07:02, 11 de Mayo 2021 (UTC)
- @ KylieTastic los he dejado un mensaje página de discusión, vinculada a esta discusión violín Timtrent Faddle Talk to me 12:12, 10 de Mayo 2021 (UTC)
- Les pedí el código hace un tiempo y lo obtuve. Estaría feliz de echarle un vistazo y quizás ejecutarlo si hay otra unidad de trabajo pendiente. Enterprisey ( ¡habla! ) 22:29, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Enterprisey Esta es una muy buena noticia. Es evidente que la discusión tiene que llegar a una conclusión, y que sería un error juzgar de antemano que la conclusión del violín Timtrent Faddle Talk to me 19:47, 15 de Mayo 2021 (UTC)
- Es posible que en Timtrent no hayan mencionado las notificaciones por correo electrónico, por lo que probablemente valga la pena dejar un mensaje de página de conversación o un correo electrónico directo. KylieTastic ( charla ) 12:00, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Algunos números
Por curiosidad miré algunos de los números y tanto el mes pasado como el promedio de este mes fueron casi exactamente 300 envíos por día. Eso significa que si queremos mantener la acumulación de trabajos tenemos que hacer:
- 9000 por mes
- 300 por día
Si queremos eliminar la acumulación de trabajo tenemos que hacer:
- 14250 durante un mes
- 475 por día (un poco menos si es un mes de 31 días)
Las campañas de acumulación anteriores parecían llegar a 5000-7000 borradores revisados en un mes con 50 revisores en una sola unidad; No estoy seguro de cómo ha cambiado el número de miembros en AfC desde entonces, o si alguna vez se quedaron sin borradores. (Si podemos tener 60 revisiones con un promedio de 8 borradores por día, eso vaciará por completo la acumulación; si una persona hace 1500, eso se reducirá a 7, por lo que algunas personas pueden aumentar mucho el promedio). Herramientas (AfCH ) probablemente también hayan mejorado desde entonces. También podría ayudar que haya pasado tanto tiempo desde que los tuvimos (parece que solían ser bastante regulares / frecuentes). Desafortunadamente, no estoy obteniendo buenos números sobre la rapidez con la que los estamos revisando tal como están. Vea números más precisos a continuación . LittlePuppers ( charla ) 13:10, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- A veces me las arreglo para revisar 50 en un día, pero se vuelve bastante agotador tener que responder constantemente a los usuarios indignados de borradores rechazados o rechazados. Theroadislong ( charla ) 15:53, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que los números que estamos logrando en la actualidad se pueden deducir de su análisis del número real de trabajos pendientes. Es semi-estable en la actualidad, pero se ha estabilizado demasiado alto. Si un revisor actualmente activo pasa a estar inactivo, aumenta. Si se une uno nuevo, hay una disminución. Con 300 por día que se agregan, parece que estamos procesando 300 por día. Si bien suena un buen número, es insuficiente. Violín Timtrent Faddle Talk to me 16:11, 14 de Mayo 2021 (UTC)
- Tampoco estoy seguro de cómo la duración del trabajo pendiente afecta las tasas de envío / reenvío. Sin embargo, no creo que haya una buena manera de decir eso, porque hay muchas variables en juego. LittlePuppers ( charla ) 23:22, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- LittlePuppers , los números diarios provienen de Wikipedia: Artículos de WikiProject para creación / Envíos porque recientemente hicimos ~ 210 revisiones por día y la acumulación se ha ido reduciendo. Dos problemas aquí es que Wikipedia: Artículos de WikiProject para creación / Envíos incluye redireccionamientos enviados a WP: AFC / R que parecen estar etiquetados con la plantilla creada a través de AfC. Sin embargo, es peor que haya un error en el que los borradores no enviados, como Draft: 吴 冕y Draft: ¿Quién está ganando la carrera por las marcas? (al azar) no se envían, pero se agrega la categoría "Envíos de AfC por fecha / ...". Esto parece un error en la plantilla: presentación AfC llamando Plantilla: categoría de fecha AfC cuando el primer argumento es T (también conocido como no proyecto presentado). Profundizaría más, pero no tengo los permisos para arreglar ... Así que haciendo ping al último par de editores de plantillas en 6 años Primefac y Enterprisey . Saludos KylieTastic ( charla ) 18:59, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- KylieTastic , es de esa página, por lo que, saliendo de lo que estás diciendo, los números pueden ser un poco más bajos (lo cual es alentador). También me preguntaba si no cuentan el mismo borrador presentado dos veces en un día (pero supongo que eso es un poco menos común). ¿Conoce un lugar mejor para tomar números? LittlePuppers ( charla ) 23:23, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- He solucionado el problema en la versión de la caja de arena con esto y he presentado una solicitud de edición. KylieTastic ( charla ) 12:59, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Parece que el cambio se realizó, así que tendré curiosidad por saber cómo se verán los números en los próximos días. LittlePuppers ( charla ) 17:22, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Realicé una purga en mayo, hasta 211 por día, pero eso aún incluye muchas redirecciones, ¿deberían estar en estos gatos? KylieTastic ( charla ) 19:38, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- No estoy seguro; Supongo que depende de si las fechas están destinadas a rastrear artículos específicamente y si son para rastrear envíos o páginas creadas. Actualicé las cifras en función de sus números. LittlePuppers ( charla ) 22:56, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Realicé una purga en mayo, hasta 211 por día, pero eso aún incluye muchas redirecciones, ¿deberían estar en estos gatos? KylieTastic ( charla ) 19:38, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Parece que el cambio se realizó, así que tendré curiosidad por saber cómo se verán los números en los próximos días. LittlePuppers ( charla ) 17:22, 15 de mayo de 2021 (UTC)
Mejores números
Cifras actualizadas (todavía un poco altas; cuenta las redirecciones, pero no los artículos enviados varias veces en un día, pero debería estar mucho más cerca).
Para mantener el nivel actual de presentaciones:
- 6660 por mes
- 222 por día
Si queremos eliminar la acumulación de trabajo tenemos que hacer:
- 11860 durante un mes
- 395 por día (un poco menos si es un mes de 31 días)
Estas consultas muestran un total de 6596 revisiones durante el último mes (220 / día), lo cual es alentador y muestra que la acumulación ya no crece como antes (y en realidad parece estar disminuyendo bastante en el pasado un par de días). La última semana tuvo un total de 1681 revisiones (240 / día), lo que corroboraría un aumento reciente (o continuo). Para hacer cálculos similares a los anteriores para borrar completamente la acumulación en un mes (asumiendo un nivel sin cambios de presentaciones) se puede hacer de la siguiente manera:
- 50 editores haciendo 8 revisiones al día
- Convencer a 50 revisores para que hagan 3 revisiones más por día de lo que hacen actualmente
- Convencer a todos los usuarios no bloqueados que figuran en WP: AFC / P para que hagan 20 revisiones durante el mes (u 8 revisiones más de las que hacen ahora)
Un dato no relacionado que noté es que hay una tasa de envío significativamente más baja los fines de semana, especialmente los sábados (aunque no estoy seguro de cuánto afectan las zonas horarias, ya que es UTC (creo), la noche en los EE. UU. Cuenta como la siguiente día). LittlePuppers ( charla ) 22:56, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Su observación es correcta, generalmente el sábado es un día "tranquilo" aquí. Pregunta: ¿Cuántos editores hacen 8 revisiones AfC por día en promedio? Veo siempre los mismos 8-10 revisores todos los días, @ KylieTastic, ¿cuáles son los números de los 20 revisores principales actualmente? Personalmente, también reduje mi compromiso porque parece que estoy más ocupado manejando solicitudes de páginas de discusión de editores frustrados y luego realmente puedo hacer revisiones en profundidad. CommanderWaterford ( charla ) 09:35, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- CommanderWaterford Acabo de ejecutar todas mis consultas SQL principales. La semana pasada , 9 personas hicieron más de 8 al día, 13 hicieron más de 5 al día (ha reducido a 30 por día). El mes pasado, 5 golpeó 8+ al día, 10 5+ al día, 21 2+ al día. Hacer 6598 en un mes o 212 / día, y todo este trabajo por solo un 18% aceptable: / - Saludos KylieTastic ( charla ) 11:27, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Siento que debería enfatizar: ya estamos en un nivel bastante estable. Incluso un pequeño aumento podría tener un impacto decente en la cartera de pedidos. Y los promedios pueden ser engañosos: no sabemos cuántas personas participarán, y ya habrá (ya hay) una amplia gama de reseñas por persona; algunas personas tienden a subir mucho el promedio. LittlePuppers ( charla ) 13:00, 17 de mayo de 2021 (UTC)
Consenso e implementación
Me parece claro que tenemos un consenso. Necesitamos avanzar hacia la implementación. Me parece que hay tres áreas destacadas:
- Fecha de inicio y duración
- Sistema de puntuación
- Aspectos tecnológicos
Fecha de inicio y duración
Me gustaría proponer una fecha de inicio el 1 de junio.
Con respecto a la duración, no estoy seguro de si un impulso corto de un mes o un impulso más prolongado de dos meses será más efectivo para motivar a los revisores a revisar más y para motivar a los nuevos revisores a obtener una base sólida de revisiones en su haber. . Discutiendo durante dos meses, haremos una incursión más grande en la acumulación, pero discutir en contra, mantener la motivación en el nivel de conducción durante más de un mes puede ser difícil. Preferiría abogar por un par de impulsos de duración de un solo mes estrechamente espaciados, quizás con un mes de diferencia.
Como siempre, las opiniones son bienvenidas violín Timtrent Faddle Talk to me 09:45, 17 de Mayo 2021 (UTC)
Fecha de inicio
He añadido títulos para Fecha de inicio y Duración. Las primeras opiniones expresadas sobre la duración sugieren un solo mes, quizás seguido después de un intervalo por otro. Pero nadie aparte de mí ha ofrecido opiniones hasta ahora sobre la fecha de inicio. Esta fecha puede estar limitada por problemas técnicos, pero las opiniones son importantes. No es necesario que comience al comienzo de un mes calendario, por ejemplo. Violín Timtrent Faddle Talk to me 13:48, 18 de Mayo 2021 (UTC)
- Estoy a favor de 1 de junio de si esto es posible técnicamente violín Timtrent Faddle Talk to me 13:48, 18 de Mayo 2021 (UTC)
- Es poco probable que podamos llegar al 1 de junio sin un esfuerzo estupendo. ¿Cuál debería ser la fecha de inicio? Violín Timtrent Faddle Talk to me 07:28, 30 de Mayo 2021 (UTC)
- El 1 de julio podría tener sentido. O cualquier mes que esté disponible, ya que está brindando un buen liderazgo. - Novem Linguae ( charla ) 15:21, 30 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Novem Linguae Me siento halagado y les agradezco el cumplido. Si bien no me importa liderar en espíritu, no estoy seguro en absoluto de tener la capacidad técnica para "hacerme cargo", por así decirlo. Creo que debo ceder ante otra persona, a menos que se me demuestre que la tarea no es técnica.
- Incluso entonces existe el riesgo de que, incluso si estuviera en condiciones de liderar este, no estaría en condiciones de liderar el siguiente, o el siguiente. Del mismo modo, una sola persona no debería volverse indispensable. Tengo una visión de un pequeño grupo de gente donde algunos desaparecen con el tiempo y gente nueva interviene para reemplazarlos. Violín Timtrent Faddle Talk to me 22:23, 30 de Mayo 2021 (UTC)
- La tecnología probablemente no estará lista mañana. El 1 de julio me suena bien. Espero ejecutar al menos un par de "pruebas de manejo" de un solo día, o tal vez una durante un fin de semana, para asegurarme de que todas las partes móviles estén bien. También me gustaría eliminar algunos de los peores errores del script de ayuda (por ejemplo, rechazar / rechazar el manejo de comentarios). Después de todo, ha pasado un tiempo. También estoy sentado en algunas propuestas de cambios en las reglas de la última vez (principalmente sobre puntuación y control de calidad) que me gustaría pulir y que también he discutido antes de que comience la campaña. Enterprisey ( ¡habla! ) 08:16, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- En mi opinión, este es un buen curso de acción. El 1 de julio es un punto de mira decente. Mi propuesta para el 1 de junio era cristalizar el pensamiento.
- Correr simplemente causará dolor en todos lados. Me gusta la idea de uno o dos días de prueba, presumiblemente con participación limitada, para demostrar que todo funciona según lo previsto.
- Estoy a favor de todo lo que mejore el control de calidad. La última unidad estuvo bien (más o menos) pero siempre hay margen de mejora. Siempre que la puntuación permita a los que tienen una naturaleza competitiva luchar para estar en la cima del montón, eso también será bueno. Violín Timtrent Faddle Talk to me 15:46 31 de mayo de 2021 (UTC)
- La tecnología probablemente no estará lista mañana. El 1 de julio me suena bien. Espero ejecutar al menos un par de "pruebas de manejo" de un solo día, o tal vez una durante un fin de semana, para asegurarme de que todas las partes móviles estén bien. También me gustaría eliminar algunos de los peores errores del script de ayuda (por ejemplo, rechazar / rechazar el manejo de comentarios). Después de todo, ha pasado un tiempo. También estoy sentado en algunas propuestas de cambios en las reglas de la última vez (principalmente sobre puntuación y control de calidad) que me gustaría pulir y que también he discutido antes de que comience la campaña. Enterprisey ( ¡habla! ) 08:16, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- El 1 de julio podría tener sentido. O cualquier mes que esté disponible, ya que está brindando un buen liderazgo. - Novem Linguae ( charla ) 15:21, 30 de mayo de 2021 (UTC)
- Es poco probable que podamos llegar al 1 de junio sin un esfuerzo estupendo. ¿Cuál debería ser la fecha de inicio? Violín Timtrent Faddle Talk to me 07:28, 30 de Mayo 2021 (UTC)
Duración
- Creo que sería preferible conducir durante un mes. Participé en la campaña de Backlog de GAN de marzo y sentí que la motivación se agotó hacia el final del mes. Cualquier cosa más larga que eso podría ser ineficaz. Yo apoyaría su idea de un segundo viaje de un mes, aunque tendríamos que pensar en el espaciamiento. Deberíamos permitir al menos dos semanas, si no un mes, entre recorridos individuales. Si vamos del 1 de junio al 30 de junio, la segunda campaña podría comenzar, digamos, el 1 de agosto. Modussiccandi ( charla ) 10:32, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que sería mejor si la unidad no durara más de un mes consecutivo. LittlePuppers ( charla ) 13:01, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Para ser claro, en caso de que no lo estuviera, también apoyo un solo mes en un momento dado. Simplemente estaba poniendo algunos argumentos anteriormente violín Timtrent Faddle hablar conmigo 13:56 17 de mayo 2021 (UTC)
- Dos viajes de un mes con un mes de diferencia pueden ser agradables, especialmente para cualquiera que quiera participar pero esté ocupado en la vida real durante un mes en particular. - Bilorv ( conversación ) 11:39, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Sistema de puntuación
No había imaginado un sistema de puntuación diferente al de 2014, pero esta es una buena oportunidad para hacer ajustes. Sea cual sea el esquema de puntuación que se elija, espero que retengamos los controles y equilibrios de los puntos para revisar las críticas de otros revisores y los puntos negativos para las críticas negativas. Violín Timtrent Faddle Talk to me 09:45, 17 de Mayo 2021 (UTC)
- Usuario: Timtrent o cualquiera. ¿Existe algún vínculo con el sistema de puntuación de 2014? ¿Cómo funciona un sistema de puntuación? Robert McClenon ( charla ) 23:37, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Robert McClenon Por favor, consulte Wikipedia: artículos de WikiProject para las unidades de creación / eliminación de atrasos donde hay una sección al respecto. Violín Timtrent Faddle Talk to me 10:32 19 de mayo 2021 (UTC)
- Usuario: Timtrent - Miraré y comentaré AFCBuddy en un futuro próximo. Robert McClenon ( charla ) 14:43, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Robert McClenon Por favor, consulte Wikipedia: artículos de WikiProject para las unidades de creación / eliminación de atrasos donde hay una sección al respecto. Violín Timtrent Faddle Talk to me 10:32 19 de mayo 2021 (UTC)
Aquí están mis ideas; todos los números sujetos a debate y revisión:
- Puntos dobles (es decir, 2 en lugar de 1) para reseñas "antiguas". "viejo" podría estar "esperando más de 2 semanas". Sin embargo, lo que prefiero es "esperar más del 75% de todos los borradores", es decir, un tiempo de espera del percentil 75
- Cada participante debe haber tenido al menos el 10% de sus reseñas revisadas nuevamente para que la campaña finalice y se distribuyan los premios.
- Cada participante debe haber realizado un número de re-revisiones superior al 10% de su número de revisiones. Es decir, si hice 30 revisiones, necesito realizar 3 nuevas revisiones. Podríamos esperar a este requisito antes de finalizar la campaña y repartir los premios. O podríamos limitar su número de puntos a 10 veces el número de nuevas revisiones que ha realizado. Por ejemplo, si hice 40 revisiones y solo realicé 3 revisiones, solo obtengo 30 puntos.
- Sin puntuación, pero mientras hablamos de ellos, las re-revisiones deben escalarse a WT: WPAFC o la página de discusión de la unidad de backlog.
- Premio extra (¿galleta?) Otorgado al ganador de cada semana (es decir, mirando solo los números / tabla de clasificación de esa semana, ¿acumulativo? ¿Quizás no?). No estoy muy seguro de este.
- ¿Puntos de bonificación únicos (por persona, aplicados manualmente) por ser más útil para el autor de un borrador, o quizás por participar en la mesa de ayuda de IRC? Nuevamente, muy especulativo.
Los pensamientos son bienvenidos. Enterprisey ( ¡habla! ) 08:18, 6 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de que me guste la idea de que todo el mundo haga nuevas revisiones. Si no tiene mucha confianza en la AFC pero quiere ayudar, no debería verse obligado a dar el "sí" final a otra persona; por el contrario, a veces competiciones como estas atraen a personas demasiado ansiosas que hacen cantidad sobre calidad y hacer que vuelvan a revisar a un estándar igualmente apresurado puede intensificar el caos.
- También podría establecer un número mínimo que debe volver a revisarse por persona, por ejemplo, 3. Si realiza 10 revisiones y solo se marca una, entonces es una variación un poco alta; es posible que no se dé cuenta del hecho de que ha olvidado las comprobaciones de copyvio (porque ese era libre de copyvio) o había sido demasiado generoso en aceptaciones (porque ese era un declive).
- Si tenemos un grupo de jueces o "los habituales" que hacen re-revisiones, entonces esto puede atrapar la mayoría de los problemas, aunque también es más oneroso para los organizadores. Estaría feliz de jugar un papel bastante importante en esto (si otros confían en mí).
- La medida más objetiva para los "puntos de bonificación" podría ser que tome un borrador que fue un rechazo y agregue fuentes o realice otras mejoras basadas en el contenido para convertirlo en una aceptación. - Bilorv ( conversación ) 23:13, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Bilorv , grandes observaciones. De hecho, GIGO será una gran consideración de diseño. Tal vez en lugar de (o además) del 10%, podríamos elegir un 1% aleatorio de todas las reseñas, recopilarlas en una página para facilitar la lectura y hacer que todo el grupo de participantes de la unidad (y clientes habituales de AfC) voten si cualquier cosa sobresale o podría ser indicativo de problemas más amplios. Quizás también se podrían recopilar algunas nuevas revisiones. El recuento mínimo de 3 nuevas revisiones suena bien. Los jueces / clientes habituales que realizan revisiones adicionales / todas podrían formalizarse, aunque supongo que algo de eso sucedería orgánicamente de cualquier manera. Y sí, ese criterio de puntos de bonificación suena bien (potencialmente con puntos más altos para calificaciones de calidad de artículo más altas). Enterprisey ( ¡habla! ) 04:37, 17 de junio de 2021 (UTC)
Aspectos técnicos
Estos son más allá de mí, pero tenemos dos excelentes voluntarios para mirar esto con cuidado violín Timtrent Faddle Talk to me 09:45, 17 de Mayo 2021 (UTC)
- Necesitaremos una invitación a todos los revisores actuales junto con quien se considere adecuado. No estoy seguro de cómo manejar eso excepto por trabajo. Violín Timtrent Faddle Talk to me 13:58, 17 de Mayo 2021 (UTC)
- Deberíamos pensar un poco cómo vamos a comercializar esto. ¿Deberíamos enviar mensajes masivos a todos los revisores de AFC existentes? La mensajería masiva es bastante simple, solo necesitamos a alguien con la permanente de mensajes masivos para enviar el mensaje por nosotros.
- También deberíamos pensar un poco si queremos intentar reclutar personas que normalmente no revisan AFC. Creo que definitivamente deberíamos. La sangre nueva será importante para aplastar la acumulación tanto a corto como a largo plazo. ¿Deberíamos enviar un mensaje masivo a cada CN que no sea un revisor de AFC? Podría proporcionar esta lista, si es necesario.
- Tal vez incluso deberíamos pensar en configurar el script AFCH para permitir automáticamente a los administradores y personas con el permiso NPP, sin el proceso normal de aprobación de AFC. Si una persona está calificada, cuantos menos obstáculos para revisar, mejor. Desde un punto de vista técnico, tengo un bot que mantiene una lista de personas con estos permisos y la actualiza diariamente, ese archivo de datos podría ser cargado por AFCH. - Novem Linguae ( charla ) 01:00, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Aunque no es una discusión, tal vez podamos ponerlo en WP: CENT . Un aviso de lista de observación probablemente sea demasiado, ya que solo queremos que las personas se sientan cómodas con los estándares de notoriedad. Un montón de avisos de {{ Por favor ver }} en cada bomba de pueblo, en AN y ANI y en cualquier otro lugar que los editores principalmente experimentados frecuentan. Tal vez incluso recorra algunos de los principales WikiProjects activos y lo mencione. Esto para atraer a algunas personas nuevas y también enviar un mensaje desordenado a los revisores de AfC existentes para que lo sepamos. Para que esto funcione, es necesario que se revise sangre fresca y no solo las personas habituales dupliquen sus esfuerzos y luego se agoten. (No me considero una de estas personas, así que haré mi parte para mejorar mi revisión tanto como pueda). - Bilorv ( hablar ) 11:35, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Tenemos casi 600 revisores, una publicación en CENT no es necesaria tanto como un MMS. Primefac ( charla ) 17:53, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Me inclino por la opinión de @ Primefac . Con 600 revisores, seguramente solo necesitamos un estímulo. Violín Timtrent Faddle Talk to me 21:32, 18 de Mayo 2021 (UTC)
- Tenemos 560 en la lista 'activa', pero en el último mes solo tuvimos 189 con más de 1 reseñas, por lo que hay mucho que animar a hacer algunas / más. También tenemos 572 revisores inactivos a los que tal vez se podría alentar a algunos a volver a unirse. Y el NPP, que debería estar calificado y terminar revisando muchos de los aceptados, con suerte podríamos conseguir que algunos se unan. Lo único que se debe evitar es enviar spam a las personas con varios mensajes. KylieTastic ( charla ) 22:24, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Me inclino por la opinión de @ Primefac . Con 600 revisores, seguramente solo necesitamos un estímulo. Violín Timtrent Faddle Talk to me 21:32, 18 de Mayo 2021 (UTC)
- Tenemos casi 600 revisores, una publicación en CENT no es necesaria tanto como un MMS. Primefac ( charla ) 17:53, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Aunque no es una discusión, tal vez podamos ponerlo en WP: CENT . Un aviso de lista de observación probablemente sea demasiado, ya que solo queremos que las personas se sientan cómodas con los estándares de notoriedad. Un montón de avisos de {{ Por favor ver }} en cada bomba de pueblo, en AN y ANI y en cualquier otro lugar que los editores principalmente experimentados frecuentan. Tal vez incluso recorra algunos de los principales WikiProjects activos y lo mencione. Esto para atraer a algunas personas nuevas y también enviar un mensaje desordenado a los revisores de AfC existentes para que lo sepamos. Para que esto funcione, es necesario que se revise sangre fresca y no solo las personas habituales dupliquen sus esfuerzos y luego se agoten. (No me considero una de estas personas, así que haré mi parte para mejorar mi revisión tanto como pueda). - Bilorv ( hablar ) 11:35, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Consideraciones Especiales
En primer lugar, instaré a los revisores a que se equivoquen por el lado de la aceptación, con ciertas excepciones. Recuerde que la directriz dice aceptar si hay más del 50% de posibilidades (juzgadas subjetivamente) de quedarse en AFD. Si la acumulación de trabajos pendientes da como resultado una gran cantidad de AFD , eso es lo que sucederá. Robert McClenon ( charla ) 22:11, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo. No debemos tener preocupaciones sobre la aceptación de los casos límite violín Timtrent Faddle Talk to me 10:23 19 de mayo 2021 (UTC)
- Si. Pero en la actualidad, los revisores pueden preferir ignorar los casos límite, especialmente porque es una práctica de Wikipedia que un grupo de voluntarios se vuelque sobre otro grupo de voluntarios, incluso sobre aceptaciones inciertas. Robert McClenon ( charla ) 14:39, 19 de mayo de 2021 (UTC)
Insto a los revisores a que se apresuren a rechazar cualquier borrador en el que exista una duda sobre un conflicto de intereses . Si hay alguna pregunta sobre un conflicto de intereses , ya sea edición paga o cualquier otra cosa, es mejor enviarla con una pregunta al remitente, quien se espera que responda la pregunta antes de volver a enviarla. Robert McClenon ( charla ) 22:11, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto es, o debería ser, una práctica general a menos que el proyecto está listo para su aceptación, cuando veo ningún obstáculo para la aceptación y el abanderamiento de la naturaleza de la COI violín Timtrent Faddle Talk to me 10:25 19 de mayo 2021 (UTC)
¿Existe un guión, o se puede desarrollar, para copiar los comentarios de AFC en un borrador de página de discusión? Si hay comentarios anteriores, facilitará cualquier revisión posterior (o AFD) si los comentarios están en la página de discusión del artículo después de la aceptación, en lugar de tener que encontrarlos en el historial. Robert McClenon ( charla ) 22:11, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Veo esto como un elemento más general, y no uno que debería ser un factor de activación al iniciar un viaje. @ Robert McClenon , ¿objetaría dividir esto como una propuesta separada? Violín Timtrent Faddle Talk to me 10:24 19 de mayo 2021 (UTC)
- Usuario: Timtrent - Si te refieres a la copia de los comentarios en el borrador de la página de discusión, entonces digo "ambos de los anteriores" para que sea un elemento más general y para que sea un factor de activación al iniciar una conducción. Anteriormente escribí sobre copiar los comentarios a la página de discusión, y la respuesta habitual ha sido un 'acuerdo apático' de que sería una buena idea pero que a nadie le importa tanto, junto con la pregunta de si los nuevos editores saben qué páginas de discusión están. Nadie está en desacuerdo y a nadie le importa. Es importante iniciar una campaña porque algunos borradores tienen problemas de notoriedad u otros problemas que realmente deberían abordarse en la AFD. No hacer nada con esos borradores está bien siempre que se acumule el retraso. Si realmente queremos eliminar los retrasos y estamos de acuerdo en que queremos eliminarlos, entonces deberíamos facilitar el tratamiento de los problemas identificados en AFD. Ese es el vínculo. Ya he planteado el problema antes, se acepta y se ignora. Robert McClenon ( charla ) 14:35, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- Usuario: Timtrent - Por supuesto que no tengo ninguna objeción a dividir la copia de los comentarios de la AFC en el borrador o en la página de discusión del artículo como una propuesta separada. Lo he estado proponiendo durante un período de tiempo prolongado. Como señalé, obtiene un "acuerdo apático". Robert McClenon ( charla ) 02:13, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Robert McClenon Creo que el problema no es tanto que la gente lo apoye, y creo que sería mejor como una propuesta formal separada para evitar diluir o retrasar una reducción muy necesaria en la acumulación, sino que debe llamar la atención de nuestro gurú del guión. Recuerdo que hablaste antes, pero no puedo recordar la conclusión ni si participé. Violín Timtrent Faddle Talk to me 06:48, 20 de Mayo 2021 (UTC)
- Usuario: Timtrent - Por supuesto que no tengo ninguna objeción a dividir la copia de los comentarios de la AFC en el borrador o en la página de discusión del artículo como una propuesta separada. Lo he estado proponiendo durante un período de tiempo prolongado. Como señalé, obtiene un "acuerdo apático". Robert McClenon ( charla ) 02:13, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Usuario: Timtrent - Si te refieres a la copia de los comentarios en el borrador de la página de discusión, entonces digo "ambos de los anteriores" para que sea un elemento más general y para que sea un factor de activación al iniciar una conducción. Anteriormente escribí sobre copiar los comentarios a la página de discusión, y la respuesta habitual ha sido un 'acuerdo apático' de que sería una buena idea pero que a nadie le importa tanto, junto con la pregunta de si los nuevos editores saben qué páginas de discusión están. Nadie está en desacuerdo y a nadie le importa. Es importante iniciar una campaña porque algunos borradores tienen problemas de notoriedad u otros problemas que realmente deberían abordarse en la AFD. No hacer nada con esos borradores está bien siempre que se acumule el retraso. Si realmente queremos eliminar los retrasos y estamos de acuerdo en que queremos eliminarlos, entonces deberíamos facilitar el tratamiento de los problemas identificados en AFD. Ese es el vínculo. Ya he planteado el problema antes, se acepta y se ignora. Robert McClenon ( charla ) 14:35, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que la pérdida de antiguos comentarios de AfC que abordan las preocupaciones de COI es un problema mayor. Deseo que todos los comentarios se copien en la página de discusión, tal vez en una sección titulada “Comentarios previos a la aceptación”. - SmokeyJoe ( charla ) 03:04, 20 de mayo de 2021 (UTC)
El consenso dice que sí, ¿y ahora qué?
- ¿Estamos apuntando al 1 de junio?
- ¿Quién lo dirigirá?
- ¿Funciona el guión?
No puedo ejecutar esto. Estoy viajando o estoy incapacitado durante las próximas semanas, y tenemos gente mucho mejor que yo para hacerlo. Por favor, no permitamos que esto se seque en la vid. Violín Timtrent Faddle Talk to me 22:12, 26 de Mayo 2021 (UTC)
- También es un momento desafortunado para mí, así que no puedo ejecutar esto. Parece que el script anterior utilizado era User: Excirial / AFCBuddy pero el usuario ya no está activo. No sé si alguien sabe cómo ejecutar el script. De lo peor llega a lo peor, ¿podríamos ejecutarlo con todos haciendo un seguimiento de sus propias contribuciones periódicamente, y un juez (al azar) verificándolas? Estaría feliz de ser juez, al menos durante la segunda mitad del viaje. Hacer ping a algunos usuarios de la discusión que podrían tener inclinaciones técnicas, @ Primefac , Enterprisey , Ritchie333 y Firefly : ¿ alguna idea? - Bilorv ( conversación ) 11:53, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Sabemos que Enterprisey tiene el script y es posible que lo esté comprobando y las plantillas actualmente. Sabemos que Firefly está feliz de hacer cosas.
- En lo que a mí respecta, prefiero hacerlo bien y "pronto" que no tan bien y rápido. Estamos en manos técnicas para saber cuándo podemos empezar. Lo que tenemos que hacer es formalizar que está dispuesto y feliz de hacer lo que a fin de obtener las unidades de trabajo de nuevo violín Timtrent Faddle Talk to me 19:39, 28 de Mayo 2021 (UTC)
La gente de WP: GA está trabajando en una unidad de trabajo pendiente de julio y ha creado una buena página para ello. Probablemente podríamos usar eso como inspiración para una página similar. - Novem Linguae ( charla ) 06:03, 9 de junio de 2021 (UTC)
- tiene razón, aunque al mirar las páginas de la unidad de trabajo pendiente aquí (pestaña, arriba a la derecha), el trabajo pesado ya está hecho, excluya cualquier ajuste. Creo que nuestros factores de activación son dobles:
- Adelante técnico
- Si necesitamos a alguien que sea un testaferro. (no estoy seguro si lo hacemos o no)
- Creo que podemos presionar el botón de inicio en cualquier momento en que la tecnología esté lista. Violín Timtrent Faddle Talk to me 06:41, 9 de Junio 2021 (UTC)
Implementación
A medida que avanzamos hacia mediados de junio, con una fecha de inicio putativa el 1 de julio, sentí que aquellos que implementarán la unidad podrían usar una sección para hacernos preguntas y recibir preguntas de nosotros sobre la implementación, así como informándonos sobre las tareas a las que se enfrentan. Es obvio para todos nosotros que no pueden simplemente agitar una varita mágica. Violín Timtrent Faddle Talk to me 16:23 11 de Junio de 2021 (UTC)
- Sí, no dude en enviarme un ping a cualquier pregunta. El 1 de julio sería un buen momento para comenzar esto. - Bilorv ( conversación ) 22:33, 13 de junio de 2021 (UTC)
Teóricos de la conspiración / Figuras extremistas
Así que noté Draft: Sacha Stone hoy, y creo que mi pregunta más importante es sobre la notabilidad. A mí me parece que hay ensayos contradictorios en juego. WP: GNG sugeriría que la cobertura de AFP y Sydney Morning News es suficiente para cubrir la notoriedad (en teoría. Quiero decir, estas son menciones pasajeras en el mejor de los casos), pero WP: YWAB me hace pensar que los charlatanes y otras figuras de WP: FRINGE pueden no cumplir con los estándares de notabilidad más grandes.
Pienso en esto con los artículos que hemos visto sobre figuras extremistas (en gran parte de extrema derecha) en el espacio del borrador. Me he sentido incómodo al revisarlos de manera efectiva por una variedad de razones, pero creo que mi mayor preocupación se puede expresar como GNG vs. WP: NONAZIS y (quizás lo más importante) WP: ONEEVENT . Si una figura solo se destaca por ser un provocador y obtener cobertura noticiosa, ¿eso implica notoriedad? Quizás la pregunta sea más adecuada para WP: NBIO , pero pensé que vería si otros tenían luchas o preocupaciones similares. Bkissin ( charla ) 20:41, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que es útil tener artículos sobre figuras marginales notables (y, por lo tanto, a menudo influyentes) donde podamos señalar sus puntos de vista de pseudociencia y conspiración como tales. Hace que sea mucho más fácil para las personas mirar hacia arriba y confirmar que alguien es realmente un chiflado. Sin un artículo aquí, las personas tendrían que confiar en encontrar primero uno de los artículos de noticias antes mencionados en lugar de uno de la miríada de sitios web poco confiables que promueven a esas personas. Silver seren C 20:54, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Los provocadores exitosos generalmente no tienen problemas para cumplir con los requisitos de notoriedad y son elegibles para un artículo. La pregunta es, ¿qué tipo de artículo? WP: NPOV puede ser el punto de fricción para aceptarlos en AfC. ~ Kvng ( conversación ) 21:19, 7 de junio de 2021 (UTC)
¿Cómo aceptar un borrador cuando ya existe una redirección al título de ese artículo?
No recuerdo cómo lidiar con esta situación; me gustaría aceptar y publicar el borrador de Michelle Hanlon, sin embargo, ya hay una página con ese nombre, que redirige a una sección de For All Moonkind . Asesoramiento apreciado, TIA! MurielMary ( charla ) 12:07, 9 de junio de 2021 (UTC)
- MurielMary , eliminé temporalmente la redirección que mencionaste. El guión debería funcionar ahora y permitirle aceptar el borrador. Ritchie333 (charla) (continuación) 12:16, 9 de junio de 2021 (UTC)
- @ MurielMary : En el futuro, puede usar {{ db-g6 }}. - Joe ( charla ) 12:34, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Probablemente sea mejor usar {{ db-move }} ya que eso incluye la justificación automáticamente. Primefac ( charla ) 14:43, 13 de junio de 2021 (UTC)
Problema con el dispositivo AFC
En lugar de ver la interfaz AFC normal, esto es lo que veo. ¿Alguien sabe por qué pasa esto? No he podido usar el dispositivo AFC durante algún tiempo debido a esto. Ocurre en varios navegadores. Calliopejen1 ( charla ) 19:59, 10 de junio de 2021 (UTC)
- Calliopejen1 , no creo que "Solicitar eliminación de G13 Posponer G13" sea parte de AFCH, y me hace pensar que otro script de usuario está en conflicto con AFCH. Tal vez intente deshabilitar cualquier script de usuario que esté imprimiendo eso, y vea si eso soluciona AFCH. Además, eso parece un poco estrecho, ¿estás en un dispositivo móvil? Si es así, podría valer la pena experimentar girando el teléfono hacia los lados para obtener una vista horizontal, luego intentar que la página se muestre en modo de escritorio (lo que requeriría ingresar a la configuración de la página y alternar "Sitio de escritorio" de apagado a encendido, luego en la URL y eliminando el
m.
). Espero que esto ayude. - Novem Linguae ( charla ) 21:08, 10 de junio de 2021 (UTC)- Esos son parte de él por WP: AFCH . Esto está en mi computadora, no en el móvil. Calliopejen1 ( charla ) 22:20, 10 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Hay algo en la consola del navegador? (Consulte WP: JSERROR para obtener información sobre cómo verificarlo). Enterprisey ( ¡hable! ) 00:17, 11 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Enterprisey , gracias! Al parecer, tenía un script instalado cuando debería haber usado el dispositivo a través de preferencias. Encendí el gadget pero no puedo descifrar cómo desinstalar el script (no está en mi common.js). ¿Sabes como hacer esto? ("Instaló el script de usuario Usuario: Timotheus Canens / afchelper4.js Desinstale este script y habilite el gadget en sus preferencias") ¡Gracias! Calliopejen1 ( charla ) 00:40, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Hola Calliopejen1 , está en User: Calliopejen1 / vector.js agregado en 2012. Saludos KylieTastic ( charla ) 08:42, 11 de junio de 2021 (UTC)
- KylieTastic , ¡Gracias! Calliopejen1 ( charla ) 16:12, 11 de junio de 2021 (UTC)
- He actualizado las instrucciones con más información sobre cómo desinstalar el script. Enterprisey ( ¡habla! ) 04:48, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Hola Calliopejen1 , está en User: Calliopejen1 / vector.js agregado en 2012. Saludos KylieTastic ( charla ) 08:42, 11 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Enterprisey , gracias! Al parecer, tenía un script instalado cuando debería haber usado el dispositivo a través de preferencias. Encendí el gadget pero no puedo descifrar cómo desinstalar el script (no está en mi common.js). ¿Sabes como hacer esto? ("Instaló el script de usuario Usuario: Timotheus Canens / afchelper4.js Desinstale este script y habilite el gadget en sus preferencias") ¡Gracias! Calliopejen1 ( charla ) 00:40, 11 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Hay algo en la consola del navegador? (Consulte WP: JSERROR para obtener información sobre cómo verificarlo). Enterprisey ( ¡hable! ) 00:17, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Solo para responder más a Novem Linguae, las opciones de G13 solo aparecen en las páginas que cumplen con los requisitos de G13. Primefac ( charla ) 14:44, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Esos son parte de él por WP: AFCH . Esto está en mi computadora, no en el móvil. Calliopejen1 ( charla ) 22:20, 10 de junio de 2021 (UTC)
Un comentario de asistencia de Gnome
Si acepta un código auxiliar, coloque una plantilla de código auxiliar en la parte inferior. Si no tiene idea de cuál es la plantilla de código auxiliar adecuada, porque hay cientos de plantillas de código auxiliar organizadas jerárquicamente, solo {{ código auxiliar }} es mejor que nada. Si lo entiendo correctamente, esto llena una categoría de códigos auxiliares que necesitan categorización, de modo que los gnomos de clasificación de códigos auxiliares sepan que está allí. Wikipedia tiene muchos tipos diferentes de trabajos de gnomos realizados entre bastidores por muchos editores de gnomos . Robert McClenon ( charla ) 20:06, 15 de junio de 2021 (UTC)
- @ Enterprisey , ¿cree usted que podría hacer esto con el script AFCH? Y, si es así, ¿debería hacerlo? Violín Timtrent Faddle Talk to me 10:01, 16 de Junio 2021 (UTC)
- Robertsky ha vinculado un guión bastante bueno para la clasificación de códigos auxiliares. Sería bueno si pudiéramos integrarlo de alguna manera, para evitar duplicar el trabajo, aunque no veo una manera de hacerlo de inmediato. Enterprisey ( ¡habla! ) 04:19, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ Enterprisey Generalmente, la gente de AFC es menos experta que la gente de clasificación de trozos. ¿Qué pasa si AFCH acaba de agregar {{ Stub }}, ciertamente por ahora? Violín Timtrent Faddle Talk to me 06:59, 18 de Junio 2021 (UTC)
- Robertsky ha vinculado un guión bastante bueno para la clasificación de códigos auxiliares. Sería bueno si pudiéramos integrarlo de alguna manera, para evitar duplicar el trabajo, aunque no veo una manera de hacerlo de inmediato. Enterprisey ( ¡habla! ) 04:19, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Para su información, mi script favorito para realizar la clasificación de stub es User: SD0001 / StubSorter . Solo recuerde usarlo si la calificación del artículo regresa como talón. - robertsky ( charla ) 10:40, 16 de junio de 2021 (UTC)
Gunggamarandu
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Trasladado al borrador de la charla: Gunggamarandu § Borrador / artículo duplicado - Tol | hablar | contribuciones 03:28, 17 de junio de 2021 (UTC)
¡Hola! No estoy seguro de qué hacer en esta situación - Proyecto: Gunggamarandu fue creado, y más tarde Gunggamarandu fue creado en mainspace. El borrador es mucho más grande y completo, pero no puedo publicarlo porque ya hay un artículo en el espacio principal. Creo que la mejor solución sería eliminar el artículo del espacio principal bajo el criterio de eliminación rápida G6 y mover el borrador sobre él, pero no estoy seguro. Tol | hablar | contribuciones 00:54, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Tol , ¿qué tal su fusión? - robertsky ( charla ) 03:09, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ Robertsky : No estoy del todo seguro de cómo funciona la fusión de la historia, pero esa podría ser una solución razonable. Tol | hablar | contribuciones 03:10, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Tol , acabo de comprobarlo más a fondo. puede no ser aplicable ya que todavía no hay movimientos de copiar y pegar. - robertsky ( charla ) 03:22, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, pensé que era principalmente por eso; No sabía si podría usarse para artículos duplicados. Tol | hablar | contribuciones 03:22, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Tol , acabo de comprobarlo más a fondo. puede no ser aplicable ya que todavía no hay movimientos de copiar y pegar. - robertsky ( charla ) 03:22, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ Robertsky : No estoy del todo seguro de cómo funciona la fusión de la historia, pero esa podría ser una solución razonable. Tol | hablar | contribuciones 03:10, 17 de junio de 2021 (UTC)
- A10 también puede aplicarse, asumiendo que los Borradores también son artículos en la redacción de A10. - robertsky ( charla ) 03:13, 17 de junio de 2021 (UTC)
Probablemente una mejor solución. Lo etiquetaré para G6 / A10 y dejaré una nota.Tol | hablar | contribuciones 03:15, 17 de junio de 2021 (UTC)
Redacción y recreación de artículos
Hola, equipo de AFC,
Traigo esta pregunta aquí porque, francamente, no estoy seguro de dónde más llevarla. Recientemente, he estado revisando la lista de borradores diarios porque los redireccionamientos de espacio cruzado (CSD R2) no aparecen en Categoría: candidatos para una eliminación rápida como redireccionamientos de espacios de nombres cruzados inapropiados . Este es un problema continuo de algunas páginas que no aparecen en las categorías en las que se han colocado, un problema que se ha planteado a la gente con mentalidad tecnológica varias veces.
Pero la pregunta es esta, según tengo entendido, de acuerdo con Wikipedia: Borradores # Objeciones , si un creador de una página se opone a que una página se mueva del espacio principal al espacio del borrador, debe retroceder y, si se considera inadecuada, se puede etiquetar para su eliminación. Pero, ¿qué se debe hacer cuando el creador de una página no mueve su página hacia atrás, sino que sigue recreándola en el espacio principal? Esto puede dar como resultado varias copias del mismo tema y, a veces, no son duplicados porque el contenido es diferente. El editor, inevitablemente nuevo, no responde a los avisos y mensajes de las páginas de discusión.
¿Debería volver a moverse la página al espacio de borrador? ¿Debe protegerse el espacio del artículo contra la recreación? ¿Deben etiquetarse los borradores para su eliminación o el artículo? ¿O ambos? No estoy seguro de que esto sea una "guerra de movimientos" porque la página no se mueve entre espacios, se vuelve a crear. ¿Tus pensamientos? L iz Read! ¡Hablar! 02:40, 18 de junio de 2021 (UTC)
- @ Liz Creo que esto se enmarca en la edición disruptiva. Ahora eso funciona en lo que respecta al editor. Si el artículo es deficiente, un proceso de eliminación más sal parece razonable. Violín Timtrent Faddle Talk to me 07:02, 18 de Junio 2021 (UTC)
- No estoy de acuerdo en que se deba leer como una edición disruptiva, pero como una comunicación deficiente y como una objeción a la redacción. SmokeyJoe ( charla ) 07:30, 18 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Joe, quien asumo que está aplicando WP: AGF . El enfoque más simple sería enviar el nuevo artículo de espacio principal a AfD. Si se elimina, será difícil volver a crearlo, pero el autor puede continuar trabajando en el borrador restante. Si se mantiene, el borrador se puede fusionar / redirigir al artículo del espacio principal. ~ Kvng ( conversación ) 14:57, 18 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que sea importante si la segunda versión del artículo es una edición disruptiva, una mala comunicación o alguna combinación. La verdadera pregunta es si el artículo pertenece al espacio de artículos, lo que básicamente requiere una revisión previa de la AFD . Si el artículo no está listo para el espacio para artículos, debería llevarlo a la AFD, y he estado llevando algunos artículos de este tipo a la AFD cada semana. Si el artículo está listo para el espacio del artículo, entonces el borrador puede redirigirse al artículo o etiquetarse para fusionarse con el artículo. Muchos revisores prefieren enviar un artículo al espacio de borradores en lugar de a la AFD y, a menudo, ese es un proceso menos polémico, pero a veces la AFD es la forma de determinar el consenso de contenido. Robert McClenon ( charla ) 01:23, 19 de junio de 2021 (UTC)
- A veces es una edición disruptiva y, a veces, una mala comunicación. La AFD a veces está en orden de cualquier manera. Robert McClenon ( charla ) 01:23, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Joe, quien asumo que está aplicando WP: AGF . El enfoque más simple sería enviar el nuevo artículo de espacio principal a AfD. Si se elimina, será difícil volver a crearlo, pero el autor puede continuar trabajando en el borrador restante. Si se mantiene, el borrador se puede fusionar / redirigir al artículo del espacio principal. ~ Kvng ( conversación ) 14:57, 18 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy de acuerdo en que se deba leer como una edición disruptiva, pero como una comunicación deficiente y como una objeción a la redacción. SmokeyJoe ( charla ) 07:30, 18 de junio de 2021 (UTC)
He estado lejos de la AFC
No he hecho mucho trabajo de AFC durante bastante tiempo (algunos años). Hasta cierto punto, solía especializarme en eliminar el correo no deseado del extremo GFOO del flujo de envío, pero he notado que G11 no se aplica a los borradores tanto como solía hacerlo. ¿Ha cambiado significativamente la política o práctica sobre el etiquetado G11? Roger (Dodger67) ( charla ) 13:32, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Oye, Dodger67, no estoy al tanto de ningún cambio; todavía etiqueto algunos como G11, sin embargo, muchos también son copias de video, por lo que, como AFCH tiene una opción G12 incorporada, simplemente se etiquetan con eso en lugar de un G11 + G12 dual. Mi registro de CSD muestra que he marcado 21 este mes, por lo que supongo que solo uno al día es bastante bajo. Saludos KylieTastic ( charla ) 14:01, 21 de junio de 2021 (UTC)
Usuario: Reseñas de Ken Tony
Hola, me preocupan las reseñas del usuario: Ken Tony . Parece tener una tasa de error inaceptablemente alta y está dando malos consejos a los autores de borradores cuando preguntan en su página de discusión. Por ejemplo, ha rechazado varios borradores como copyvios que provenían de espejos obvios de wikipedia, y cuando se le explicó esto, pareció entender, pero sin embargo recomendó que el autor del borrador reformulara su borrador. Ha rechazado varios borradores como traducciones a pesar de que las traducciones (cuando se atribuyen) están perfectamente bien. Ha rechazado borradores sobre la base de la inclusión de un pequeño número de malas fuentes, incluso cuando hay un gran número de otras fuentes adicionales. Ha recomendado que el autor del borrador agregue fuentes a una sección de "Literatura" cuando en sí misma era una lista de trabajos escritos . Ken parece estar abierto a recibir comentarios, pero dada esta gran cantidad de errores en un corto período de tiempo que noté solo al revisar su página de discusión, no creo que sea una buena idea para él hacer una revisión de AFC, al menos no sin una estrecha supervisión / tutoría. Abierto a los pensamientos de los demás. Calliopejen1 ( charla ) 19:03, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Ahora, estoy teniendo mucho cuidado con eso. Empecé a buscar pautas con más frecuencia antes de revisar estos días. Es cierto que necesito un mentor. Solía tener un mentor, pero se bloqueó debido a títeres. Ahora me estoy tomando un descanso de la revisión. Sería muy feliz si alguien estuviera listo para guiarme. El resto, todo el mundo puede decidir. Gracias. Ken Tony. ¿Hablamos? 19:19, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Si por esto me eliminan de la lista de participantes, no me decepcionará, porque sé que mi toma de decisiones hasta ahora en el AfC ha sido promedio, si no pobre. Entonces, las personalidades designadas pueden tomar las acciones necesarias en mi contra. Tomaré cada momento como una sesión educativa, que me ayudaría a elegir una decisión perfecta y sólida en el futuro. No dude en dar los siguientes pasos. Gracias. Ken Tony. ¿Hablamos? 20:31, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Y sobre los borradores traducidos. Realmente no lo sabía, cuando se le atribuyó, estaba bien estar allí. Entiendo completamente todos mis errores. Hice todo esto con buena mente para preservar la grandeza de Wikipedia. Una vez más, gracias por tomarse el tiempo para leer esto. Puede realizar las acciones necesarias según sea necesario. Saludos, Ken Tony. ¿Hablamos? 20:40, 21 de junio de 2021 (UTC)
- @ Ken Tony ¿Puedo sugerirle que aprenda su oficio con la fruta madura de las aceptaciones o rechazos obvios? Es cierto que @ Calliopejen1 ha hecho las preguntas. Creo que lo que necesitamos es una mejor manera de ayudar a los revisores más nuevos a encontrar su camino. Nueve de nosotros hemos comenzado a trabajar para nuestras primeras decisiones de revisión.
- Tómese el doble de tiempo de lo que piensa y considere preguntarnos a cualquiera de nosotros sobre la decisión que pretende tomar cuando tenga alguna duda. Siempre puede marcar un borrador como en proceso de revisión.
- Hasta que tengamos una mejor manera de facilitar a los nuevos revisores, mi consejo es siempre buscar las críticas obvias y también acechar, de la mejor manera posible, a los revisores experimentados. ¡Y todavía cometemos errores! Acabo de recibir una aceptación límite enviada directamente a AfD. ¡Sabré si estaba en lo cierto al final de esa discusión! Violín Timtrent Faddle Talk to me 21:14 21 de Junio de 2021 (UTC)
- Oh, es mucho mejor dejar un borrador que se siente incapaz de revisar que obligarse a tomar una decisión. Todos hacemos eso, sin excepciones. Violín Timtrent Faddle Talk to me 21:16 21 de Junio de 2021 (UTC)
- Sí, como dice TimTrent, revisar borradores más fáciles es una buena idea para que pueda desarrollar sus habilidades. Sugerencia: el principio de la cola (borradores más nuevos) es más fácil que el final de la cola. Otra idea es conocer sus fortalezas y debilidades (sepa con qué SNG se siente cómodo). Por ejemplo, me siento cómodo con las corporaciones y los políticos, así que me entusiasma revisarlos. Me siento incómodo con los deportes y lo académico, y los evito por ahora. Es posible que también desee consultar WP: NPPSCHOOL , que es donde aprendí la mayoría de mis habilidades de revisión. - Novem Linguae ( charla ) 22:59, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias a todos por sus amables consejos. Me alegro mucho por eso. Me siento cómodo con los deportes, la India, etc. Dejaré los borradores que parecen difíciles de revisar en lugar de obligarme a tomar una decisión allí. También hablaré con otros miembros de AfC en caso de confusión. Gracias a todos. Ken Tony. ¿Hablamos? 05:49, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Ken Tony , además de revisar nuevos borradores, también puede utilizar esta lista ordenada aquí Wikipedia: clasificación AfC para enfocarse solo en los temas con los que se sienta cómodo. Por el momento, parece haber un registro atrasado considerable para el sur de Asia (que probablemente consistirá en gran parte en artículos de la India). Utilizo esto como mis ruedas de entrenamiento cuando comencé a revisar aquí hace semanas. - robertsky ( charla ) 08:09, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias a todos por sus amables consejos. Me alegro mucho por eso. Me siento cómodo con los deportes, la India, etc. Dejaré los borradores que parecen difíciles de revisar en lugar de obligarme a tomar una decisión allí. También hablaré con otros miembros de AfC en caso de confusión. Gracias a todos. Ken Tony. ¿Hablamos? 05:49, 22 de junio de 2021 (UTC)
Oh, antes, solía ordenarlos desde este enlace. De todos modos, gracias Robertsky . Ken Tony. ¿Hablamos? 08:37, 22 de junio de 2021 (UTC)
- @ Ken Tony Acabo de notar mi glorioso error tipográfico de que nueve de nosotros comenzamos a trabajar. ¿Darán un paso adelante los nueve? Por supuesto que me refiero a NINGUNO.
- Además de dejar las críticas difíciles, como todos hacemos ( siempre hay alguien que las encontrará fáciles), nunca las revise cuando esté cansado. Esté preparado para justificar cualquier aceptación o rechazo. Revise como si estuviera enseñando a otra persona a revisar: concentra la mente. Y recuerde la regla de oro: si tiene una probabilidad superior al 50% de sobrevivir a un proceso de eliminación inmediata, acéptela . Sin embargo, dado que está aprendiendo, tenga más certeza del 50%, pero no más del 60% cuando sienta que está en el límite. Violín Timtrent Faddle Talk to me 17:09 22 de Junio de 2021 (UTC)
- Gracias Timtrent . Ahora, estoy a punto de ir a WP: NPPSCHOOL , como dijo un usuario en la conversación anterior. Gracias una vez más por tus palabras. Ken Tony. ¿Hablamos? 17:15, 22 de junio de 2021 (UTC)
Julio 2021 en Women in Red
![]()
|
- Rosiestep ( conversación ) 16:04, 22 de junio de 2021 (UTC) a través de MassMessaging
No puedo obtener una respuesta en la página de discusión de mi usuario
Hace un tiempo escribí un artículo sobre una estrella de RHOT que aún no tenía uno. Al principio, todo parecía estar bien, pero luego alguien llamado Grogudicae o Praxidicae fue a mi página de discusión de usuarios y llamó a mi artículo "publicidad inequívoca", lo cual es tan falso que me pregunto si ella no estaba pensando en otro artículo y golpeó el mío por error. Entonces alguien llamado Deb lo hizo un "borrador" a pesar de que estaba completo y me dijo que fuera aquí.
Le pregunté a Grogudicae / Praxidicae y Deb cuál era el problema con el artículo, pero ninguno de ellos me respondió. He leído mucho Wikipedia y seguí las mismas convenciones que se utilizan en otros lugares, comenzando con fuentes válidas como Globe and Mail , Toronto Sun , Forbes y trabajando desde allí. Acabo de encontrar un artículo reciente de Car and Driver y también lo agregué. Es una gran decepción, ya que se supone que la diversión de Wikipedia es que los lectores también pueden participar y tu trabajo aparece de inmediato. ¿Que se supone que haga? Secuela, parte III ( charla ) 04:21, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Hola Sequel parte III . Gracias por tus contribuciones. Creo que el borrador en cuestión es Draft: Raghu Kilambi , ¿verdad? Le eché un vistazo rápido y vi un par de problemas.
- La sección RHOT es un poco WP: FANCRUFTy , entra en demasiados detalles sobre la persona y sus relaciones. Por ejemplo,
Kilambi conoció a Earle a través de un amigo en común. Su primera cita fue en un restaurante de Toronto llamado George, donde Earle fue recibido con una selección de vinos.
Un juego por juego de algo así es demasiado detalle para una enciclopedia, en mi opinión. - La sección de PowerTap Hydrogen se parece mucho a un anuncio. Probablemente fue escrito en base a comunicados de prensa, lo cual es una especie de no-no por aquí. Cosas como
Según Kilambi, PowerTap está comprometido con la creación de al menos 500 estaciones de servicio de hidrógeno en cinco años.
Realmente no deberíamos escribir sobre lo que una empresa "planea hacer". Debemos centrarnos en lo que han hecho que es digno de mención para fuentes de alta calidad como periódicos y libros. Y para los periódicos, los artículos deben tener un análisis en profundidad suficiente y un pensamiento independiente para dejar en claro que no fueron escritos en base a comunicados de prensa.
- La sección RHOT es un poco WP: FANCRUFTy , entra en demasiados detalles sobre la persona y sus relaciones. Por ejemplo,
- Lo dejaré en la cola para que lo revise un revisor. El revisor hará clic en todas sus fuentes y hará un análisis detallado para ver si pasa WP: GNG . El revisor también puede dejar otros comentarios (como recomendar eliminar la sección de PowerTap por estar fuera de tema) o rechazarlo por otras razones (como ser demasiado promocional). Espero que esta explicación ayude. - Novem Linguae ( charla ) 04:48, 23 de junio de 2021 (UTC)
- Decidí eliminar la sección PowerTap del artículo. Estaba un poco fuera de tema ya que no hablaba mucho sobre Kilambi. Y con suerte debería resolver los problemas de tono promocional que originalmente causaron el WP: G11 . Creo que su artículo tiene más posibilidades ahora, pero aún podría ser rechazado por razones de notoriedad . Buena suerte. - Novem Linguae ( charla ) 05:00, 23 de junio de 2021 (UTC)