| ||
¿Artículo "principal" o "metaartículo"?
A continuación, se muestran algunos ejemplos de meta-artículos de "estilo de resumen" en los que muchas o la mayoría de las secciones son resúmenes de subartículos más detallados:
¿Sería mejor llamarlos artículos "principales"? - BullRangifer ( charla ) 20:23, 6 de diciembre de 2015 (UTC)
ejemplo de bifurcación aceptable
tal vez agregar la oración "... a medida que un artículo crece, los editores a menudo crean productos derivados en forma de resumen o artículos nuevos y vinculados para material relacionado. Esto es aceptable, y a menudo se recomienda, como una forma de hacer que los artículos sean más claros y fáciles de administrar. . " con: "un ejemplo de esto son los artículos de filmografía separados para actores cuyas listas de roles cinematográficos y apariciones televisivas asociadas son demasiado numerosas para incluirlas en el artículo" - Comentario anterior sin firmar agregado por 58.246.77.14 ( charla ) 06:28, 17 de octubre de 2016 (UTC)
- ¿Hay alguna razón por la que cree que debería incluirse ese ejemplo? Chris Troutman ( charla ) 13:19, 17 de octubre de 2016 (UTC)
- Solo por claridad en el liderazgo. Es una característica común de ese tipo de artículo, donde la bifurcación ocurre rutinariamente cuando una tabla dentro de un artículo se vuelve demasiado larga o compleja para mostrarse como parte del cuerpo. Hay ejemplos similares más adelante en esta guía, pero podría ser bueno dejar que el lector, desde el principio de la guía, tenga una idea clara y buena en mente de un ejemplo aceptable (uno que ya haya encontrado) para contraste con los ejemplos desaconsejables más adelante. (EDAHAM es la IP anterior 58.246.77.14 - no se inició sesión, lo siento) Edaham ( hablar ) 03:52, 20 de octubre de 2016 (UTC)
- @ Edaham : Me opondría a ese cambio. Tener algo así como una filmografía derivada de un artículo sobre un actor es común y se trata en este ensayo. Sin embargo, ese es un ejemplo de los muchos que se han dado y no creo que el lede deba proporcionar el único ejemplo que usted sugiere. Preferiría una oración que mencione rápidamente varios ejemplos. Si tiene una sugerencia mejor, estaría dispuesto a discutirla. Chris Troutman ( charla ) 05:46, 20 de octubre de 2016 (UTC)
- @ Chris Troutman : ok pensaré en eso. - Comentario anterior sin firmar agregado por Edaham ( charla • contribuciones )
- @ Chris troutman : "... a medida que crece un artículo, los editores suelen crear productos derivados con estilo de resumen o artículos nuevos y vinculados para material relacionado. Esto es aceptable, y a menudo se recomienda, como una forma de hacer que los artículos sean más claros y fáciles de administrar. . Ejemplos de esto podrían ser la cocina de una región en particular que se bifurca de un artículo sobre la región en general, una filmografía que se bifurca de un artículo sobre un actor o director o un subgénero de un artículo sobre un aspecto de la cultura como un musical. style "¿Qué tal esto? Teniendo en cuenta que el propósito de la oración es dar a conocer la idea al principio de esta guía de estilo de que algunos tipos de bifurcaciones se recomiendan e incluso se requieren para hacer que la información sea más manejable. Edaham ( charla ) 05:52, 31 de octubre de 2016 (UTC)
- @ Edaham : Estoy bien con lo que describe. Chris Troutman ( charla ) 14:35, 31 de octubre de 2016 (UTC)
- @ Chris Troutman : He hecho la edición con una pequeña alteración. También corrigí un error tipográfico.
- @ Edaham : Estoy bien con lo que describe. Chris Troutman ( charla ) 14:35, 31 de octubre de 2016 (UTC)
- @ Chris troutman : "... a medida que crece un artículo, los editores suelen crear productos derivados con estilo de resumen o artículos nuevos y vinculados para material relacionado. Esto es aceptable, y a menudo se recomienda, como una forma de hacer que los artículos sean más claros y fáciles de administrar. . Ejemplos de esto podrían ser la cocina de una región en particular que se bifurca de un artículo sobre la región en general, una filmografía que se bifurca de un artículo sobre un actor o director o un subgénero de un artículo sobre un aspecto de la cultura como un musical. style "¿Qué tal esto? Teniendo en cuenta que el propósito de la oración es dar a conocer la idea al principio de esta guía de estilo de que algunos tipos de bifurcaciones se recomiendan e incluso se requieren para hacer que la información sea más manejable. Edaham ( charla ) 05:52, 31 de octubre de 2016 (UTC)
- @ Chris Troutman : ok pensaré en eso. - Comentario anterior sin firmar agregado por Edaham ( charla • contribuciones )
- @ Edaham : Me opondría a ese cambio. Tener algo así como una filmografía derivada de un artículo sobre un actor es común y se trata en este ensayo. Sin embargo, ese es un ejemplo de los muchos que se han dado y no creo que el lede deba proporcionar el único ejemplo que usted sugiere. Preferiría una oración que mencione rápidamente varios ejemplos. Si tiene una sugerencia mejor, estaría dispuesto a discutirla. Chris Troutman ( charla ) 05:46, 20 de octubre de 2016 (UTC)
- Solo por claridad en el liderazgo. Es una característica común de ese tipo de artículo, donde la bifurcación ocurre rutinariamente cuando una tabla dentro de un artículo se vuelve demasiado larga o compleja para mostrarse como parte del cuerpo. Hay ejemplos similares más adelante en esta guía, pero podría ser bueno dejar que el lector, desde el principio de la guía, tenga una idea clara y buena en mente de un ejemplo aceptable (uno que ya haya encontrado) para contraste con los ejemplos desaconsejables más adelante. (EDAHAM es la IP anterior 58.246.77.14 - no se inició sesión, lo siento) Edaham ( hablar ) 03:52, 20 de octubre de 2016 (UTC)
La deliberación es irrelevante
Me parece que la única relevancia para la "deliberación" de una bifurcación de contenido redundante es para posibles advertencias o sanciones para el usuario; es completamente irrelevante en cuanto a cómo se debe tratar el contenido. Viejo:
El principio de Wikipedia de asumir la buena fe debe tenerse en cuenta aquí. Si sospecha de una bifurcación de contenido, déle al creador de un artículo duplicado el beneficio de la duda. Consulte con las personas que miran los artículos respectivos y participan en las discusiones de la página de discusión para ver si la bifurcación fue deliberada. Si la bifurcación de contenido no estaba justificada, el artículo más reciente debe fusionarse nuevamente con el artículo principal.
La relación entre "deliberado" e "injustificado" es turbia, y no está claro lo que la directriz implica aquí.
Ejemplo del mundo real: la hipótesis del centro de información fue creada por un editor que no pudo encontrar refugios comunales , según el comentario de su página de discusión . Esta es una bifurcación de contenido deliberada, neutral, desprevenida y redundante de la sección #La hipótesis del centro de información (ICH) en Communal roosting . En mi opinión, es una bifurcación redundante e injustificada que debería fusionarse, pero por razones que tienen que ver enteramente con el tamaño de los artículos y la similitud de temas y contenido, no si fue deliberado o no. (Se discutirá en su página de discusión; esto es simplemente una ilustración para los propósitos de este tema de redacción de la guía).
Cambiar "deliberado" a "justificado" y eliminar la mayoría de las dos primeras oraciones es más preciso y omite las irrelevantes. Nuevo ( diff ):
Si sospecha de una bifurcación de contenido, consulte con las personas que ven los artículos respectivos y participan en las discusiones de la página de discusión para ver si la bifurcación estaba justificada. Si la bifurcación de contenido no estaba justificada, el artículo más reciente debe fusionarse nuevamente con el artículo principal.
La palabra "deliberada" no debería formar parte de ella. Mathglot ( charla ) 22:57, 28 de marzo de 2018 (UTC)
- Mathglot , estoy de acuerdo con la lógica en cuanto a justificado y deliberado. La intención del creador de la bifurcación no debería influir en cómo se gestiona el contenido, sin embargo, el artículo con el mejor título para el contenido combinado podría ser un mejor objetivo para una fusión, independientemente de la antigüedad. A veces, un título nuevo para expresar el alcance de una fusión es mejor que el original. La ruta puede ser más conveniente para fusionar el nuevo artículo con el anterior si la historia del anterior es compleja, luego cambiar el nombre, aunque no sé cómo se maneja la página de discusión en tal caso. · · · Peter Southwood (charla) : 15:46, 20 de julio de 2019 (UTC)
¿Se bifurca una visualización alternativa de contenido de material idéntico?
Si el contenido que es aceptable en el artículo original se muestra en otro artículo a modo de transclusión, ¿ese contenido se bifurca? Si es así, ¿por qué? · · · Peter Southwood (charla) : 04:39, 13 de mayo de 2019 (UTC)
- Supongo aquí que nadie considera que la transclusión múltiple de una lista, como un navbox, sea una bifurcación de contenido. · · · Peter Southwood (charla) : 15:33, 20 de julio de 2019 (UTC)
¿Se bifurca dentro de los artículos?
Yo invertí Flyer22 Renacido editar negrita 's que elimina la frase 'pasajes dentro de los artículos' de la introducción. Flyer22 Reborn no reveló su participación en una discusión en otro lugar sobre esta misma guía, como recomienda la política . Más allá de ese error de procedimiento, creo que es lógico incluir alguna mención de bifurcación de contenido dentro de los artículos; el ensayo WP: CRITS desalienta las "secciones dentro de un artículo dedicadas a críticas negativas", lo que implica que se trata de un tipo de bifurcación de contenido en el artículo. - Sangdeboeuf ( charla ) 13:05, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
- Independientemente de la participación en discusiones en otros lugares, la eliminación fue correcta, esta guía no cubre diferentes opiniones dentro de un solo artículo (que son WP: dominio NPOV y guías relacionadas como WP: CRITICISM ). Así que volví a la versión sin esa frase. - Francis Schonken ( charla ) 13:21, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
- Estoy de acuerdo con la remoción. La declaración no tiene sentido, y lo que dice un ensayo no importa en absoluto:
esta página no es una de las políticas o pautas de Wikipedia, ya que no ha sido examinada a fondo por la comunidad. Algunos ensayos ... solo representan puntos de vista minoritarios.
No estar cubierto falla inferior WP: LEAD . Sí, también estuve en esa discusión, pero tenga en cuenta que WP: PGBOLD dice no revelarpuede verse como un juego del sistema
(énfasis agregado). Y ella se reveló completamente en la discusión. [1] Por tanto, creo que esta suposición de mala fe no estaba justificada. -Crossroads- ( charla ) 13:47, 30 de noviembre de 2019 (UTC) - @ Francis Schonken : No te sigo del todo. ¿Está diciendo que las bifurcaciones de punto de vista , cubiertas en esta página, no están dentro del dominio WP: NPOV? - Sangdeboeuf ( charla ) 14:05, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
- Todo el contenido es de dominio WP: NPOV , claro, pero las diferentes páginas de orientación tratan sobre diferentes aspectos. Los "pasajes dentro de los artículos" no son el dominio de la guía de bifurcación de contenido, significa que uno debe referirse a la política general, a menos que se aplique algún otro aspecto, tratado en otra página de orientación. WP: CRÍTICA Siendo un ensayo, acudir a la política siempre es un buen consejo. - Francis Schonken ( charla ) 14:25, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
- Estoy de acuerdo con la remoción. La declaración no tiene sentido, y lo que dice un ensayo no importa en absoluto:
- Para repetir lo que dije aquí , no estaba jugando con el sistema. Esa pieza nunca debería haber estado allí, como dije en la página de discusión del artículo mencionado anteriormente. Durante mi resumen de edición, pensé en señalar ese artículo y afirmar que alguien estaba argumentando erróneamente por una adición fuera de lugar en esta guía, pero decidí no hacerlo. Simplemente quitarlo era todo lo que se necesitaba. Flyer22 Reborn ( charla ) 22:27, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
¿Añadir a la cáscara de nuez?
En resumen, actualmente solo se habla de bifurcaciones de contenido incorrecto, pero no aborda las bifurcaciones de contenido aceptable. Me gustaría que ustedes compartan la idea de cambiar el resumen de esto:
Los artículos no deben dividirse en varios artículos solo para que cada uno pueda defender una postura diferente sobre el tema.
A esto:
Los artículos no deben dividirse en varios artículos solo para que cada uno pueda defender una postura diferente sobre el tema. Sin embargo, está bien convertir secciones de un artículo grande en artículos secundarios.
¿Pensamientos? Gracias. - Novem Linguae ( charla ) 14:07, 27 de febrero de 2021 (UTC)
- El "Sin embargo, convertir secciones de un artículo grande en artículos secundarios está bien" se refiere más bien a la guía de estilo WP: Summary , por lo que no agregaría eso al resumen de la guía de bifurcación de contenido. Cada guía tiene su propio tema (claramente definido) parece mejor. Este se trata de evitar las bifurcaciones de contenido, el otro es solo uno (de muchos) métodos para hacerlo de la manera correcta. - Francis Schonken ( charla ) 14:59, 27 de febrero de 2021 (UTC)