Tenemos una biografía que se creó en 2004. Tenemos un borrador que se creó en marzo de 2022 por un usuario que fue bloqueado por tener una cuenta compartida. El usuario declaró que son editores y editores profesionales. Soy de la opinión de que el borrador debe eliminarse. Actualmente hay una solicitud de combinación y no estoy familiarizado con la combinación de borradores de usuarios bloqueados en artículos existentes. ¿Pensamientos, por favor? Atsme 💬 📧 15:14, 23 de marzo de 2022 (UTC)
Soy un nuevo NPPer y me gustaría hablar de un ejemplo para asegurarme de que tengo claro lo que estoy haciendo. Estoy mirando a la familia Eggert , creada hace unos días. No está marcado como revisado, pero se ha etiquetado como que necesita más citas y propuesto y luego rechazado para su eliminación rápida. ¿Qué es lo más útil que se puede hacer con este? A primera vista, me parece que falla GNG en su forma actual. ¿Debo marcar como revisado pero dejar un comentario para que el creador de la página sugiera que aborde el problema de citas y notoriedad? ¿Debo etiquetar con problemas de notoriedad? No parece cumplir con los criterios para la redacción. Gracias. Tacyarg ( hablar ) 16:57, 4 de abril de 2022 (UTC)
Observé lo que pensé que era un artículo de aspecto incompleto, por lo que rápidamente abrí este AFD , mi pregunta es, ¿consideramos que NPOL es un SNG o son los dos criterios una indicación de notoriedad? en lugar de ser un sng? Celestina007 ( charla ) 20:58, 7 abril 2022 (UTC)
- para ver el enorme retraso actual . Puede que esté jubilado para todos los efectos, pero como consulto la enciclopedia muchas veces al día, sé lo que está pasando. Pasé años persuadiendo a NPP para que implementara una función de trabajo que se necesitaba desesperadamente en Wikipedia y consiguiendo que WMF mejorara el software. No quiero ningún elogio por ello: simplemente fui e hice lo que tenía que hacer para el proceso no administrativo más importante en la Wikipedia en inglés y, por supuesto , no lo hice completamente solo .
Es hora de dejar de engañarnos de una vez por todas diciendo que actualmente hay 711 revisores de nuevas páginas , menos del 10% de ellos están activos de alguna manera. La membresía del grupo debe ser fuertemente sacrificada porque '711' naturalmente lleva a uno a creer "Ah, tenemos muchos revisores, ¿por qué debería hacer una revisión?"
También se pondrá mucho peor, mucho peor: las personas que hicieron la mayor parte del trabajo ahora inevitablemente se han agotado y continuarán haciéndolo hasta que alguien finalmente asuma el desafío de coordinarlo. Ahora se ha demostrado más allá de toda duda que la central nuclear no puede cumplir su papel fundamental sin alguna forma de gestión, no "obsesionados con la gobernanza" o autoridad, sino una organización estructurada por una persona o personas con las habilidades necesarias y, por supuesto, el tiempo, como Barkeep49 e Insertcleverphrasehere una vez . tenía para la central nuclear. Pero es como seguir WP:PCSI para citar un ejemplo; en una escala más amplia, es como la administración, ¿no? O conseguir candidatos serios del calibre adecuado para dar un paso al frente en las elecciones de Arbcom. O querer ser una parte regular deEl equipo editorial de Signpost . Pocas personas en estos días parecen estar interesadas en asumir un poco de responsabilidad o mostrar alguna iniciativa.