Varios editores en apoyo de la Opción A argumentaron que la opción era un formato más natural, que el formato se usaba más comúnmente que la Opción B en fuentes confiables y que la Opción A tiende a reflejar mejor los nombres dados a las relaciones bilaterales cuando se tratan. en fuentes confiables . Una buena parte de los que apoyan la Opción A lo hacen de manera condicional, argumentando que apoyan la Opción A porque suele ser el nombre común, aunque prefieren cualquiera que sea el nombre abrumador del tema del artículo. Los editores que apoyan la opción A citan como evidencia varios conjuntos de relaciones bilaterales que, según dicen, se mencionan sin ambigüedad en el formato especificado.
Los argumentos a favor de la Opción B, por otro lado, dicen que usar las formas nominales de países hará que las relaciones bilaterales sean más fáciles de encontrar de forma natural. Algunos editores señalan que WP:PLACE especifica un orden de nombres para los artículos que involucran a dos países, lo que facilitaría la búsqueda de relaciones. Otros afirman que la norma actual ya es usar la forma del sustantivo y que la coherencia es deseable en todas las convenciones de nomenclatura.
Un editor deseaba expresar una primera preferencia por la Opción C, diciendo que deberíamos evitar el deslizamiento de instrucciones . Otros editores argumentaron que tener una convención de nomenclatura sería mejor que no tener ninguna, para no tener discusiones repetidas sobre cuál es la norma para esta convención de nomenclatura.
La cantidad de usuarios que expresaron su apoyo a la opción A y la opción B estuvieron relativamente parejos en la discusión. Sin embargo , el consenso no está determinado por una votación, sino que se determina por la calidad de los argumentos dados en los distintos lados de un tema, visto a través de la lente de la política de Wikipedia.
WP:MOSAT , la política para establecer convenciones de nomenclatura de temas específicos, establece que Wikipedia tiene muchas convenciones de nomenclatura relacionadas con dominios de temas específicos... En casos raros, estos recomiendan el uso de títulos que no son estrictamente el nombre común (como en el caso de las convenciones para la medicina). Esta práctica de usar nombres especializados a menudo es controvertida y no debe adoptarse a menos que produzca beneficios claros que superen el uso de nombres comunes; cuando lo sea, los títulos de los artículos adoptados deben seguir una convención neutral y común específica para ese dominio temático y, de lo contrario, adherirse a los principios generales para la titulación de artículos en Wikipedia
(se omiten los enlaces internos).
Los argumentos a favor de la Opción A y los argumentos a favor de la Opción B hacen afirmaciones específicas de que su opción proporciona beneficios reales y tangibles a la enciclopedia sobre la otra opción. Ni los argumentos a favor de la opción A ni los que están a favor de la opción B se refutan por completo; la discusión de la comunidad no logró encontrar que la Opción A o la Opción B fueran claramente superiores a la otra. Como resultado, visto a la luz de la política de Wikipedia y aunque los editores prefieren casi por completo el establecimiento de una convención de nomenclatura particular a la ausencia de una, los editores no lograron un consenso para establecer la Opción A o la Opción B como la convención de nomenclatura específica del tema.