Dos discusiones recientes de AN/ANI ( 1 2 ) han resaltado que los artículos creados en masa pueden ser problemáticos. Parece haber un fuerte consenso, al menos en esas discusiones, en contra de que los editores creen geostubs en masa basados en una sola fuente sin obtener al menos primero un consenso para hacerlo. En particular, cuando los artículos de resguardo se dirigen a los lugares poblados de nivel más bajo, y la única fuente es una tabla/mapa que contiene datos de ubicación y/o población, la mejor práctica parece ser redirigir esos artículos a una entidad de nivel superior que incluya un lista de ellos (por ejemplo, pueblos/barrios a distritos/condados).
Creo que deberíamos agregar alguna orientación sobre los geostubs de nivel más bajo a esta guía. Propuesta de la siguiente manera (la adición se muestra subrayada ):
En particular, creo que en el caso iraní se podría haber evitado una gran cantidad de daño si se hubiera seguido algo como lo anterior. El mayor creador de Geostubs ( Usuario:Encyclopædius , anteriormente Dr. Blofeld) también favorece este tipo de solución . FOARP ( conversación ) 09:30, 3 de abril de 2021 (UTC)
(cambios en el subrayado )
Esto es (quizás apropiadamente) en su mayor parte un simple copiar y pegar de la propuesta de FRAM para los NSPORT. La intención es que los artículos que se originan solo en una base de datos/mapa estadístico ya no se presumirán WP:GEOLAND -pases. La cobertura "sustancial" puede ser, por ejemplo, una noticia que involucre a la ciudad, una descripción de una persona famosa del lugar, una historia local o fuentes similares. Esta no es una barrera alta, simplemente un requisito de que sea posible escribir *algo* sobre el lugar que no sean datos estadísticos. En particular, para hacer uso de la presunción, se debe proporcionar la referenciaen el artículo, no sólo se supone que existe. Al igual que cuando se introdujeron las pautas de notoriedad para los planetas menores (antes de lo cual se crearon decenas de miles de artículos sobre planetas menores mediante la edición de bots/MEATBOT), se podrían poner límites a cualquier creación de AFD para detener el AFD abrumador de AFD en masa, aunque al mismo tiempo, la eliminación por lotes podría usarse en los talones de Geofail donde claramente todos fallan por la misma razón (como en el caso de las "aldeas" iraníes). FOARP ( conversación ) 09:58, 4 de abril de 2021 (UTC)
La perfección es enemiga del progreso. Definitivamente necesitamos algo. La cantidad de geostubs de contenido cero que se podrían generar podría superar la cantidad total (6 millones) de artículos que tenemos. Apoyo este. Aún mejor, baje esa barra para que cualquier nuevo artículo geográfico necesite una fuente o contenido más allá de lo que proviene de una fuente de tipo de base de datos. Y abuelo en artículos creados antes de ayer. Si hay apoyo para esta idea, yo (o alguien más) podría intentar desarrollarla. North8000 ( hablar ) 19:11, 12 de abril de 2021 (UTC)
Mi preocupación es que esto básicamente deja a ANI como el único foro que realmente puede hacer cumplir esta regla. También es básicamente una reformulación de WP:MASSCREATION / WP:MEATBOT , que ya son reglas que deben seguirse (pero a menudo no lo son). FOARP ( conversación ) 15:34, 4 de abril de 2021 (UTC)