Esta es la página de discusión para discutir las mejoras a la página Portal / Pautas . |
|
Archivos : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 |
Portales de WikiProject | |
Son portales nacionales importantes sobre "áreas temáticas amplias"
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Teniendo en cuenta los aproximadamente 20 MfD en curso sobre portales de países . ¿Podemos llegar a un consenso sobre si una nación es un área temática amplia? - Hecato ( charla ) 09:44, 17 de agosto de 2019 (UTC)
Encuesta
- Sí . Las principales naciones tienden a tener un gran alcance de artículos. Potencial para una navegación útil a un árbol de categorías amplio, muchos editores interesados y un gran número de lectores potenciales. Las excepciones pueden ser países muy pequeños. - Hecato ( charla ) 09:44, 17 de agosto de 2019 (UTC)
- Por supuesto, los países son áreas temáticas amplias. - Kusma ( t · c ) 10:17, 17 de agosto de 2019 (UTC)
- Desde un punto de vista personal, veo a las naciones como un tema amplio si tienen una cobertura suficiente en Wikipedia en inglés, lo que muchos tienen. Sin embargo, algunos portales de países se están eliminando en MfD en relación con WP: POG por 1) tener contenido desactualizado que presenta información desactualizada, 2) tener una cantidad insuficiente de contenido, 3) tener una falta de mantenedores activos y 4) tener un contenido relativamente pobre visitas a la página. Como tal, estos asuntos se están resolviendo en MfD caso por caso.
- Una pregunta es si la eliminación de los portales de las naciones es final o no, como lo han sido WP: SALTED , aunque nunca he visto la primera eliminación de un portal que resulte en la protección de la creación. Uno pensaría que, al menos teóricamente, podría ser permisible en algún momento para una recreación posterior de un portal que fue eliminado. En mi opinión, esto dependería de un portal recreado que contenga el contenido adecuado, tenga un mantenedor o mantenedores activos y para temas que tengan una cobertura suficiente en Wikipedia. Por supuesto, para un portal recreado, las vistas de página también podrían entrar en juego más adelante, en términos de si un portal recreado recibe o no una cantidad decente de vistas después de haber estado activo durante algún tiempo. América del Norte 1000 11:52, 19 de agosto de 2019 (UTC)
- Sí . Mire la página de cualquier categoría de un país determinado y encontrará que todos tienen muchos, muchos artículos. - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 11:58, 19 de agosto de 2019 (UTC)
- Sí, en realidad, es una de las principales razones por las que creamos portales y esquemas para que las secciones "Ver también" de los artículos de países no reciban spam con vínculos y para que tengamos una descripción general para nuestros lectores en dos formatos diferentes, tal como lo hacemos con el estilo "Ayuda". páginas .. ver Canadá # Ver también - Australia # Ver también - India # Ver también - Alemania # Ver también etc .-- Moxy 🍁 15:53, 19 de agosto de 2019 (UTC)
- Depende. Para tomar un ejemplo: hay 36 países enumerados en Wikipedia: artículos vitales # países (37 artículos) (el país es el 37), y mi opinión es, debido a su combinación de población, duración de la historia, importancia en la política y la economía mundiales , etc., ese subconjunto de países actuales es lo que se alinea bastante bien con el requisito de "área temática amplia" de WP: POG , y es probable que ninguno de los otros países actuales cumpla con la directriz. Para tomar otro ejemplo, hay 517.167 páginas en el ámbito de Wikipedia: WikiProject Estados Unidos , y sólo 1.840 en el ámbito de Wikipedia: WikiProject Gabon . ¿Ver la diferencia? Además, "países" históricos igualmente importantes como la Antigua Roma y el Imperio Otomano (que también están en la lista de artículos vitales) también cumplirían con el requisito, en mi opinión. UnitedStatesian ( charla ) 18:08, 19 de agosto de 2019 (UTC)
Discusión sobre áreas temáticas amplias
- Los MfD recientes tienden a "eliminarse" porque los portales están abandonados, sin uso y sin mantenimiento (tener las secciones de Noticias actualizadas por última vez hace diez años es vergonzoso), no porque haya algo intrínsecamente incorrecto con los temas. Los artículos "Esquema de ..." o "Índice de ..." igualmente abandonados y sin usar también demuestran la riqueza del contenido. En el espacio del portal, parece que tenemos una expectativa algo mayor de lectores y estado de mantenimiento que en el espacio de artículos. Para el estado de mantenimiento, eso tiene sentido: las mini páginas principales no deben verse como un vecindario abandonado de su ciudad. Las visitas a las páginas solo demuestran que el trabajo en portales probablemente no llegará a tanta gente como el trabajo en artículos populares (aún así, Portal: Alemania es más popular que muchos de los artículos que he escrito), pero como este es un proyecto de voluntarios, tendemos a trabajar en lo que disfrutamos, no en lo que se necesita con más urgencia. - Kusma ( t · c ) 10:17, 17 de agosto de 2019 (UTC)
- Supongo que estoy más interesado en saber si es aceptable recrear portales para estos temas sin tener que lidiar con un aluvión de avisos de eliminación rápida seguidos de otro MfD. Los editores se han ofrecido a arreglar estos portales de países cuando sean nominados, pero los votos de eliminación no cambiaron. - Hecato ( charla ) 10:36, 17 de agosto de 2019 (UTC)
- Me parece que los votantes recientes del MFD buscan mantenimiento a largo plazo, no arreglos de WP: HEY . Realmente no estoy de acuerdo (diría que la página debería mantenerse provisionalmente, pero luego volver a visitarla uno o dos años más tarde si el mantenimiento ha fallado nuevamente), pero creo que deberíamos tener algunas expectativas realistas y criterios claros para el mantenimiento y en al mismo tiempo, un proceso que permite a los mantenedores del portal que se han olvidado de actualizar su portal volver a él sin una batalla cuesta arriba en MFD y DRV. Consulte mi sección a continuación y el cambio de pauta reciente. - Kusma ( t · c ) 14:27, 17 de agosto de 2019 (UTC)
- He revertido su cambio al guieline. [1] Proponga cambios y discútalos, en lugar de hacer cambios unilateralmente cambios controvertidos. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 22:31, 18 de agosto de 2019 (UTC)
- Me parece que los votantes recientes del MFD buscan mantenimiento a largo plazo, no arreglos de WP: HEY . Realmente no estoy de acuerdo (diría que la página debería mantenerse provisionalmente, pero luego volver a visitarla uno o dos años más tarde si el mantenimiento ha fallado nuevamente), pero creo que deberíamos tener algunas expectativas realistas y criterios claros para el mantenimiento y en al mismo tiempo, un proceso que permite a los mantenedores del portal que se han olvidado de actualizar su portal volver a él sin una batalla cuesta arriba en MFD y DRV. Consulte mi sección a continuación y el cambio de pauta reciente. - Kusma ( t · c ) 14:27, 17 de agosto de 2019 (UTC)
- Supongo que estoy más interesado en saber si es aceptable recrear portales para estos temas sin tener que lidiar con un aluvión de avisos de eliminación rápida seguidos de otro MfD. Los editores se han ofrecido a arreglar estos portales de países cuando sean nominados, pero los votos de eliminación no cambiaron. - Hecato ( charla ) 10:36, 17 de agosto de 2019 (UTC)
- Pregunta tonta, tendenciosa e importante . Los países a veces pueden ser áreas temáticas amplias, generalmente si atraen a un gran número de lectores y mantenedores. Los países más pequeños y menos desarrollados incumplen repetidamente esos criterios. Podemos hacer estimaciones por adelantado, pero en la práctica encontramos que los datos arrojan muchas sorpresas.
- Esto no es complicado:
- Un portal sin una gran cantidad de mantenedores se pudre
- Un portal sin gran número de lectores es un ejercicio inútil, como publicar una revista sin lectores.
- Un portal sin una gran cantidad de lectores no tendrá muchas personas que detecten problemas con él, por lo que es poco probable que se mantenga.
- Algunos editores a los que les gustan los portales per se parecen decididos a ignorar esas cuestiones básicas de utilidad.
- Un portal no es contenido; es una herramienta para navegar y / o mostrar contenido. Una herramienta sin usar es inútil y una herramienta sin mantenimiento es inútil. El único propósito de esta pregunta es intentar crear algún tipo de exención para una clase particular de tema de la necesidad de que se use y mantenga un portal. Esa puede ser una perspectiva muy atractiva para quienes disfrutan creando y / o editando portales, pero les hace un gran daño a nuestros lectores. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 22:27, 18 de agosto de 2019 (UTC)
- Simplemente estoy interesado en descubrir qué temas son lo suficientemente amplios como para crear portales. En cuanto a los MfD masivos recientes, creo que hay una tendencia hacia "ninguno". Tal vez yo estoy equivocado. ¿Sobre qué temas se pueden crear portales? - Hecato ( charla ) 08:45, 19 de agosto de 2019 (UTC)
- El bajo número de editores interesados en mantener portales (y estos suelen ser los mismos editores que crean, y por lo tanto, también se podría esperar que mantengan, índices, etc.) significa que el número de portales de alta calidad que se pueden mantener de manera confiable es probablemente menor que 100. Dado que muchos de estos portales (por ejemplo, Portal: Animales ) no son sobre países, el número de portales de países sería bajo (por ejemplo, menos de 10). Se ahorraría discusión / disputas sobre qué países son lo suficientemente importantes como para "merecer" un portal sin tener portales de países; todavía habría portales continentales. DexDor (charla) 11:02, 19 de agosto de 2019 (UTC)
- Es curioso que digas que desde Portal: La Antártida está actualmente disponible para su eliminación - Hecato ( hablar ) 11:20, 19 de agosto de 2019 (UTC)
- Pensaba más en los continentes que contienen países. DexDor (charla) 19:17, 19 de agosto de 2019 (UTC)
- ¿Qué tal Asia, o todo el Sistema Solar? Ambos están disponibles para ser eliminados actualmente. - Hecato ( charla ) 13:05, 21 de agosto de 2019 (UTC)
- Foro de compras . Dado que esta discusión es claramente un WP: POINTy intento de generar algún tipo de meta-consenso para anular las discusiones de MFD, @ Hecato debería convertirlo en un RFC formal y notificar a los MFD relevantes. De lo contrario, será simplemente una compra de foros descarada. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 00:26, 19 de agosto de 2019 (UTC)
- Nota : Un usuario se ofreció a crear un RfC a gran escala para esta pregunta, pero el denunciante anterior cambió de opinión y expresó una fuerte oposición a la idea. - Hecato ( charla ) 13:06, 21 de agosto de 2019 (UTC)
- Lamentablemente, no me sorprende en lo más mínimo que Hecato haya elegido una vez más tergiversar deshonestamente mis comentarios. Esa ha sido la práctica repetida de Hecato desde poco después de que me encontré con Hecato hace unos dos meses, y es tan predecible como descortés.
- La discusión está en User_talk: Hecato # RfC? , donde los editores pueden ver por sí mismos cómo yo a) señalé que la propuesta no lograría el efecto deseado, yb) pregunté por qué alguien querría establecer un mecanismo para permitir la retención o recreación de portales no leídos y no mantenidos.
- Mantengo mi declaración anterior de que si Hecato o cualquier otra persona quiere este cambio, deberían abrir una RFC. Y no he cambiado de opinión de que sería una muy mala idea. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 18:02, 21 de agosto de 2019 (UTC)
- Literalmente dijiste que te oponías al RfC y su objetivo y que lo "destrozarías" si se creara. No dijo que votaría "no" en el RfC, dijo que se opone al propio RfC. Si se opone a la creación de un RfC, no lo exija. Estaba dispuesto a aceptar sus demandas, pero resultó ser solo otra táctica. Estoy cansado de que pierdas el tiempo de todos con tus maniobras políticas. - Hecato ( charla ) 18:14, 21 de agosto de 2019 (UTC)
- Hecato, todo esto es muy sencillo.
- Hice no "demanda" un RFC. Exigí que no se hiciera ningún cambio sin un RFC
- No quiero este cambio. Si no quieres un RFC
- Sin embargo, este cambio debe hacerse solo o aprobado en un RFC
- Entonces, si desea un cambio como este, necesita un RFC.
- Si no desea abrir un RFC, estoy absolutamente bien. Simplemente no crea que puede hacer tal cambio sin un RFC
- No se necesita aprobación previa para abrir una RFC. Cualquiera puede hacerlo, unilateralmente.
- Creo que la propuesta es muy mala, y si va a RFC, me opondré al cambio.
- De modo que mi declaración de que
tengo la intención de oponerme
al TC significa que votaré a favor de oponerme a la propuesta. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 19:00, 21 de agosto de 2019 (UTC)
- He no ha dedicado a la
perder el tiempo de todos con sus maniobras políticas
, o algo por el estilo. He sido claro y coherente en mi opinión en todo momento. La única pérdida de tiempo es su determinación repetida de ponerse nervioso porque persistentemente falla o se niega a entender un inglés simple. Dada la frecuencia con la que haces esto, podrías ahorrarte a ti mismo y a todos los demás mucho drama simplemente pidiendo calcificación antes de volver a salirte del control y hacer otra ronda de acusaciones falsas o tergiversaciones. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 19:00, 21 de agosto de 2019 (UTC)- Si cree que este lugar es demasiado pequeño para generar un consenso sobre si las naciones son temas amplios, no dude en crear un RfC. Como dijiste, cualquiera puede hacerlo. Creo que este lugar está bien, ya que se trata de la página de la guía exacta que exige un área temática "amplia" en primer lugar. No veo compras en foros en mi elección de lugar. Si no está de acuerdo, tiene la opción de crear un RfC. Sin embargo, no estoy dispuesto a cooperar más con usted en ese sentido. - Hecato ( charla ) 19:15, 21 de agosto de 2019 (UTC)
- Hecato, muchas docenas de dispositivos multifunción han hecho un análisis caso por caso de si un país constituye un tema amplio y lo han sopesado con otros criterios de POG, como páginas vistas, número de mantenedores, existencia de un proyecto de wik, y también han considerado el estado actual del portal.
- Si desea realizar un cambio diseñado para lograr diferentes resultados y para alterar explícitamente el consenso de tantas discusiones recientes, entonces necesita un consenso más amplio que solo se puede lograr en WP: RFC , no en WP: LOCALCONSENSUS de los editores que frecuentan esta página.
- Me sorprende ver a un editor que ha estado aquí durante dos meses afirmando repetidamente que conoce el procedimiento en.wp mejor que un administrador con 13 años de experiencia. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones )
- Esta solicitud de consenso no se trata de anular los resultados de las MfD, sino de si las naciones son áreas temáticas amplias en el sentido de POG. Si lo son, la gente podría crear portales sobre ellos. Eso solo invalidaría (parcialmente) los MfD si estos MfD llegaran a la conclusión de que no puede volver a crear esos portales de países eliminados. El punto es evitar el acoso de los creadores y mantenedores de portales debido a eliminaciones rápidas y MfD repetidas después de que recrean portales para estos temas. La amenaza constante de las MfD desincentiva la creación de portales y la adopción de portales antiguos por parte de los mantenedores. Nadie quiere mejorar los portales mientras la brigada busca sangre. Es necesario que haya límites para los temas que son seguros. De lo contrario, nada mejorará. Pero quizás esa sea tu intención. - Hecato ( charla ) 19:53, 21 de agosto de 2019 (UTC)
- @ Hecato , primero, suelte el idioma del campo de batalla. Nadie es
en busca de sangre
, y no se ha derramado ni se derramará sangre. WP: el acoso es un asunto serio. Si tiene evidencia real de que está sucediendo, lleve esa evidencia a ANI ... pero dado el resto de su lenguaje del campo de batalla, supongo que es más de la misma hipérbole. - A continuación, esta discusión no es un WP: RFC . Es una discusión local, cuyo resultado (si lo hay) no se puede asumir que refleje un amplio consenso comunitario.
- Si quieres límites duros
para saber qué temas son seguros
, entonces deberán ser muy estrictos, porque está claro que existe una gran zona gris de temas que, en abstracto, podrían argumentarse como "amplios", pero que en la práctica no han llegado a atraer números viables de lectores o mantenedores. Ha sido muy notable en los últimos meses de MFD que casi no ha habido soporte para los portales de los WikiProjects asociados (como lo requiere POG), y que las objeciones continúan viniendo abrumadoramente del pequeño núcleo de especialistas en portales ... y ese núcleo es totalmente inadecuado para mantener la gran cantidad de portales que se han estado pudriendo durante una década. Así que el deseo de crear nuevos portales en esas condiciones parece completamente fuera de lugar. - La afirmación de que los portales se están pudriendo debido al MFD es absurda: solo hemos tenido 6 meses de MFD, pero la podredumbre se remonta a años.
- No tengo ningún deseo general de
desincentiva la creación de portales y la adopción de portales antiguos por parte de los mantenedores
. Pero espero firmemente que los creadores y mantenedores potenciales se desincentiven masivamente para continuar con su práctica de una década de ignorar a POG. Incluso en esta etapa tardía, los posibles mantenedores y creadores todavía parecen sorprendentemente lentos para darse cuenta del hecho de que a) POG en realidad especifica al menos 4 criterios clave para la existencia de un portal, yb) existe un consenso de MFD notablemente consistente de que un portal debe cumplir con todos esos criterios. Ya es hora de que los entusiastas de los portales comiencen una evaluación y priorización sistemática y proactiva de los portales, en lugar de seguir lamentando la desaparición de parte del mar de basura descuidada o abandonada. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 15:29, 9 de septiembre de 2019 (UTC)- No tengo ningún interés en continuar esta conversación, pero al menos tengo que corregir tu afirmación sobre Wikiprojects. La directriz dice específicamente
Para ayudar en esto, el portal debe estar asociado con un WikiProject (o tener editores con suficiente interés)
y anota la cita:"No tiene que unirse a nuestro proyecto para trabajar en artículos de historia militar. Damos la bienvenida a todos los que quieran ayudar a mejorar estos temas y lo alentamos, sea miembro del proyecto o no, a participar en todas nuestras actividades y aprovechar al máximo la apoyo que ofrecemos ".
- Hecato ( charla ) 17:10, 9 de septiembre de 2019 (UTC)- Esto da una indicación de cuán interesados están los editores de MILHIST en los portales. DexDor (charla) 18:53, 9 de septiembre de 2019 (UTC)
- Gracias por ese enlace, @ DexDor . La respuesta cero a su solicitud en Wikipedia Talk: WikiProject Military history / Archive 152 # Call_for_portal_maintainers también dice mucho.
- MILHIST es un proyecto activo excepcionalmente bien organizado. Cuando incluso ellos están tan desinteresados en los portales, hay pocas esperanzas para los demás.
- El intento de Hecato de eliminar los matices de POG mediante el análisis textual pasa por alto el punto de que POG requiere múltiples mantenedores, pero muy pocos portales tienen siquiera uno. El resultado es que MFD sigue siendo alimentado con una corriente de basura abandonada. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 22:06, 9 de septiembre de 2019 (UTC)
- Enlace fijo. Nota: Esa convocatoria para los encargados del mantenimiento del portal fue realizada por UnitedStatesian. DexDor (charla) 05:28, 10 de septiembre de 2019 (UTC)
- Esto da una indicación de cuán interesados están los editores de MILHIST en los portales. DexDor (charla) 18:53, 9 de septiembre de 2019 (UTC)
- No tengo ningún interés en continuar esta conversación, pero al menos tengo que corregir tu afirmación sobre Wikiprojects. La directriz dice específicamente
- @ Hecato , primero, suelte el idioma del campo de batalla. Nadie es
- Esta solicitud de consenso no se trata de anular los resultados de las MfD, sino de si las naciones son áreas temáticas amplias en el sentido de POG. Si lo son, la gente podría crear portales sobre ellos. Eso solo invalidaría (parcialmente) los MfD si estos MfD llegaran a la conclusión de que no puede volver a crear esos portales de países eliminados. El punto es evitar el acoso de los creadores y mantenedores de portales debido a eliminaciones rápidas y MfD repetidas después de que recrean portales para estos temas. La amenaza constante de las MfD desincentiva la creación de portales y la adopción de portales antiguos por parte de los mantenedores. Nadie quiere mejorar los portales mientras la brigada busca sangre. Es necesario que haya límites para los temas que son seguros. De lo contrario, nada mejorará. Pero quizás esa sea tu intención. - Hecato ( charla ) 19:53, 21 de agosto de 2019 (UTC)
- Si cree que este lugar es demasiado pequeño para generar un consenso sobre si las naciones son temas amplios, no dude en crear un RfC. Como dijiste, cualquiera puede hacerlo. Creo que este lugar está bien, ya que se trata de la página de la guía exacta que exige un área temática "amplia" en primer lugar. No veo compras en foros en mi elección de lugar. Si no está de acuerdo, tiene la opción de crear un RfC. Sin embargo, no estoy dispuesto a cooperar más con usted en ese sentido. - Hecato ( charla ) 19:15, 21 de agosto de 2019 (UTC)
- Hecato, todo esto es muy sencillo.
- Literalmente dijiste que te oponías al RfC y su objetivo y que lo "destrozarías" si se creara. No dijo que votaría "no" en el RfC, dijo que se opone al propio RfC. Si se opone a la creación de un RfC, no lo exija. Estaba dispuesto a aceptar sus demandas, pero resultó ser solo otra táctica. Estoy cansado de que pierdas el tiempo de todos con tus maniobras políticas. - Hecato ( charla ) 18:14, 21 de agosto de 2019 (UTC)
RFC: Opinión de la comunidad sobre un método propuesto para mostrar contenido seleccionado en portales
- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
- Cierre procedimental según el comentario de SmokeyJoe .
Me pregunto si BHG se enteró de esta discusión .No importa, ella lo estaba. Parece ser una especie de malentendido en su nombre. ToThAc ( conversación ) 19:10, 11 de noviembre de 2019 (UTC)
- Cierre procedimental según el comentario de SmokeyJoe .
Los intentos de Northamerica1000 de trasladar secciones principales de contenido seleccionado para portales se implementaron previamente sin consenso. Sin embargo, me gustaría saber si hay es un consenso en absoluto para esto. ToThAc ( conversación ) 23:50, 9 de noviembre de 2019 (UTC)
A petición de BrownHairedGirl , intentaré resolver las "guerras de portales" en RfC separados, comenzando con esta pregunta.
Hace aproximadamente un mes, Northamerica1000 intentó "actualizar" algunos portales subestimados abandonando la transclusión de subpágina utilizada actualmente para el contenido seleccionado en favor de una transclusión de la sección principal de los artículos seleccionados en cuestión. Dichos cambios fueron revertidos repetidamente por BrownHairedGirl como "furtivos" y "no discutidos", ya que NA1k nunca buscó el consenso para sus cambios propuestos, y el contenido en sí tenía problemas adicionales, como un sesgo sistémico claro hacia los Estados Unidos y algunas selecciones solamente. estando superficialmente relacionado con los sujetos del portal en su conjunto.
Y luego, cuando Moxy presentó una solicitud de ANI , resultó en un estancamiento bastante feo.
Así que ahora, creo que es hora de que empecemos de nuevo. ¿Deberíamos seguir los cambios propuestos por NA1k de usar transclusiones de secciones principales al mostrar artículos seleccionados en portales, o deberíamos ceñirnos al uso de subpáginas?
En cuanto a mí, no tengo una opinión sobre esta medida siempre que no haya un sesgo sistémico obvio o contenido superficial involucrado. - Comentario anterior sin firmar agregado por ToThAc ( charla • contribuciones ) 23:50, 9 de noviembre de 2019 (UTC)
Los intentos de Northamerica1000 de trasladar secciones principales de contenido seleccionado para portales se implementaron previamente sin consenso
es injusto. El problema del contenido bifurcado en las páginas del portal, y la solución de, en cambio, trasladar la sección lede se discutió, sin oposición, en Wikipedia_talk: Portal / Guidelines / Archive_6 # Portals_are_moribund . Implementar esa discusión ni siquiera es audaz. - SmokeyJoe ( charla ) 06:34, 11 de noviembre de 2019 (UTC)
Discusión preliminar
Creo que es mejor que primero intentemos comprender el alcance de la discusión antes de hacer algo importante. Hacer ping a algunos usuarios de ambos lados del debate que participaron en discusiones anteriores: Bermicourt , Britishfinance , BrownHairedGirl , Certes , Guilherme Burn , Levivich , Mark Schierbecker , Moxy , Ɱ , Newshunter12 , Northamerica1000 , Randy Kryn , Robert McClenon , SmokeyJoe y UnitedStatesian . Creo que deberían ser todos. ToThAc ( conversación ) 23:50, 9 de noviembre de 2019 (UTC)
- ToThAc , gracias por enviarme un ping aquí. Ciertamente estoy dispuesto a ayudar en una discusión estructurada sobre el tema si es útil. Sin embargo, quiero quitar el término "guerras" de esto. Cada vez que este término se ha utilizado en un área temática en WP, ha resultado mal para todos los lados (la Wikipedia: Solicitudes de administración / EvergreenFir es un ejemplo de ello). No vale la pena - esta es una actividad de participación intelectual / hobby (al menos para mí), y no debería ser una fuente de "guerra" para nadie. Editar en WP puede implicar estrés y conflicto, pero no debería ser "guerra".
- Además, como he publicado varias veces en MfD (más tarde en Wikipedia: Miscelánea para eliminación / Portal: Alaska ), la gran mayoría de los portales se han vuelto tan funcionalmente obsoletos en Wikipedia, que no vale la pena estresarse por ellos, y su larga data. el colapso del término es simplemente inevitable. Mi mayor interés en los portales se debe realmente a que tenemos administradores tan productivos como BrownHairdGirl (y también BD2412 ), que están dispuestos a hacer la limpieza exhaustiva necesaria después de que se elimina un portal (de lo contrario, sería aún más complicado) .
- Por lo tanto, no soy la mejor persona para participar en los aspectos "técnicos" de los portales, según sus preguntas válidas anteriores. He publicado en las páginas de conversación de BHG (y NA1K) que creo que la solución a largo plazo para los portales y el equilibrio final de los artículos principales (más sus Navboxes) frente a los portales frente a WikiProjects es fusionar portales en WikiProjects y obtener WikiProjcts. vinculado a páginas de artículos (discutidos aquí y aquí ), pero no se ha arraigado. Observaré estos RfC, pero es poco probable que participe mucho en los debates "técnicos" que está proponiendo. Gracias. Britishfinance ( conversación ) 01:15, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Aunque logró eliminar algunas de las revisiones de NA1000 en MfD, encuentro que la reversión masiva de BHG de las ediciones de NA1000 a principios de octubre es muy desconcertante. En el caso de mi nominación en curso de MfD de Portal: Transporte, me convencieron de que la reversión de BHG era contraproducente. Revertí sus ediciones a la luz del fuerte consenso que surgió a favor de la revisión de NA1000, solo para ser revertido por BHG nuevamente horas después. Mark Schierbecker ( charla ) 05:41, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- ¿Por qué esto necesita un RfC? Ambos métodos pueden resultar en buenos portales y ambos métodos pueden resultar en portales malos. Me opondría a cualquier movimiento para prohibir cualquiera de estos tipos de portales, y también me opondría a cualquier movimiento para prohibir la conversión de portales de un tipo a otro (por supuesto, los mantenedores habituales deberían participar en esta decisión, si hay alguno). Los problemas de comportamiento entre editores no deben resolverse cambiando las pautas de contenido que no es necesario cambiar. - Kusma ( t · c ) 07:33, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
Cual es la pregunta, de todos modos
Es lamentable que realmente no entiendo la pregunta con suficiente detalle para dar una respuesta sencilla. Usuario: BrownHairedGirl criticó un RFC que se publicó hace menos de 24 horas por ser apresurado y demasiado amplio. Este RFC, menos de 24 horas después del anterior, parece apresurado. Tal vez hubiera sido mejor solicitar la discusión preliminar antes de poner una etiqueta RFC y simplemente pedir sus comentarios a los participantes anteriores, "primero antes de hacer algo importante", pero ya se ha hecho algo al menos de tamaño mediano. Creo que la pregunta es una falsa dicotomía . El autor, Usuario: ToThAc , escribe: "¿Deberíamos seguir los cambios propuestos por NA1k de usar transclusiones de sección de clientes potenciales al mostrar artículos seleccionados en portales, o deberíamos ceñirnos al uso de subpáginas?" ¿Son esas las únicas opciones? No lo creo. Además, no estoy seguro exactamente de qué estilo de transclusión de secciones de clientes potenciales se está discutiendo.
Hay al menos dos formas distintas de utilizar las subpáginas. La forma anticuada más común es bifurcar el contenido del párrafo inicial del artículo, seguido de un enlace al artículo. Este enfoque no es sólido, porque se actualiza el párrafo principal del artículo, pero no la bifurcación de contenido, lo que da como resultado que el contenido se pudra. Un error típico es no informar la muerte del sujeto de una biografía. Una mejor alternativa que se utiliza a veces es reemplazar el tenedor de contenido con una transclusión del párrafo lede, que luego se vinculará al resto del artículo. Sin embargo, también existen otros enfoques, algunos de los cuales son de una sola página, algunos de los cuales BHG se refiere como mega-navbox o black box, que utilizan listas visibles externamente o listas integradas internamente. (No estoy del todo seguro de qué quiere decir en particular con caja negra, aparte de que no hay una forma obvia de determinar cuáles son los artículos sin mirar dentro de la caja negra, lo que viola el concepto de caja negra). Lo que recuerdo es que BHG enumeró cinco estilos de arquitectura de portal. Esto parece ser una comparación de dos de ellos, pero creo que solo entiendo el primero, el uso de subpáginas de contenido bifurcado. No sé si está pidiendo una elección entre subpáginas de contenido bifurcado y subpáginas de transcripción, o entre subpáginas de contenido bifurcado y algún tipo de listas incrustadas.
Así que creo que este RFC también se ha apresurado. No sé si aclarar el RFC en este momento es factible, o si es necesario retirarlo por segunda vez, o qué. Robert McClenon ( charla ) 01:31, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que esto también se ha apresurado. Hubiera sido mucho mejor tomarse un tiempo para discutir las preguntas antes de publicarlas.
- En particular, creo que enmarcar esta pregunta en torno a un editor es un muy mal enfoque. Personaliza de forma evitable una cuestión de principios. Sería mucho mejor abordar los problemas reales, en lugar de invitar el apoyo o la oposición de cualquier editor.
- Hay un problema secundario en que los comentarios de ToThAc se desvían del alcance establecido por el encabezado e introducen problemas no relacionados con la estructura, como la población de la lista de NA1K.
- Me parece que la primera cuestión en juego aquí es: ¿Cómo debería presentarse la lista de artículos seleccionados? Veo al menos 5 opciones: a) como estilo de lista simple ("mega-navbox"); b) como una lista simple con vista previa aleatoria (por ejemplo, Portal: Energía eólica); c) como una vista previa aleatoria con un enlace a una lista para listar en otra página (como con muchos de los portales de contenido bifurcado); d) como una vista previa aleatoria sin lista (es decir, el modelo de "caja negra" que NA1K impuso furtivamente en muchas docenas de portales); e) como una lista anotada con una breve descripción para acompañar cada entrada. Puede haber más posibilidades.
- La cuestión de cómo seleccionar los artículos es una cuestión aparte. Las decisiones que se tomen sobre la selección se aplican independientemente del método de presentación elegido, y viceversa.
- Insto a ToThAc a que retire este RFC y, en su lugar, discuta el encuadre de las preguntas antes de publicarlo . Está muy claro que ToThAc trae mucha buena voluntad y un deseo evidente de resolver los problemas ... pero están avanzando demasiado rápido, con muy poca preparación. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 02:23, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Además, siempre que se haya acordado una serie de preguntas, la discusión debe realizarse en la bomba de la aldea, donde se llamarán la atención de una audiencia mucho más amplia que en esta página de discusión de una propuesta fallida.
- Y creo que ToThAc ha entendido mal la discusión en mi página de discusión. Simplemente observé que necesitábamos RFC para resolver un conjunto de estrechos puntos de disputa. De alguna manera, ToThAc ha interpretado eso como una solicitud mía de que ellos solos, sin más discusión, abran esos RFC ellos mismos. Eso no era en absoluto lo que pretendía.
- Como señalé en el RFC que se cerró de inmediato, lo que necesitamos es
RFC sobre varias preguntas estrechas, donde las preguntas se han discutido con anticipación para tratar de poner todas las opciones sobre la mesa.
- Esto sigue siendo lo que necesitamos. Menos prisa, más preparación, por favor. - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 02:35, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
Portal de ejemplo
Según el concepto entendido de lo que debería ser un portal, Wikipedia: Portal # Propósitos de los portales y basado en muchas de las preocupaciones planteadas por aquellos que se oponen a los portales que se preocupan por cosas como los portales que se vuelven obsoletos, la selección de artículos y la lista de artículos seleccionados. ..He reconstruido Portal: Canadá a lo que creo que un portal puede ser ..... eso es muchas cosas para diferentes lectores. Los artículos seleccionados se transcluyen asegurando que se mantengan actualizados con las noticias y DYK respaldado por dos proyectos muy muy activos relacionados con nuestra página principal ..... entonces, ¿qué es esto ...? 1) Un escaparate de nuestra mejor contenido relacionado evaluado por la comunidad junto con artículos vitales seleccionados por el wikiproyecto relacionado. 2) Una ayuda a la navegación que enumera el contenido destacado y vital relacionado mientras escucha lo que se presenta en el propio portal. 3) Una introducción al wikiproyecto relacionado y su subproyecto con una descripción general de las discusiones que tienen lugar relacionadas con el proyecto y las páginas que cubre. - Moxy 🍁 03:54, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Keep Portal: Canada - Buen trabajo Moxy, muy bien hecho. ¿Puede darnos algunas estadísticas, por ejemplo, cuántos FA, cuántos WikiProjects, etc., llenan este portal? - Levivich 07:34, 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- Alrededor de 200 artículos destacados y biografías ... 23 artículos simbólicos (algunos GA.s allí) ... 22 artículos vitales de descripción general de alto nivel según el proyecto Canadá ... casi 50 imágenes (imágenes más destacadas) ... .90 DYK en rotación con más cada semana proporcionada por el proyecto DYK .... nuevas noticias y años de contenido de noticias de archivo proporcionados en Portal: Current y wikinews..Subpáginas pobladas por bots automatizados destinados a Wikiproject. seguimiento y mantenimiento ..... todos menos las imágenes transcluidas. - Moxy 🍁 07:57 , 10 de noviembre de 2019 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como archivo del debate. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Petición de comentario
- - América del Norte 1000 03:44, 13 de noviembre de 2019 (UTC)
Cuantos portales?
¿Cuántos portales en Wikipedia hay, a noviembre de 2019? Nota: Solo los he editado 5 veces , en mis 14 años completos en Wikipedia. GoodDay ( charla ) 03:42, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
- Apuesto a que eso lo ubica entre los 100 editores de portales más activos. - Levivich 05:08, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
- Aproximadamente 550. Ver Categoría: Todos los portales . - RL0919 ( conversación ) 04:52, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
- Eso es lo suficientemente pequeño para analizarlo. ¿Hay alguna manera de obtener una lista de todos ellos clasificados por ediciones, visitas a la página, enlaces, etc.? Me pregunto si podemos deducir algo mirando qué portales tienen más éxito. - Levivich 05:08, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
- ¿Existe un gráfico en alguna parte del número de portales a lo largo del tiempo? Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 15:00, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
- No conozco ninguno, pero la imagen aproximada es que llegaron a 1500 en el verano de 2018, tuvieron un breve aumento hasta 5000 a principios de año y retrocedieron rápidamente a 1500 en abril de 2019, cuando se eliminaron casi todas las adiciones recientes. El número ha bajado ahora a 550 y sigue cayendo de forma constante. Los intentos de trazar la historia con mayor precisión son difíciles. Las adiciones desde principios de 2019 están en cifras únicas. Seguimos perdiendo alrededor de 200 páginas de nivel superior por mes, pero no todos son portales; los recuentos incluyen muchas redirecciones y un puñado de toques. Una búsqueda MfD , que perderá algunos casos y, por lo tanto, será una subestimación, encuentra 303, 94, 55, 109, 134, 67 eliminaciones de mayo a octubre, respectivamente. Certes ( charla ) 16:12, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
- ¿Existe un gráfico en alguna parte del número de portales a lo largo del tiempo? Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 15:00, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
- Eso es lo suficientemente pequeño para analizarlo. ¿Hay alguna manera de obtener una lista de todos ellos clasificados por ediciones, visitas a la página, enlaces, etc.? Me pregunto si podemos deducir algo mirando qué portales tienen más éxito. - Levivich 05:08, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
Aquí está el análisis de Massviews para todos los portales. - Phospheros ( charla ) 17:22, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
- Análisis muy interesante. ¿Hay alguna forma de ver la correlación entre los portales y los proyectos de wiki? Por ejemplo, ¿todos los proyectos de wiki tienen un portal? ¿Hay más portales que proyectos o viceversa? ¿Los WikiProjects tienen el mismo patrón de declive? gracias por eso. Britishfinance ( conversación ) 20:03, 16 de noviembre de 2019 (UTC)
- Alguien podría crear un guión para resolver esa última pregunta. Pero por ahora se puede echar un vistazo en el análisis de Massviews Wikiproyectos activos , Wikiproyectos semi-activos , y Wikiproyectos inactivos para las otras preguntas. - Phospheros ( charla ) 21:00, 16 de noviembre de 2019 (UTC)
- Eso también es muy útil Phospheros . He estado publicando en la charla del usuario: espacio de trabajo de la guía Scottywong / Portal , que creo que los portales no son realmente "portales" como un lector esperaría, sino más como una galería o emporia de contenido FA / GA (por ejemplo, es el artículo principal que es un verdadero "portal de contenido" para navegar por un tema, ya que está muy editado, estructurado y mucho más examinado que el portal). Sin embargo, no estoy seguro de que los lectores estén tan interesados en FA / GA per se (por ejemplo, es algo más importante para los wikipedistas que para los lectores comunes); aunque se podrían enumerar otras divisiones interesantes (por ejemplo, los artículos "más leídos", "más editados", "más vandalizados"). Por lo tanto, un futuro alternativo para los portales es ser un verdadero portal al mundo del WikiProject. Hay bastantes portales y WikiProjects cuyas portadas son bastante parecidas. ¿Los portales podrían ser la "portada" del WikiProject? ¿Es interesante que ahora haya menos portales que WikiProjects? Britishfinance ( conversación ) 21:26, 16 de noviembre de 2019 (UTC)
- @ Britishfinance : Según WP: BEANS , ¿realmente queremos que la lista de artículos "más vandalizados" sea fácil de encontrar?
- Uno de los problemas con los portales es que no hay consenso sobre lo que debería ser un portal , por lo que no tenemos criterios legítimos sobre por qué debería mantenerse un portal.
- Un posible enfoque sería acordar que los portales no deben crearse ni eliminarse hasta que se alcance un consenso sobre el propósito de los portales. Alternativamente, tal vez se podría eliminar un portal si no cumple con ninguno de los criterios propuestos para mantenerse, pero aún así necesitaríamos un acuerdo para no crear portales como parte de cualquier pausa en la eliminación de portales. - Arthur Rubin
(charla) 00:52, 17 de noviembre de 2019 (UTC)
- Creo que los frijoles se alojaron hace mucho tiempo. Wikipedia: Páginas más vandalizadas ; cualquier búsqueda de Google enumera muchos artículos sobre los artículos de WP "más vandalizados". ¿Tiene una fascinación por los lectores, que por el momento, los portales no? Tratando de pensar en cosas que mejorarían las cosas para los lectores. Britishfinance ( conversación ) 21:38, 17 de noviembre de 2019 (UTC)
- La creación excesiva de portales no parece ser un problema importante en este momento. Nueve de nuestros portales se crearon este año. Certes ( charla ) 02:50, 17 de noviembre de 2019 (UTC)
- Eso también es muy útil Phospheros . He estado publicando en la charla del usuario: espacio de trabajo de la guía Scottywong / Portal , que creo que los portales no son realmente "portales" como un lector esperaría, sino más como una galería o emporia de contenido FA / GA (por ejemplo, es el artículo principal que es un verdadero "portal de contenido" para navegar por un tema, ya que está muy editado, estructurado y mucho más examinado que el portal). Sin embargo, no estoy seguro de que los lectores estén tan interesados en FA / GA per se (por ejemplo, es algo más importante para los wikipedistas que para los lectores comunes); aunque se podrían enumerar otras divisiones interesantes (por ejemplo, los artículos "más leídos", "más editados", "más vandalizados"). Por lo tanto, un futuro alternativo para los portales es ser un verdadero portal al mundo del WikiProject. Hay bastantes portales y WikiProjects cuyas portadas son bastante parecidas. ¿Los portales podrían ser la "portada" del WikiProject? ¿Es interesante que ahora haya menos portales que WikiProjects? Britishfinance ( conversación ) 21:26, 16 de noviembre de 2019 (UTC)
- Alguien podría crear un guión para resolver esa última pregunta. Pero por ahora se puede echar un vistazo en el análisis de Massviews Wikiproyectos activos , Wikiproyectos semi-activos , y Wikiproyectos inactivos para las otras preguntas. - Phospheros ( charla ) 21:00, 16 de noviembre de 2019 (UTC)
¿Cómo hacer un portal?
De acuerdo, leí que hay que buscar en la página de contenido de los portales. Y cúal es el siguiente paso? ( Charla del usuario: 60.229.47.100 # arriba ) 05:03, 12 de diciembre de 2020 ( AEDT )
¿Cómo hacer un portal? Mr.brightskin ( charla ) 16:42, 29 de diciembre de 2020 (UTC)
- @ Mr.brightskin : No hay consenso sobre cómo hacer un portal ( esta página no se adoptó como guía) o incluso sobre qué temas merecen un portal. Una forma de comenzar sería mirar los portales existentes sobre temas similares. Si existen pocos portales de este tipo, es posible que el tema no sea adecuado. Por ejemplo, tenemos muy pocos portales sobre personas y el listón para crearlos es muy alto. ( Portal: Jesús fue eliminado.) Crear un portal es una tarea compleja que no intentamos a menudo. Si es nuevo en Wikipedia, puede ser conveniente que primero obtenga experiencia en otras áreas. Si desea decirnos qué tema está considerando, es posible que alguien pueda brindarle ayuda más específica. También puede encontrar útiles WP: WikiProject Portals y su página de discusión. Certes ( charla ) 17:12, 29 de diciembre de 2020 (UTC)