Charla de Wikipedia: directrices de la página de charla
Discusiones activas

¿Alternativas al colapso?

WP: TALKOFFTOPIC dice que colapsar "normalmente detiene la discusión fuera del tema, al tiempo que permite que la gente la lea presionando el enlace 'mostrar'". En resumen, la guía dice, "no colapsar una discusión en curso fuera de tema". ¿Qué se debe hacer para evitar que una sección de discusión se vuelva difícil de manejar cuando los editores están discutiendo simultáneamente (a) una disputa de contenido y (b) el comportamiento de los editores en esa página de discusión durante esa disputa? (Pidiendo un amigo.) Butwhatdoiknow ( charla ) 17:03, 4 de marzo de 2021 (UTC)

Cuando una discusión se desvía por la tangente, a menudo me ha resultado útil insertar un encabezado de subsección (como "ruptura arbitraria") ... seguido de un comentario con una pregunta que (con suerte) hará que todos se reorienten y vuelvan a encaminarse . Un receso de subsección permite que la discusión "fuera de pista" continúe por encima del receso (si es necesario), y una discusión reenfocada para continuar por debajo del receso. Blueboar ( charla ) 17:25, 4 de marzo de 2021 (UTC)
En resumen, la guía dice, "no colapsar una discusión en curso fuera de tema". Esto no es del todo cierto. Hay dos calificativos muy importantes: lo mencioné a continuación, pero "involucrado" y "por encima de las objeciones de otros editores" tienen mucho peso allí. Creo que normalmente, si nadie ha intentado cerrar una discusión, puede intentar colapsarla siempre que no sea obvio que alguien objetará (a menudo, para las tangentes particularmente triviales, es razonable esperar que todos los involucrados lo hagan). avergonzarse de que hayan contribuido a ello y alejarse.) Cuando es probable que un sombrero sea más polémico, debe esperar a que los editores externos lo hagan. Pero hay absolutamente varios casos en los que puede colapsar una discusión fuera de tema en curso. - Aquillion ( charla ) 07:22, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Según cómo describa la discusión, y asumiendo que es en la página de discusión del artículo lo que preocupa a la disputa de contenido, probablemente no se deba hacer nada, ya que una discusión sobre una disputa de contenido está en el tema, y ​​una discusión relacionada sobre el comportamiento puede ser muy importante. Tiene sentido discutir en el mismo lugar por conveniencia. Sin embargo, puede haber una pregunta sobre si la discusión es productiva o no, y eso puede justificar algún tipo de acción. - Bsherr ( conversación ) 16:35, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Con esa última oración, me refiero a continuar la discusión. Como si la discusión continua promueve la comprensión y la creación de consenso o no. - Bsherr ( conversación ) 16:37, 10 de marzo de 2021 (UTC)

¿Distinguir {{ Collapse top }} / {{ Collapse bottom }} de {{ hat }} / {{ hab }}?

de {| class = "mw-collapsible mw-collapsed" style = "box-sizing: border-box; border: 1px solid # a2a9b1; width: 100%; clear: both; text-align: center; padding: 1px; margin: 0.2 em auto 0; font-size: 100%; | -! style = "padding: 0.25em 1em; line-height: 1.5em; text-align: center; background-color: # f2dfce;" | Esta discusión ha sido cerrada . No lo modifique. | - | style = "font-style: italic;" | Se ha cerrado la siguiente discusión. '' 'No lo modifique.' ' ' | - | style = "border: solid 1px silver; relleno: 8px; color de fondo: # fcf4ef; alineación de texto: izquierda; "| / |}?" data-section="3" class="mw-ui-icon mw-ui-icon-element mw-ui-icon-wikimedia-edit-base20 edit-page mw-ui-icon-flush-right">Editar

Acabo de enterarme de la plantilla del sombrero. Me pregunto si la frase "normalmente detiene la discusión fuera del tema" se basa en {{ hat }} / {{ hab }}, que tiene un lenguaje que termina específicamente la discusión. Por el contrario, {{ Collapse top }} / {{ Collapse bottom }} no contiene ese idioma. ¿Hay alguna razón para no modificar el texto en WP: TALKOFFTOPIC para permitir el colapso de las plantillas para una discusión continua fuera del tema? - Comentario anterior sin firmar agregado por Butwhatdoiknow ( charla • contribuciones ) 18:23, 4 de marzo de 2021 (UTC)

Cambio propuesto a WP: TALKOFFTOPIC

Texto actual:

Si una discusión se sale del tema (según la subsección anterior § Cómo usar las páginas de discusión del artículo ), los editores pueden ocultarla usando {{ Collapse top }} / {{ Collapse bottom }} o plantillas similares. Estas plantillas no deben ser utilizadas por las partes involucradas para terminar una discusión sobre las objeciones de otros editores. Esto normalmente detiene la discusión fuera del tema, mientras permite que la gente la lea presionando el enlace "mostrar".

Texto propuesto:

Si una discusión se sale del tema (según la subsección anterior § Cómo usar las páginas de discusión del artículo ), los editores pueden ocultarla usando {{ Collapse top }} / {{ Collapse bottom }} o plantillas similares. Las partes involucradas no deben utilizar estos términos como {{ hat }} / {{ hab }} para terminar una discusión sobre las objeciones de otros editores. Esto normalmente detiene la discusión fuera del tema, mientras permite que la gente la lea presionando el enlace "mostrar".

Justificación: Si bien el par "sombrero" establece específicamente que la discusión está cerrada, el par "Colapso" no lo hace. Permitir que un editor involucrado emplee Collapse permite que la discusión fuera del tema continúe sin saturar más la conversación sobre el tema. ¿Alguna objeción? Butwhatdoiknow ( charla ) 05:40, 8 de marzo de 2021 (UTC)

No,
  1. "{{ Collapse top }} / {{ Collapse bottom }} o plantillas similares" incluye {{ hat }} / {{ hab }}
  2. Las partes involucradas no deben utilizar {{ Collapse top }} / {{ Collapse bottom }} ni {{ hat }} / {{ hab }} (ni ninguna de las otras plantillas similares) para finalizar una discusión sobre las objeciones de otros editores
La redacción actual está bien y deja absolutamente clara la orientación adecuada. - Francis Schonken ( charla ) 05:48, 8 de marzo de 2021 (UTC)
Como comprende el texto actual, espero que pueda ayudarme a responder dos preguntas:
Primero, ¿"Esto" en la tercera oración se refiere a la primera oración (ocultar texto) oa la segunda oración (terminar una discusión)?
En segundo lugar, ¿"normalmente" en la tercera oración significa que hay circunstancias en las que un Colapso en una página de discusión no terminaría una discusión? Si es así, ¿Que son? Butwhatdoiknow ( hablar ) 06:45, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Las palabras clave son partes involucradas y por encima de las objeciones de otros editores . Tener a alguien en una discusión en la que está participando conduce a mala sangre y, a menudo, no va a ser muy bueno en cuándo hacer la llamada para hacerlo. Mi lectura de la parte "sobre las objeciones" es que, a menos que sea obvio que hacerlo no es deseado, cualquier editor (incluso, a veces, uno involucrado, aunque debe ser más cauteloso al respecto) puede hacer una y solo una puñalada en tener una discusión que no se ha cerrado previamente, pero es absolutamente necesario que retrocedan si se revierte, esencialmente presionando para discusiones fuera de tema. Creo que esa es una toma más razonable y tal vez la redacción podría dejarlo más claro, si así es como se supone que debe leerse. - Aquillion ( charla ) 07:17, 10 de marzo de 2021 (UTC)
@ Butwhatdoiknow : Creo que señala una falta de claridad en la guía. He reordenado las frases y creo que es una mejora. - Bsherr ( conversación ) 08:56, 10 de marzo de 2021 (UTC)
¿Significa "normalmente" en lo que ahora es la segunda oración que hay circunstancias en las que un Colapso en una página de discusión no terminaría una discusión? Si es así, ¿Que son? (Un ejemplo de una posible circunstancia que se me ocurre: un editor agrega un Colapso con el título de "Discusión en curso sobre la etiqueta de edición"). Butwhatdoiknow ( charla ) 16:04, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Como no hay ninguna prohibición en contra de contribuir a una discusión colapsada, la intención es afirmar solo que colapsar una discusión generalmente tiene el efecto conductual de desalentar futuras contribuciones a la discusión. - Bsherr ( conversación ) 16:28, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Mi preocupación es que la información sobre el comportamiento pueda leerse como una proscripción. ¿Deberíamos modificar el texto para sugerir que los editores que no tengan la intención de interrumpir la discusión deberían dejarlo en claro en el título Contraer? Butwhatdoiknow ( hablar ) 17:57, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Modificación propuesta a la nueva segunda oración del WP: TALKOFFTOPIC

Como se explicó anteriormente, (1) no existe ninguna prohibición en contra de contribuir a una discusión colapsada y por lo tanto (2) la frase "esto normalmente se detiene" significa "esto normalmente tiene el efecto de detenerse". Para indicar esto explícitamente en la guía, sugiero cambiar:

Esto normalmente detiene la discusión fuera del tema, mientras permite que la gente la lea presionando el enlace "mostrar".

a:

A menos que se indique lo contrario en el título Contraer, esto normalmente tiene el efecto de terminar la discusión fuera del tema, al tiempo que permite que las personas la lean presionando el enlace "mostrar".

Este texto aclara que, por ejemplo, un Colapso con un título de "Discusión en curso sobre la etiqueta de edición" normalmente no detendrá la discusión. ¿Pensamientos? Butwhatdoiknow ( hablar ) 21:14, 16 de marzo de 2021 (UTC)

¿Por qué? Las palabras adicionales solo agregan confusión. Los editores experimentados saben que nada está escrito en piedra, mientras que los editores sin experiencia deben seguir adelante y no tratar de perder el tiempo con una sección colapsada. Johnuniq ( charla ) 22:26, ​​16 de marzo de 2021 (UTC)
De acuerdo, dejemos de lado "A menos que se indique lo contrario en el título Contraer" por el momento.
¿Ves cómo "Esto normalmente se detiene ... discusión" podría tener dos significados diferentes: (a) colapsar termina una discusión (pero no está escrito en piedra) y (b) la mayoría de la gente no agregará nada a una discusión colapsada? Butwhatdoiknow ( hablar ) 23:46, 16 de marzo de 2021 (UTC)
En Wikipedia, las pautas son generales. Según WP: BURO , no hay ningún intento de deletrear todo. Lo que se desea es que la gente deje las cosas colapsadas en paz porque discutir eternamente no ayuda. Por otro lado, no todo el mundo tiene el juicio para saber cuándo se debe colapsar algo, por lo que los editores experimentados pueden tomar alguna acción además de dejarlo en paz. Intentar explicar todas las condiciones que puedan aplicarse no funcionará. Con respecto a su pregunta original sobre cómo manejar la interrupción, la respuesta es que no hay una buena respuesta. Johnuniq ( charla ) 03:05, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Si se me permite sugerir, el problema no es la especificidad, es la claridad. Usted dice que los medios actuales de frases "licencia colapsaron cosas solo." Bsherr dice anteriormente que "no hay ninguna prohibición contra la contribución a una discusión colapsada". ¿Cuál es?
Creo que la respuesta es que normalmente el propósito de un Colapso es terminar una discusión, pero un colapso que no sea de Hat puede tener otros usos (como, por ejemplo, permitir que una discusión relacionada fuera del tema entre algunos editores continúe sin saturar una discusión sobre el tema). ¿Eso alinea correctamente lo que tanto usted como Bsherr están diciendo? Butwhatdoiknow ( hablar ) 17:59, 19 de marzo de 2021 (UTC)
Creo que colapsar bien podría tener la intención de terminar una discusión, pero eso no es vinculante para nadie más. - Trovatore ( charla ) 19:06, 19 de marzo de 2021 (UTC)
¿Puede un editor refutar la "intención" predeterminada al decirlo en el título (por ejemplo, "Discusión en curso sobre ...")? Butwhatdoiknow ( hablar ) 19:39, 19 de marzo de 2021 (UTC)
Creo que es importante no dar la impresión de que los editores tienen la autoridad para decirle a otras personas que dejen de discutir sobre algo. - Trovatore ( conversación ) 19:44, 19 de marzo de 2021 (UTC)
Para ser claros, los editores tienen la libertad de decir, creo que lo hemos hecho hasta la muerte, por favor, cállate. Y otros editores son libres de decir que no. - Trovatore ( charla ) 19:45, 19 de marzo de 2021 (UTC)
@ Butwhatdoiknow : Sí, pero ese puede ser un momento puede tener sentido mover las publicaciones fuera del tema a una página de discusión más apropiada . Si una conversación no está relacionada con el tema, pero vale la pena continuar, creo que generalmente es mejor continuar en la página de discusión correspondiente, donde otros interesados ​​podrían notarlo mejor. Colapsar una conversación tiene el efecto habitual de suprimir la participación, por lo que solo debería ser la opción preferida cuando esa sea realmente tu intención. - Bsherr ( conversación ) 19:50, 19 de marzo de 2021 (UTC)

A la luz de los comentarios más recientes, me gustaría volver a la pregunta de si mi propuesta refleja con mayor precisión lo que la guía está tratando de decir (cambios en cursiva):
A menos que se indique lo contrario en el título Contraer, esto normalmente tiene el efecto de finalizar la discusión fuera del tema, al tiempo que permite que las personas la lean presionando el enlace del programa.
Si no es así, ¿cómo podría modificarse mi propuesta para explicar mejor cuándo un Colapso no se convierte en un Sombrero? Butwhatdoiknow ( hablar ) 21:18, 19 de marzo de 2021 (UTC)
  • Oponerse - Trovatore : para mayor claridad, "los editores tienen la autoridad para decirle a otras personas que dejen de discutir algo" (no bajo cualquier circunstancia, claro, sin embargo, a veces esta es la mejor manera de avanzar, por ejemplo, [1] ); y, en general, la redacción actual de la directriz expresa mejor lo que significa actualmente. - Francis Schonken ( charla ) 05:20, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Dejemos de lado la frase "A menos que se indique lo contrario en el título Contraer" por el momento. ¿También se opone a cambiar "normalmente se detiene" por "normalmente tiene el efecto de terminar"? Si es así, ¿por qué? Butwhatdoiknow ( hablar ) 16:53, 22 de marzo de 2021 (UTC)
@ Francis Schonken : Por su silencio, asumo que no tiene ninguna objeción sustancial a cambiar "normalmente se detiene" por "normalmente tiene el efecto de terminar". Si me equivoco, por favor avise y explique. Butwhatdoiknow ( hablar ) 19:35, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Apoyo ese cambio. - Bsherr ( conversación ) 03:01, 23 de marzo de 2021 (UTC)
Continuar con mi oposición. El silencio significa que no vi nada que me hiciera cambiar de opinión al respecto. - Francis Schonken ( charla ) 19:41, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Cuidado con el silencio, se puede confundir fácilmente con consentimiento o, en el otro extremo, wp: Stonewalling .
No te pedí que cambiaras de opinión, te pedí que lo explicaras. Aquí, de nuevo, está mi publicación: "Dejemos de lado la frase" A menos que se indique lo contrario en el título Contraer "por el momento. ¿También se opone a cambiar" normalmente se detiene "por" normalmente tiene el efecto de terminar "? Si es así, ¿por qué ? " Supongo que la respuesta a la primera pregunta es "sí". ¿Cuál es la respuesta a la segunda pregunta? Butwhatdoiknow ( hablar ) 23:00, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Intentar definir límites precisos entre buenas y malas ideas puede ser noble, pero son contrarios al enfoque adoptado en Wikipedia. Si tiene un ejemplo de problema, explíquelo. De lo contrario, es hora de seguir adelante. Johnuniq ( charla ) 23:18, 25 de marzo de 2021 (UTC)
El problema es que el significado de la oración en cuestión no está claro. Arriba, respondí a tu publicación del 17 de marzo diciendo "Dices que la oración actual significa 'deja las cosas colapsadas en paz'. Bsherr dice anteriormente que "no hay ninguna prohibición para contribuir a una discusión colapsada". ¿Cuál es?" No respondiste. ¿Podrías hacerlo ahora? Butwhatdoiknow ( hablar ) 00:50, 26 de marzo de 2021 (UTC)
No es posible definir un límite preciso entre lo que sería deseable y lo que no. Ambas respuestas son correctas. Resumen: Si alguien colapsa inapropiadamente una conversación, cualquier transeúnte debe revertirla. Si creo que algo se colapsó adecuadamente, aún podría agregar un comentario porque creo que ayudará (agregar un comentario para obtener la última palabra o para expresar irritación no sería deseable). Hablar es divertido, pero no puede durar para siempre, por lo que, en general, las secciones colapsadas deben dejarse tranquilas. Los comentarios que no ayuden deben eliminarse o moverse a la sección contraída. Johnuniq ( charla ) 01:10, 26 de marzo de 2021 (UTC)
Esa puede ser la práctica, pero el texto actual no dice eso. La gente lee las pautas como guía. Si esa es la práctica, entonces deberíamos decirlo. Haré otro intento por explicar el problema en una nueva subsección. Butwhatdoiknow ( hablar ) 04:06, 26 de marzo de 2021 (UTC)
@ Johnuniq : Pensando en tus comentarios, se me ocurre que me estás advirtiendo que soy una tontería . Si lo estoy leyendo bien, entonces no encuentra objetable el cambio propuesto (de "normalmente se detiene" a "normalmente tiene el efecto de terminar"), sólo una pérdida de tiempo. ¿Tengo ese derecho? Butwhatdoiknow ( hablar ) 15:51, 28 de marzo de 2021 (UTC)
Por mi parte, no veo ningún daño en simplemente aclarar cómo el colapso de un hilo hace que la conversación fuera de tema se detenga, es decir, que es un efecto de comportamiento. La pauta en esta página dice "no hagas una conversación fuera de tema", no "no contribuyas a una conversación colapsada". Ser intencionalmente ambiguo sobre esto es solo una hostilidad hacia los usuarios que aún no han tenido la experiencia de lidiar con la situación. - Bsherr ( conversación ) 03:36, 27 de marzo de 2021 (UTC)

Modificación propuesta simplificada de la segunda oración del WP: TALKOFFTOPIC

Con base en la discusión anterior (incluidas las preocupaciones planteadas sobre propuestas anteriores), mi propuesta actual es cambiar:

Esto normalmente detiene la discusión fuera del tema, mientras permite que la gente la lea presionando el enlace "mostrar".

a:

Esto normalmente tiene el efecto de terminar la discusión fuera del tema, mientras que permite que la gente la lea presionando el enlace "mostrar".

Este cambio tiene la intención de incorporar la explicación de Bsherr (arriba) de que "no hay ninguna prohibición en contra de contribuir a una discusión colapsada, la intención es solo afirmar que colapsar una discusión generalmente tiene el efecto conductual de desalentar más contribuciones a la discusión". ¿Alguna objeción sustancial a este cambio? Butwhatdoiknow ( hablar ) 06:02, 1 de abril de 2021 (UTC)

@ Francis Schonken : No publicó una objeción a esta propuesta aquí en la página de discusión. Sin embargo, revirtió el cambio con un resumen de edición sin sustancia. ¿Tiene alguna objeción significativa a este cambio? Butwhatdoiknow ( hablar ) 22:38, 28 de abril de 2021 (UTC)
Al leer toda la discusión, no veo ninguna razón para apoyar esto. Para mayor claridad, sigo oponiéndome al cambio por el bien del cambio. Todo lo que sigo viendo en este refrito de una propuesta anterior (a la que ya me opuse) es una solución en busca de un problema, por lo que no, ni esto, ni ninguna variación del mismo, se puede implementar en lo que a mí respecta. . No es como si esto fuera de alguna manera una mejora de la guía: es más prolijo sin ser más claro. No se ha demostrado nada en lo que respecta a abordar un problema real. Repitiendo lo que alguien dijo anteriormente "... es hora de seguir adelante", y deje de abusar del tiempo de sus compañeros editores. Tx. - Francis Schonken ( charla ) 00:56, 29 de abril de 2021 (UTC)
Gracias por esta explicacion. Ha dicho anteriormente (8 de marzo) que "La redacción actual ... deja absolutamente clara la orientación adecuada". ¿Eso significa que está de acuerdo con Trovatore en que la guía significa "colapsar bien podría tener la intención de terminar una discusión, pero eso no es realmente vinculante para nadie más" y con Bsherr que "se detiene" significa "un efecto conductual" de terminar? Butwhatdoiknow ( hablar ) 15:43, 29 de abril de 2021 (UTC)
Lo siento, no encuentro la explicación de Francis Schonken casi satisfactoria para interponerse en el camino de este cambio. No solo es insatisfactorio, es despectivo y descortés. Nadie aquí quiere el cambio por el bien del cambio, queremos mejorar por el bien de la mejora. El cambio propuesto en realidad no cambia ninguna práctica, simplemente mejora la explicación agregando claridad, como se describió anteriormente. Eso es completamente beneficioso. A menos que Francis Schonken se interese en presentar una explicación que refute que esto es una mejora, creo que el cambio debería hacerse a pesar de la "oposición" de Francis Schonken. - Bsherr ( conversación ) 03:19, 30 de abril de 2021 (UTC)

¿Están las primeras tres frases de TALKOFFTOPIC destinadas a limitar el uso de Collapse to Hatting?

Simplificado, las tres primeras oraciones de WP: TALKOFFTOPIC dicen esto:

1. Los editores pueden "ocultar" discusiones fuera de tema. [ Esta oración no dice que una discusión contraída sea una discusión con sombreros. ]
2. Ocultar "normalmente" detiene las discusiones. [ Esta oración sugiere que hay circunstancias en las que un colapso no genera una discusión. ]
3. Los editores involucrados no deben ocultar una discusión para detenerla. [ Esta oración sugiere que los editores involucrados pueden usar Collapse para un propósito que no sea de Hat. (Por ejemplo, para evitar que una discusión continua fuera del tema distraiga a las personas que intentan seguir una discusión continua sobre el tema) ].

Si la intención de estas tres oraciones es decir que un Colapso es siempre un Sombrero, entonces estaré feliz de proponer una reescritura que diga eso. Si la intención es decir que un Colapso es "normalmente" un Sombrero, pero a veces puede ser otra cosa, entonces estaré feliz de proponer una reescritura que diga eso. Pero cual es Butwhatdoiknow ( hablar ) 04:06, 26 de marzo de 2021 (UTC)

En WP: UNC , menciona que los nombres de usuario en firmas antiguas, los nombres de usuario se pueden cambiar por razones de privacidad (aunque todavía estarán en las revisiones anteriores de la página). Esto no se menciona en la sección Editar comentarios propios , lo que puede generar confusión. ¿Debería agregarse una nota sobre esto a la sección? - Pithon314 ( charla ) 22:28, 6 de abril de 2021 (UTC)

No creo que sea necesario mencionar este raro caso. isaacl ( charla ) 22:35, 6 de abril de 2021 (UTC)
De acuerdo, con un punto adicional de que no queremos alentar a la gente a enviar spam a páginas de conversación y archivos con cambios de firma inútiles. Johnuniq ( charla ) 03:26, 7 de abril de 2021 (UTC)

Omitir las marcas de tiempo de las secciones de un mensaje puede dejar esas secciones sin archivar durante mucho tiempo, ya que los bots de archivo dependen de las fechas de discusión para saber si es el momento de archivarlas. Una sección de conversación sin fecha no se archivará hasta que alguien feche la firma o la archive manualmente. ( DIFF )

Ejemplo: Este comentario sin firmar firmado pero sin fecha (§ Hokkaido's requerido para redirigir a los municipios) permaneció en la parte superior de la página de discusión el 12 de enero de 2021, a pesar de que el sigmabot III en minúscula ya había archivado varias discusiones más recientes . Yo salía con la edición sin firmar 10:53, 20 October 2020 (UTC) y luego archivado manualmente que una sección a donde el bot habría dicho si hubiera sido fechado correctamente. - wbm1058 ( conversación ) 16:49, 12 de abril de 2021 (UTC)

Plantilla: Unsigned se transfirió un par de días después, a las 22:26, ​​22 de octubre de 2020 y luego fue sustituido por un bot . Así que subst:es más "opcional" que la fecha. - wbm1058 ( conversación ) 17:14, 12 de abril de 2021 (UTC)

@ EEng : Yo invertí los cambios a la parte sobre los niveles de acceso de usuario. Personalmente, he encontrado útil el enlace a Special: ListUsers , y parece que nos gustaría que las personas vieran directamente que no pueden salirse con la suya al tergiversar sus credenciales, por así decirlo. Si bien estoy de acuerdo en que los usuarios no deben presumir, no estoy seguro de que deba ser un WP: RULE , ni debe ser específico para las páginas de discusión. Podría ir en Wikipedia: Etiqueta si en algún lugar. - Sangdeboeuf ( charla ) 18:08, 17 de junio de 2021 (UTC)

Solo un pensamiento. E Eng 19:38, 17 de junio de 2021 (UTC)

Estufas Rocket de cerámica aislante
Para las estufas Rocket en general, un espacio estrecho entre el revestimiento aislante de la estufa y la olla ayuda a asegurar una combustión casi completa. Transfiera el calor de manera eficiente haciendo los espacios lo más estrechos posible. https://www.bioenergylists.org/stovesdoc/Still/Rocket%20Stove/Principles.html Para una estufa de cohetes de cerámica aislante, esta consiste en ladrillos aislantes curvos formados en un cilindro, de modo que el cook ' ... la olla cabe dentro con solo un espacio estrecho alrededor ... ' https://ceramics.org/ceramic-tech-today/international/reducing-air-pollution-insulating-ceramic-rocket-stoves
Los ladrillos son aislantes, lo que proporciona una estufa de alta eficiencia energética, y están compuestos de 50/50 por volumen, arcilla y un material combustible, por ejemplo, carbón vegetal, que se quema cuando se hornean los ladrillos. https: //morebooks.de/store/gb/book/environmental-health-and-development-for-all/isbn/978-620-2-51414-9 Los ladrillos comienzan como polvos premezclados de arcilla y carbón vegetal, luego humedecido y formado en los ladrillos, utilizando moldes hechos a medida, como se muestra. Se utilizan polvos porque maximizan la unión entre partículas adyacentes, maximizando así la resistencia de los ladrillos. https://morebooks.de/store/gb/book/environmental-health-and-development-for-all/isbn/978-620-2-51414-9
Los ladrillos se colocan juntos usando un Mezcla de mortero de 50/50 en volumen, premezcla de polvos de arcilla y arena, que luego se humedece. La arcilla crea un vínculo entre los ladrillos. La arena evita que este mortero se contraiga de los ladrillos. En general, como polvos, '... la fuerza de los aglomerados se debe a la adhesión entre las partículas. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780080347202501027
Al establecer una base científica para la estufa de cohetes de cerámica aislante, existe una necesidad importante de abordar su asequibilidad para los pobres, por ejemplo, de ingreso diario US $ 1 o $ 2. En todo el mundo en desarrollo hay alfareros de bajos ingresos que producen, por ejemplo, recipientes de agua y ollas para cocinar que son asequibles dentro de sus comunidades. Una vez que estos alfareros estén capacitados en la fabricación de modelos y moldes, https://morebooks.de/store/gb/book/plaster-of-paris-techniques/isbn/978-620-0-78788-0 podrán fabricar estas estufas cohete aislantes, asequibles para sus vecinos. Las alfareras de Burkino Faso, por ejemplo, podrían capacitarse fácilmente para producir estas estufas. https://www.youtube.com/watch?v=u8qXo8X48DI
FahnbullehV ( hablar ) 13:50, 19 de junio de 2021 (UTC)

Esta es la página de discusión de Wikipedia: pautas de la página de discusión . Debe buscar la revisión de pares para este contenido en Talk: Rocket cook . A continuación, le indicamos cómo utilizar la plantilla de relaciones públicas:
Para solicitar una revisión por pares, edite la página de discusión del artículo, agregue
{{ subst: PR }}
en la parte superior de la página y guarde la página. Esto creará una plantilla con un enlace a una nueva página de revisión por pares para el artículo. Siga este enlace y agregue su solicitud en el cuadro de edición como se indica. Guarde la página y su solicitud de revisión por pares se incluirá en un día. Butwhatdoiknow ( hablar ) 16:34, 19 de junio de 2021 (UTC)

Como no encontré nada en las pautas sobre qué hacer cuando las páginas de discusión tienen obscenidades / vulgaridad / humor crudo, busqué en los archivos y encontré este hilo "no resuelto" del usuario Kaldari : / Archive 8 # WP: TPG ser citado para evitar que el vandalismo sea eliminado .
Aunque la última publicación solicitó ayuda para resolver una discusión en Talk: Rubyfruit Jungle , no pude encontrar la discusión allí porque había sido eliminada y no archivada. Lo que obtuve de su historia fue que se resolvió como: "obscenidades irrelevantes y humor crudo" es vandalismo y debe eliminarse de las páginas de discusión.
¿Se incorporó esta resolución nuevamente a las pautas de la página de discusión? Me gustaría saber si puedo eliminar el comentario de 133.87.57.32 en Talk: Bernhard_Caesar_Einstein # Pregunta? , o las pautas no me lo permitirán. - Jay (Discusión) 14:37, 19 de junio de 2021 (UTC)

No veo que el comentario cumpla con los criterios de eliminación establecidos en WP: TPO . Sí, está lejos de ser un ejemplo estelar de cortesía (o, para el caso, claridad; creo que es una ironía y apoya la eliminación del artículo, pero no estoy seguro). Sin embargo, está en el punto y, aunque puede resultar discordante referirse a las partes reproductivas del cuerpo usando un lenguaje no obsceno, no cruza el listón alto establecido para editar los comentarios de la página de discusión de los demás. Butwhatdoiknow ( hablar ) 16:23, 19 de junio de 2021 (UTC)
Regrese a la página del proyecto "Pautas de la página de discusión".