Sillas musicales con distintivo de llamada
A medida que comienza el nuevo año, hay algunos casos de intercambios de distintivos de llamada entre estaciones. En San Francisco, tres estaciones han intercambiado distintivos de llamada. Dos se movieron fácilmente, mientras que yo solicité una mudanza de administrador para SABER (AM) . Sin embargo, en Cedar Rapids, IA, KKSY y WMT-FM han intercambiado esencialmente distintivos de llamada. Aparte del método burdo (simplemente intercambiar información entre las dos páginas), ¿hay alguna forma más delicada de mover la información entre las dos páginas? - Fightingirish ( charla ) 13:49, 4 de enero de 2012 (UTC)
Creo que aquí hay un problema más profundo. Vemos que esto sucede todo el tiempo, y existe una gran confusión sobre el alcance de los artículos sobre estaciones de radio particulares que han cambiado de indicativo. Estos artículos se ensucian con frecuencia.
Creo que en realidad necesitamos una guía (con suerte breve). Aquí hay algunas recomendaciones a considerar:
- Un artículo cuyo título es un indicativo que ha sido utilizado por varias estaciones diferentes debe cubrir todas esas estaciones al menos brevemente, con una sección sobre cada una. Si, de lo contrario, esto haría que el artículo fuera demasiado largo, algunas o todas estas secciones pueden ser resúmenes que enlazan con artículos más detallados. En algunos casos, una página de desambiguación puede ser más apropiada incluso si solo es bidireccional, enumerando las estaciones.
- Un artículo sobre una estación que ha utilizado más de un indicativo a lo largo de los años no debe utilizar uno de esos indicativos como título. Si ninguno de estos indicativos de llamada ha sido utilizado por ninguna otra estación, entonces debe ser redirigido al artículo; De lo contrario, se prefiere una página de desambiguación (aunque solo sea bidireccional) o un artículo de alto nivel.
Comentarios El objetivo es dejar claro si cada artículo trata sobre una estación o sobre un indicativo. Si esto se mantiene claro, se evitarán muchos problemas y se requerirán menos movimientos. Andrewa ( charla ) 02:36, 12 de enero de 2012 (UTC)
- Generalmente en desacuerdo. El artículo debe, como regla general, describir el historial completo de esa licencia, independientemente del indicativo de llamada. Si la programación se traslada a una instalación diferente, bueno, así es la vida. Para las estaciones de EE. UU., El número de identificación de la instalación de la FCC identifica de manera única una instalación con licencia. En otros países, se aplicarán diferentes regímenes regulatorios; el tratamiento debe ser apropiado para cómo lo ve el regulador de esa nación. Para dar un ejemplo concreto, WQXR-FM debería seguir el historial de 105.9, no 96.3, ya que la estación que ahora es WQXR-FM no tiene conexión legal con la estación que solía ser WQXR-FM. Del mismo modo, el artículo WGMS (extinto) no debería existir; esa historia pertenece al artículo bajo el indicativo actual de esa licencia. Las estaciones dejan de existir de vez en cuando; el tratamiento (difunto) sería perfectamente legítimo para una estación como WZLS (Biltmore Forest, NC), a la que se le revocó el permiso de construcción después de que ya había comenzado a operar. O WBZ-FM, que dejó de existir no una sino dos veces, y la tercera encarnación (ahora WMJX ) no tiene nada que ver con la WBZ-FM actual . Pero la regla general: la programación va y viene, al igual que los indicativos. Lo que perdura es la licencia, y eso es lo que debería determinar qué historia se discute en qué artículos. 121a0012 ( charla ) 07:56, 12 de enero de 2012 (UTC)
- OK ... empiezo a entender. El problema es que este enfoque es un misterio para el resto del mundo de habla inglesa. ¿Tiene esta "licencia" algún identificador único? Ese es el problema como yo lo veo. Andrewa ( charla ) 11:30, 12 de enero de 2012 (UTC)
- Normalmente, lo que hacemos en el caso de múltiples indicativos en varias estaciones, tenemos una página de desambiguación (como por ejemplo, WTOP ) y la página de la estación de radio real en una página relacionada (en este caso, WTOP-FM , el indicativo real de la estación) . Si la estación no tiene un -FM en su indicativo o es una estación de AM, verá un (FM) o (AM) en el nombre de la página. Eso es solo para diferenciar la página de la estación de radio de la página de desambiguación. Un ejemplo de esto sería WAJR (AM) .
- En algunos casos, cuando una estación está usando el indicativo de una estación no relacionada, como lo hace WDUQ-LP (anteriormente usado en una estación de radio pública de Pittsburgh), pondremos una nota en el texto del artículo que las llamadas se usaron en una estación diferente. en la página, así como crear una página de desambiguación. Esta es una forma secundaria de dirigir a las personas a otros artículos, en caso de que estén en la página incorrecta, y agregar más información a los artículos.
- Tener una página sobre, digamos, WRKZ , con información sobre el WRKZ actual, además de información sobre WMDM y KDKA-FM (los dos últimos lugares donde ha estado el indicativo "WRKZ"), sería una tontería y un gran exceso para todas las estaciones de radio. páginas. Incluso WBZ (AM) en Boston, que anotó anteriormente, alguna vez fue WBZA (las llamadas de WBZ fueron en Springfield, MA). Piense en ese artículo. Mala idea en mi opinión y algo que no es necesario. - Neutralhomer • Charla • 15:44, 12 de enero de 2012 (UTC)
- Acepte que tener una página sobre WKRZ con información sobre otros indicativos también sería una tontería . Eso no es lo que estoy sugiriendo en absoluto, de hecho es exactamente lo que estoy tratando de abordar. Es mucho mejor tener la información en un artículo sobre la estación , sea lo que sea que eso signifique. Los problemas entonces son:
- ¿Qué significa estación ? Indicas que está vinculado a la licencia de transmisión y eso tiene sentido para mí. La identificación de la instalación probablemente no sea directamente útil en lo que respecta a los títulos de los artículos, pero puede ser una buena base para decidir el alcance del artículo.
- La mejor manera de nombrar estos artículos, con una convención local si es necesario para identificar con precisión el tema ( WP: AT, por supuesto). Su descripción anterior de la práctica hasta la fecha es un buen comienzo, gracias.
- Cómo documentar el alcance de estos artículos para que todos los lectores puedan encontrar fácilmente la información que desean (la prioridad), y todos los colaboradores puedan identificar fácilmente el artículo al que pertenecen sus contribuciones (también importante).
- Esta no es la Wikipedia de EE. UU. Piense en el resto del mundo, también leemos estos artículos. No queremos tener una nota de sombrero estándar en cada página. Este es un artículo sobre una estación de radio de EE. UU. El título del artículo es el indicativo por el que se lo conoce más comúnmente, y no es necesariamente el que usa actualmente, incluso puede ser uno que esté siendo usado actualmente por otra persona. O alternativamente, este es un artículo sobre una estación de radio de EE. UU. El título del artículo es su indicativo oficial actual, y no es necesariamente aquel por el que se lo conoce más comúnmente, o el que usó el año pasado o usará dentro de un año. ¡Tiene que haber una mejor manera!
- No estar de acuerdo con nada de lo que he propuesto sería un gran exceso . No estoy sugiriendo ninguna duplicación de información, solo su organización lógica. No estoy sugiriendo más artículos, todo lo contrario.
- Incluso puede ser que necesitemos tener dos convenciones de nomenclatura, una para las estaciones cuyo indicativo de llamada se ha mantenido estable durante varios años, y otra para las estaciones cuyo indicativo de llamada ha cambiado recientemente o ha cambiado con frecuencia en el pasado o por cualquier motivo no está claro en uso común. Sería bueno evitar eso, pero es una posibilidad, y si el nombre común de las estaciones cuyo indicativo ha cambiado es difícil de determinar o varía según la localidad o ambos, es posible que no haya otra opción.
- Gracias por la respuesta. He estado desconcertado por las emisoras de radio de EE. UU. RM durante un tiempo, y ciertamente estás arrojando algo de luz sobre ellas. Andrewa ( charla ) 21:38, 12 de enero de 2012 (UTC)
- Creo que la práctica debe basarse adecuadamente en cualquier estructura regulatoria que tenga cada país para la radiodifusión. Lo que es correcto para los EE. UU. No lo será para muchos otros países (en particular, la mayoría de los países que no usan distintivos de llamada para identificar sus estaciones). En esos países, se puede adjuntar una licencia a una franquicia nacional o (en el otro extremo) el regulador podría considerar que cuando una estación cambia de manos, incluso si usa las mismas frecuencias y tiene el mismo "nombre", se trata como una licencia completamente nueva. (Estados Unidos solía ser así, en los primeros días). Por lo tanto, no existe un principio global general: cada país lo hace de manera diferente, y los artículos de Wikipedia deberían reflejar eso. 121a0012 ( charla ) 04:26, 14 de enero de 2012 (UTC)
- De acuerdo con un punto. En general, optamos por el uso común para los títulos de los artículos en lugar de lo que puede usar la estructura reguladora , consulte WP: nombres oficiales y las páginas de políticas relevantes que comienzan, por supuesto, con WP: AT . Pero esta parece ser un área temática problemática, y puede ser útil ceder a la autoridad y dejar que los redireccionamientos manejen el uso común, y ahí es donde entran las convenciones de nomenclatura locales. También conviene en que lo que funciona para los EE. UU. Puede no ser lo mejor para El resto del mundo; Nuevamente, eso significa tener convenciones locales. Es un poco trabajo escribirlos y mantenerlos (¡mantenlos cortos si puedes!) Pero ahorra tiempo a todos a la larga. Andrewa ( charla ) 06:45, 15 de enero de 2012 (UTC)
- Dado que la marca de las estaciones de radio de EE. UU. Cambia con frecuencia y sin referencias sólidas en la mayoría de los casos, y debido a que es probable que terminemos con más de 30 artículos llamados "Lite 103.7" o "Mix 102.9", el uso del distintivo de llamada legal actual es la solución más sensata. para estaciones de radio de EE. UU. Es confiable, verificable, fácil de rastrear y las estaciones de radio están obligadas legalmente a identificarse con este distintivo de llamada (y su ciudad de licencia ) al principio de cada hora. - Dravecky ( charla ) 08:48, 15 de enero de 2012 (UTC)
- Acuerde que tener un artículo para cada marca de una estación de radio no es el camino a seguir. Ese es un extremo y no lo estoy sugiriendo. Andrewa ( charla ) 18:20, 15 de enero de 2012 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con 121a0012. Como regla general, el artículo debe ir con la identificación de la licencia / instalación, en lugar del distintivo de llamada. Para los distintivos de llamada con un historial en diferentes frecuencias, al menos debería hacer una breve mención, así como enlaces de desambiguación en la parte superior de la página si es necesario. No es necesario entrar en demasiados detalles redundantes. Por ejemplo, el nuevo KTWN-FM en Minneapolis no tiene conexión alguna con la estación que tenía ese distintivo de llamada a principios de los 80. No se debe hacer mención alguna, aparte de un enlace a la encarnación actual de la estación, KQQL .
- No tengo ningún argumento con la regla general de que el artículo debe ir con la identificación de la licencia / instalación, en lugar del distintivo de llamada . Mi problema es, ¿cómo se llama entonces el artículo? Si va a ser un distintivo de llamada, incluso en el caso de que el distintivo de llamada sea ambiguo, documente esto y su razón de ser como una convención de nomenclatura local.
- Pude reasignar títulos de artículos para KNEW (AM) y KKSF sin problemas. Sin embargo, las dos estaciones de Iowa, WMT-FM y KKSY , simplemente intercambiaron distintivos de llamada. Estaba pensando en doblar un poco las reglas y hacer una 'edición sucia'. Parece ser la única forma en que funcionará. - Fightingirish ( charla ) 11:59, 13 de enero de 2012 (UTC)
- Iba a hacer el intercambio, pero parece que la FCC aún tiene que hacer formalmente las asignaciones de distintivos de llamada y no moveré un artículo hasta que la FCC lo haga oficial. En cualquier caso, el intercambio es simple y limpio: mueva WMT-FM a KKSY (FM) temporalmente, mueva KKSY a WMT-FM sobre el redireccionamiento, luego mueva KKSY (FM) a KKSY permanentemente. Sin problemas, sin problemas, y la única redirección 'adicional' es útil e inofensiva. - Dravecky ( charla ) 08:48, 15 de enero de 2012 (UTC)
- Eso suena bien.
- Pero todavía estoy nervioso por la estructura del artículo resultante. Se supone que Wikipedia está optimizada para lectores en lugar de para editores. ¿Es realmente apropiado tener la información sobre una estación que ha tenido un indicativo diferente hasta hace unos días en un artículo cuyo título es el indicativo actual, que aún tiene pocos días de antigüedad? Soy escéptico. En el mejor de los casos, seguramente esos movimientos son prematuros. En el peor de los casos, tal vez reflejen un enfoque rápido y sucio de adoptar el nombre oficial actual , que puede ser conveniente para los editores del WikiProject pero no refleja la política general de Wikpedia. ¿Existe una forma mejor? Andrewa ( charla ) 18:17, 15 de enero de 2012 (UTC)
- No. 121a0012 ( conversación ) 18:25, 15 de enero de 2012 (UTC)
- Eso se resuelve fácilmente con una nota de sombrero como Para la estación de radio de Alabama conocida como WVOV de 1985 a 2012, consulte WTAK . No es necesario crear todos los escenarios posibles ni se necesitaría una nota de sombrero para una estación conocida por un distintivo de llamada durante un breve período de tiempo, solo esos pocos casos en los que un lector se confundiría indebidamente. Para algunos distintivos de llamada, un párrafo sobre "historial de distintivos de llamada" ( el distintivo de llamada WTAK se asignó más recientemente a ... ) en el artículo podría ser apropiado. - Dravecky ( charla ) 18:31, 15 de enero de 2012 (UTC)
- Las notas de sombrero y el historial de los distintivos de llamada son muy buenas ideas. En algunas partes del mundo, los indicativos de llamada rara vez se reutilizan y, desde luego, no se vuelven a emitir de inmediato. Tendemos a asumir que nadie lo hace. Andrewa ( charla ) 04:22, 16 de enero de 2012 (UTC)
- Eso se resuelve fácilmente con una nota de sombrero como Para la estación de radio de Alabama conocida como WVOV de 1985 a 2012, consulte WTAK . No es necesario crear todos los escenarios posibles ni se necesitaría una nota de sombrero para una estación conocida por un distintivo de llamada durante un breve período de tiempo, solo esos pocos casos en los que un lector se confundiría indebidamente. Para algunos distintivos de llamada, un párrafo sobre "historial de distintivos de llamada" ( el distintivo de llamada WTAK se asignó más recientemente a ... ) en el artículo podría ser apropiado. - Dravecky ( charla ) 18:31, 15 de enero de 2012 (UTC)
- No. 121a0012 ( conversación ) 18:25, 15 de enero de 2012 (UTC)
- Iba a hacer el intercambio, pero parece que la FCC aún tiene que hacer formalmente las asignaciones de distintivos de llamada y no moveré un artículo hasta que la FCC lo haga oficial. En cualquier caso, el intercambio es simple y limpio: mueva WMT-FM a KKSY (FM) temporalmente, mueva KKSY a WMT-FM sobre el redireccionamiento, luego mueva KKSY (FM) a KKSY permanentemente. Sin problemas, sin problemas, y la única redirección 'adicional' es útil e inofensiva. - Dravecky ( charla ) 08:48, 15 de enero de 2012 (UTC)
- No es tan difícil intercambiar los títulos de los artículos mientras se conservan los historiales de edición, y si hay consenso sobre esa acción, entonces estoy feliz de hacerlo. Por favor, no haga un intercambio de cortar y pegar si eso es lo que quiere decir con edición sucia , no es necesario y probablemente significará que alguien más adelante trabajará mucho más para solucionarlo. Andrewa ( charla ) 17:05, 13 de enero de 2012 (UTC)
- Pude reasignar títulos de artículos para KNEW (AM) y KKSF sin problemas. Sin embargo, las dos estaciones de Iowa, WMT-FM y KKSY , simplemente intercambiaron distintivos de llamada. Estaba pensando en doblar un poco las reglas y hacer una 'edición sucia'. Parece ser la única forma en que funcionará. - Fightingirish ( charla ) 11:59, 13 de enero de 2012 (UTC)
Discusión: Licencia de transmisión # La vista global también parece relevante para esta discusión (discusión inactiva en la página de discusión desde 2007, aunque la etiqueta correspondiente se agregó recientemente al artículo [1] ). Andrewa ( charla ) 20:36, 12 de enero de 2012 (UTC)
Contenido sugerido para la introducción
La sección de introducción actual de Wikipedia: WikiProject Radio Stations # sugiere escribir que la estación tiene licencia para el suburbio de Smallville, EE. UU. Esto parece muy engañoso ya que la licencia de una estación de radio rara vez la posee una localidad. Una estación tiene licencia para brindar servicio a una localidad en particular, pero en la mayoría de los casos la licencia se emite a otra entidad. No tengo ningún interés particular en los artículos de las estaciones de radio, pero esto parece un uso descuidado de las preposiciones en inglés. mayor ≠ más sabio 20:55, 4 de diciembre de 2011 (UTC)
- Me parece un uso perfectamente estándar de las preposiciones en inglés. 121a0012 ( conversación ) 06:00, 12 de diciembre de 2011 (UTC)
- También es el uso más común en las conversaciones de stand sobre el tema. No puedo ver ninguna razón para cambiarlo. JPG-GR ( conversación ) 06:40, 12 de diciembre de 2011 (UTC)
- En los EE. UU., El término correcto (según la FCC) es "con licencia para cubrir [la comunidad de] Smallville, XX, EE. UU.". No entiendo las dos ciudades diferentes en la sección de temas, ni por qué no deberíamos usar la terminología correcta. AlanM1 ( charla ) 20:01, 18 de marzo de 2012 (UTC)
- He estado escribiendo "una estación de radio estadounidense con licencia para servir a la [[comunidad de licencia | comunidad]] de Smallville, Kansas " que elimina algunas construcciones incómodas y proporciona un enlace útil al artículo de la comunidad de licencia . También dejo el formato fuera del lede, ya que está sujeto a cambios frecuentes sin previo aviso, a diferencia de los puntos fijos legales de frecuencia, distintivo de llamada y comunidad de licencia. - Dravecky ( charla ) 02:32, 19 de marzo de 2012 (UTC)
Nominación de eliminación de TMCR 95.3 por ex-empleado
Un ex empleado de una estación en Thorne, Yorkshire, Inglaterra, nominó el artículo de la estación para la que solían trabajar (y mantuvo las ediciones aquí) para su eliminación . La estación todavía está al aire, pero el empleado explica que no quieren mantenerla por más tiempo porque piensan que quedará desactualizada, pero le he recordado sobre CC3-GFDL que publica el texto bajo esas pautas y otras Los Yorkies de la zona se asegurarán de que no esté desactualizado. Solo asegurándome de haber acertado en los puntos correctos de mi fundamento y pidiendo otra ayuda, incluso si no tenemos muchos editores de radio en inglés aquí. Nate • ( charla ) 10:00, 11 de febrero de 2012 (UTC)
- AfD se ha cerrado temprano (según mi solicitud bajo COI) como Keep. - Neutralhomer • Charla • 11:37, 11 de febrero de 2012 (UTC)
Problemas / propuesta de WVOX / WVIP
Propondría tres cambios en la entrada para WVOX 1460 AM.
La entrada de wikipedia para WVOX 1460 AM dice que la estación se puede escuchar "principalmente en los suburbios del condado de Westchester, el Bronx, Queens, la costa norte de Long Island, el sur de Connecticut y el norte de Nueva Jersey". ¿Cuál es la fuente de esta afirmación de que la estación se escucha en Connecticut y Nueva Jersey? La señal de transmisión terrestre es débil. La estación está ubicada en el extremo sur de New Rochelle y no se puede escuchar, durante el día al máximo ERP, en el extremo norte de New Rochelle. Es difícil imaginar que la estación tenga el alcance que se indica en esta entrada. Independientemente, si no hay una fuente, esta información debe eliminarse.
La misma entrada dice "Junto con su anterior contraparte, WRTN 93.5 FM (ahora WVIP), reclamó más de cinco millones de oyentes en vivo a partir de 2005". He visto la literatura en la estación sobre la cifra de 5 millones. Por supuesto, O'Shaugnessy es notoriamente propenso a exagerar el abordaje de la megalomanía, pero ni siquiera él afirma tener 5 millones de oyentes. Afirma que hay 5 millones de personas que viven y trabajan en el área donde se puede escuchar la señal AM y FM. Según este estándar, las cadenas de televisión abierta podrían reclamar 350 millones de espectadores para todos sus programas. Además, la entrada es sobre WVOX 1460 AM, así que ¿por qué incluso mencionar una segunda estación de FM y luego combinar los oyentes reclamados para una segunda estación dentro de la entrada de WVOX? ¿Alguien cree que esta pequeña estación de radio de 500 vatios (122 vatios en la noche) tiene 5 millones de oyentes? Esta información sobre WVIP y 5 millones de oyentes debería eliminarse.
Es cierto que William O'Shaughnessy fue "una de las primeras 25 personas en ser incluido en el nuevo Salón de la Fama de las Emisoras del Estado de Nueva York por la Asociación de Emisoras del Estado de Nueva York" y que fue "honrado por su largo historial como campeón de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda ". y que "Una historia de la asociación de locutores publicada en 2005 describió a O'Shaughnessy como 'felizmente entregando las ondas de radio a sus legítimos dueños, los residentes de la influyente comunidad a la que sirve'". Lo que no se menciona en el artículo Es una política en la estación presentada por William O'Shaughnessy en 2011 según la cual los empleados de la estación serían despedidos por permitir que las personas que llaman, los invitados o el anfitrión realicen un "ataque verbal" contra "cualquier persona o cosa". El término ataque verbal nunca se definió, pero se dice que "cualquier persona o cualquier cosa" incluye a cualquier "persona, empresa o entidad". No dispuestos a firmar un acuerdo tan vago que podría usarse para despedir a los ingenieros y otro personal remunerado en la estación, tres "anfitriones de la comunidad" (es decir, anfitriones voluntarios no remunerados) se negaron a firmar el acuerdo (incluyéndome a mí) y sus programas fueron retirados del programa. air y se les prohibió estar al aire en la estación en cualquier capacidad, incluido el anfitrión, invitado o persona que llama por su negativa a firmar el acuerdo.
Puede ver una copia del acuerdo aquí: Acuerdo propuesto por Whitney Media
La naturaleza de este acuerdo y la posterior prohibición de quienes no firmaron el acuerdo arroja el compromiso de William O'Shaughnessy con la libertad de expresión y la entrega de las ondas de radio a sus legítimos propietarios en un contexto más completo. Si la entrada va a retratar tan brillantemente a William O'Shaughnessy como un acérrimo defensor de la libertad de expresión, entonces esa misma entrada debería hacer alguna mención a la política actual de la estación como se describe en el acuerdo vinculado anteriormente. Rcox1963 ( charla ) 12:58, 16 de marzo de 2012 (UTC)
- De acuerdo, bueno, por lo que puedo ver, la señal de "Grado B" de WVOX atraviesa todo Manhattan, Brooklyn, el Bronx, Queens, Yonkers, partes de Long Island, hasta Nueva Jersey y recortando un poquito del sur de Connecticut. Entonces, eso no es exagerado.
- En cuanto a WVIP, su señal de 60dbu cubre todo Manhattan, Brooklyn, el Bronx, Queens, partes de Long Island, partes de Nueva Jersey, buena parte del condado de Westchester, como una pequeña parte del sur de Connecticut, por lo que no es exagerado. Yo estimaría que el número de 5.000.000 de personas es probablemente "cuidadosamente bajo", diría que es más como 6 o 7 millones. Porque recuerde, las estaciones de radio se escuchan mucho más allá de sus señales FCC 60dbu y "Grado B" (a través de los mapas de la FCC).
- En cuanto a todas las demás cosas que publicó, no se pueden obtener y no deberían, ya que violan el BLP. Entonces, está fuera de todos modos. - Neutralhomer • Charla • 19:47, 16 de marzo de 2012 (UTC)
Wikipedia: HighBeam
Wikipedia: HighBeam describe una oportunidad limitada para que los editores de Wikipedia tengan acceso a HighBeam Research .
- Longitud de onda ( conversación ) 15:58, 5 de abril de 2012 (UTC)
Foto principal
Umm ... la foto principal de la página del proyecto es de una torre de transmisión de televisión (no tengo tiempo en este momento para buscar en Commons una foto adecuada de una antena de transmisión de radio :-)). Todo lo mejor, Miniapolis ( charla ) 13:57, 17 de abril de 2012 (UTC)
- ¿Qué tal el archivo: KBRC_AM_radio_antenna_tower.JPG (mejor tamaño http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a5/KBRC_AM_radio_antenna_tower.JPG/186px-KBRC_AM_radio_antenna_tower.JPG , sin embargo, se supone que está vinculado)? - Alan M 1 ( charla ) - 16:52, 27 de abril de 2012 (UTC)
- Me parece bien, y gracias por encontrarlo (aunque no soy lo suficientemente atrevido como para cambiarlo yo mismo :-)). Todo lo mejor, Miniapolis ( charla ) 15:34, 28 de abril de 2012 (UTC)
Propuesta de fusión para WOGR (AM) y WOGR-FM
- Estoy tratando de limpiar las propuestas de fusión de 2009. Un editor propuso fusionar WOGR-FM en WOGR-AM porque la estación de FM es solo un repetidor de la estación de AM. ¿Alguien con experiencia en este proyecto puede dar su opinión? Gracias. Gsingh ( charla ) 20:43, 26 de abril de 2012 (UTC)
Artículo para adopción
Hola,
Me pregunto si su proyecto estaría interesado en el artículo de West Austin Antenna Farm . - Jerome Potts ( charla ) 15:49, 30 de abril de 2012 (UTC)
Propuesta de estilo de plantilla
Esto se discutió hace años, pero por alguna razón no está en la lista de estándares de estilo oficiales. Para las plantillas, ¿qué banda viene primero? Lo que recuerdo que se decidió hace años es que las estaciones de AM vienen antes que las estaciones de FM. La mayoría de las plantillas se cambiaron hace unos años después de esta decisión y, en la mayoría de los casos, las estaciones de FM se enumeran primero. Propongo un plan uniforme en el que todas las estaciones se enumeran por banda en términos de frecuencia ascendente. Por ejemplo, en la Región 2 de la UIT, las estaciones de AM por frecuencia estarían en la parte superior. El siguiente nivel serían las estaciones de onda corta (cuando corresponda, ya que algunas estaciones de onda corta ESTÁN dirigidas a una audiencia nacional, pero no en los EE. UU.) Las estaciones enumeradas por frecuencia EN MEGAHERTZ. El siguiente nivel serían las estaciones de FM por frecuencia. El siguiente nivel serían las estaciones meteorológicas de 162MHz. El quinto nivel serían las estaciones DAB, cuando corresponda. A continuación, estaría la lista de indicativos (llamadas de las estaciones en orden alfabético) y finalmente, las estaciones difuntas en el mercado, siguiendo este patrón, las estaciones de AM precederían a las estaciones de FM, etc. En la Región 1 de la UIT, las estaciones de onda larga por frecuencia serían las primer nivel, seguido de onda media, luego onda corta, FM, luego DAB, luego la lista de nombres y finalmente desaparecida. Se puede eliminar cualquier nivel cuando corresponda. Como miembro de la Región 2 de la UIT, considero imperativo que los AM precedan al SW que precede al FM porque vamos no solo por la frecuencia, sino también por la introducción de cada banda de transmisión. El único argumento que puedo ver en sentido contrario es que FM es más popular, pero a eso le pregunto qué hacemos si FM es suplantada en popularidad por alguna otra banda en el futuro. Después de todo, los propietarios de estaciones de AM pensaban (la mayoría parece por leer la historia) que sus estaciones SIEMPRE serían las más populares y que FM nunca tendría éxito. Un argumento adicional es que en los países que usan indicativos, las estaciones de AM son casi siempre las que solo tienen indicativos base. Es decir, sin sufijo -AM. Las estaciones de FM y TV que vinieron más tarde tienen que modificar sus indicativos con los sufijos apropiados si comparten el indicativo con una estación de AM hermana. México, me doy cuenta, es una excepción a esto. Canadá tiene TODAS sus estaciones de FM con sufijos -FM. Creo que lo mismo ocurre con las estaciones de televisión y no estoy seguro de las estaciones DAB. Otro lugar donde se refleja este estilo es la publicidad de las propias radios. Más veces todavía se llaman "radio (s) AM / FM" en lugar de al revés. Finalmente, si miramos nuestra propia página, la mayoría de las veces AM viene por encima de FM (solo una vez lo vi al revés). Este Navbox siguiente es una muestra de lo que propongo (excepto que no puedo hacer que la banda meteorológica se muestre, ¡claro!) Y estaría dispuesto a cambiar cada navbox del mercado con el que me encuentre para reflejar esto.
Espero que todos reafirmen esto, tal como se votó hace varios años. Stereorock ( charla ) 16:40, 11 de mayo de 2012 (UTC)
Contenido de la lista de estaciones por páginas estatales
Hay una discusión en curso en Talk: Lista de estaciones de radio en Vermont # Sección de historia sobre la conveniencia de incluir estaciones desaparecidas en una sección de historia en la parte inferior de la página. Aún mejor, es una discusión civil con puntos válidos por ambas partes (dice modestamente, siendo una de las partes). Creo que la página debería permanecer en su forma actual por ahora, ¡pero ciertamente agradecería una mayor participación en la discusión! Mlaffs ( charla ) 01:13, 21 de mayo de 2012 (UTC)
Radio pirata irlandesa
Quizás algunos de ustedes, editores más especializados, podrían ayudar con este artículo bastante detallado y largo, pero sin fuentes, que generalmente solo es editado por anonIPs. Ha existido desde 2006. ww2censor ( hablar ) 14:49, 6 de julio de 2012 (UTC)
Lista de locutores
Si bien no podemos publicar horarios, ¿podemos publicar una lista de locutores de una estación? Caleb Bond ( charla ) 03:13, 7 de octubre de 2012 (UTC)
- Sería razonable incluir una lista de personal destacado de la estación. Es poco probable que una lista que incluya deportistas nocturnos a tiempo parcial desconocidos o presentadores de charlas de vacaciones de hace tres meses sea aprobada. Esto no significa que estas personas deban tener sus propios artículos, pero sí significa que dichas adiciones deben tener una alta probabilidad de pasar los estándares de WP: V , WP: COI y WP: BLP (por lo que potencialmente podrían tener artículos sobre algún día si no lo hacen ahora). Hay muchos otros sitios web, como 440: Satisfaction , que existen para registrar los antecedentes laborales de personalidades de la radio no notables, por lo que no es que Wikipedia sea el único lugar posible para esta información. 121a0012 ( charla ) 05:10, 7 de octubre de 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Tengo un problema en Metro Radio con un editor que insiste en mantener una lista de presentadores anteriores. Ah, mirando sus ediciones, problemas similares en otros artículos, por ejemplo, TFM Radio . Intentaría discutirlo con él, pero la discusión no parece ser algo que él haga. Dougweller ( charla ) 14:26, 7 de octubre de 2012 (UTC)
- Intenté hacer esto con figuras notables que aparecieron en estaciones de televisión aquí. Muchas veces, estas listas son desproporcionadas o los nombres se eliminan por reclamos de no notoriedad simplemente en virtud de la falta de un artículo sobre la persona. Muchos editores se enorgullecen de no saber nada mejor sobre el tema en el que están trabajando o están tratando activamente de hacer una audición para convertirse en uno de los tres monos , lo que crea el tipo de desconexiones contextuales por las que Wikipedia se ha hecho famosa. Como resultado, muchas personas que son notables por asociaciones a largo plazo con una estación, o que son notables de forma independiente sin ningún artículo, se consideran no notables, mientras que en la OTOH existe una tendencia a incluir a alguien que estuvo en la estación el tiempo suficiente para una taza de café y luego se hizo famoso en otro campo. La última vez que verifiqué, las pautas de notabilidad establecen que puede mencionar a alguien que sea notable dentro del contexto del artículo en cuestión. RadioKAOS - Háblame, Billy 00:55, 26 de octubre de 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Tengo un problema en Metro Radio con un editor que insiste en mantener una lista de presentadores anteriores. Ah, mirando sus ediciones, problemas similares en otros artículos, por ejemplo, TFM Radio . Intentaría discutirlo con él, pero la discusión no parece ser algo que él haga. Dougweller ( charla ) 14:26, 7 de octubre de 2012 (UTC)
KRAW / KWMD
He estado intentando limpiar algunos artículos de estaciones de radio de Alaska, que en la mayoría de los casos son poco más que entradas de bases de datos. Estos dos artículos parecen confundir a las dos estaciones, que por lo que sé podrían transmitir la misma señal. No estoy en el área de escucha y el AERS [el sitio web no ha sido accesible ] desde hace bastante tiempo. Además, no he tenido mucha suerte obteniendo información por otros medios. Han estado planeando una estación en mi mercado que podría estar interesado en apoyar, pero no hay contactos locales que yo sepa, y otros intentos han llevado a callejones sin salida. ¿Alguna pista sobre cómo resolver esto? RadioKAOS - Háblame, Billy 00:55, 26 de octubre de 2012 (UTC)
- El sistema de licencias de la FCC generalmente puede proporcionar información valiosa, aunque los operadores (en particular las pequeñas organizaciones sin fines de lucro) no siempre los actualizan tan rápido como deberían. - [ Alan M 1 ( charla ) ] - 06:47, 26 de octubre de 2012 (UTC)
- En algún momento, no hace mucho tiempo, alguien editó ambos artículos donde parece que el artículo de KRAW en realidad se refiere a KWMD y viceversa. La última vez que viví en Anchorage en 2007, escuché su estación de traducción con la mayor frecuencia posible, aunque a 10 vatios la señal no llegaba muy lejos. La estación que escuché estaba identificada como KWMD, pero el artículo da la impresión de que en realidad estaba escuchando KRAW. Ahí está la raíz de mi confusión. La dirección de contacto indicada por la FCC es en realidad la de KYES-TV . Cuando les hice una visita, me dijeron que nadie sabía nada sobre AERS y que la persona que podría saber algo (Jeremy Lansman, el propietario de KYES) estaba fuera del país en ese momento. Supongo que he tenido bastante que hacer con lo que no he estado lo suficientemente alerta para intentar contactarlo de otra manera. Mientras tanto, etiqueté ambos artículos con {{Desactualizado}} hasta que pueda corregirlo, ya que parece que necesita una actualización de todos modos. RadioKAOS - Háblame, Billy 18:45, 26 de octubre de 2012 (UTC)
Artículos para revisión
No estoy seguro de si este es el lugar apropiado para hacerlo, pero me gustaría enviar KRBZ para su revisión Blitzvergnugen ( charla ) 14:15, 30 de octubre de 2012 (UTC)
Nielsen comprará Arbitron por $ 1.26 mil millones
Quería actualizarlos a todos sobre esto: The New York Times (y otras fuentes) informan esta mañana que Nielsen compró Arbitron por $ 1.26 mil millones . Si recuerda el 2008, cuando Nielsen envió a Wikipedia un aviso de eliminación de DCMA y perdimos todas las plantillas y varias páginas del "mercado de TV". Eso podría suceder con las plantillas y páginas de radio si el boleto de OTRS # 2008091610055854 se transfiere con la venta. Estoy comprobando eso. Quería que todos estuvieran al tanto de lo que está sucediendo en caso de que tengamos que hacer una eliminación masiva de todo Arbitron, como tuvimos que hacer con todo lo de Nielsen. - Neutralhomer • Charla • 13:16, 18 de diciembre de 2012 (UTC)
Solicitud de comentarios: cuando una emisora de televisión es copropiedad de una emisora de radio
¿Existen pautas de Wikipedia con respecto a los canales de TV virtual y de RF cuando se hace referencia en una entrada de estación de radio cuando la estación de TV es copropiedad con la estación de radio?
La entrada específica que esto implica se encuentra aquí: WFME (FM) en el primer párrafo. Otro usuario eliminó el canal de RF (en el que transmite la estación de televisión según lo asignado por la FCC) y dijo: "Los canales de RF no importan y no es necesario para un artículo de estación de radio" ¿Es esa la política de WP?
Técnicamente, en el caso de que falle el PSIP de una estación de televisión, la única forma de acceder al canal es mediante la entrada directa del número de canal de RF. 70.111.128.88 ( conversación ) 05:32, 12 de diciembre de 2012 (UTC)
- La información es perfectamente apropiada en el artículo de la cadena de televisión . Sin embargo, nadie, salvo nadie, va a intentar averiguar cómo sintonizar el canal de televisión consultando el artículo de la emisora de radio ; más bien, el artículo de la emisora de radio debería enlazar con el artículo de la emisora de televisión y no es necesario que contenga directamente ya sea los números de canal RF o PSIP de la estación de TV. Bearcat ( charla ) 19:48, 14 de diciembre de 2012 (UTC)
- Gracias, Bearcat, por proporcionar la solución más justa y lógica aquí. De cara al futuro, esta es una política buena y sólida que seguiré diligentemente 70.111.128.88 ( charla ) 05:40, 20 de diciembre de 2012 (UTC)
DWRT-FM y lista de DJ's
Eliminé listas extensas de DJ del artículo de DWRT-FM . No fue refinado y excesivo (francamente). Mi edición fue revertida. ¿Puedo obtener una segunda opinión al respecto? - Alan Liefting ( charla - contribuciones ) 03:12, 22 de diciembre de 2012 (UTC)
- Creo que es una violación de WP: NOTDIR si incluye los tiempos de aire.