Me ha llamado la atención que existe una posible contradicción en Wikipedia:WikiProject Schools/Artículo de asesoramiento . "La inclusión en las listas de exalumnos incluidos como parte de un artículo grande debe ser determinada por WP: SOURCELIST y los mismos criterios utilizados para determinar la inclusión de otro material en el artículo de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia (incluidas las secciones de Wikipedia: Trivia)". (que también es WP:LISTBIO en todo el sitio de WP ) y "Los ex alumnos que se incluirán deben cumplir con los criterios de notabilidad de Wikipedia", parecen poco claros con respecto a las listas incrustadas.
Esas dos declaraciones están en secciones separadas al mismo nivel dentro de WP:ALUMNI , la última no está dentro de la sección "Páginas separadas de ex alumnos" y no establece que solo se aplica a listas independientes. Entonces, el último sugiere que queremos notoriedad similar a WP: BIO para incluir en una lista de ex alumnos incrustada, mientras que el primero establece un umbral más bajo para la inclusión. Según recuerdo, WPSCH había adoptado una postura bastante estricta contra los enlaces rojos en las listas de ex alumnos (a través de WP: WTAF ). ¿Sigue siendo esa la práctica? ¿Se puede hacer más clara la guía WPSCH y alinear la práctica (o se necesita una discusión más amplia)? DMacks ( hablar ) 22:12, 9 de abril de 2022 (UTC)
Aquellos que defienden o practican la eliminación de personas en listas incrustadas únicamente porque esas entradas no son notables de forma independiente están fuera de sintonía con el consenso del proyecto de que " La pauta de notabilidad no determina el contenido de los artículos, sino solo si el tema puede tener su propio artículo ". El consenso local no puede anular el consenso de todo el proyecto, por lo que cualquier persona que tenga una opinión firme sobre esto deberá cambiar esa directriz.
Dado que la falta de notoriedad no puede ser la razón por la que se elimine material de una lista incrustada, recomiendo encarecidamente centrarse en otros criterios y líneas de pensamiento. No estamos obligados a incluir a todas las personas asociadas con una institución en el artículo de esa institución, independientemente de su notoriedad. Por lo tanto, puede valer más la pena centrarse en ideas como "¿Incluir a esta persona en esta lista incrustada proporciona información crítica sobre esta institución?" Del mismo modo, WP:DUE puede ser una política más apropiada y útil en la que centrarse. Creo que actuar de esta manera le permitirá lograr sus objetivos de evitar que estos artículos se llenen de información trivial o entradas vanidosas mientras permanece en línea con las políticas y prácticas de proyectos más grandes. ElKevbo (hablar ) 17:36, 10 de abril de 2022 (UTC)
Hola a todos, ¿a alguien le importaría revisar este artículo antes de que se publique? Me gustaría saber cómo puedo mejorarlo. ¡Gracias! PokeRegi5 ( conversación ) 23:00, 21 de abril de 2022 (UTC)
He creado (con la ayuda de otros) un pequeño script de usuario para detectar y resaltar varios enlaces a fuentes no confiables y revistas depredadoras . Es posible que algunos de ustedes ya estén familiarizados con él, dado que actualmente es el script número 39 más importado en Wikipedia . La idea es que se necesita algo como