Intitulado
Esta página de criterios llevará un tiempo completarla. - AllyUnion (charla) 06:06, 29 de diciembre de 2004 (UTC)
- ¿Hay una lista de artículos con las últimas palabras famosas ? :) Grutness ... ¿ qué ? 13:53, 6 de junio de 2005 (UTC)
Proponer nuevos talones
No se deben proponer nuevos talones si no tienen fácilmente 100 artículos como mínimo. Además, los artículos debajo de ellos deberían tener cierto potencial para ser ampliables. Aunque un artículo pueda ser breve, no significa que falte .-- jag123 22:02, 15 de febrero de 2005 (UTC)
Manteniendo las cosas organizadas
A menos que alguien se oponga, moveré todo de "Nuevas secciones y categorías" a "Nuevos talones propuestos", ya que está desactualizado y no veo ningún uso (si fuera útil, se actualizaría).
La jerarquía debe reflejar la jerarquía actual y existente. Si se crea / elimina un nuevo código auxiliar, debe agregarse / eliminarse de la jerarquía inmediatamente.
No creo que sea necesario enumerar los artículos que cree que deberían ir debajo de su nuevo código auxiliar. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que si alguien propone un nuevo talón, es porque lo ve necesario. Quizás deberíamos acordar un formato para las propuestas, con el nombre en un encabezado, el propósito / alcance claramente establecido a continuación, y una estimación de los artículos existentes que se beneficiarían, una fecha de vencimiento, con la sección de comentarios a continuación. Idealmente, el alcance debería limitarse a unas pocas líneas. Si todos están de acuerdo en cambiar el alcance, entonces debe reemplazarse y no simplemente tacharse . Esto es simplemente para mantener las cosas organizadas, de modo que, en cualquier momento, alguien pueda intervenir y ver lo que se propone y lo que cubrirá. Además, las propuestas deben ser específicas. Por ejemplo, la recomendación de talones estatales. Si un estado en particular necesita un código auxiliar, entonces genial, pero solo porque uno lo necesita, no significa que todos los estados lo merezcan. La fecha de vencimiento permitirá que las discusiones antiguas o estancadas se muevan fuera de la página .-- jag123 22:02, 15 de febrero de 2005 (UTC)
Todos los tipos de stub
Como yo, es posible que se canse de esperar a que se carguen todos los íconos y tablas en Wikipedia: mensajes de plantilla / stubs cuando desee saber qué stub usar en un artículo en particular. por esa razón, agregué una página adicional a mis páginas de usuario ( Usuario: Grutness / Stubs ) con una lista de texto sin formato de todas las plantillas de stub enumeradas tal como están ahora (00:23, 27 de febrero de 2005 (UTC)) . Siéntase libre de modificar la lista cuando se creen nuevos códigos auxiliares (¡pero asegúrese de enumerarlos solo con SOLO paréntesis! ¡No quiero que mis páginas de usuario estén cubiertas de plantillas!). Además, no dude en anunciar esta página en cualquier lugar donde se realice la clasificación de códigos auxiliares. Grutness | ¿Hola? 00:23, 27 de febrero de 2005 (UTC)
- ACTUALIZACIÓN: La lista completa de texto sin formato de categorías de stub (anteriormente en User: Grutness / Stubs ) ahora está en Wikipedia: WikiProject_Stub_sorting / Stub_types , completa con enlaces a las plantillas. Grutness | ¿Hola?
08:35, 3 de marzo de 2005 (UTC)
'Ke ת lógica ש lowend ר passomen ק saludo ץ goshi צ zenofferibeil צ kesslirdote ף kenscho פ legalsim פ tollerant Frank Russell 2017 == Substubs == No está seguro de si este pertenece aquí o en otro lugar (voy a cruzar-publicarla en Directrices así por esta razón), pero esto ocurrió en la discusión reciente sobre tfd ater Plantilla: PBS -substub fue descubierto. Se hizo la sugerencia (con la que estoy de acuerdo) de que los substubs no deben subdividirse de la misma manera que los stubs.
Los substubs parecen dividirse en cuatro tipos: dicdefs que deberían trasladarse a Wikipedia, fragmentos de información que deberían fusionarse en artículos más grandes, vfds potenciales que nunca llegarán a nada y artículos potenciales que deberían al menos expandirse en stubs. En algún momento, un esfuerzo de WP: WSS probablemente debería dedicarse a examinar Categoría: Substubs para determinar cuáles van a dónde y hacer algo con ellos. Aquellos que se pueden convertir en apéndices adecuados, muy bien, pueden cambiarse a cualquier subcategoría de apéndices que sea apropiada. El resto debe tratarse de acuerdo con sus necesidades. Grutness | ¿Hola? 22:56, 15 de marzo de 2005 (UTC)
- Todavía no estoy convencido de que exista un substub que sea un artículo potencial . ¿Cuál es la diferencia entre eso y un talón? ¿Por qué tener dos palabras para la misma cosa, especialmente porque una de ellas, substub , también se usa para cosas que son candidatas a ser eliminadas, e incluso a una rápida eliminación? Llamemos talón a cualquier página del espacio de nombres del artículo que sea un comienzo útil para un artículo . Eso es lo que solía significar la palabra.
- El significado solo cambió porque hace mucho tiempo algunos colaboradores querían reducir los estándares para los stubs, de modo que las cosas que antes se podían eliminar como substubs dejaron de serlo. Otros contribuyentes no estaban dispuestos a cambiar la política para permitir esto. Así que todos jugamos juegos de palabras. Por el bien de Wikipedia, seguro que ha llegado el momento de acabar con estos. Si no tenemos una política sobre lo que es un talón mínimo, está bien. Dejémoslo claro. La situación actual, en la que algunos apéndices útiles se denominan substubs y otros simplemente se denominan apéndices, es innecesariamente confusa para todos. Andrewa 12:58, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy de acuerdo con usted al 100%, por lo que he estado asaltando subrepticiamente substub durante las últimas tres semanas, rescatando lo que puedo en las diversas subcategorías de stub, y transwiki'ing, vfd'ing y redireccionando cualquiera que sea claramente demasiado lamentable para crecer en cualquier cosa (ya que en el fondo soy un inclusivista, eso no ha sido más del 10-15% de ellos). Es probable que las personas obsesionadas con los vfd comiencen a atacar las categorías de stub si se completa, pero al menos los "substubs" que entran en las categorías de especialistas tendrán la oportunidad de ser vistos por cualquier editor que pueda hacer algo con ellos. , (Por cierto, Categoría: Substubs ahora tiene menos de 700 artículos). Grutness | ¿Hola?
13:22, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy de acuerdo con usted al 100%, por lo que he estado asaltando subrepticiamente substub durante las últimas tres semanas, rescatando lo que puedo en las diversas subcategorías de stub, y transwiki'ing, vfd'ing y redireccionando cualquiera que sea claramente demasiado lamentable para crecer en cualquier cosa (ya que en el fondo soy un inclusivista, eso no ha sido más del 10-15% de ellos). Es probable que las personas obsesionadas con los vfd comiencen a atacar las categorías de stub si se completa, pero al menos los "substubs" que entran en las categorías de especialistas tendrán la oportunidad de ser vistos por cualquier editor que pueda hacer algo con ellos. , (Por cierto, Categoría: Substubs ahora tiene menos de 700 artículos). Grutness | ¿Hola?
- Estoy de acuerdo en que substub, como se usa comúnmente (un stub corto , con un significado corto, cualquier cosa bajo el estado de Artículo destacado) no agrega ningún valor. Desafortunadamente, simplemente eliminar la plantilla de substub no cambiará el hecho de que hay artículos creados sobre temas enciclopédicos pero que no poseen contenido enciclopédico. La lectura de Wikipedia: Substub , su página de discusión relacionada y ubicaciones similares muestran que una de las principales razones para la creación de {{ substub }} fue manejar artículos que caían en el área gris entre el canidato de eliminación rápida y el contenido significativo. Es el uso de facto de la categoría lo que ha hecho que el substub no tenga valor.
- Antes de eliminar {{ substub }}, probablemente necesitemos un plan para recopilar y manejar la basura que se publica en Wikipedia y que no se puede eliminar rápidamente, pero que no merece el honor de ser llamado stub. Decir simplemente que todos estos elementos deben enviarse a VfD probablemente no funcionará debido al esfuerzo adicional requerido para enviar un VfD (tres ediciones, una para una página muy grande que tarda en cargarse) en comparación con el sistema actual de agregar una etiqueta corta . Es importante tener en cuenta esta facilidad de ataque porque RC Patrol ya tiene bastante que hacer. - Charla de Allen3 13:41, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- ¿Por qué no dejar que estos elementos se llamen talones? Como dije, las personas que merodean cat: substub en busca de candidatos VfD comenzarán a merodear cat: stub y sus subcategorías de todos modos. Y seguramente poner "substubs" en las subcategorías de stub facilitará las cosas de muchas maneras. Es más probable que los editores de temas específicos sepan qué se puede guardar y qué no. Debido a eso, se enviarán menos cosas a VfD, pero es más probable que las cosas enviadas allí sean contendientes de eliminación reales: en lugar de recibir 50 artículos enviados a vfd por día con un 40% de eliminación, solo 25 podrían enviarse con 80 % de ellos eliminados. Mejor en general, de verdad. Grutness | ¿Hola?
13:54, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy de acuerdo ... ¿puedo ayudarte a vaciar los substubs? Supongo que está eliminando la etiqueta de substub y agregando una categoría de stub. Rx StrangeLove 16:35, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- Para muchos substubs, la clasificación normal es todo lo que se necesita. Por lo demás, he descubierto que {{ mover al wikcionario }}, {{ importancia de la limpieza }} y VfD también son útiles. Por lo general, no es difícil saber cuáles son solo trozos cortos y cuáles requieren una táctica diferente. La voluntad de hacer una búsqueda en Google y agregar uno o dos bits de información también puede ser de gran ayuda para muchos de los artículos más pequeños. - Charla de Allen3 18:38, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy de acuerdo ... ¿puedo ayudarte a vaciar los substubs? Supongo que está eliminando la etiqueta de substub y agregando una categoría de stub. Rx StrangeLove 16:35, 3 de mayo de 2005 (UTC)
Aumento del número de plantillas de código auxiliar descubiertas
Dada la gran cantidad de nuevas categorías de código auxiliar que han aparecido últimamente, he agregado una oración a las categorías de Wikipedia: Find_or_fix_a_stub y Categoría: Stub que dice:
- Si desea crear una nueva categoría de stub, propongala en Wikipedia: Clasificación / Criterios de stub de WikiProject antes de la creación.
¡Con suerte, eso ralentizará un poco el número de nuevos descubrimientos! Grutness | ¿Hola? 09:57, 16 de abril de 2005 (UTC)
Ligera reorganización de la página
He reorganizado un poco la página de criterios, con la esperanza de que sea más fácil de archivar y realizar un seguimiento de cuándo se han propuesto las plantillas. El principal cambio consiste en dividir las nuevas propuestas por el mes en que se propusieron. Esto nos dará un poco más de idea de qué propuestas han estado rondando sin que les ocurra nada. También he arreglado un poco el procedimiento para proponer la sección de resguardos. Espero que al ser audaz no haya ido demasiado lejos ... déjame saber lo que piensas. Grutness | ¿Hola? 06:56, 30 de abril de 2005 (UTC)
Problema con los nuevos talones de la estación
Ahora tenemos dos plantillas nuevas y brillantes para las estaciones de ferrocarril / carretera de EE. UU. Y el Reino Unido: {{ US-station-stub }} y {{ UK-station-stub }}. Muy bien, excepto que {{ Station-stub }} es para estaciones de radio y televisión. Mi culpa tanto como la de cualquier otra persona por no darse cuenta cuando se estaba debatiendo ... pero esto podría causar bastante confusión. Grutness | ¿Hola? 12:51, 2 de mayo de 2005 (UTC)
- ¿Qué tal cambiarles el nombre {{ US-depot-stub }} y {{ UK-depot-stub }}? - Wahoofive ( charla ) 15:55, 2 de mayo de 2005 (UTC)
- Posiblemente ... no es un nombre tan común para ellos como estación, pero podría ser mejor que dejarlos como están. Grutness | ¿Hola?
01:03, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- Vaya, gracias por darte cuenta. Probablemente les cambie el nombre a depósito en breve, a menos que se me ocurra un nombre mejor. JYolkowski // charla 02:38, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- He movido US-station-stub a US-depot-stub y UK-station-stub a UK-depot stub. Cambiaré las etiquetas de código auxiliar de los artículos durante los próximos días. JYolkowski // charla 18:34, 7 de mayo de 2005 (UTC)
- Vaya, gracias por darte cuenta. Probablemente les cambie el nombre a depósito en breve, a menos que se me ocurra un nombre mejor. JYolkowski // charla 02:38, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- Posiblemente ... no es un nombre tan común para ellos como estación, pero podría ser mejor que dejarlos como están. Grutness | ¿Hola?
- Por el contrario, puede cambiar el de radio / TV a {{broadcast-stub}} - Wahoofive ( talk ) 06:19, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- Mmmm. Me gusta eso. Suena factible. Eso sí, en aras de eliminar la confusión, probablemente deberíamos acabar con "station-stub" por completo, y hay más o menos 1000 estaciones de radio y televisión en la lista ... Grutness | ¿Hola?
06:54, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- No me gusta el cambio de estación a transmisión aunque solo sea porque estación es una palabra adecuada para el uso actual y no hay ninguna razón para decir que el ferrocarril triunfa sobre la comunicación y, por lo tanto, se aferra a la estación como término. Courtland 02:52, 23 de mayo de 2005 (UTC)
- Un pensamiento más destacado que el anterior es que nosotros, como clasificadores de códigos auxiliares, vemos los títulos de las plantillas más que los títulos de las categorías, mientras que el usuario típico, como lectores / expansores de códigos auxiliares, ve el título de la categoría del código auxiliar más que el título de la plantilla. Mirándolo desde el punto de vista del lector / expansor, el título de la plantilla es claramente el menos importante de las dos piezas de información ... por lo tanto, en mi opinión, requiere una cierta disminución en la prioridad en relación con otros asuntos. Courtland 02:55, 23 de mayo de 2005 (UTC)
- Mmmm. Me gusta eso. Suena factible. Eso sí, en aras de eliminar la confusión, probablemente deberíamos acabar con "station-stub" por completo, y hay más o menos 1000 estaciones de radio y televisión en la lista ... Grutness | ¿Hola?
- ¿Dividirlos en talón de estación de radio y talón de estación de TV? - Wahoofive ( charla ) 18:41, 3 de mayo de 2005 (UTC)
- Yo lo apoyaría, creo que es una buena idea dividirlos así. Siempre pensé que "station-stub" era un poco ambiguo de todos modos. Rx StrangeLove 03:17, 4 de mayo de 2005 (UTC)
- No, no los divida en subdivisiones de radio y televisión. Primero, no hay suficientes en general para pasar el umbral de 100 artículos ... y creo que al menos deberíamos intentar alcanzar ese umbral y no simplemente asumir que se cumplirá. Después de todo, las personas reciben bofetadas todo el tiempo ahora por hacer una plantilla de talón que, de buena fe, podrían haber creído que podría tener cien o más talones asociados, pero que nosotros (el equipo de stubbin) consideramos que fue una suposición incorrecta. En segundo lugar, las personas que sabrían acerca de una estación de televisión en una región geográfica también conocerían una o más estaciones de radio en esa misma área geográfica, por lo que dividirlas solo les daría más clics para encontrar las cosas en las que viven. Courtland 02:52, 23 de mayo de 2005 (UTC)
- Yo lo apoyaría, creo que es una buena idea dividirlos así. Siempre pensé que "station-stub" era un poco ambiguo de todos modos. Rx StrangeLove 03:17, 4 de mayo de 2005 (UTC)
- Resulta que "depósito" tiene un significado ligeramente diferente en el Reino Unido de lo que pensaba. ¿Crees que sería lo suficientemente inequívoco si cambiara el nombre de las etiquetas de código auxiliar a UK / US-railway-station-stub? JYolkowski // charla 21:54, 11 de mayo de 2005 (UTC)
- Creo que {{ UK-railstation-stub }} y {{ US-railstation-stub }} funcionarían mejor. En primer lugar, evitan añadir otro guión y, en segundo lugar, evitan las distinciones entre ferrocarril / ferrocarril / metro / metro. Grutness ... ¿ qué ? 05:57, 23 de mayo de 2005 (UTC)
- Las estaciones de metro deben tener {{ metro-stub }} o, en algunos casos, un talón específico de la ciudad. Susvolans (los cerdos pueden volar) 06:16, 23 de mayo de 2005 (UTC)
- Ah, sí, buen punto. Sin embargo, todavía evita "¿ferrocarril o ferrocarril?". Grutness ... ¿ qué ? 08:45, 23 de mayo de 2005 (UTC)
- Creo que {{ UK-railstation-stub }} y {{ US-railstation-stub }} funcionarían mejor. En primer lugar, evitan añadir otro guión y, en segundo lugar, evitan las distinciones entre ferrocarril / ferrocarril / metro / metro. Grutness ... ¿ qué ? 05:57, 23 de mayo de 2005 (UTC)
- ¿Quizás deberíamos considerar algo como {{ UK-transit-station-stub }} e igualmente EE. UU. Para cubrir el tren, autobús, ferry y otros modos de transporte? Courtland 19:17, 30 de mayo de 2005 (UTC) Un vistazo rápido a Google sugiere que "estación de tránsito" no es un término poco común. Courtland 20:49, 30 de mayo de 2005 (UTC)
- "Transit-station" es aún más torpe (fuera de contexto, probablemente no hubiera tenido ni idea de a qué se refería, ¡me pregunto qué proporción de esos hits de Google se encontraban fuera de América del Norte!). Además, cuanto menos nombres de doble cañón, mejor. Todavía prefiero -railstation-. ¿Hay muchos talones de estaciones de ferry / autobús, de todos modos? Grutness ... ¿ qué ? 01:03, 31 de mayo de 2005 (UTC)
- Adopté el uso de 'transmisión' en lugar de 'estación' (a lo que me opuse anteriormente) y sugerí una jerarquía y nuevas plantillas ... ver Wikipedia: WikiProject_Stub_sorting / Criteria # alternate_naming_convention Courtland 15:49, 2005 Jun 4 (UTC)
¿Nombramientos consistentes?
Encontré este problema y me redirigieron aquí. Solo me gustaría decir que las plantillas nombradas en Categoría: Talones de computadora son realmente contradictorias. Por ejemplo, si estoy realizando cambios recientes, normalmente etiquetaré artículos de resguardo; y como no estoy familiarizado con la amplitud de las plantillas de código auxiliar, normalmente adivino cómo creo que se llama y verifico en "Vista previa". Por lo general, es bastante fácil, como si adivinara Template: actor-stub o Template: comics-stub , y tengo razón. Sin embargo, Template: compu-hardware-stub y Template: compu-soft-stub no es en absoluto intuitivo, consistente o particularmente necesario; Dudo que haya alguna ambigüedad si los llama Template: hardware-stub o Template: software-stub . Solo un pensamiento. - DropDeadGorgias (charla) 20:52, 2 de mayo de 2005 (UTC)
- Mmm. Talón de hardware: perfecto para tablones, pintura y clavos. ¡Complementaría muy bien el talón de la herramienta! ¿Mmm no? Grutness | ¿Hola?
08:00, 4 de mayo de 2005 (UTC)
No puedo decir que esté de acuerdo, me gustaría ver que la convención de nomenclatura se mueva en la otra dirección. Encuentro que los nombres de los templos son un poco escasos, por ejemplo, Ma-stubb para artes marciales, Philo-stub para filosofía, ST-stub para Star Trek, etc. Creo que sería mejor para los lectores en general usar palabras completas para los nombres de las plantillas de stub. . Tal vez sugiera eso como un ligero cambio de política. Entonces, en este caso, el código auxiliar del hardware de la computadora podría ser mejor si las personas están adivinando cuál podría ser el nombre del código auxiliar mientras están ordenando (aunque sería más fácil si tuvieran la lista en otra ventana) Rx StrangeLove 16:03, 4 Mayo de 2005 (UTC)
- Todo depende de quién sea el beneficio de los talones. Si son para el beneficio de los lectores en general, entonces seguro, un nombre completo es una buena idea. Si son para beneficio de los editores que desean ordenar tantos códigos auxiliares tan rápido como sea posible, entonces cuanto más corto sea el nombre, mejor. Del mismo modo, cuanto más encajen con otros nombres de código auxiliar, mejor. Entonces, por ejemplo, todas las subcategorías de códigos auxiliares de computadora comienzan con compu, en aras de la consistencia misma que se está argumentando que no existe. El esquema actual parece funcionar bastante bien, y a falta de revisar todo el sistema y comenzar desde cero ... Grutness | ¿Hola?
05:35, 5 de mayo de 2005 (UTC)
- Es cierto, generalmente corto y pego cuando estoy ordenando, haciendo referencia a la lista de resguardos para que la longitud no me importe tanto. Probablemente un camino intermedio aquí en alguna parte, ciertamente no estoy sugiriendo comenzar desde cero :(). A veces, aunque el texto de código auxiliar se trunca bastante y hay ocasiones en las que sería bueno que fueran un poco más literales (editar resúmenes, editar campos), pero si está escribiendo las etiquetas de código auxiliar a mano, puedo vea su punto. Rx StrangeLove 05:57, 5 de mayo de 2005 (UTC)
- Una posibilidad sería mantener los nombres actuales pero agregar redireccionamientos de nombres más "compatibles con categorías", por lo que "martial-arts-stub" redirigiría a ma-stub, etc. Eso ya está hecho para un par de ellos (Scotland-geo- stub redirige a UKS-geo-stub, por ejemplo). Grutness | ¿Hola?
23:01, 7 de mayo de 2005 (UTC)
Aprobación del administrador?
Chicos (y chicas), es evidente que hay algunas personas que sienten que todos los stubs deben ser aprobados y, para ser franco, he visto que al menos tres personas se burlan, casi de inmediato, por crear stubs sin "aprobación". Algo de esto (incluido yo mismo) era inocente ya que no había conocimiento de estos "procedimientos". Si la creación de stubs es un problema tan importante que debe requerir consentimiento, revisión y aprobación, entréguelo a los administradores de manera muy similar a como lo es la página principal. No soy un novato, he estado aquí durante un año y menos de 12 horas después de mi primer intento de creación de código auxiliar me dijeron que me equivoqué al crearlo y que se proponía eliminarlo. Seamos un poco más amables y asumamos de buena fe . De lo contrario, proteja la creación de códigos auxiliares y déjela a los administradores para que la aprueben. - Husnock 03:55, 8 de mayo de 2005 (UTC)
- Dos cosas: 1) dice en todas las páginas de Wikipedia que tienen que ver con stubs (por ejemplo, Wikipedia: Stub ) que las nuevas plantillas deben comprobarse aquí primero. Seguramente no es demasiado esperar que la gente compruebe esto. 2) Hay propuestas en curso que requieren exactamente las cosas que ha enumerado (consulte Wikipedia_talk: WikiProject_Stub_sorting para ver los borradores actuales de la propuesta).
- En cuanto a asumir la buena fe y "ser atacado", disculpas si encontraste que lo que dije fue torpe, aunque para ser honesto, no veo por qué pensarías eso. Ciertamente no hay ningún lugar en él donde sugiera que se asume algo más que la buena fe. Si el tono fue un poco brusco, posiblemente se deba a que fueron las 48 plantillas de código auxiliar recién creadas en la última semana . Extrapole de eso y verá por qué la creación de nuevas plantillas de código auxiliar sin tener que borrarlas primero es un problema. Grutness | ¿Hola?
05:57, 8 de mayo de 2005 (UTC)
- Revisé varias páginas sobre los talones y en ninguna parte vi un aviso que indicara que los talones deben ser aprobados por el consesus general y / o aprobados antes de que se agreguen a la lista. De hecho, en esta página: Wikipedia: mensajes de plantilla / stubs , simplemente dice que los enumere después de la creación (hay un aviso sobre la aprobación del cambio de iconos, pero no los artículos reales). Si existe el problema sugerido, se debe publicar un aviso al respecto. Causaría menos problemas que acudir a las personas después de que hayan creado códigos auxiliares y decirles que se equivocaron al hacerlo. - Husnock 07:40, 8 de mayo de 2005 (UTC)
- El primer párrafo de esa página dice: Muchas de las categorías de códigos auxiliares en uso siguen una estructura general semiformal de categorías, que está siendo creada y para su uso por la clasificación de códigos auxiliares de WikiProject. Antes de crear una nueva categoría de código auxiliar, borre el código auxiliar nuevo con Wikipedia: Clasificación / Criterios de código auxiliar de WikiProject . Esto asegurará que las nuevas categorías no atraviesen la estructura en uso. ¿Quizás está redactado de manera demasiado vaga? Grutness | ¿Hola?
07:59, 8 de mayo de 2005 (UTC)
Veo que todos estamos perdiendo el punto aquí. El punto es que Wikipedia no requiere consentimiento o aprobación a menos que dichas páginas estén protegidas y necesiten ser moderadas por administradores. Estas páginas están claramente marcadas. Mi punto es que ir a los usuarios y decirles que se equivocaron al crear nuevos stubs sin aprobación no es el camino a seguir aquí, ya que no existe una política o regulación Wiki que establezca esto. Revertir esos talones, sin darle a nadie la oportunidad de defenderse (como fue el caso en el artículo Allgemeine-SS ) no causa más que malos sentimientos. Eso es lo que me enfureció fue que el talón que hice fue eliminado sumariamente de tres artículos diferentes casi como si fuera vandalismo.
- Bien, de nuevo, tomemos este punto a la vez.
- Wikipedia no requiere consentimiento o aprobación ... ir a los usuarios y decirles que se equivocaron al crear nuevos stubs sin aprobación no es el camino a seguir.
- No te dijeron eso. Escribí: "Las categorías de stub normalmente deberían ser borradas por Wikipedia: la clasificación de Stub de WikiProject antes de la creación para garantizar que este tipo de cosas (es decir, cortar categorías de stub) no suceda", es decir, exactamente lo que decía en la parte superior de Wikipedia. : Plantilla de mensajes / página de resguardos .
- Revertir esos talones, sin darle a nadie la oportunidad de defenderse (como fue el caso en el artículo Allgemeine-SS ) no causa más que malos sentimientos.
- También se le dijo: "Si puede proporcionar alguna información sobre por qué se creó el código auxiliar, agregue una nota a la entrada para el código auxiliar en Wikipedia: Clasificación de código auxiliar de WikiProject / Criterios # Categorías de código auxiliar recién descubiertas que indiquen el motivo". Esto me suena mucho a tener la oportunidad de defender su creación de la plantilla de código auxiliar.
- ... Eso es lo que me molestó fue que el talón que hice fue eliminado sumariamente de tres artículos diferentes casi como si fuera vandalismo.
- Fueron enmendados en lugar de revertidos, y no había nada "resumen" sobre su eliminación. Dos resguardos relacionados con la actividad alemana durante la Segunda Guerra Mundial (actividad militar en lugar de política ) recibieron el talón de la Segunda Guerra Mundial. El tercer talón, sobre una persona que estuvo involucrada en el primer partido nazi, entre otras cosas, recibió un talón biológico de Alemania. Se podría argumentar que el talón nazi debería haberse dejado como una plantilla secundaria, supongo, pero habría sido solo eso, secundaria a una plantilla más precisa y adecuada. Grutness ... ¿ qué ? 07:28, 9 de mayo de 2005 (UTC)
ACEPTO COMPLETAMENTE que los talones deben ser discutidos y aprobados. El punto aquí es que un usuario inocente puede no saber eso y luego se siente ofendido con las reversiones y los mensajes que le dejan. Una persona no creó los 48 stubs mencionados anteriormente, y no debería ser criticada por un intento inocente de simplemente mejorar Wikipedia.
- Estás bien. Es por eso que se ha contactado a los creadores de los 48 stubs, en la medida de lo posible, para que justifiquen sus stubs en la página de Criterios, exactamente de la misma manera que usted. Es justo darles la oportunidad de explicar el uso que puede tener la plantilla de código auxiliar. Como lo ha hecho, con éxito, ya que parece que la plantilla de código auxiliar ha sido aceptada. Grutness ... ¿ qué ? 07:28, 9 de mayo de 2005 (UTC)
Entonces ... para resolver este problema, y para evitar el síndrome de "Stub Police" que estoy viendo aquí, creé esta caja para todos.
Recomiendo encarecidamente colocar esto en la parte superior de cualquier página que se relacione con la creación de stubs. Es muy claro y muy fácil de ver y hará felices a todos. ¡No es eso lo que todos queremos! :-) - Husnock 17:09, 8 de mayo de 2005 (UTC)
- Sí, lo es, y es una mejora, una redacción muy similar, pero en un recuadro, lo que debería hacer que sea más fácil de detectar. :) No estoy seguro del motivo de la categoría, eso sí, pero ... bueno, veremos qué pasa. Grutness ... ¿ qué ? 07:28, 9 de mayo de 2005 (UTC)
Recuento de fragmentos geográficos
Dado que parece que aparecen nuevos geo-stubs ocasionales, y he estado esperando a sugerir más hasta que alcanzan un umbral razonable, revisé todos los geo-stubs en las clasificaciones de "región" (p. Ej., Asia Central, Caribe, Oeste África) y contó los números reales de cada país. hace una lectura interesante (si estás realmente aburrido ...). Si alguien quiere ver cómo se comparan los "países no separados" en términos de números de geo-stubs, eche un vistazo a User: Grutness / Geo-stub tallying . Grutness | ¿Hola? 08:06, 8 de mayo de 2005 (UTC)
- Propuse un talón geo uniformal. ¿Qué piensas? Podría mejorarse si no logra unir todas las categorías de geo-stub, avíseme qué pasa, no me lleva mucho tiempo arreglar esas cosas - ¿ Cat chi? 22:02, 8 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy fuerte, violenta, vagamente homicida en contra. La nueva plantilla no reduce el trabajo que harán los editores ni facilita recordar qué codificar. Es más, todavía hay preocupaciones con los servidores sobre el uso de metaplantillas (que básicamente es esto) y el uso de íconos como banderas en plantillas de uso intensivo (y considerando cuántos talones de EE. UU. Y Reino Unido hay, esas banderas serán en MUCHOS artículos!). Además, la lista cambia con regularidad y frecuencia cuando aparecen nuevos Wikiprojects o cuando un país llega al punto en el que una categoría separada parece viable, por lo que la nueva plantilla de stub tendría que ser revisada y ajustada continuamente (en la medida en que los stubs geográficos de país sean preocupado, por ejemplo, recientemente pasé por todos los países que aún tienen que obtener sus propias categorías de códigos auxiliares, contando cuántos códigos auxiliares se enumeran para cada uno (el resultado está en Usuario: Grutness / recuento de códigos geográficos); hay aproximadamente cuatro países que bien podrían separarse muy pronto, si hay suficiente convocatoria de grupos asociados con la edición de estos países). Este sistema será mucho más difícil de mantener funcionando sin problemas, causará más problemas a los servidores y, en realidad, no cambiará la cantidad de trabajo de los editores de códigos auxiliares habituales o casuales. Grutness | ¿Hola?
01:08, 9 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy fuerte, violenta, vagamente homicida en contra. La nueva plantilla no reduce el trabajo que harán los editores ni facilita recordar qué codificar. Es más, todavía hay preocupaciones con los servidores sobre el uso de metaplantillas (que básicamente es esto) y el uso de íconos como banderas en plantillas de uso intensivo (y considerando cuántos talones de EE. UU. Y Reino Unido hay, esas banderas serán en MUCHOS artículos!). Además, la lista cambia con regularidad y frecuencia cuando aparecen nuevos Wikiprojects o cuando un país llega al punto en el que una categoría separada parece viable, por lo que la nueva plantilla de stub tendría que ser revisada y ajustada continuamente (en la medida en que los stubs geográficos de país sean preocupado, por ejemplo, recientemente pasé por todos los países que aún tienen que obtener sus propias categorías de códigos auxiliares, contando cuántos códigos auxiliares se enumeran para cada uno (el resultado está en Usuario: Grutness / recuento de códigos geográficos); hay aproximadamente cuatro países que bien podrían separarse muy pronto, si hay suficiente convocatoria de grupos asociados con la edición de estos países). Este sistema será mucho más difícil de mantener funcionando sin problemas, causará más problemas a los servidores y, en realidad, no cambiará la cantidad de trabajo de los editores de códigos auxiliares habituales o casuales. Grutness | ¿Hola?
Tiendo a estar de acuerdo, si no disminuye la cantidad de trabajo necesario, entonces probablemente sea una buena solución para buscar un problema, y la forma en que los uso aumentaría mi trabajo. Además, si se trata de un país que aún no tiene una categoría, ¿cómo encontrarían las personas el código auxiliar después de aplicar el código genérico? Rx StrangeLove 02:00, 10 de mayo de 2005 (UTC)
Uso y persistencia de redireccionamientos
discusión movida a Wikipedia_talk: WikiProject_Stub_sorting / Stub_redirects
Otra página para su lectura
Puse esto en WP: WSS talk, pero creo que vale la pena agregarlo aquí también: mientras Snowflake y otros creaban diligentemente la nueva página central del proyecto, he estado trabajando en otra cosa que creo que podría ser una adición razonable. a las páginas del proyecto, que ahora me gustaría presentar para su evaluación y mejora. Se ha hablado mucho recientemente de tratar de mantener un nombre coherente de las plantillas de código auxiliar y de determinar qué redireccionamientos tienen un nombre lo suficientemente malo como para requerir su eliminación. He escrito un primer borrador de algunas pautas de nomenclatura, que también incluyen algunas de las principales excepciones, en una subpágina de mi página de usuario en User: Grutness / WikiProject Stub sorting / Naming pautas . Si cree que es un buen comienzo para una página de este tipo, lo moveré a Wikipedia: Pautas de clasificación / denominación de códigos auxiliares de WikiProject . Por favor, eche un vistazo, haga las enmiendas que considere necesarias y contácteme (aunque sólo sea para decirme que fue una pérdida de tiempo y un montón de tutae, como se podría decir en maorí). Grutness ... ¿ qué ? 08:57, 23 de mayo de 2005 (UTC)
¡Ups, ayuda!
Acabo de agregar un atajo en la parte superior de la página, pero al hacerlo, de alguna manera llené la tabla de contenido de alguna manera ... ¿alguien puede arreglarlo? (Todavía estoy usando uno de esos editores antiguos que se queja de cosas por encima de 32k ...). ¡Gracias! Grutness ... ¿ qué ? 12:35, 6 de junio de 2005 (UTC)
- Lo he movido tan alto como puedo. Con suerte, eso resolverá el problema. Esto realmente se reduce a cómo el navegador procesa el texto. Si el cuadro de acceso directo ocupa más espacio vertical que el texto de la izquierda, la tabla de contenido se comprimirá a la derecha para dejar espacio. - Charla de Allen3 13:33, 6 de junio de 2005 (UTC)
stubbergs
He dividido esas tablas para asegurarme de que todo entra en la tabla de contenido. Sé que se ve algo feo, pero eso se debe a que la situación es realmente fea :) - Joy [chalote] 16:15, 24 de junio de 2005 (UTC)
- Je. También permite una discusión más fácil sobre las entradas individuales (como acaba de suceder con chicago-stub). Me siento tentado a eliminar los títulos, ya que están flotando por sí mismos. Pero, por otro lado, dan un poco de contexto a las secciones de la tabla anterior que de otro modo no estarían etiquetadas. Mmm. - TheParanoidOne 19:59, 24 de junio de 2005 (UTC)
- También los hará más fáciles de borrar y archivar. Por el momento están causando un pequeño bloqueo allí. Grutness ... ¿ qué ? 23:06, 24 de junio de 2005 (UTC)
¿Organizaciones benéficas?
No podría ubicar muy bien a Peabody Trust . Isidore 9 de julio de 2005 00:38 (UTC)
- Organización -> {{ org-stub }}. Ciertamente no es un geo-stub, ya que no es un lugar. Grutness ... ¿ qué ? 9 de julio de 2005 04:58 (UTC)
- Gracias. Ah sí, ahí está, en Varios en la lista ...: -> Los términos de The Trust lo restringen a trabajar en Londres, que es lo que quería transmitir. Isidore 9 de julio de 2005 07:31 (UTC)
Bio-talones por profesión y nacionalidad
Un pensamiento que se me ha ocurrido (y que mencioné al comentar sobre el talón de explorador propuesto) ... Si estamos dividiendo el talón biológico por profesión y nacionalidad, lo que parece ser, tiene mucho más sentido para el El nombre estándar de una profesión debe ser simplemente "profesión-stub" en lugar de "profesión-bio-stub" (es decir, como artista-stub, cantante-stub, etc., pero no como compu-bio-stub o reli-bio-stub ). La razón es simple: si más adelante necesitamos dividirlo también por nacionalidad, es mucho menos torpe usar el talón de nación-profesión (por ejemplo, Reino Unido-político-talón) que nación-profesión-bio-talón (por ejemplo, Australia -compu-bio-stub). Además, para la mayoría de las profesiones, el nombre de la profesión indica instantáneamente que se trata de una biografía: "artist-stub es un fragmento sobre un artista, por ejemplo. Admito que algunas de las excepciones son casos en los que no es claramente el nombre de una profesión, pero creo que, en la mayoría de los casos, debería utilizarse un nombre de profesión inequívoco si es posible. Grutness ... ¿ qué ? 9 de julio de 2005 10:21 (UTC)
- Sí, esa es la razón principal por la que he sugerido foo-bio- como prefijo para algunas profesiones, porque en algunos casos es difícil decidir. Observe la reciente discusión sobre "jurista" donde algunas personas pensaban que la palabra * no * referirse a jueces o abogados, solo juristas. - Joy [chalota] 9 de julio de 2005 10:57 (UTC)
- Bueno, eso fue simplemente porque solo se refiere a jueces y abogados en los EE. UU. (Y tal vez en Canadá). Nadie más lo usa de esa manera que yo sepa. Ciertamente, hasta esa discusión, solo había oído que se aplicaba a los juristas. Pero eso no viene al caso. En la mayoría de los casos, es muy probable que exista un nombre de profesión, pero habrá algunas excepciones. Pero cuando hay un nombre único claro, debe usarse. entonces, por ejemplo economist-stub es mejor que econ-bio-stub, chessplayer-stub es mejor que chess-bio-stub y, si alguna vez fuera necesario, por ejemplo, mountaineer-stub sería mejor que escalador-bio- talón. Grutness ... ¿ qué ? 9 de julio de 2005 12:59 (UTC)
"EE. UU." / "Estadounidense" / "Estados Unidos"
Existen numerosas categorías de códigos auxiliares relacionados con los Estados Unidos y no parece haber un patrón común de denominación. ¿Necesitamos uno, y si es así, cuál debería ser? Le dije por error a una persona que debería usar NOSOTROS para nombrar una categoría en particular porque era nuestro nombre estándar, pero ahora veo que estaba completamente equivocado. Personalmente, preferiría no usar "estadounidense", ya que es ambiguo, y seguir con "Estados Unidos" en todo momento, pero espero escuchar argumentos en todos los lados de este. Si nos atenemos a un estándar, significará que muchas categorías pasarán a través de SFD para cambiar el nombre (las plantillas, me alegra decir, todas usan EE. UU.). (También copiando esto en la página de discusión de SFD): Grutness ... ¿ qué ? 14:53, 12 de julio de 2005 (UTC)
- Fuerte no al uso de "americano". Sí para usar "Estados Unidos". - Dedos de Pyrex 15:27, 12 de julio de 2005 (UTC)
- Sí a Estados Unidos (o EE . UU . ) . Creo que tiene razón en que debería utilizarse Estados Unidos (o simplemente Estados Unidos). Personalmente prefiero solo EE . UU. ( Deletrear " Estados Unidos
" me suena raro de alguna manera (" de los Estados Unidos " suena bien), aunque podría ser solo yo). De todos modos, estoy a favor de cualquiera en lugar de "estadounidense". La única razón por la que pregunté sobre esto antes es porque, como usted dice, la mayoría de las categorías existentes parecen usar American ampliamente, así que me preguntaba si eso era algún tipo de política. Hay una gran cantidad de artículos involucrados, pero el aspecto práctico de mover los artículos de una categoría a otra se puede derivar fácilmente a algún bot. Si realmente hay un consenso para continuar con el cambio de nombre. - Sherool 16:20, 12 de julio de 2005 (UTC)- Parte de la razón para mencionar esto ahora es que recientemente se ha estado llevando a cabo una discusión similar en WP: CFD . Grutness ... ¿ qué ? 00:36, 13 de julio de 2005 (UTC)
- Me haría eco de Sherool , preferiría "Estados Unidos" o "Estados Unidos" a "estadounidense" en tales casos. "EE.UU." es más conciso, lo que a veces es una consideración, pero hay una preferencia general por evitar las siglas y otras abreviaturas. Pero "Estados Unidos" en contexto es bastante claro. No estoy muy convencido de "Estados Unidos" frente a "Estados Unidos". DES 14:55, 14 de julio de 2005 (UTC)
Dado que parece haber una cantidad razonable de consenso, ¿podría sugerir que se utilice "US-XX-stub" para todas las plantillas y "Estados Unidos" para todas las categorías? Podemos asegurarnos de que los nuevos sigan este esquema y convertir gradualmente los que actualmente sean diferentes a este. Grutness ... ¿ qué ? 00:22, 15 de julio de 2005 (UTC)
- De acuerdo . - Dedos de Pyrex 01:20, 15 de julio de 2005 (UTC)
- De acuerdo . ¿Es un "sudamericano" de Alabama o de Argentina? - ScottDavis 09:08, 15 de julio de 2005 (UTC)
- De acuerdo Eso me parece muy razonable, un nombre más largo está bien en las categorías, y tener las cosas escritas es más importante allí. DES 14:43, 15 de julio de 2005 (UTC)
Chile-stub
FYI: encontró que la categoría no estaba formada correctamente; arregló esto. Courtland 03:41, 14 de julio de 2005 (UTC)
Cambios "recién descubiertos"
Esta sección se está volviendo un poco grande y difícil de editar, así que decidí intentar dividirla por mes. Ciertamente ha ayudado con los tamaños de las secciones, pero no estoy 100% seguro de si me gusta. Siéntete libre de revertir si eso hace que las cosas sean absolutamente horribles. - TheParanoidOne 22:56, 15 de julio de 2005 (UTC)
- Es posible que algunos de estos desaparezcan pronto; he estado esperando hasta que algunos de ellos hayan sido eliminados o en sfd antes de realizar el siguiente archivo, y (lo crea o no) algunos se archivan cada vez. Grutness ... ¿ qué ? 02:30, 16 de julio de 2005 (UTC)
Lo dejo
Bien, eso es todo. Alguien más puede hacerse cargo del trabajo de geo-stub. Claramente, es demasiado doloroso cuando a usuarios como Usuario: Tobias Conradi , después de que le hayan explicado todas las reglas en Category_talk: Geography_stubs , seguir adelante y crear categorías que he expandido será una completa pérdida de tiempo. Si alguien más quisiera tener las listas de códigos auxiliares geográficos que se encuentran en las subpáginas de mi página de usuario, puede sentirse libre de tenerlas; ya no las usaré. Grutness ... ¿ qué ? 23:04, 23 de julio de 2005 (UTC)
Rompiendo la página
Estoy planeando dividir esta página. El tamaño de esta página es asombroso, como lo demuestra el pequeño aviso en la parte superior, y su nombre es algo engañoso de todos modos. Por lo tanto, tengo la intención de hacer Wikipedia: WikiProject del trozo de clasificación / Propuestas (título original: Wikipedia: WikiProject del trozo de clasificación / Propuestas para nuevos tipos de código auxiliar , Wikipedia: WikiProject del trozo de clasificación / Descubrimientos (título original: Wikipedia: WikiProject del trozo de clasificación / ramal recién descubierto tipos ), y Wikipedia: Clasificación / Aclaraciones de códigos de proyecto de Wiki (título alternativo: Wikipedia: Clasificación de códigos de proyecto de Wiki / Otras discusiones relacionadas con códigos de código ). Los títulos alternativos están aquí solo para discusiones, prefiero los más cortos, pero por favor comenten ". Las eliminaciones de código auxiliar propuestas "se han transferido a WP: SFD y se pueden descartar.
/ Criteria puede permanecer de la misma manera en que está organizada Village Pump, es decir, Wikipedia: Clasificación de códigos de proyecto WikiProject / Criterios con enlaces a las tres subpáginas, Wikipedia: Clasificación de códigos de proyecto WikiProject / Criterios (completo) con las tres páginas incluidas. Los criterios deben mantenerse de todos modos debido a los archivos, pero recomiendo archivar las subpáginas por sí mismas en el futuro. Todos los enlaces deben ir a la subpágina correspondiente, y Citeria solo se utilizará como respaldo para los enlaces entrantes, con Criterios (completos) para las personas que no se preocupan por los tiempos de carga.
Entonces: ¿Mala idea? ¿Buena idea? ¿Están bien los títulos? Si nadie se queja, lo seguiré adelante en unos días, o antes si obtengo algún apoyo sin que nadie se oponga. - grm_wnr Esc 18:29, 29 de julio de 2005 (UTC)
- Solo para lanzar otra idea (que aún no se ha pensado a fondo), ¿tendría sentido considerar sacar las páginas por fecha (algo así como VfD, solo que no por día)? Por ejemplo, podría estar Wikipedia: WikiProject Stub sorting / Criteria / June 2005 , que luego se convertiría automáticamente en un archivo cuando se resuelva todo. (O tal vez eso sería demasiado confuso.) - Aranel (" Sarah ") 19:14, 29 de julio de 2005 (UTC)
- Ciertamente, las dos ideas podrían combinarse, como en Wikipedia: clasificación de códigos de proyecto de Wiki / Propuestas / junio de 2005 , con las subpáginas mensuales trasladadas a Wikipedia: clasificación de códigos de proyecto de Wiki / propuestas durante el tiempo que sean relevantes. Se podría hacer lo mismo con / Discoveries. Por otro lado, espero que dividir / Criteria por tema por sí solo reduzca las páginas a un tamaño manejable, y que las páginas más cortas sean lo suficientemente fáciles de archivar sin recurrir a transclusiones mensuales, lo que en mi opinión hace que la edición de páginas sea algo engorrosa. . Si solo una de estas ideas se pone en práctica, preferiría mi plan anterior. - grm_wnr Esc 19:37, 29 de julio de 2005 (UTC)
- ¿Romper la página? Brillante idea. Lo que los eufemismos en la parte superior de la página no dicen es que la página es, de hecho, horriblemente obesa :). Actualmente son casi 200k e incluso cuando alguien ha pasado por el archivo, siempre supera los 100k. Lo siento por los usuarios de módem (sí, ¡todavía existen!) Que deseen ver esta página. Me gustan más los nombres abreviados que cualquier forma detallada. La única de la que no estoy seguro es de las aclaraciones. ¿Quizás algo como "Otros asuntos" o simplemente "Otros"? Sin embargo, eso tampoco es del todo correcto.
- En cuanto al desglose mensual, no creo que ese nivel de separación sea necesario todavía. E incluso si lo fuera, sería prudente ver cómo se dividen las tarifas de alto nivel propuesto, antes de seguir adelante. - TheParanoidOne 21:11, 29 de julio de 2005 (UTC)
- Bueno, podríamos dejar "Otras discusiones relacionadas con stub" en / Criteria (ya que son, con mucho, el grupo más pequeño) y solo ramificar los dos más grandes. La mayoría de las discusiones actuales allí también podrían incluirse en "nuevos talones propuestos". "Criterios" no es un nombre muy apropiado, pero básicamente tenemos que mantenerlo de todos modos, como se indicó anteriormente. Bien podríamos usarlo para algo. - grm_wnr Esc 00:02, 30 de julio de 2005 (UTC)
- Sí, eso tiene sentido. - TheParanoidOne 09:38, 30 de julio de 2005 (UTC)
- Bueno, podríamos dejar "Otras discusiones relacionadas con stub" en / Criteria (ya que son, con mucho, el grupo más pequeño) y solo ramificar los dos más grandes. La mayoría de las discusiones actuales allí también podrían incluirse en "nuevos talones propuestos". "Criterios" no es un nombre muy apropiado, pero básicamente tenemos que mantenerlo de todos modos, como se indicó anteriormente. Bien podríamos usarlo para algo. - grm_wnr Esc 00:02, 30 de julio de 2005 (UTC)
- La página es enorme. Parte de la razón es que me fui de vacaciones a Wiki, y fui yo quien estaba haciendo gran parte del archivo. Pero incluso cuando estaba archivando cada pocos días, seguía estando por encima de los 100k. Sin embargo, parte de la razón de esto fue que es difícil saber cuándo termina una discusión; eche un vistazo a la sección de resúmenes de estaciones de abril . Todavía hay preguntas en el aire al respecto: ¿ya se ha archivado?
- Sugeriría una reorganización un poco menos radical, simplemente dividiéndolo en dos: Wikipedia: clasificación / descubrimientos de códigos auxiliares de WikiProject y Wikipedia: clasificación / propuestas de códigos auxiliares de WikiProject (incluidas las discusiones generales de códigos auxiliares, ya que tienden a ser propuestas con una apariencia diferente. Cualquiera que no lo sea probablemente debería ir a la página de conversación de WP: WSS, de todos modos). Criteria siempre ha sido un nombre tonto para la página, de todos modos (sin embargo, esa página podría dejarse como una redirección a Propuestas o un portal similar a VP). Grutness ... ¿ qué ? 11:31, 30 de julio de 2005 (UTC)
Seguí adelante usando la sugerencia de Grutness. Antes de hacer eso, archivé la página de Criterios en Archive 16 para que las nuevas páginas no comiencen con un tamaño masivo. Pero aún así, con solo discusiones que se agregaron en julio (e incluso eliminé los inicios de discusiones muy antiguas que tenían contribuciones de principios de julio) / Las propuestas aún superan los 100k :(. Deberíamos decidir ahora cómo archivar el nuevo - Podríamos seguir archivándolas en / Criterios / Archivo, o iniciar / Propuestas / Archivo y / Descubrimientos / Archivo. Prefiero lo último, ya que facilita el archivo. El problema es que esto divide el archivo. , sin embargo, migre las partes respectivas del archivo antiguo a los archivos nuevos (lentamente, ya que es mucho trabajo). ¿Realmente valdría la pena la molestia? - grm_wnr Esc 21:55, 30 de julio de 2005 (UTC)
- Yo estaría a favor de mantener un archivo. Pero no hay ninguna razón por la que, por ejemplo, el Archivo 17 no pueda provenir de la página de propuestas y el Archivo 18, todo de la página de descubrimientos. Si es más fácil vaciar una de las páginas en un archivo, no hay absolutamente nada para evitar que eso suceda. No estoy diciendo que debamos alternarlos automáticamente, pero ahora tenemos dos páginas y será más obvio cuando cualquiera de ellos necesite ser archivado que cuando se pueda configurar un nuevo archivo entre ellos. Grutness ... ¿ qué ? 22:55, 30 de julio de 2005 (UTC)
- Por cierto, ¿vale la pena agregar {{ sfd-current }} en la parte superior de las nuevas páginas? Grutness ... ¿ qué ? 23:04, 30 de julio de 2005 (UTC)
¿Redirecciones preventivas?
¿Hay alguna razón para no realizar redireccionamientos como {{ Chad-geo-stub }} a {{ AfricaC-geo-stub }}, asumiendo que el redireccionamiento se ajusta al sistema? De esa manera, podría simplemente poner el nombre del país sin preocuparse en qué región se supone que debe estar, y si / cuando aparecen suficientes talones geográficos de Chad, no tendrían que buscarlos y moverlos manualmente. Kappa 23:44, 11 de septiembre de 2005 (UTC)
- Eso en realidad me suena a una idea bastante buena. Si un redireccionamiento se "promociona" a un código auxiliar independiente con su propia categoría, un bot podría simplemente ir a la lista "qué enlaces aquí" y realizar ediciones nulas y wolla, se completa la nueva categoría de código auxiliar. Puede resultar complicado conseguir que la gente utilice realmente ese sistema y encuentre una manera de enumerar los redireccionamientos disponibles de manera suficientemente destacada sin saturar demasiado la lista de tipos de código auxiliar. Tampoco estoy 100% seguro de cómo funcionan los redireccionamientos de plantillas, la creación de cientos, si no miles, de redireccionamientos nuevos podría causar cierta tensión en los servidores. - Sherool 00:49, 12 de septiembre de 2005 (UTC)
De hecho, existe una muy buena razón para no tener redireccionamientos preventivos. Es el doble de trabajo. Tal como están las cosas en este momento, si se hiciera un código auxiliar de chad-geo, todo lo que tendríamos que hacer es crear la plantilla y la categoría, luego cambiar todos los códigos auxiliares. Con su sugerencia, cambiaríamos los stubs ahora y haríamos una redirección. luego, cambie la redirección y haga la categoría y haga ediciones nulas en todos los artículos. Eso es bastante más trabajo. Además, saber que existe el nombre de código auxiliar Chad-geo-stub bien podría alentar a alguien a crear la categoría y cambiar la plantilla, sin darse cuenta de que se necesitan ediciones nulas para los artículos previamente marcados con la plantilla. Eso significaría que tendríamos que revisar todos los enlaces "Qué enlaces aquí" para ver qué se debe cambiar y qué no. Es cierto que parte de ese trabajo se podría hacer con un bot, pero estaría dispuesto a apostar que aún resultaría en más trabajo en general. Entonces, no, no estaría a favor de redireccionamientos preventivos como este. Además, tiene razón en que los redireccionamientos ejercen una presión adicional sobre los servidores (¡por eso estamos tratando de reducir el número de redireccionamientos, en lugar de aumentarlo!), Ya que en lugar de llamar a una plantilla cuando se recupera una página , dos son: la plantilla "real" y la redirección. Grutness ... ¿ qué ? 05:18, 12 de septiembre de 2005 (UTC)
- Mi sugerencia implica menos trabajo, no más, porque los artículos existentes no necesitarían cambiarse hasta que se cree la categoría de código auxiliar. Cada etiqueta de código auxiliar solo requiere una edición humana en lugar de dos, y no hay que adivinar en qué región se encuentra Chad. Kappa 10:40, 12 de septiembre de 2005 (UTC)
- Mmmm. Tienes razón, aunque no estoy convencido de que no surjan muchas más categorías. Sin embargo, agregaría más redireccionamientos cuando intentemos reducirlos. Y seamos realistas, algunos países nunca obtendrán geo-stubs, entonces, ¿recibirían redireccionamientos? Grutness ... ¿ qué ? 11:08, 12 de septiembre de 2005 (UTC)
Notificación de RfC que afecta a esta página
Wikipedia: Village pump (propuestas) #RFC para disolver Wikiproject Stub Sorting . - Red rose64 🌹 ( hablar ) 10:06, 6 de abril de 2018 (UTC)