HYPHEN MINUS es el carácter más inútil en Unicode
¿Alguien puede explicarme por qué las palabras en los nombres de las plantillas de código auxiliar están separadas por el carácter GUIÓN MENOS? Es una elección ilógica desde varios puntos de vista:
- Las palabras deben estar separadas por espacios, ya que están en el idioma inglés ; estoy-seguro-de-que-no-te-gustaria-si-todas-las-palabras-estuvieran-separadas-por-guion-menos-ahora-lo harias? {{some-stub}} es eminentemente mejor que {{some-stub}}
- HYPHEN MINUS es el azote del universo. Ni un guion ni un menos . Es un legado del formato de intercambio de datos ASCII del ejército de EE. UU. Y no forma parte de dicho idioma inglés.
- El carácter HYPHEN MINUS es casi siempre mucho más difícil de escribir que un carácter de espacio (Option – KpdMinus versus la barra espaciadora en mi caso).
- Nicholas ( respuesta ) @ 11:28, 27 de abril de 2006 (UTC)
- El "guión menos" es, en casi todos los teclados de computadora, simplemente un guión (minúscula, junto al cero, y tan fácil de escribir, si no más, que la barra espaciadora). El guión se convirtió en estándar para los talones en los días en que los espacios causaban problemas en las plantillas. Todavía se usa ampliamente en plantillas en general y se usa tan ampliamente para stubs que sería una molestia cambiarlo todo. También es muy útil para reducir la ambigüedad en los tipos de stub: una combinación de camelcaps y guiones proporciona una clara diferenciación entre los niveles de una división de stub que el uso de espacios no haría. Un ejemplo hipotético: si tuviéramos {{ stub de fútbol canadiense }}, ¿sería para stubs de fútbol de Canadá o para stubs relacionados con el deporte específico del fútbol canadiense? Ahora comsidere Canadian-football-stub (un hijo directo de football-stub y CanadianFootball-stub (un hijo directo de stub). Toda ambigüedad se desvanece. Grutness ... ¿ qué ? 01:48, 28 de abril de 2006 (UTC)
- Me doy cuenta de que el tema está un poco moribundo (y puedo ofrecer algunas teorías sobre por qué, pero ese es otro tema), pero tengo que estar totalmente de acuerdo con Nicholas en usar el espacio en lugar del guión (es decir, cambiar WP: WSS / NG , de Tanto la usabilidad como la perspectiva del lenguaje. Tengo que estar en desacuerdo con Grutness (¡de nuevo!); la proposición de que es más fácil llegar hasta la parte superior derecha del teclado con el dedo menos flexible de la mano que tocar hacia abajo con el pulgar, que no requiere ningún otro movimiento, no solo desafía la lógica básica, sino que ha sido ampliamente refutado por estudios ergonómicos. ¡No seamos tontos, por favor! Si vas a defender una convención de nomenclatura contraria a la intuición y poco amigable para el usuario llena de guiones extraños, por favor hacerlo con razones reales. PD: No hay opinión sobre el problema de dónde está el teclado; hay una amplia gama de teclados en uso en todo el mundo, y muchos de ellos son radicalmente diferentes de los "típicos estadounidenses". ; Creo que no es prudente hacer suposiciones sobre lo que la informática de otras personas Los entornos son como ... Tampoco hay opinión sobre su utilidad en Unicode; No estoy seguro de entender el punto con eso. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ22:16, 19 de febrero de 2007 (UTC)
- Puedo pensar en varias razones menores, como la indeseabilidad de tratar de defender el espacio como una indicación de jerarquía, en contra de ... un espacio real (el mismo problema surge con guiones, pero con menos frecuencia), pero principalmente, después Más de 3000 plantillas de código auxiliar, creo que esto tiene mayor inercia que las unidades imperiales, y simplemente no vale la pena cambiarlas por completo. Y la idea de "dejar que florezcan cien flores" sería indeciblemente horrible, incluso solo por un "período de transición". Creo que es una "razón real", contrariamente a la andanada desdeñosa anterior. Alai 02:28, 20 de febrero de 2007 (UTC)
- El razonamiento "demasiado lejos para retroceder" funciona para mí (sospecho, sin embargo, que un bot podría hacer esto sin demasiados problemas); aún así, el nivel de "inversión" ya es alto, por lo que es bastante justo. La toma del indicador de jerarquía no funciona para mí, porque como usted mismo señala, en realidad no hace lo que debería; las convenciones de nomenclatura tendrían que cambiar nuevamente, presentando el mismo problema de "renombrar un trillón de cosas", por lo que de una manera retorcida el segundo argumento casi funciona para mí también). NB: No dije que no pudiera haber una razón real, pedí una . Entonces, gracias por más o menos proporcionar uno (no tanto por la mala interpretación y demás, pero lo atribuiré a las consecuencias de nuestros argumentos en otros lugares). - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ11:17, 20 de febrero de 2007 (UTC)
- Puedo pensar en varias razones menores, como la indeseabilidad de tratar de defender el espacio como una indicación de jerarquía, en contra de ... un espacio real (el mismo problema surge con guiones, pero con menos frecuencia), pero principalmente, después Más de 3000 plantillas de código auxiliar, creo que esto tiene mayor inercia que las unidades imperiales, y simplemente no vale la pena cambiarlas por completo. Y la idea de "dejar que florezcan cien flores" sería indeciblemente horrible, incluso solo por un "período de transición". Creo que es una "razón real", contrariamente a la andanada desdeñosa anterior. Alai 02:28, 20 de febrero de 2007 (UTC)
- Re: {{ Canadian-football-stubs }} - hay otras formas de lidiar con esta amigüedad cuando surge hasta tal punto que debe abordarse. Uno es simplemente evitar construcciones ambiguas. Si el espacio de artículos de WP: CUE fuera lo suficientemente rico como para necesitar todo tipo de nuevos stubs, por ejemplo, para el juego de billar inglés , seguiría la nomenclatura permcat, que parece haber evolucionado hasta convertirse en "jugadores de NACIONALIDAD del juego NATIONALLYAMBIGUOUS" (vine con eso para el billar inglés en particular, y luego se extendió a cualquiera de fútbol americano o canadiense o ambos, a la CpD alrededor de un mes o así lo hace) por lo tanto, si alguna vez hubo una necesidad de un gato talón y talón para. Categoría: australiana jugadores de billar inglés, el stub sería {{ Australian-Englishbilliards-bio-stub }} y el stubcat sería Categoría: jugadores australianos de stubs de billar inglés según mi cálculo (personalmente no me importa en absoluto la práctica de correr juntos , como en Englishbilliards, pero reconozco que tiene cierta aceptación). En el ejemplo de Canadá, creo que tendríamos {{ Canada-footy-stub }} para el fútbol en Canadá y {{ CanadianFootball-stub }} para el juego diferente del fútbol canadiense (este último "canadiense" no "Canadá" porque el juego es "fútbol canadiense", no "fútbol canadiense", y el talón no identifica necesariamente la nacionalidad; de hecho, hay jugadores de fútbol canadiense nacidos en Estados Unidos, en su mayoría profesionales que ya no lograron el corte de la NFL / AFL. Si hubiera tantos de ellos que necesitaran su propio código biográfico, supongo que sería {{ US-CanadianFootball-bio-stub }}.)
Singular vs plural
Con el fin de centralizar la discusión, traiga aquí la discusión de {{ sport-stub }} y sus parientes. Su Pegship (es ella misma) 15:40, 15 de febrero de 2007 (UTC)
- Um, no bajo ese tema, por favor. Es demasiado binario y contradictorio. El tema ya ha estado demasiado, demasiado polarizado. Actualmente estoy pensando en una forma más flexible de abordar el tema, tal vez / tal vez no con ideas específicas de revisión de WSS / NG. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ22:53, 19 de febrero de 2007 (UTC)
- Tomó una ruta completamente diferente. Creo que este tipo de cuestiones angustiosas deberían tratarse en algún lugar alrededor del tercer nivel de nueva redacción de este documento; ni siquiera los tocará en este momento. En su lugar, produje un nuevo borrador del nivel 1, que se detalla a continuación. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ10:53, 20 de febrero de 2007 (UTC)
Redacción, etapa 1
Me quedó claro después de estar en este Wikiproject por un tiempo, y tratar de usarlo como un wikipedista general más recientemente, que WSS / NG es una gran necesidad de una revisión total:
- Esta desactualizado
- Es confuso
- Está abierto a malas interpretaciones
- Está abierto a interpretaciones diferentes pero igualmente válidas.
- No esta terminado
- Nunca sobreviviría al proceso de propuesta de pautas de WP
- Es directamente generador de luchas y discordias.
- entre otros problemas.
En lugar de comenzar a editarlo con mis puntos de vista sobre cómo debería funcionar y participar en una carga de argumentación, propongo una ruta totalmente diferente. El proceso de edición de ida y vuelta y kvetching-on-the-talk-page puede funcionar cuando se edita una guía "en vivo" u otro documento, e incluso cuando funciona mal ( cf. WP: N de noviembre de 2006 a enero de 2006). 2007) todavía puede producir buenos resultados (compare WP: N del 31 de octubre de 2006 con la versión actual! Vaya, qué diferencia.) Pero es un proceso lento, antagonista y doloroso, que mezcla ediciones básicas del sentido del caballo en con cambios muy controvertidos, y enfrenta a los gnomos contra los guerreros de la opinión.
En cambio, creo que esto debería llevarse a cabo claramente definidas etapas , y se realiza en los proyectos de copias del projectpage real, que cuando se alcanza el consenso sobre el proyecto actual, la página "en vivo" puede ser sustituido por el proyecto, una nueva etapa discutida y planificado, y se inicia otro borrador a partir del texto del anterior, para lograr las metas para la siguiente etapa, y así sucesivamente, hasta llegar a un documento muy sólido, que refleje un amplio consenso y esté listo para convertirse en una verdadera Directriz. .
La primera etapa es obviamente Limpieza. Pide una moratoria total sobre cambios sustantivos , es decir, cambios en la naturaleza, los detalles, la intención, el propósito, el alcance, etc. del documento y el proceso que documenta. Será tentador decir "oye, ya que estamos en eso, arreglemos esto", o "No estoy de acuerdo con esto en absoluto, y creo que debería requerir eso", o "tal vez deberíamos expandir esto para incluir ... "Esta tentación debe ser resistida o este proceso no funcionará y el experimento fallará.
Yo, como el resto de nosotros (¡o no estaríamos en WSS!) Me canso de "alguien debería ...", "desearía que fuera como ...", "¿por qué no es mejor?" tipo de pensamiento. Así que me fui y lo hice .
El primer borrador resultante es una revisión total, en casi todos los sentidos. Sin embargo (a menos que haya cometido un error) no ha cambiado ninguno de los tipos de cosas bajo la moratoria (lo más cercano es que reemplazó una justificación totalmente inverosímil de algo por una plausible, sin cambiar el "algo"). Todos los cambios importantes se han documentado aquí con gran detalle, de modo que el proceso y el razonamiento de los cambios sean claros de forma independiente (lo que rara vez ocurre cuando alguien hace una edición importante en un documento "en vivo"). El objetivo era tomar una vieja batidora del 72 y hacer el trabajo de carrocería para convertirla en un hot rod (en el exterior; no he tocado el motor en absoluto, y funciona exactamente como lo hacía antes, pero ahora llamará la atención. ). Aparte de las inevitables objeciones, creo que a WSS en general le gustará mucho.
Proceso: léalo, preferiblemente después o mientras revisa el registro de ediciones, solucione los problemas que vea con él sin realizar cambios sustanciales en sus entrañas, y en algún momento, con suerte, pronto, podemos tener una discusión de consenso formal o informal. sobre hacer que salga "en vivo". Las discusiones sobre el proceso, o incluso los méritos de toda la idea de "WSS / NC 2.0" que estoy proponiendo pertenecen aquí, sugeriría, mientras que aquellas relacionadas con los detalles del nuevo borrador deben ir a su página de discusión.
PD: Yo ofrecería que la segunda etapa consistirá en mejoras básicas de funcionalidad de políticas que no son controvertidas (hay notas de comentarios HTML en el código fuente que sugieren algunas de esas mejoras); el tercero, resolución de los bits controvertidos (como los mencionados en la página de discusión de WSS / NC y que se plantean, incluso por mí, en WSS / P y WP: SFD); y el cuarto, propuesta de directriz. Creo que llevar este documento al nivel de una guía de Wikipedia es muy importante.
- SMcCandlish [ talk ] [ contrib ] ツ10:51, 20 de febrero de 2007 (UTC)
- Una nota de perspectiva: Hice esta nueva redacción mientras fingía que era un trabajo de corrección de estilo de un cliente comercial, un cliente realmente bueno, cuyo producto estrella me desagradaba en algunos aspectos, y que no estaba autorizado de ninguna manera para cambiar ningún hecho. estrategias de marketing, intención de giro, eslóganes u otros aspectos predeterminados, solo corrija la copia para presentar los hechos, destilar las estrategias de marketing, redactar las palabras y resaltar los eslóganes. ¡Intentalo! - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ11:30, 20 de febrero de 2007 (UTC)
Si no hay objeciones, hagamos que el nuevo borrador actual esté "en vivo".
Dado que no hay ningún desacuerdo aquí o en la página de discusión del primer borrador, planeo reemplazar el contenido del WSS / NG "en vivo" con el primer borrador dentro del día siguiente (y sin los comentarios HTML "arreglemos esto" en eso). Creo que este será un buen paso adelante para WSS y permitirá que la próxima ronda de mejoras de la convención de nomenclatura proceda rápidamente. ¡Hurra! - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ] ツ09:43, 6 de marzo de 2007 (UTC)
- Trabajando en eso ahora. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ00:57, 8 de marzo de 2007 (UTC)
- Hecho. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ02:31, 8 de marzo de 2007 (UTC)
Redacción, etapa 2
En la charla de Wikipedia: Clasificación de códigos auxiliares de WikiProject / Pautas de nomenclatura / Redraft2 He enumerado un montón de mejoras poco probables para el documento NG. La mayoría de estos ya se identificaron claramente en Redraft1 como comentarios HTML, mientras que algunos provienen de la discusión de Redraft 1 . Los comentarios HTML que acabamos de mencionar todavía están (al momento de escribir este artículo) presentes en Redraft2, para indicar posibles puntos de inserción. Dependiendo de cuándo lea esto, es posible que algunos de ellos ya hayan sido reemplazados con texto nuevo o eliminados debido a controversias. Propondría que cualquier elemento de la lista que alguien crea que es controvertido de alguna manera debe ser tachado y guardado para la Fase 3 de Redraft, que trata de temas controvertidos. Varios de ellos pueden requerir una discusión de consenso para determinar qué deben decir / aconsejar exactamente. ¡Vamos a hacerlo! - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ] ツ04:50, 8 de marzo de 2007 (UTC)
- Nadie ha dado un ataque por esto. Sugiero que el borrador actual n. ° 2 y la página real actual se pueden fusionar con bastante facilidad, y ese borrador n. ° 3, de próxima aparición, resolvería el problema a continuación y algunas otras partes no controvertidas, dejando solo (ta-DAAA) un debate sobre detalles polémicos como deporte contra deportes y otros huesos para elegir (y ver WP: SFD , por mi parte, soy mucho menos polémico sobre algunos de esos puntos). - SMcCandlish [ charla ] [ cont ] ‹(- ¿-)› 08:47, 6 de agosto de 2007 (UTC)
"Mayor" frente a "subdivisional"
La última nueva redacción ha promovido (al menos en sección, estructuralmente y aparentemente también en importancia) la distinción "principal" "subdivisional". Pensándolo bien, no creo que esto tuviera mucho sentido en primer lugar y, por lo tanto, hacerlo un poco más prominente no es en absoluto una buena idea. ¿Qué necesitamos decir realmente aquí, más allá de que las plantillas de código auxiliar tienen una serie de componentes (no hay escasez en estos días de instancias con tres o más), que son aproximadamente jerárquicas (aunque a veces son permutaciones de la jerarquía real, debe ser dicho), y que cada componente es un sustantivo (frase) que se hace eco del lenguaje de la categoría correspondiente, o alguna abreviatura estandarizada del mismo. Alai 02:09, 19 de marzo de 2007 (UTC)
- Mmm. El texto instructivo / explicativo en las dos secciones es bastante diferente. Me parece que los "principales" son todos o en su mayoría del nivel superior de la jerarquía de categorías de WP o un nivel más profundo, mientras que los "subdivisionales" son en su mayoría geográficos. Entiendo lo que está diciendo, pero no estoy seguro de qué hacer con lo que dice el texto. Probablemente valga la pena volver a leerlo un par de veces y hacer sandboxing con alt. texto. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ02:52, 19 de marzo de 2007 (UTC)
- PD: ¿Viste la idea propuesta en la página de discusión de Redraft2 sobre el cambio de nombre, ya que los nombres "principal" y "subdivisional" no son tan útiles? - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ02:53, 19 de marzo de 2007 (UTC)
- Es difícil sugerir cómo volver a redactar (o cambiar el nombre) si no sé cuál es la intención, y no estoy nada claro al respecto. Mi sospecha es que hay un alto grado de remanente de los buenos viejos tiempos cuando había muchas plantillas de código auxiliar XY, pero no muchas más largas, por lo que una "clasificación binomial" era al menos algo sostenible. Pero en la actualidad, sería un poco extraño sugerir que {{ US-stub }} no tiene componentes principales y una subdivisión, y que {{ 1860s-baseball-pitcher-stub }} tiene tres partes principales y no subdivisiones. ¿O también son subdivisiones de 'décadas' y 'lanzadores'? (No creo que las partes "principales" estén en lo alto del árbol de categorías como sugiere, ni siquiera más alto que las "subdivisiones"). Alai 04:11, 19 de marzo de 2007 (UTC)
- Yo tampoco estoy seguro. Como expliqué en la "Fase 1", mi intención de volver a redactar fue simplemente aclarar el material existente sin cambiar nada sustancial. Eso incluía la nomenclatura. Estoy de acuerdo en que las descripciones de estas cosas ya no se ajustan a la realidad, simplemente no era mi intención abordar eso en ese momento. Si cree que ha llegado el momento, no veo ninguna razón para posponerlo. Puede que sea necesario pensar un poco en qué hacer con precisión en lugar de la dicotomía existente, pero así es. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ04:16, 19 de marzo de 2007 (UTC)
- Esos son los peligros de asumir dichas tareas. :) (No estoy seguro de hasta qué punto se trata de que usted haga la distinción más prominente, o simplemente haya llamado la atención sobre ella por el hecho de haber realizado cambios). Esencialmente, tal como yo lo veo, a veces tenemos una X -stub y un Y-stub, con un niño en común XY-stub (o igualmente, en YX-stub ...); a veces tenemos un Y-stub de nivel superior subdividido en XY-stubs de varios tipos (aunque ocasionalmente en realidad en YX-stub por razones de 'uso natural' - vea el ejemplo anterior, de hecho). En el último caso, se puede argumentar que hay una distinción "principal" y "subdivisión", pero dado que no tiene ningún significado per se, y no tiene implicaciones estrictas para nombrar ...
- Quizás deberíamos en primer lugar, enunciar el principio general de los elementos separados por guiones correspondientes a la jerarquía de categorías (excepto cuando se reordenan); luego, enumere los elementos que son especialmente comunes y / o que tienen abreviaturas "estándar"; enunciar algunos principios sobre las formas de algunos componentes genéricos (países / nacionalidades como sustantivos, no adjetivos; décadas en su totalidad, no solo los dos últimos dígitos; etc.); y por último, haga algunas observaciones y dé algunos ejemplos sobre en qué orden entran esos elementos, cuando hay una excepción al principio de 'jerarquía', o dónde la jerarquía podría leerse de cualquier manera. Alai 04:52, 19 de marzo de 2007 (UTC)
- Eso tiene sentido en mi túnel de realidad. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ05:13, 19 de marzo de 2007 (UTC)
- Yo tampoco estoy seguro. Como expliqué en la "Fase 1", mi intención de volver a redactar fue simplemente aclarar el material existente sin cambiar nada sustancial. Eso incluía la nomenclatura. Estoy de acuerdo en que las descripciones de estas cosas ya no se ajustan a la realidad, simplemente no era mi intención abordar eso en ese momento. Si cree que ha llegado el momento, no veo ninguna razón para posponerlo. Puede que sea necesario pensar un poco en qué hacer con precisión en lugar de la dicotomía existente, pero así es. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ04:16, 19 de marzo de 2007 (UTC)
- Es difícil sugerir cómo volver a redactar (o cambiar el nombre) si no sé cuál es la intención, y no estoy nada claro al respecto. Mi sospecha es que hay un alto grado de remanente de los buenos viejos tiempos cuando había muchas plantillas de código auxiliar XY, pero no muchas más largas, por lo que una "clasificación binomial" era al menos algo sostenible. Pero en la actualidad, sería un poco extraño sugerir que {{ US-stub }} no tiene componentes principales y una subdivisión, y que {{ 1860s-baseball-pitcher-stub }} tiene tres partes principales y no subdivisiones. ¿O también son subdivisiones de 'décadas' y 'lanzadores'? (No creo que las partes "principales" estén en lo alto del árbol de categorías como sugiere, ni siquiera más alto que las "subdivisiones"). Alai 04:11, 19 de marzo de 2007 (UTC)
Países: ¿adjetivo o sustantivo?
Al ver cómo esto se discute en SFD aparentemente constantemente, pensé en mencionarlo oficialmente aquí. Al crear categorías, ¿se considera el país como un adjetivo o un sustantivo? He creado una tabla con varios ejemplos diferentes para ilustrar.
Ex. # | Permcat | Stub cat (sustantivo) | Stub cat (adjetivo) |
---|---|---|---|
1a | Categoría: Canadá | Categoría: talones de Canadá | Categoría: talones canadienses |
1b | Categoría: ley canadiense | Categoría: ley de Canadá | Categoría: talones de la ley canadiense |
1c | Categoría: Geografía de Canadá | Categoría: Talones de geografía de Canadá | Categoría: talones de geografía canadiense |
1d | Categoría: Historia de Canadá | Categoría: talones de la historia de Canadá | Categoría: talones de historia canadiense |
2a | Categoría: Israel | Categoría: talones de Israel | Categoría: talones israelíes |
2b | Categoría: ley israelí | Categoría: talones de la ley de Israel | Categoría: talones de la ley israelí |
2c | Categoría: Geografía de Israel | Categoría: talones de geografía de Israel | Categoría: talones de geografía israelí |
2d | Categoría: Historia de Israel | Categoría: talones de historia de Israel | Categoría: talones de historia israelí |
3a | Categoría: Burkina Faso | Categoría: talones de Burkina Faso | Categoría: talones de Burkina Faso |
3b | Categoría: derecho burkinabé | Categoría: Talones de ley de Burkina Faso | Categoría: talonarios de la ley de Burkina Faso |
3c | Categoría: Geografía de Burkina Faso | Categoría: talones de geografía de Burkina Faso | Categoría: talones de geografía de Burkina Faso |
3d | Categoría: Historia de Burkina Faso | Categoría: talones de historia de Burkina Faso | Categoría: talones de historia de Burkinabé |
- El ejemplo 1 muestra un país con una forma de adjetivo bastante común.
- El ejemplo 2 muestra un país con una forma de adjetivo menos común. Aún se puede adivinar, pero no tan obvio.
- El ejemplo 3 muestra un país con una forma de adjetivo muy poco común. Esto no se puede adivinar.
- Los ejemplos (a) muestran el cat del país base. Seguir el permcat es fácil en este caso. Simplemente agregamos "stubs" al final.
- Los ejemplos (b) muestran un permcat que usa la forma de adjetivo. Seguir el permcat también es fácil en este caso. Simplemente agregamos "stubs" al final.
- Los ejemplos (c) muestran un permcat relacionado con la geografía que usa la forma nominal al final.
- Los ejemplos (d) muestran un permcat no relacionado con la geografía que usa la forma nominal al final.
Los ejemplos (c) y (d) (al menos en el Ejemplo 1) muestran que estamos interpretando el "
La pregunta es: ¿Qué es más importante?
- ¿Siguiendo el permcat y usando las formas nominales?
- ¿Ser coherente con otros gatos pequeños y usar las formas adjetivas?
Idea # 1
- "
" permcats → " talones" - "
" permcats → " stubs" - "
en / de " permcats → " talones"
Esto parecería crear la mayor coherencia con los permcats. Si bien, no crea una coherencia del 100% entre todos los gatos pequeños, al menos todos los gatos pequeños del mismo tipo (historia, geografía, etc.) serán internamente consistentes.
Idea # 2
- "
" permcats → " talones" - "
" permcats → " stubs" - "
en / de " permcats → " stubs"
Esto se aleja un poco de la coherencia con los permcats. Sin embargo, crea categorías de stub que son todas similares (excepto para stubcats de países de alto nivel, ( Categoría: stubcats de Canadá que pueden permanecer como están).
Idea # 3
(Propuesto por Caerwine)
- "
" permcats → " talones" - "
" permcats → " stubs" - "
en / de " permcats → " en / de talones"
Esto crea la mayor coherencia con los permcats. Si bien algunas personas encontrarían incómoda la categoría de construcción : los talones de Historia de Canadá porque requiere contexto para saber si es una categoría para artículos de talón sobre la Historia de Canadá o una categoría para artículo sobre la historia de artículos de talón sobre Canadá, el hecho es que el contexto aquí y en todos los casos similares es deslumbrantemente obvio.
Discusión
Prefiero marginalmente la idea n. ° 2 porque crea stubcats consistentes. Los permcats cambian a menudo, por lo que puede ser difícil mantenerse al día con su convención de nombres. Siempre que cada stubcat todavía esté vinculado al permcat apropiado (usando {{ Stub Category }}), entonces estamos bien. ~ Amalas rawr = ^ _ ^ = 16:41, 28 de marzo de 2007 (UTC)
- Como sabrá a estas alturas, estoy a favor de la opción 1 (de hecho, es básicamente lo que sugerí como sistema para poner en paralelo los permcats). Parte de la razón por la que la prefiero a la opción 2 es que con bastante frecuencia los permcats han evitado deliberadamente el uso del adjetivo por una buena razón. Como tal, usar la forma de adjetivo para los gatos de trozo frustra el propósito. La opción uno usa la forma adjetiva donde se ha considerado el uso más aceptable para permcats, y mantiene una forma sustantiva donde se evitan las formas adjetivas en las permcats. Claro, no es 100% gramatical, pero es probable que ningún sistema sea 100% gramatical cuando intentamos agregar la palabra "stubs" al final de una frase existente. Sin embargo, es lógico, coherente y fácil de seguir. Es más, aunque no elimina por completo los demonios adjetivos extraños y, a menudo, imposibles de adivinar, los elimina en aquellos casos en los que no se pueden verificar instantáneamente haciendo referencia al permcat. Yo, por mi parte, preferiría no tener que buscar algunas de las formas de adjetivo más extrañas (¿Kittitian-Nevisian? ¿Burkinabé? ¿Ecuatoguineano? I-Kiribati?) Cada vez que necesito saber cómo llamar a un gato trozo. Grutness ... ¿ qué ? 00:51, 29 de marzo de 2007 (UTC)
- Veo que ahora hay una tercera opción: la preferiría a la opción no. 2 también, aunque me doy cuenta de que ha habido objeciones al mismo por motivos gramaticales en el pasado. Aún así, como dije anteriormente, es probable que nada de lo que hagamos sea 100% gramatical. Grutness ... ¿ qué ? 23:26, 29 de marzo de 2007 (UTC)
- Estoy muy a favor de la Idea # 3 (propuesta arriba) pero marginalmente prefiero la Idea # 1 sobre la Idea # 2 por las razones que da Grutness. Los quejidos de Caerwine Caer 04:26, 29 de marzo de 2007 (UTC)
- Eso no se analizó por completo. Grutness prefiere el n. ° 1 sobre el n. ° 2; Amalas prefirió el # 2. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ00:05, 31 de marzo de 2007 (UTC)
- Corregido para que analice. Los quejidos de Caerwine Caer 06:39, 31 de marzo de 2007 (UTC)
- Eso no se analizó por completo. Grutness prefiere el n. ° 1 sobre el n. ° 2; Amalas prefirió el # 2. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ00:05, 31 de marzo de 2007 (UTC)
- Yo también iría con el número 3; simplemente parece mucho más fácil de recordar y es menos formato futzing por el formato de futzing. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ] ツ00:08, 31 de marzo de 2007 (UTC)
- El problema con el número 3 es que tendríamos que cambiar el nombre de casi todas nuestras categorías geográficas. Los permcats están en "Geography of
" y todos nuestros stub cats están en " Detesto ver que SFD ... ~ Amalas rawr = ^ _ ^ = 15:31, 2 de abril de 2007 (UTC)geography stubs".
- Parece que esto fue simplemente un error temprano (o una forma diferente de pensar), y que un bot puede corregirlo. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ02:12, 3 de abril de 2007 (UTC)
- Significaría mucho trabajo de bot, pero si podemos fijar una de estas tres opciones como la convención, entonces una nominación general (¡y no sería solo para las categorías geográficas!) Probablemente no causaría mucho alboroto. en sí mismo, es solo el cambio lo que sería una plaga (pero no es peor que eliminar todos los "relacionados" hace un año más o menos). Sin embargo, sugiero que deberíamos anunciar que esta discusión continúa con algún tipo de cuadro de información sobre WP: SFD (tal vez como el que se está utilizando para el cambio de política NOR que está apareciendo en las listas de seguimiento en este momento). Grutness ... ¿ qué ? 02:18, 3 de abril de 2007 (UTC)
- En realidad, un bot no puede cambiar el nombre de un gato fácilmente. Debería crearse el nuevo nombre y eliminarse el antiguo. Consume mucho tiempo. Pero, me imagino que no importa de qué manera elijamos, será necesario un cambio de nombre masivo, por lo que ese punto es bastante discutible de todos modos. ~ Amalas rawr = ^ _ ^ = 13:52, 3 de abril de 2007 (UTC)
- Significaría mucho trabajo de bot, pero si podemos fijar una de estas tres opciones como la convención, entonces una nominación general (¡y no sería solo para las categorías geográficas!) Probablemente no causaría mucho alboroto. en sí mismo, es solo el cambio lo que sería una plaga (pero no es peor que eliminar todos los "relacionados" hace un año más o menos). Sin embargo, sugiero que deberíamos anunciar que esta discusión continúa con algún tipo de cuadro de información sobre WP: SFD (tal vez como el que se está utilizando para el cambio de política NOR que está apareciendo en las listas de seguimiento en este momento). Grutness ... ¿ qué ? 02:18, 3 de abril de 2007 (UTC)
- Parece que esto fue simplemente un error temprano (o una forma diferente de pensar), y que un bot puede corregirlo. - SMcCandlish [ talk ] [ contrib ]ツ02:12, 3 de abril de 2007 (UTC)
- Prefiero la opción 1, yo mismo. La opción 2 tiene problemas con los adjetivos imposibles de adivinar, y la opción 3 suena torpe y confusa. Crystallina 02:18, 5 de abril de 2007 (UTC)
- ¿Puedes elaborar? No entiendo lo que quiere decir con "torpe y confuso" con respecto al n. ° 3, que me parece el más simple y directo. Tal vez estés pensando en ejemplos hipotéticos que no se me han ocurrido o algo así. - SMcCandlish [ charla ] [ cont ] ‹(- ¿-)› 14:44, 18 de abril de 2007 (UTC)
- 2 ¢ / 2 €: Siempre que sea posible, utilice un adjetivo como adjetivo, de lo contrario " tema del sustantivo " (por ejemplo, para indexar, jerarquías consistentes, etc.). Al menos, eso es lo que parece funcionar la mayor parte del tiempo. Saludos, David Kernow (charla) 06:26, 10 de abril de 2007 (UTC)
- Para mí, está bastante relacionado con las opciones n. ° 1 y n. ° 2. Monni 13:40, 29 de abril de 2007 (UTC)
- En general, sugiero que deberíamos preferir los formatos
, ya sean del tipo " Los adjetivos de países causan problemas en demasiados casos: hay aquellos como Burkina Faso para los que el adjetivo es oscuro, y otros como Nueva Zelanda y la República Democrática del Congo donde aparentemente no hay forma de adjetivo. Luego están aquellos para los que el adjetivo de uso común es inexacto, por ejemplo, británico para el Reino Unido . Así que estoy a favor de cualquier solución que elimine el mayor número de categorías de adjetivos. - BrownHairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 18:59, 8 de mayo de 2007 (UTC)en / de " o " ".
- En general, sugiero que deberíamos preferir los formatos
- El primer principio debería ser que los nombres de categorías de código auxiliar sean razonables como nombres de categorías . Esto es especialmente cierto dado que si bien no son categorías de espacio de artículos "normales", aparecen en la misma jerarquía (a diferencia de las categorías de fuera y y mantenimiento y wikiproyecto). En consecuencia, no creo que sea aceptable tener un "esquema" que "genere" nombres de categorías que se eliminarían instantáneamente si fueran permcats ("geografía de Francia", etc.), debido a una grave falta de cumplimiento con el uso normal, que vuelan solo porque los tipos de stub tienen un ciclo de vida separado de los permcats. Eso para mí descarta el número 1, al menos en todos los casos en los que el sustantivo no es un atributo aceptable (todos están contentos con el sustantivo "Nueva Zelanda" como atributo; los intestinos de cabra parecen generar mensajes contradictorios sobre "Reino Unido" y "Estados Unidos", aunque eso está más relacionado con la precisión con la que se debe seguir el permcat, en lugar de si es un uso razonable en sí mismo).
- La opción n. ° 3 a veces parece incómoda no por ninguna ambigüedad contextual, sino porque realmente es incómoda: un sintagma nominal con proposiciones no se usa comúnmente como atributo, especialmente si es claramente "reescribible" para usar un adjetivo (o atributo acumulativo) en lugar de. Pero a veces el equivalente n. ° 2 es tan malo o peor, por lo que no creo que deba evitarse necesariamente en todos los casos (y si es eso o el n. ° 1 en un "run-off instantáneo" / STV, ciertamente supera al último ). También es menos obviamente inconsistente que tener dos frases atributivas diferentes (o prefijos que normalmente no se usan atributivamente).
- Preferiría "modificado n. ° 2": en lugar de insistir en un adjetivo completo, consideraría aceptable cualquier frase en uso atributivo, con la elección de cuál se hará de acuerdo con el estilo, la frecuencia de uso, el alcance claridad, neutralidad y máxima consistencia horizontal. En los casos en que el adjetivo supuestamente canónico es oscuro, o tiene problemas de alcance / neutralidad, el uso típico del sintagma nominal es un uso aceptable y algo frecuente, por esa misma razón.
- Tenga en cuenta que los nombres de las categorías de stub rara vez tienen que "adivinarse", especialmente en comparación con los nombres de permcat, por lo que algunas irregularidades teóricas son menos onerosas que en el espacio de permcat (donde, sin embargo, es bastante desenfrenado), y deben compararse con las muchas más las personas que los experimentan como lectores (sean o no también editores, ya que pocos editores los editan directamente, e incluso aquellos que lo hacen casi siempre lo hacen con mucha menos frecuencia).
- Tenga en cuenta que, al menos en teoría, ninguno de estos cambios (en ninguna de las direcciones) requeriría la edición del bot; la recaptura iría a la cola de trabajos y, siempre que no se rompa ese día, las categorías eventualmente se cambiarán en todos los artículos. Sin embargo, todavía es potencialmente una gran cantidad de ediciones a mano. (Al menos dos ediciones y una eliminación por categoría, a menudo muchas más, cuando hay subgatos, enlaces y la ocasión por error en un artículo "capturado a mano" del que debemos ocuparnos). Si nos decidimos en contra del n. ° 1, probablemente querríamos dejemos las geografías para el final, simplemente por el peso de los números: después de todo, podríamos comenzar a hacerlo, y luego recibir una avalancha de información de última hora que diga algo diferente, después de todo. Si queremos hacer de la geografía una "excepción protegida", podría incluso vivir con eso. Alai 04:36, 14 de mayo de 2007 (UTC)
- Yo mismo preferiría los nombres de todos los sustantivos. Aunque solo sea por el sustantivo a veces difícil de predecir -> mapeo de adjetivos. La coherencia es buena, pero no a costa de la claridad. - Coren (charla) 19:56, 9 de julio de 2007 (UTC)
Conclusión
He leído todos los votos / discusiones de todos y he descubierto que el número 3 parece ser el consenso. Usé un tipo de sistema de "votación de aprobación", por lo que la gente podría, en esencia, votar por cualquier cantidad de ideas que pensaran que funcionarían. Si alguien quiere el desglose, puedo proporcionárselo. No estoy seguro de cuál es el siguiente paso, pero estoy seguro de que implica muchos cambios de nombre en SFD. ~ Amalas rawr = ^ _ ^ = 15:33, 7 de agosto de 2007 (UTC)
Stubs "por proyecto"
Me sorprendió ver a {{ UK-waterway-stub }} nominado tan rápidamente para su eliminación. Si bien no estaba al tanto de estas pautas y el proceso relacionado cuando lo creé (no parecen estar muy bien publicitados), me parece sensato que debería ser posible tener un tipo de código auxiliar con un 1: 1 relación con cada WikiProject (en este caso, WikiProject UK Waterways ). Una metacategoría como los stubs relacionados con el proyecto podría ser un complemento útil. Andy Mabbett 09:16, 19 de abril de 2007 (UTC)
- Definitivamente no. Los tipos de código auxiliar no son para uso específico de WikiProjects individuales; son para uso de toda Wikipedia y, como tal, es necesario que se adhieran a un esquema lo más uniforme posible. Los proyectos individuales tienen su propio mecanismo completamente diferente para marcar artículos relacionados principalmente con ellos: el sistema de calificación WikiProject de la página de discusión. Este sistema es mucho más adaptable a las necesidades de los WikiProjects individuales y también permite que todos los artículos relacionados con él, no solo los resguardos, reciban una calificación. Como tal, tiene mucho más sentido para WikiProjects usar esto que tratar de forzar una plantilla de código auxiliar a ajustarse a un propósito para el cual no es óptima y, al hacerlo, doblar la jerarquía general de código auxiliar para acomodarlo. Si un WikiProject se ejecuta en todo el sistema de código auxiliar de WP, entonces no significa automáticamente que sea una buena idea crear un tipo de código auxiliar para él; muchos WikiProjects no tienen tipos de código auxiliar específicos por este motivo. Dado que el Reino Unido Waterways WikiProject es uno de esos proyectos, sugeriría investigar el uso del sistema de calificación de la página de discusión en lugar de un tipo de código auxiliar. Grutness ... ¿ qué ? 10:29, 19 de abril de 2007 (UTC)
Talones de ashish del texto del título
tenga la amabilidad de escribir más sobre los héroes y revolucionarios indios
- Esta es la clasificación de códigos auxiliares de Wikiproject , no la escritura de códigos auxiliares . Clasificamos los talones ya escritos. Si quieres más artículos sobre un tema específico, lo mejor que puedes hacer es escribirlos. Grutness ... ¿ qué ? 09:44, 12 de junio de 2007 (UTC)
Conclusión
Alguien que pueda encontrar sus anteojos y no tener la vista cansada que estoy teniendo en este momento necesita leer todo esto y resumir una conclusión. La última edición en la página del proyecto fue el 19 de junio de 2007 . Hace mucho tiempo que necesitamos que esta propuesta se cierre con un consenso para hacer algo o con un resultado de "no consenso". Y de cualquier manera con los cuadros de alerta amarillos a todo volumen en las páginas principales eliminados para que la gente deje de venir aquí y bostezar cuando se den cuenta de lo moribundo que está el debate. > ;-) - SMcCandlish [ charla ] [ cont ] ‹(- ¿-)› 08:39, 6 de agosto de 2007 (UTC)
PD: Mi opinión inicial es que #Países: ¿adjetivo o sustantivo? se puede actuar sobre ello, al igual que el tema inmediatamente anterior, # "Mayor" frente a "subdivisional" - SMcCandlish [ charla ] [ cont ] ‹(- ¿-)› 08:44, 6 de agosto de 2007 (UTC)
- Publiqué una conclusión y eliminé todos los cuadros de alerta. ~ Amalas rawr = ^ _ ^ = 15:38, 7 de agosto de 2007 (UTC)
Cambiar el nombre a WP: WSS / convenciones de nomenclatura
Seamos realistas, WP: WSS considera esta página como un conjunto de convenciones de nomenclatura, no simplemente pautas, y la página se denomina frecuentemente como tal. Las plantillas y categorías se renombran con frecuencia en WP: SFD para adaptarse a los estándares establecidos aquí, y los accesorios a menudo se modifican para adaptarse a las reglas de esta página. Como tal, tendría mucho más sentido que esta página "la hiciera oficial" estando en Wikipedia: Convenciones de clasificación / denominación de códigos auxiliares de WikiProject . Después de todo, esta página se ha incluido durante mucho tiempo como una subpágina de wikipedia: Convenciones de nomenclatura ; como tal, esto sería simplemente una formalización de esa situación.
Estoy bastante seguro de que esto se ha planteado en el pasado y, en general, se admite, pero no puedo encontrar una referencia a la discusión (los archivos de WP: WSS y todas sus subpáginas son laberínticas, por decir lo menos). si ese es el caso (y se puede encontrar un registro del mismo en alguna parte), entonces, a menos que haya objeciones importantes, la mudanza de esta página debe hacerse bastante pronto. Grutness ... ¿ qué ? 07:29, 18 de agosto de 2009 (UTC)
- Siempre pensé que en esta página se llamaba "convenciones de nomenclatura", así que no veo ningún problema aquí. Waacstats ( charla ) 12:20, 18 de agosto de 2009 (UTC)
- Bien, bueno, a menos que haya alguna objeción, digamos la próxima semana, moveré la página. Grutness ... ¿ qué ? 01:32, 21 de agosto de 2009 (UTC)
- Nada en absoluto a favor o en contra durante más de seis días ... eso probablemente sea lo suficientemente cerca. Moviendo la página ... Grutness ... ¿ qué ? 05:38, 27 de agosto de 2009 (UTC)
- Bien, bueno, a menos que haya alguna objeción, digamos la próxima semana, moveré la página. Grutness ... ¿ qué ? 01:32, 21 de agosto de 2009 (UTC)
Notificación de RfC que afecta a esta página
Wikipedia: Village pump (propuestas) #RFC para disolver Wikiproject Stub Sorting . - Red rose64 🌹 ( hablar ) 10:08, 6 de abril de 2018 (UTC)