Me pregunto por qué la palabra terrorista está bien para Al-Qaeda, pero no para el Ejército Republicano Irlandés del IRA o ETA . Encuentro que la aplicación de esta política es muy sesgada en Wikipedia Karljoos ( discusión ) 08:24, 19 de mayo de 2021 (UTC)
Le pregunté a Wikipedia:Neutral_point_of_view/Noticeboard#.22Attribution.22 si la frase "El uso de una de estas palabras [escándalo de controversia o -gate] en un artículo debe calificarse atribuyéndolo a la parte que lo usa". significaba una atribución textual dentro del artículo (ejemplo: "...el uso de fondos públicos fue calificado de escandaloso por el Senador X " [nota al pie] ) o simplemente aplicar una nota al pie de página a una fuente confiable que usa el término (ejemplo: "...el uso de fondos públicos fue escandaloso" [nota a pie de página de una fuente que utiliza el término "escandaloso"] ).
La retroalimentación que recibí fue que, particularmente para WP:BLP, esa atribución debería estar dentro del texto del artículo. Si ese es el caso, ¿sería posible reformular la directriz para que sea más específica? MM 207.69.139.147 ( hablar ) 02:06, 18 de abril de 2010 (UTC)
Continúe esta discusión en Wikipedia talk:Words to watch para que esté en un solo lugar. SlimVirgin hablar contribuciones 08:52, 23 de abril de 2010 (UTC)
Por favor, lea WP:Words to watch , luego participe en Wikipedia talk:Words to watch#RFC . Puedes determinar el futuro de esta página.— DCGeist ( discusión ) 08:28, 17 de abril de 2010 (UTC)
No, no se aceptan cambios en esta página, deben discutirse en esta página. -- PBS ( conversación ) 03:59, 23 de abril de 2010 (UTC)