Bienvenido al tablón de anuncios del punto de vista neutral | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||
Notas adicionales:
| |||||||
Haga clic aquí para iniciar una nueva discusión |
Buscar en este tablón de anuncios y archivos |
11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 , 80 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 |
Control de rentas: "por consenso entre economistas"
Dos artículos de Wikipedia, a saber, "Control de alquileres en los Estados Unidos" [1] y "Regulación de alquileres" [2] , contienen una declaración que dice lo siguiente: "Existe un consenso entre los economistas de que el control de alquileres reduce la calidad y la cantidad de viviendas ".
Durante semanas, he estado discutiendo en la página de discusión del artículo [3] acerca de cuán engañosa es esta afirmación. Quisiera pedir ayuda aquí, ya que el caso que nos ocupa es un caso flagrante de falta de neutralidad.
Las fuentes utilizadas para respaldar esta afirmación son:
1) Un artículo de Blair Jenkins (de la que ni siquiera sabemos si tiene un doctorado en economía), que no tiene otras publicaciones sobre este tema y cuyo artículo está publicado en una revista de dudosa calidad (factor de impacto 0,920). Además, lo que el artículo en sí afirma es que el 23% de los economistas "están de acuerdo con las disposiciones" (16,6%) o directamente "no están de acuerdo" (6,5%) con la afirmación de que "un límite máximo de alquileres reduce la cantidad y la calidad de la vivienda disponible ". Esto no es un consenso. Además, el artículo no es ni reproducible ni replicable, por lo que no puede utilizarse para fundamentar la afirmación. Finalmente, existe un conflicto de intereses entre el editor y la afirmación. Es decir, el editor no es neutral: el Journal Econ Journal Watch [4] es publicado por un grupo de expertos autoproclamado "conservador" y "libertario" llamado Fraser Institute [5] .
2) Una encuesta de opinión sin proceso de revisión por pares, sin muestreo metodológico y entrevistas aisladas. [6]
3) Un informe de otro think tank autoproclamado "liberal" [7] , [8] .
A pesar de que la declaración es errónea, ¿es enciclopédicamente apropiado que esa frase aparezca como la segunda entrada del artículo? Creo que aquí nuevamente nos enfrentamos a un intento de promover un tipo de visión sobre el mecanismo de control de alquileres. Creo que en aras de la objetividad, primero se debe explicar técnicamente qué es el control de rentas y luego pasar a las evaluaciones que deben hacer los economistas, sociólogos y otros científicos o sectores de la sociedad.
En suma, mantener el reclamo en estos artículos implica un importante sesgo ideológico y una grave falta de neutralidad. Mi posición es que la sentencia debería eliminarse. Si la oración debe ser retenida, entonces, en aras de la verdad, deberíamos al menos editarla para decir algo como: "Según un estudio publicado por un grupo de expertos libertario, la mayoría de los economistas están de acuerdo en que" un techo a las rentas reduce la cantidad y calidad de la vivienda disponible ", mientras que el 23% de los economistas tiene reservas o no está de acuerdo". 193.52.24.13 ( conversación ) 21:13, 23 de marzo de 2021 (UTC)
- Por lo que puedo decir, las fuentes confiables parecen indicar abrumadoramente la existencia de un consenso entre los economistas sobre el tema [9] . Snooganssnoogans ( charla ) 15:23, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Bueno, reducir los rendimientos de cualquier activo reducirá el valor y la cantidad del activo en el mercado. En el caso del control de alquileres, mi sensación es que sí, el texto refleja el consenso general. Sin embargo, se debe utilizar literatura revisada por pares más detallada para especificar las condiciones bajo las cuales esa declaración general es verdadera y para identificar las condiciones especiales bajo las cuales los controles de alquiler son una política aceptada, ampliamente implementada y beneficiosa. Por ejemplo, los controles sobre los alquileres de las viviendas heredadas, sin tales restricciones sobre las unidades de nueva construcción, se utilizaron ampliamente para fomentar la construcción de nuevas viviendas en los Estados Unidos del siglo XX. En ese sentido, la proposición con la que la
mayoría de los economistas están de acuerdo en que "un tope en los alquileres reduce la cantidad y calidad de la vivienda disponible"
no es cierta; la mayoría de los economistas no dirían eso sobre los controles selectivos típicos porque de hecho es falsa. Charla ESPECÍFICA 16:13, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Gracias ESPECIFICO . Más evidencia:
- Un estudio de 2007 de David Sims [10] y un estudio de 2014 de Autor, Palmer y Pathak [11] analizan los efectos del fin del control de alquileres en Massachusetts, después de la aprobación de la Pregunta 9 por el referéndum de votación de Massachusetts en 1994. Sims descubrió que el fin del control de alquileres tuvo poco efecto en la construcción de nuevas viviendas. Sin embargo, encontró evidencia de que el control de alquileres disminuyó el número de unidades de alquiler disponibles, al alentar la conversión de condominios. En otras palabras, el control de los alquileres pareció afectar la cantidad de viviendas de alquiler, pero no la cantidad total del parque de viviendas. Como era de esperar, Sims también encontró aumentos significativos en el alquiler cobrado después del descontrol, lo que sugiere que el control del alquiler fue eficaz para limitar los aumentos de alquiler.
- Un estudio de 2007 [12] de Gilderbloom y Ye sobre leyes de control de alquileres más recientes aquí en Nueva Jersey encuentra evidencia de que los controles de alquiler en realidad aumentan la oferta de viviendas de alquiler, al incentivar a los propietarios a subdividir las unidades de alquiler más grandes.
- Un estudio de 2015 [13] realizado por Ambrosius, Glderbloom y coautores también analiza los cambios en las regulaciones de alquiler de Nueva Jersey. Al igual que con el estudio anterior, encontraron que el control de alquileres en Nueva Jersey no ha producido ninguna reducción detectable en la oferta de nuevas viviendas.
- El estudio principal más reciente sobre el control de alquileres, realizado por Diamond McQuade y Qian en 2018 [14] , utiliza datos detallados sobre el mercado inmobiliario de San Francisco para analizar el efecto del cambio de mediados de la década de 1990 en las reglas de control de alquileres allí. Sugieren que si bien la ley efectivamente limitó los aumentos de alquiler y no tuvo ningún efecto en la construcción de nuevas viviendas, sí tuvo un efecto negativo en la oferta de viviendas de alquiler al alentar la conversión de condominios.
- Con todas estas referencias no pretendo demostrar que el control de rentas sea bueno, ni siquiera que estos autores tengan razón. Lo que estoy demostrando es que la afirmación del artículo es totalmente falsa. Mantener tal afirmación en estos artículos implica una grave falta de neutralidad y sesgo ideológico. 193.52.24.13 ( conversación ) 17:15, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que se deben utilizar las fuentes adecuadas. El Instituto Frasier es básicamente la versión canadiense de la Heritage Foundation, utilizada para publicar estudios para contrarrestar las críticas a las grandes industrias del petróleo, el tabaco, la agroindustria y otras industrias impopulares. Lo que encuentro parcial sobre la afirmación es que es un argumento velado de hombre de paja. Implica que el control de los alquileres es un fracaso porque no ha aumentado el stock de alquiler ni ha mejorado la calidad, cuando ese no era su propósito. TFD ( conversación ) 17:48, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Los argumentos hasta ahora en esta página parecen sugerir que hay más usuarios en contra de la afirmación que a favor de ella (lo que no es sorprendente cuando el debate es entre personas que no tienen un interés específico en defender afirmaciones que pueden ser dudosas). Independientemente de las reglas de la mayoría, la afirmación es falsa y estamos asistiendo a un problema de falta de neutralidad en la forma en que se gestionan estas páginas (Regulación de alquileres, Control de alquileres en Estados Unidos y quién sabe si otras también). Mi opinión es que (i) la afirmación debe eliminarse porque es falsa y (ii) la página debe etiquetarse como Plantilla: POV , ya que hay un desequilibrio de citas y referencias a favor de una posición ideológica. Sin embargo, parece haber un grupo de custodios de estas páginas que parecen decididos a evitar cualquier cambio. En una nota al margen, acabo de notar que Robert McClenon había agregado una etiqueta Template: POV a la página [15] , y su cambio fue inmediatamente revertido por otro usuario que está bastante activo en la página (y que ya había sido acusado de partidismo en el pasado [16] por Dennis Bratland , precisamente en el contexto de una discusión en la página de discusión sobre la regulación del alquiler [17] ]. 193.52.24.13 ( charla ) 14:23, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- No tengo una opinión sobre el artículo en sí. Puse la plantilla en el artículo simplemente para reflejar el hecho de que se estaba discutiendo aquí. La eliminación inmediata de la plantilla sin discusión parece en sí misma un esfuerzo por encubrir la existencia de la disputa de neutralidad en sí, pero esa es solo mi opinión. Robert McClenon ( charla ) 14:34, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Los argumentos hasta ahora en esta página parecen sugerir que hay más usuarios en contra de la afirmación que a favor de ella (lo que no es sorprendente cuando el debate es entre personas que no tienen un interés específico en defender afirmaciones que pueden ser dudosas). Independientemente de las reglas de la mayoría, la afirmación es falsa y estamos asistiendo a un problema de falta de neutralidad en la forma en que se gestionan estas páginas (Regulación de alquileres, Control de alquileres en Estados Unidos y quién sabe si otras también). Mi opinión es que (i) la afirmación debe eliminarse porque es falsa y (ii) la página debe etiquetarse como Plantilla: POV , ya que hay un desequilibrio de citas y referencias a favor de una posición ideológica. Sin embargo, parece haber un grupo de custodios de estas páginas que parecen decididos a evitar cualquier cambio. En una nota al margen, acabo de notar que Robert McClenon había agregado una etiqueta Template: POV a la página [15] , y su cambio fue inmediatamente revertido por otro usuario que está bastante activo en la página (y que ya había sido acusado de partidismo en el pasado [16] por Dennis Bratland , precisamente en el contexto de una discusión en la página de discusión sobre la regulación del alquiler [17] ]. 193.52.24.13 ( charla ) 14:23, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Para recapitular lo que he dicho antes, la mayoría de estas fuentes que afirman "consenso" tienen una definición tortuosa de "economista" que claramente plantea la cuestión, en el modo de un argumento no verdadero escocés : estas fuentes no cuentan a nadie que no ve el mundo como lo ve como un economista "real". Un ejemplo extremo sería el doctor en economía Kshama Sawant . Si tuviera una ideología convencional de impulso a los negocios en los EE. UU., Contaría como una de las calificadas para ser encuestadas en su consenso, pero de alguna manera no lo es. El hecho de que insistan obstinadamente en medir la cantidad y la calidad de la vivienda en general , cuando saben muy bien que los esquemas de regulación o control del alquiler están destinados generalmente a aumentar la oferta de otra cosa, la vivienda asequible , es una prueba más de que este tipo de estudios son ideológicamente sesgados y no comprometidos de buena fe con los puntos reales de desacuerdo.
Está totalmente bien mencionar las opiniones de los economistas en contra de la regulación y los "think tanks" de defensa política, pero son afirmaciones que hablan por todos los economistas que no se corroboran. La economía no es una ciencia sólida y las opiniones económicas están indisolublemente ligadas a la ideología política. Cualquiera que pretenda lo contrario tiene derecho a opinar, pero no puede ser tratado como un observador neutral.
Los editores que deseen limpiar estos artículos deben leer Wikipedia: Describiendo puntos de vista . Wikipedia tiene un proceso estructurado y confiable sobre cómo describimos las opiniones. Son opiniones, no hechos. Describe estas opiniones según Wikipedia: Describiendo puntos de vista . - Dennis Bratland ( charla ) 19:34, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Para recapitular lo que he dicho antes, la mayoría de estas fuentes que afirman "consenso" tienen una definición tortuosa de "economista" que claramente plantea la cuestión, en el modo de un argumento no verdadero escocés : estas fuentes no cuentan a nadie que no ve el mundo como lo ve como un economista "real". Un ejemplo extremo sería el doctor en economía Kshama Sawant . Si tuviera una ideología convencional de impulso a los negocios en los EE. UU., Contaría como una de las calificadas para ser encuestadas en su consenso, pero de alguna manera no lo es. El hecho de que insistan obstinadamente en medir la cantidad y la calidad de la vivienda en general , cuando saben muy bien que los esquemas de regulación o control del alquiler están destinados generalmente a aumentar la oferta de otra cosa, la vivienda asequible , es una prueba más de que este tipo de estudios son ideológicamente sesgados y no comprometidos de buena fe con los puntos reales de desacuerdo.
- 1) No estaba al tanto de esta discusión en el tablón de anuncios cuando eliminé la plantilla; @ Robert McClenon : ¿ tal vez la próxima vez que etiquete un artículo pueda dar al menos alguna justificación? Eso hubiera sido de gran ayuda. Solo vi esta discusión ahora que la IP vinculada aquí desde la página RCinUS Talk.
- 2) [ Ataque personal eliminado por Qzekrom ] --- Avatar317 (conversación) 22:40, 25 de marzo de 2021 (UTC)
- Todos los argumentos esgrimidos por quienes cuestionamos la afirmación permanecen intactos. La afirmación sigue siendo falsa (independientemente de la credibilidad que algunos u otros usuarios atribuyan a algunos u otros economistas). Las razones objetivas (y referencias) por las que la reclamación no puede sostenerse han sido claramente expuestas por mí, SPECIFICO , TFD y Dennis Bratland . En esta discusión, esa es la mayoría (aunque como dije, incluso si no hubiera mayoría, la afirmación de que hay un consenso entre los economistas seguiría siendo falsa). Por lo tanto, creo que es hora de eliminar la declaración y etiquetar la página como Plantilla: Punto de vista . 193.52.24.13 ( conversación ) 14:02, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Avatar317, describiría su ad hominem como no digno de una respuesta y no digno de consideración en ninguna discusión. Por favor, centrarse en el contenido , no contribuyentes.
Su analogía es falsa por esta razón: Andrew Wakefeild ha tenido su licencia médica revocada. La medicina es una ciencia real con una supervisión rigurosa y reglas de conducta objetivas. Los fraudes y charlatanes son identificables. A Kshama Sawant no se le ha revocado su licencia para ejercer la economía, porque no existe tal cosa como una licencia para practicar la economía. No puede haberlo porque no existe una prueba rigurosa para determinar si una teoría económica es válida o no, o si un "hecho" económico es verdadero o falso. Nada de lo que pueda hacer un economista puede interpretarse como mala conducta. Sawant tiene un doctorado en economía. Eso equivale a la afirmación de cualquier otra persona de ser economista. La única razón para sugerir que ella es de alguna manera comparable con Andrew Wakefield es si a uno no le gustan sus opiniones, pero no puede probar rigurosamente que son falsas, dado que sus opiniones son de naturaleza económica y, por lo tanto, no científicas, lo que significa que no lo son. falsificable.
Puedes creer en la magia de la mano invisible del libre mercado todo lo que quieras, creer lo más que puedas, pero eso no lo convierte en ciencia. Sigue siendo una mera opinión y debe tratarse como tratamos cualquier otra opinión, con la atribución y el peso adecuados. - Dennis Bratland ( charla ) 16:34, 26 de marzo de 2021 (UTC)- @ Dennis Bratland : Los economistas a menudo trabajan con datos empíricos , y cualquiera que realice una investigación empírica en cualquier campo para una universidad sería sancionado por mala conducta si se lo descubriese fabricando o falsificando sus resultados. [18] Por ejemplo, Brian Wansink (que estudió el comportamiento del consumidor y la nutrición) fue despojado de sus puestos de investigación y enseñanza después de que Cornell determinara que había falsificado datos. Además, la Asociación Económica Estadounidense tiene un código de conducta profesional que requiere que sus miembros practiquen la "integridad intelectual y profesional", que incluye "honestidad, cuidado y transparencia al realizar y presentar investigaciones; evaluación desinteresada de ideas; reconocimiento de los límites de la experiencia". y divulgación de conflictos de intereses reales y percibidos ". La integridad en el proceso de investigación es claramente una expectativa en el campo de la economía. Qzekrom (ella / ella • habla ) 03:48, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Pero la definición de quién llega a ser encuestado como economista en estos estudios que reclaman consenso contra el control de rentas no se limita solo a los empleados universitarios o solo a los miembros de la AEA, que es un grupo autoseleccionado cuya neutralidad política es no universalmente reconocido. Más ironía es que estos estudios no son revisados por pares, por lo que tratar de envolverlos en la integridad de los estándares universitarios no es convincente. Y solo porque la AEA nos diga que tiene estándares de buen comportamiento no es prueba de que los hagan cumplir.
Insultarme diciendo que no soy mejor que un acólito del fraude comprobado y el charlatán Andrew Wakefield es ofensivo y refuerza mi punto de que todas estas afirmaciones de racionalidad y rigor entre esos hombres que explican el control de las rentas a los histéricos ignorantes es una farsa. Esta desesperada necesidad de adjuntar el aura de autoridad a las opiniones contra el control de las rentas solo expone cuán débil es el argumento.
Si le dijiste a un astrofísico que crees que Plutón es realmente un planeta, no un mero planeta enano , no resopla "¡cómo te atreves! ¡Hemos hablado!" Dicen, bueno, aquí está la evidencia, aquí está nuestra línea de razonamiento. O considere MOS: PUFFERY . No necesitamos poner conferencias pedantes como "Bob Dylan es la figura definitoria de la contracultura de la década de 1960 y un compositor brillante" en artículos de enciclopedia. Simplemente podemos dejar eso sin decir y, en su lugar, mencionar un puñado de la larga lista de elogios que justifican la evaluación. Las afirmaciones sobre Bob Dylan se atribuyen en el texto para que podamos ver de quién es esa opinión. Si desea dar su opinión sobre el control de alquileres, dígalo con atribución en el texto y no con la voz de Wikipedia . Si esas autoridades son lo suficientemente respetadas, eso habla por sí solo. - Dennis Bratland ( charla ) 21:40, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Pero la definición de quién llega a ser encuestado como economista en estos estudios que reclaman consenso contra el control de rentas no se limita solo a los empleados universitarios o solo a los miembros de la AEA, que es un grupo autoseleccionado cuya neutralidad política es no universalmente reconocido. Más ironía es que estos estudios no son revisados por pares, por lo que tratar de envolverlos en la integridad de los estándares universitarios no es convincente. Y solo porque la AEA nos diga que tiene estándares de buen comportamiento no es prueba de que los hagan cumplir.
- @ Dennis Bratland : Los economistas a menudo trabajan con datos empíricos , y cualquiera que realice una investigación empírica en cualquier campo para una universidad sería sancionado por mala conducta si se lo descubriese fabricando o falsificando sus resultados. [18] Por ejemplo, Brian Wansink (que estudió el comportamiento del consumidor y la nutrición) fue despojado de sus puestos de investigación y enseñanza después de que Cornell determinara que había falsificado datos. Además, la Asociación Económica Estadounidense tiene un código de conducta profesional que requiere que sus miembros practiquen la "integridad intelectual y profesional", que incluye "honestidad, cuidado y transparencia al realizar y presentar investigaciones; evaluación desinteresada de ideas; reconocimiento de los límites de la experiencia". y divulgación de conflictos de intereses reales y percibidos ". La integridad en el proceso de investigación es claramente una expectativa en el campo de la economía. Qzekrom (ella / ella • habla ) 03:48, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Avatar317, describiría su ad hominem como no digno de una respuesta y no digno de consideración en ninguna discusión. Por favor, centrarse en el contenido , no contribuyentes.
- Creo que el vínculo de Snoogan deja en claro que existe un consenso entre los economistas sobre este tema con respecto a la afirmación específica sobre "reduce la calidad y cantidad de la vivienda". Eso no significa que no debamos tener en cuenta los beneficios del control de alquileres o si la "calidad / cantidad" es la única medida adecuada. Además, sería mejor si el origen del artículo fuera de fuentes académicas frente a fuentes de medios. Springee ( charla ) 15:36, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿Cómo? El enlace de Snoogan es una simple búsqueda académica en Google cuya primera entrada es el artículo de Jenkins, que es publicado por un think tank libertario [19] por una persona que ni siquiera tiene un doctorado en economía, en una revista de dudosa calidad (factor de impacto 0,920 ). Además, el propio artículo establece que el 23% de los economistas "está de acuerdo con las disposiciones" (16,6%) o directamente "en desacuerdo" (6,5%) con la afirmación de que "un tope a los alquileres reduce la cantidad y calidad de la vivienda disponible". Esto no es un consenso. Además, como dice el propio Avatar317 aquí [20] , los think tanks NO son fuentes académicas ni fiables. Además, la lista de artículos académicos de Google, además de no ser una fuente en sí misma, contiene los mismos artículos que cito como contraejemplos de que no hay consenso. 193.52.24.13 ( conversación ) 16:11, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Veo varias fuentes que hacen declaraciones similares, no solo una. Además, la beca no es algo restringido a doctores y universidades. He trabajado para empresas que han realizado publicaciones académicas. Los think tanks también pueden realizar este tipo de publicaciones. Todo lo que se requiere es publicar un documento en una revista académica. Me preocupa el factor de impacto bajo. No estoy seguro de qué se considera un buen factor de impacto en ese campo, pero también veo varias fuentes en la lista de Snoogan que hacen afirmaciones similares. Esto no es algo que afirme solo un grupo de expertos. Springee ( hablar )
- El punto es que el "control de rentas" es un conjunto de políticas demasiado amplio y diverso para que esta afirmación categórica sea significativa. Charla ESPECÍFICA 18:24, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Veo varias fuentes que hacen declaraciones similares, no solo una. Además, la beca no es algo restringido a doctores y universidades. He trabajado para empresas que han realizado publicaciones académicas. Los think tanks también pueden realizar este tipo de publicaciones. Todo lo que se requiere es publicar un documento en una revista académica. Me preocupa el factor de impacto bajo. No estoy seguro de qué se considera un buen factor de impacto en ese campo, pero también veo varias fuentes en la lista de Snoogan que hacen afirmaciones similares. Esto no es algo que afirme solo un grupo de expertos. Springee ( hablar )
- ¿Cómo? El enlace de Snoogan es una simple búsqueda académica en Google cuya primera entrada es el artículo de Jenkins, que es publicado por un think tank libertario [19] por una persona que ni siquiera tiene un doctorado en economía, en una revista de dudosa calidad (factor de impacto 0,920 ). Además, el propio artículo establece que el 23% de los economistas "está de acuerdo con las disposiciones" (16,6%) o directamente "en desacuerdo" (6,5%) con la afirmación de que "un tope a los alquileres reduce la cantidad y calidad de la vivienda disponible". Esto no es un consenso. Además, como dice el propio Avatar317 aquí [20] , los think tanks NO son fuentes académicas ni fiables. Además, la lista de artículos académicos de Google, además de no ser una fuente en sí misma, contiene los mismos artículos que cito como contraejemplos de que no hay consenso. 193.52.24.13 ( conversación ) 16:11, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Ping al usuario @ Qzekrom : porque ese editor hizo algunos cambios que (en mi opinión) mejoraron el artículo y estuvo involucrado en las discusiones pasadas.
- @ SPECIFICO : Sí, los controles de alquiler se han implementado de muchas maneras, generalmente para reducir o minimizar los daños conocidos, pero eso no cambia el hecho de que tenemos múltiples buenas fuentes con economistas que afirman que (generalmente) produce ciertos resultados. . Tenga en cuenta que no estamos diciendo que sea "malo"; estamos indicando específicamente qué resultados produce .--- Avatar317 (charla) 22:13, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Eso no soluciona el problema que identifiqué. Charla SPECIFICO 22:29, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ SPECIFICO : Sí, los controles de alquiler se han implementado de muchas maneras, generalmente para reducir o minimizar los daños conocidos, pero eso no cambia el hecho de que tenemos múltiples buenas fuentes con economistas que afirman que (generalmente) produce ciertos resultados. . Tenga en cuenta que no estamos diciendo que sea "malo"; estamos indicando específicamente qué resultados produce .--- Avatar317 (charla) 22:13, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- @ SPECIFICO : Dijiste "En el caso del control de alquileres, mi sensación es que sí, el texto refleja el consenso general". Pero luego pasó a hacer algunas afirmaciones SIN FUENTE. Usted dijo que "el control de los alquileres" es un conjunto de políticas demasiado amplio y diverso para que esta afirmación categórica sea significativa ". - ¿Tiene alguna fuente que diga que la MAYORÍA de los economistas no cree que la declaración discutida sea ampliamente aplicable al control de rentas? --- Avatar317 (charla) 03:30, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- El WP: BURDEN para las fuentes depende de usted. Charla ESPECÍFICA 03:33, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- @ SPECIFICO : Dijiste "En el caso del control de alquileres, mi sensación es que sí, el texto refleja el consenso general". Pero luego pasó a hacer algunas afirmaciones SIN FUENTE. Usted dijo que "el control de los alquileres" es un conjunto de políticas demasiado amplio y diverso para que esta afirmación categórica sea significativa ". - ¿Tiene alguna fuente que diga que la MAYORÍA de los economistas no cree que la declaración discutida sea ampliamente aplicable al control de rentas? --- Avatar317 (charla) 03:30, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Ayer, con base en los argumentos proporcionados aquí, eliminé la afirmación falsa del artículo y la etiqueté como Plantilla: Punto de vista . Avatar317 ha revertido esos cambios nuevamente. Les pido a los editores más experimentados de esta conversación SPECIFICO , TFD y Dennis Bratland que verifiquen esto para que podamos proceder con las acciones apropiadas. Considero que estamos ante un caso muy grave de falta de neutralidad. 193.52.24.13 ( conversación ) 09:52, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Para tu información: un usuario activo que actúa como custodio de estos artículos parece querer silenciarme para evitar que se elimine la afirmación falsa y que el artículo sea etiquetado como Plantilla: POV . El hilo está aquí: [21]
193.52.24.13 ---- ( hablar ) 13:58, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Es el material recién agregado o de larga data. No veo un consenso de una forma u otra aquí. Si el contenido es de larga data, entonces necesitamos un consenso para eliminarlo. Si se agregó recientemente, necesita un consenso para mantenerlo. Springee ( charla ) 15:42, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Para tu información: un usuario activo que actúa como custodio de estos artículos parece querer silenciarme para evitar que se elimine la afirmación falsa y que el artículo sea etiquetado como Plantilla: POV . El hilo está aquí: [21]
193.52.24.13 ---- ( hablar ) 13:58, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Recientemente he estado siguiendo esta discusión. Me gustaría decir algunas cosas:
- 1. La declaración fue presentada por Snooganssnoogans el 24 de diciembre de 2020 a las 14:54 horas. Como este no es un contenido de larga duración, el que debería lograr un consenso para introducir tal declaración es el que está a favor.
- 2. Considero que la PI tiene razón y que la afirmación es falsa. El mero hecho de que haya economistas que piensen de manera diferente debería ser suficiente como prueba (por ejemplo, [22] ).
- 3. Me parece indignante que la IP sea el único usuario bloqueado por una guerra de edición dado que es el que ha aportado más pruebas y argumentos a esta discusión. Pedrote112 ( charla ) 23:03, 27 de marzo de 2021 (UTC)
Se me pidió que contribuyera a esta discusión. Encontré un metaanálisis sobre los efectos del control de alquileres del Urban Institute. Por lo que vale, el estudio Urban analiza el impacto del control de alquileres en muchas dimensiones, como la estabilidad del vecindario y la equidad racial. Una introducción neutral a un artículo de Wikipedia sobre el control de los alquileres analizaría todos estos efectos, no solo la cantidad y calidad de la vivienda, e incluiría las perspectivas de otros campos de las ciencias sociales además de la economía.
La afirmación en la que se ha centrado esta discusión es: "Existe un consenso entre los economistas de que el control de los alquileres reduce la calidad y cantidad de la vivienda". Analicemos esto.
"Hay consenso entre los economistas"
Creo que esto es lo que los científicos de la computación llaman folclore : algo en lo que muchas personas en un campo creen, pero que no está necesariamente respaldado por evidencia. Los economistas podrían creer que la mayoría de los demás economistas están de acuerdo con ellos en una afirmación porque todos los economistas que conocen están de acuerdo con esa afirmación, pero eso podría deberse a que están en una cámara de resonancia. Muchas fuentes, como este episodio de podcast de Freakonomics y este artículo de opinión del Washington Post , afirman que esto es algo en lo que la mayoría de los economistas están de acuerdo. Sin embargo, los artículos de opinión de los periódicos generalmente no se verifican, por lo que cualquier afirmación en el artículo de opinión del WaPo podría ser falsa. Creo que el episodio de Freakonomics es más confiable, ya que el creador del podcast obviamente está muy familiarizado con el campo de la economía, pero esta afirmación debe ser respaldada por más fuentes. También vale la pena señalar que el supuesto "consenso entre economistas" en estas fuentes es un juicio de valor ("el control de los alquileres es una mala política"), que no es la afirmación en cuestión ("el control de los alquileres reduce la calidad y la cantidad de viviendas"). .
"el control del alquiler reduce la calidad ... de la vivienda"
"Calidad" es un término subjetivo, y debe ser calificado (juego de palabras). Las leyes de control de alquileres pueden reducir la calidad de los apartamentos en el sentido de que provocan que los apartamentos se deterioren físicamente por negligencia; hay alguna evidencia de esto (ver p. 5 en el artículo de Urban). Sin embargo, la calidad de la vivienda también puede juzgarse por la estabilidad del vecindario circundante y las conexiones sociales de los inquilinos, que el control de los alquileres podría promover en algunos casos. Dada la ambigüedad de la palabra "calidad", creo que no podemos decir que el control de los alquileres reduce la calidad de la vivienda.
"el control del alquiler reduce la ... cantidad de viviendas"
Creo que la cantidad de viviendas es más fácil de juzgar. Estudios como el estudio DMQ de 2018 muestran que el control de alquileres reduce la oferta de viviendas de alquiler al alentar a los propietarios a convertir sus apartamentos de alquiler en apartamentos ocupados por sus propietarios. Sin embargo, cuando las casas de nueva construcción están exentas de las leyes de control de alquileres, esas leyes no afectan la cantidad de nuevas construcciones. Para mí, este par de observaciones es suficiente para inferir una relación causal: que el control de los alquileres reduce la cantidad de alquileres. Esta relación causal debe establecerse en una fuente confiable, y creo que tenemos muchas fuentes que podrían respaldarla.
En general, creo que no deberíamos incluir la afirmación de que "existe un consenso entre los economistas de que el control de los alquileres reduce la calidad y cantidad de la vivienda", porque no todas las partes pueden ser respaldadas por fuentes confiables. Sin embargo, podríamos incluir una declaración sobre los efectos de las leyes de control de alquileres sobre la cantidad de viviendas de alquiler disponibles. También creo que tal afirmación debería ser parte de una discusión más amplia sobre los variados efectos del control de los alquileres. Qzekrom (ella / ella • habla ) 06:30, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- Exactamente. Y cuando dices que los economistas del libre mercado lo critican por reducir la calidad y la cantidad de viviendas, simplemente sigue con los partidarios que dicen que no les importa la cantidad total, sino que su objetivo es una vivienda más asequible . Entonces, ¿qué pasa si hay menos condominios de lujo si hay más viviendas para familias trabajadoras? La teoría económica del establishment no cree que la distinción importe porque durante un tiempo suficiente, la oferta de una aumenta la oferta de la otra. Finalmente. Estos estudios se centran en la cantidad de viviendas disponibles durante décadas, cuando una persona que no puede pagar un lugar para vivir se congelará hasta morir en un solo invierno. No tienen décadas. Gran parte de las políticas públicas, como el control de alquileres, existe para abordar problemas del mundo real en el aquí y ahora, no en un futuro abstracto. A la larga, todos estamos muertos. Cuando describe la estructura de los argumentos de ambas partes, está claro que están usando diferentes publicaciones de objetivos, diferentes métricas y hablando entre sí. - Dennis Bratland ( conversación ) 21:50, 28 de marzo de 2021 (UTC)
- No hay evidencia en ningún lugar de que el control de los alquileres AUMENTE la vivienda asequible; simplemente reduce cuánto disminuye. Ya tenemos una declaración que dice que RC es una herramienta política que las ciudades pueden usar para ayudar a los inquilinos de bajos ingresos.
- Las líneas de tiempo utilizadas NO son diferentes; NYC y muchas ciudades de CA han tenido RC durante DÉCADAS; ¿Por qué? Debido a que estas mismas ciudades no permiten la construcción de viviendas suficientes, hay una escasez de viviendas perpetua (causada por el gobierno). --- Avatar317 (charla) 05:52, 29 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Qzekrom : ¿Esto solucionaría su problema con la "calidad de la vivienda"? - hacer que la declaración diga: "... calidad de las unidades de vivienda". (o "existencias" de viviendas) Este es el nivel de mantenimiento de las unidades de alquiler, que es lo que se entiende por el término cuando los economistas lo usan, y evita confundirse con los problemas de calidad de vida.
- Para mayor concreción, podríamos añadir: "... ALQUILER DE UNIDADES DE VIVIENDA". ya que eso es lo que se estudió. El precio / oferta de viviendas para la compra es diferente. --- Avatar317 (charla) 20:48, 30 de marzo de 2021 (UTC)
- @ Avatar317 : Eso no me importa. Qzekrom (ella / ella • habla ) 06:57, 2 de abril de 2021 (UTC)
- Me han bloqueado por alguna razón religiosa (o ideológica) [23] , así que editaré con mi IP siempre que me lo permitan. No estoy de acuerdo con la afirmación actual y también con la nueva proposición: ambas están equivocadas. Los motivos han sido explicados por varios usuarios. La mayoría aquí está en contra de la declaración. Pero el usuario Avatar317 parece tener una comprensión sesgada del significado de la palabra consenso. Edita lo que quiere sin consenso y lanza ataques personales a quienes no piensan como él.
- Quiero decir que la declaración fue presentada sobre este artículo por Snooganssnoogans el 24 de diciembre de 2020 a las 14:54 (por lo que ha estado funcionando durante un corto tiempo) sin ningún consenso. Dado que esta edición no fue debatida en ese momento y como no tenemos un consenso al respecto, los que deben lograr un consenso para introducir dicha frase son los que están a favor de ella.
PD: Estoy en contra de la versión propuesta de la oración porque tampoco hay consenso al respecto. La afirmación es falsa y algunos usuarios han proporcionado las referencias y los argumentos anteriormente. 83.33.129.185 ( conversación ) 07:36, 6 de abril de 2021 (UTC).(Evasión de bloques autodescrita golpeada) - Mikehawk10 ( charla ) 04:57, 18 de abril de 2021 (UTC)
Llego un poco tarde a la fiesta aquí, aunque algunas fuentes a considerar:
- Un informe de revisión de 2018 escrito por un profesor de la London School of Economics establece que
En algunas circunstancias, por ejemplo, si se mejora la información tanto para el propietario como para el inquilino, los contratos se vuelven más transparentes y fáciles de hacer cumplir, entonces los riesgos pueden reducirse para ambas partes y / o pueden superarse las limitaciones a la inversión. Es posible que tanto los propietarios como los inquilinos se beneficien de la intervención. En tales casos, la oferta aumentará y las rentas pueden ser más bajas (o puede haber una demanda adicional del mejor producto). Sin embargo, en otras circunstancias, el efecto de la regulación es controlar los alquileres por debajo de los niveles del mercado y / o brindar mayor seguridad de tenencia u otros beneficios a los inquilinos que reducen los retornos o aumentan los riesgos para los propietarios. En este caso, el resultado será una reducción de la oferta; habrá presión para evitar o evadir la regulación; inmovilidad y subempleo de propiedades de mala calidad y mal mantenidas; y rentas más altas y peores viviendas para los excluidos del mercado.
En otras palabras, si el control de las rentas vincula las rentas por debajo de lo que sería el precio en un mercado, la calidad de las unidades se vería afectada y la oferta se reduciría. Por otro lado, si la regulación del alquiler proporciona mejor información a propietarios e inquilinos, ambos podrían estar mejor debido a los riesgos relativamente menores asociados con el alquiler. - Un estudio de 2007 publicado en el Journal of Urban Economics encontró que el control de alquileres de Massachusetts estaba asociado con la cantidad de viviendas de alquiler y la calidad de las viviendas de alquiler. El estudio también encontró que el control de alquileres puede haber provocado que las personas sustituyeran el alquiler por la propiedad de vivienda y que hubo efectos (pequeños) en las existencias de alquiler no controladas que resultaron de la imposición del control de alquileres.
- Un estudio de 2019 publicado en American Economic Review encontró que las regulaciones de alquiler en San Francisco redujeron la oferta de alquiler y que
Es probable que la reducción de la oferta de alquiler aumente los alquileres a largo plazo
. El estudio señaló que los propietarios sustituyeron sus acciones de unidades de alquiler por condominios en respuesta a la regulación de alquileres. - Un artículo de 1985 que adoptó un enfoque hedónico encontró que
después de estandarizar la calidad, las rentas en el sector no controlado fueron significativamente más altas que las rentas en el sector controlado,
pero también que las rentas no controladasprobablemente exceda las rentas que se habrían producido en ausencia de controles
.
Puedo dar más información, pero estos parecen ser resultados muy típicos sobre el tema que se han producido a lo largo del tiempo. Generalmente, los economistas han encontrado que los alquileres de las unidades no controladas aumentan debido a los controles de alquiler, lo que afecta negativamente la calidad (utilidad / costo). También han descubierto que a menudo el control de los alquileres da como resultado la reducción del parque de viviendas. Algunos economistas sugieren que esto se debe a que las regulaciones de control de alquileres han sido mal redactadas y que podrían existir algunas regulaciones de control de alquileres que serían útiles, pero que los controles de alquiler que obligan a las acciones de alquiler a un precio más bajo que el precio de mercado tenderían a disminuir la calidad. del stock no controlado y la cantidad total de stock de alquiler. También estoy al tanto de algunos trabajos que se han realizado sobre las tasas de mantenimiento óptimas para un propietario que enfrenta nuevas regulaciones de control de alquileres (y que la respuesta es generalmente disminuir el mantenimiento si el precio máximo controlado por alquiler se establece por debajo del precio de mercado para una unidad), aunque no puedo recordar el artículo en este momento. Podría intentar encontrar un libro de texto si eso fuera útil . Mikehawk10 ( charla ) 23:07, 15 de abril de 2021 (UTC)
- @ Mikehawk10 : ¡ Gracias por las fuentes y la discusión! Creo que un libro de texto sería útil, ya que hablaría de lo que piensa el CONSENSO en el campo de la economía sobre el control de alquileres, ya que eso sería lo que se está enseñando en las escuelas. He escuchado varias veces que el control de alquiler se usa en Econ101 como una lección clásica, pero no tengo un libro de texto de Econ101 y no sé cómo encontrar qué (o cuántas) universidades usan qué libro de texto de Econ101 de código abierto . --- Avatar317 (charla) 22:18, 16 de abril de 2021 (UTC)
- La idea de que el suministro y la calidad de las unidades disminuye con el control de los alquileres está respaldada por al menos estos dos textos, [1] [2] Springee ( charla ) 22:42, 16 de abril de 2021 (UTC)
- @ Avatar317 : He podido conseguir algunos libros de texto de microeconomía y encontré dos que hablan explícitamente sobre los controles de alquiler (en el contexto de límites impuestos legalmente al precio de las unidades). El primero, [3] señala que los mercados con una curva de oferta y demanda típica (curva de oferta con pendiente ascendente, curva de demanda con pendiente descendente) producirán subproductos si el control de precios está por debajo del nivel no regulado en general. Luego pasa a usar específicamente el control de alquileres como un ejemplo de esto, diciendo que habrá un "exceso de demanda" causado por los controles de alquiler cuando esos controles bajen el precio de la vivienda, y la fuente también dice que "el exceso de demanda en el mercado de la vivienda se denomina comúnmente 'escasez de viviendas' "y que esto daría lugar a que el mercado tuviera menos casas que en un mercado no regulado. El segundo [4] no detalla tanto la derivación en sí, pero concuerda con el primer libro de texto en cuanto a la reducción de la cantidad de viviendas que resultará de los controles de alquiler. En cuanto a la calidad de la vivienda, el segundo libro también afirma que
Dado que los vendedores enfrentan una demanda excesiva de sus productos, cada uno podrá realizar ventas incluso si sus productos no son tan buenos como los de la competencia. Como resultado, los vendedores tienen muy pocos incentivos para mantener o mejorar la calidad de sus productos. Por ejemplo, una queja común sobre los apartamentos de alquiler controlado es que reciben poco mantenimiento y no reciben renovaciones.
En contexto, "con poco incentivo para hacer x" es una descripción más positiva de que x no se hará tanto (a diferencia de una descripción normativa que dice que la gente debería hacer x más), así que creo que el segundo libro de texto es una fuente que puede utilizarse para respaldar la afirmación del consenso académico con respecto a las disminuciones en la calidad de las unidades de alquiler. Ambos libros son de antes de que la gran recesión realmente comenzara, aunque, según tengo entendido, no ha habido ningún tipo de cambio general en esta creencia reflejada en la literatura relevante desde entonces. (En una nota al margen, las fechas de copyright de los libros son ambas de 2008, aunque las fuentes en línea dicen que los libros se publicaron a finales de 2007. Fui con las fechas impresas en los libros al hacer las citas.) - Mikehawk10 ( charla ) 00: 06, 17 de abril de 2021 (UTC)Creo que está ignorando todos los argumentos dados anteriormente por muchos usuarios. No puede utilizar dos, tres o cuatro libros, una encuesta o un estudio de un grupo de expertos para fundamentar la afirmación. La afirmación es falsa ya que hay economistas que piensan de manera diferente [24] [25] . Ya se han dado más referencias, todavía no hay consenso en esta página y el reclamo todavía está en la página del artículo sin consenso. La página ni siquiera está marcada por tener un conflicto de neutralidad. 83.33.129.185 ( conversación ) 10:18, 17 de abril de 2021 (UTC)(evasión de bloque por el WP de sockpuppet bloqueado : investigaciones de Sockpuppet / Pedrote112 golpeado) --- Avatar317 (conversación) 21:31, 20 de abril de 2021 (UTC)
La declaración de que La afirmación es falsa ya que hay economistas que piensan de manera diferente en
realidad no da un argumento en contra de WP: RS / AC . El consenso no equivale a la unanimidad; Puede haber desacuerdo por parte de un pequeño número de académicos y, sin embargo, podría existir un consenso académico. Cuando tenemos libros de texto (que a menudo se consideran fuentes terciarias ) que brindan una sensación de consenso académico sobre el control de la renta, creo que el consenso tiene una fuente suficiente. Como siempre, los diferentes puntos de vista sobre el control de alquileres deben presentarse en el artículo en relación con su prominencia en fuentes publicadas y confiables. Sin embargo, no deben tener el mismo peso que los puntos de vista consensuados en la descripción del artículo de los debates académicos sobre el control de alquileres. - Mikehawk10 ( charla ) 20:08, 17 de abril de 2021 (UTC)
El consenso NO tiene fuentes suficientes. No existe un solo estudio creíble y reproducible que verifique tal afirmación. No hay consenso entre los usuarios de este sitio para respaldar tal afirmación. El reclamo se presentó sin consenso recientemente, permanece en la página y la página no está etiquetada como(evasión de bloque por el WP de sockpuppet bloqueado : investigaciones de Sockpuppet / Pedrote112 golpeado) --- Avatar317 (conversación) 21:31, 20 de abril de 2021 (UTC)
. Si los proponentes de esta afirmación tuvieran algún respeto por la verdad y la neutralidad, primero eliminarían la afirmación, etiquetarían la página de forma adecuada y seguirían debatiendo aquí. 83.33.129.185 ( conversación ) 13:44, 19 de abril de 2021 (UTC)- Cuando los libros de texto de Econ usan esto como un ejemplo de cómo la limitación artificial de precios impacta en un mercado, creo que podemos decir que hay consenso entre los académicos en el campo de la economía. Springee ( charla ) 14:02, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Muchos libros de texto macroeconómicos enseñan curvas IS / LM, que comparan una cantidad de existencias con una cantidad de flujo. No creo que pueda haber muchos economistas reflexivos que defenderían trazar una cantidad de flujo y una cantidad de stock en el mismo gráfico como una práctica basada en principios y completamente coherente, y sin embargo, la idea se considera algo de lo que la mayoría de los estudiantes deberían ser conscientes. Ciertamente, hay muchos casos en los que los límites máximos de renta rígidos mal construidos pueden ser muy malos para una ciudad, y los estudiantes deben ser conscientes de ello. Esto no significa que exista un consenso actual de que la generalización dada en el artículo, "Existe un consenso entre los economistas de que el control de alquileres reduce la calidad y cantidad de unidades de vivienda de alquiler" sea cierta, especialmente porque la definición de control de alquileres dada en el el plomo es bastante amplio, y abarca prácticas que algunos economistas convencionales en realidad respaldan. Creo que esta conversación debería continuar en Talk: Rent Regulation , ya que el asunto es bastante técnico, no el tipo de problema de alto nivel para el que este tablón de anuncios es más adecuado. Estoy considerando armar un RfC sobre este punto, y si lo hago, lo anunciaré aquí y en otros lugares. - Charles Stewart (charla) 12:54, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Cuando los libros de texto de Econ usan esto como un ejemplo de cómo la limitación artificial de precios impacta en un mercado, creo que podemos decir que hay consenso entre los académicos en el campo de la economía. Springee ( charla ) 14:02, 19 de abril de 2021 (UTC)
- He visto varios artículos académicos que afirman directamente que existe tal consenso. Frente a esto, a menos que y hasta que vea un número igual o mayor de artículos académicos que afirmen directamente que este consenso no existe, no veo absolutamente ninguna razón para sostener el argumento de que este consenso no existe.
- Tenga en cuenta que no estoy haciendo ningún comentario sobre si este consenso es total (o necesariamente) exacto, ya que la economía es un campo de estudio muy complejo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 16:07, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Solo para comprobar, entiendo lo que está diciendo: si resulta que una encuesta muestra que el 60% de los economistas cree que hay un consenso de que P, el 20% discute P y un 20% más se inclina a creer P pero piensa que el 20% opina lo contrario. había planteado argumentos importantes que necesitaban respuesta, ¿diría que hay consenso? Para ser claros, creo que no lo habría. - Charles Stewart (charla) 15:06, 22 de abril de 2021 (UTC)
- Puede cambiar esos números al 98%, 1% y 1%, y alteraría drásticamente su punto. Sacar números de la nada con el propósito de hacer un punto es tan útil como una puerta de malla en un submarino.
- Y para que conste, lo que he visto (y pueden notar que estas son estimaciones, no números sacados de la nada) es un 100% de acuerdo de que existe un consenso, con aproximadamente un 10% sugiriendo que dicho consenso es incorrecto, aunque reconoce que, no obstante, existe. De ahí mi segundo párrafo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 18:40, 22 de abril de 2021 (UTC)
- MPants en el trabajo , mi punto con esas cifras era mostrar de manera estricta que su criterio para afirmar que hay un consenso nos permitiría inferir la existencia de un consenso cuando no lo hay, y con suerte, en términos generales, mostrar un consenso para una afirmación es más difícil que mostrar apoyo general a esa afirmación.
- La encuesta más reciente de economistas de alta calidad dice que el 93% cree que P, donde P es la afirmación algo específica sobre la cantidad y calidad de la vivienda (esto es específico sobre las consecuencias del control de los alquileres, pero no sobre lo que constituye el control de los alquileres). Ese es el tipo de cifra que espera ver si hay consenso. Sin embargo (i) en ese momento ya existía una bibliografía teórica y empírica contraria sustancial y bien citada que argumentaba a favor de los efectos positivos de algunas medidas de control de alquileres que no reducirían la cantidad y calidad de los alojamientos de alquiler disponibles, por lo que podría sea que había muchos economistas que creían en P pero pensaban que no P era una posición perfectamente razonable en vista de la teoría y los datos disponibles, y (ii) esta encuesta fue de principios de la década de 1970; La opinión de la profesión económica sobre el tipo de argumento teórico marginalista que se presenta con mayor frecuencia es recibida con un poco más de escepticismo en la profesión económica que en ese entonces y si se remonta a la década de 1950, parecía haber un apoyo general para la renta. medidas de control entre la profesión económica. No creo que el grado de apoyo a P haya alcanzado nunca el nivel que usted indica: que sería del 99% (98% + 1%). - Charles Stewart (charla) 07:02, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Si no puede entender por sí mismo cómo su afirmación de que "si los números fueran diferentes, no habría consenso" no es ni particularmente reveladora ni relevante para mi comentario inicial, entonces me temo que no voy a poder iluminarte.
- La pregunta es si hay consenso o no. Literalmente, el 100% de los economistas que he visto que han discutido el tema están de acuerdo explícitamente en que, de hecho, existe ese consenso. Esto incluye a los economistas que insisten en que este consenso es incorrecto. Ya he dicho que, a menos que alguien pueda desenterrar un número similar de fuentes, de nuevo, explícitamente , afirmando que no existe tal consenso, no hay nada que discutir aquí. Y ese no es mi propio sentimiento personal al respecto, es uno de los preceptos más fundamentales de Wikipedia. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 13:18, 26 de abril de 2021 (UTC)
- su afirmación de que "si las cifras fueran diferentes, no habría consenso" , es un hombre de paja, y lo he rechazado explícitamente. Estaba mostrando que el argumento en su comentario del 21 de abril se basaba en una aparente falacia, sin hacer ninguna afirmación sobre cuál era el apoyo actual para la posición. Malinterpretar este punto una vez sugiere que no me he articulado bien. Pero cuando repite la caracterización errónea de lo que he dicho después de señalarlo, ya no creo que la culpa sea mía.
- En cualquier caso, el lugar correcto para esta discusión es en la página de discusión del artículo, no en este tablón de anuncios. Por favor responda allí, y por favor no tergiversar lo que digo una vez más. - Charles Stewart (charla) 12:53, 28 de abril de 2021 (UTC)
- Me parece hilarantemente irónico que me acusara de afirmar que su argumento afirmaba cierto conjunto de números como fáctico en el mismo comentario en el que me acusa de manipular su argumento. Es una idea de hombre de paja: hombre de paja, mi respuesta para acusarme de ser un hombre de paja en su argumento. Brillante. Me reiré de esto durante los próximos minutos. Bueno, tal vez unos segundos. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 16:35, 28 de abril de 2021 (UTC)
- No importa nada sobre el control de alquileres, buscamos lo que dicen las fuentes y lo aceptamos. Si el tema es controvertido, entonces una opinión minoritaria debería recibir una mención con el debido peso. Selfstudier ( charla ) 15:13, 22 de abril de 2021 (UTC)
- Parte del desafío de expresar una opinión minoritaria es que necesita fuentes SECUNDARIAS (o fuentes terciarias) que digan que existe la opinión minoritaria, así como qué% sostiene la opinión minoritaria, y que no es WP: FRINGE . Pero actualmente tenemos fuentes secundarias como esta: Conor Dougherty, reportero de economía de The New York Times. Anteriormente pasó una década en Nueva York cubriendo vivienda y economía para The Wall Street Journal. Creció en el Área de la Bahía y vive con su familia en Oakland. - quien recientemente escribió este libro: GOLDEN GATES: Fighting for Housing in America, diciendo en 2018:
Y, sin embargo, los economistas tanto de derecha como de izquierda están de acuerdo casi universalmente en que el control de los alquileres empeora los problemas de vivienda a largo plazo.
[5] --- Avatar317 (charla) 20:09, 22 de abril de 2021 (UTC)- Avatar317 , la afirmación de Dougherty que usted cita parece ser su juicio personal. Puede que tenga razón, pero si no está citando, digamos, un estudio que examina las opiniones de economistas profesionales, entonces es una fuente primaria. - Charles Stewart (charla) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Neutral_point_of_view/Noticeboard&action=edit§ion=2 07:08, 26 de abril de 2021 (UTC)
- Parte del desafío de expresar una opinión minoritaria es que necesita fuentes SECUNDARIAS (o fuentes terciarias) que digan que existe la opinión minoritaria, así como qué% sostiene la opinión minoritaria, y que no es WP: FRINGE . Pero actualmente tenemos fuentes secundarias como esta: Conor Dougherty, reportero de economía de The New York Times. Anteriormente pasó una década en Nueva York cubriendo vivienda y economía para The Wall Street Journal. Creció en el Área de la Bahía y vive con su familia en Oakland. - quien recientemente escribió este libro: GOLDEN GATES: Fighting for Housing in America, diciendo en 2018:
Me uno a esta discusión tarde. De hecho, existe un fuerte consenso entre los economistas sobre los efectos negativos sobre el control de los alquileres, en la medida en que aparece de manera prominente en muchos libros de texto introductorios al campo de la economía. Por ejemplo, los efectos negativos del control de los alquileres en Estocolmo han sido un ejemplo clave en los libros de texto suecos sobre economía durante décadas (para agregar un ejemplo adicional a la discusión principalmente anglocéntrica). Afirmar que existe un consenso para esto está perfectamente en línea con NPOV y parecería que la IP que primero objeta principalmente argumenta desde WP: IDONTLIKEIT . Si bien el control de los alquileres puede ser un tema complejo en política, es muy sencillo en economía. Jeppiz ( hablar ) \
- No hay un solo artículo científico serio y reproducible que aborde la cuestión de cuántos economistas argumentan que el control de los alquileres reduce la calidad y cantidad de la vivienda. Ni uno. 193.52.24.13 ( conversación ) 07:23, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Es interesante notar que a pesar de los hechos de que no hay consenso entre los usuarios aquí y la declaración se presentó sin consenso , Wikipedia no tiene ningún mecanismo para obligar a los custodios del sitio a eliminar la declaración y etiquetar la página como Plantilla: POV . El tiempo pasa y la afirmación falsa permanece en la segunda línea del artículo. Todo un ejemplo del tipo de neutralidad que nuestra enciclopedia pretende promover. 193.52.24.13 ( conversación ) 08:54, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Entonces? Wikipedia? ¿Mantenemos el reclamo sin consenso entre los usuarios? 193.52.24.13 ( conversación ) 19:43, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- Su lectura tanto del consenso aquí como de las fuentes es profundamente defectuosa. Aquí se han introducido múltiples fuentes confiables, varias de las cuales afirman directamente que existe tal consenso . Es por eso que el artículo todavía contiene el texto que disputas. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:46, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Entonces? Wikipedia? ¿Mantenemos el reclamo sin consenso entre los usuarios? 193.52.24.13 ( conversación ) 19:43, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- Es interesante notar que a pesar de los hechos de que no hay consenso entre los usuarios aquí y la declaración se presentó sin consenso , Wikipedia no tiene ningún mecanismo para obligar a los custodios del sitio a eliminar la declaración y etiquetar la página como Plantilla: POV . El tiempo pasa y la afirmación falsa permanece en la segunda línea del artículo. Todo un ejemplo del tipo de neutralidad que nuestra enciclopedia pretende promover. 193.52.24.13 ( conversación ) 08:54, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- No hay un solo artículo científico serio y reproducible que aborde la cuestión de cuántos economistas argumentan que el control de los alquileres reduce la calidad y cantidad de la vivienda. Ni uno. 193.52.24.13 ( conversación ) 07:23, 4 de mayo de 2021 (UTC)
Referencias
- ^ Baumol, William J; Blinder, Alan S. (1994). Principios y políticas económicas (6ª ed.). Dryden Press. pag. 92-93, 379. ISBN 0-03-098927-2.
- ^ Cooter, Robert; Ulen, Thomas (1997). Derecho y Economía 2ª Edición . Addison-Wesley. pag. 32-33.
- ^ David A Besanko; Ronald R. Braeutigam (2008). "10,5". Microeconomía (3ª ed.). Hoboken, Nueva Jersey : John Wiley & Sons. págs. 374–377. ISBN 978-0470-04924-2.
- ^ B. Douglas Bernheim; Michael D Whinston (2008). Microeconomía (1ª ed.). McGraw-Hill Irwin. pag. 565. ISBN 978-0-07-290027-9.
- ^ Dougherty, Conor (12 de octubre de 2018). "Por qué el control de alquileres es un pararrayos" . The New York Times . Consultado el 26 de marzo de 2019 .
Contenido de tipo "organigrama" mundano sobre departamentos de policía y empresas
Las páginas de Wikipedia sobre departamentos de policía tienen un problema sistémico de copiar y pegar información mundana de tipo "estructura organizativa" / "organigrama" de los sitios web de los departamentos de policía. Creo que este tipo de contenido es una violación flagrante de WP: WEIGHT . No solo el contenido no es de interés para la mayoría de los lectores, sino que falla en WP: RS y llena las páginas hasta el borde con un relleno que desvía a los lectores de la información enciclopédica sustantiva real. Por ejemplo, aquí hay solo parte del contenido que traté de eliminar de la página del Departamento de Policía de Los Ángeles (todo el cual proviene del Departamento de Policía de Los Ángeles ) y todo el cual se revirtió de inmediato [26] :
- "El Jefe de Estado Mayor es responsable de coordinar el flujo de información del personal de mando para asegurarse de que el Jefe esté plenamente informado antes de tomar decisiones, realizar y coordinar auditorías administrativas especiales e investigaciones, y asistir, asesorar y presentar recomendaciones al Jefe de Policía en asuntos relacionados con las relaciones con los empleados. La Oficina del Jefe de Estado Mayor está compuesta por el Enlace de la Junta de Comisionados de Policía, el Grupo de Comunicaciones Públicas, la División de Relaciones con los Medios y el Grupo de Relaciones con los Empleados "
- "La Oficina de Tecnología de la Información es responsable de proporcionar servicios de Tecnología de la Información al departamento. [27] [4] La Oficina de Tecnología de la Información está compuesta por las siguientes unidades subordinadas: División de Tecnología de la Información (ITD), División de Desarrollo y Soporte de Aplicaciones (ADSD), División de Sistemas de Comunicaciones y Control de Comando de Emergencia (ECCCS), División de Gestión de la Innovación (IMD) "
- Cada subdivisión de la "Oficina de Servicios de Apoyo"
- Todas las subdivisiones del "Detective Bureau" [27]
- Una lista enorme de las docenas de tipos de premios que el Departamento de Policía de Los Ángeles otorga a su personal [28]
Noté que este problema también es algo común en las páginas de las empresas, pero generalmente es fácil de eliminar sin ningún retroceso (no hay defensores apasionados de mantener el organigrama de las subdivisiones del departamento de contabilidad en McDonalds). Las páginas del departamento de policía son más problemáticas porque (1) el contenido del tipo "organigrama" parece haber sido editado sistemáticamente en las páginas en primer lugar, y (2) Hay un rechazo al eliminarlo. Seguramente WP: NPOV (en particular, WP: WEIGHT ) no logra mantener este tipo de contenido copypasta de "organigrama". Si bien hay valor en la información básica sobre la estructura organizativa, seguramente no hay un valor enciclopédico en la "Oficina del Jefe de Estado Mayor [tiene acciones al estilo del Jefe de Estado Mayor] y tiene cuatro subdivisiones que tienen los nombres ABCD". Snooganssnoogans ( charla ) 03:15, 27 de abril de 2021 (UTC)
- En general, estoy de acuerdo con lo anterior, con algunos comentarios: Mi opinión es que la mayoría de la estructura de la organización y las secciones de medallas son de interés solo para un pequeño subconjunto de lectores y que, a menos que se obtengan de fuentes independientes, generalmente son detalles de WP: UNDUE .
- No soy un experto en la estructura de rango / departamento de policía "estándar" o "normal", pero a menos que la estructura de una organización sea NOTABLEMENTE única, diría que debería haber pocos detalles para discutirlo. Algunos artículos sobre iglesias / denominaciones grandes tienen uno o dos párrafos de explicación sobre su estructura, pero no son secciones tan extensas como en el artículo de LAPD. También he visto la misma lista de medallas / insignias / estructura de rango en otras páginas de PD, y creo que no debería llenar la página, ya que cualquier persona interesada puede obtenerla en el sitio web del Departamento. --- Avatar317 (charla) 05:03, 27 de abril de 2021 (UTC)
Creo que el artículo del Departamento de Policía de Oakland es un buen ejemplo de cómo debería verse este tipo de contenido, pero podría usar una pista que resuma mejor el artículo. --- Avatar317 (charla) 05:08, 27 de abril de 2021 (UTC)
- ¿Otras enciclopedias incluyen estructura y organización de rango (más allá de la "parte superior de la cadena" y obviamente como grupos / departamentos principales dentro)? Recordando que no estamos limitados por el espacio, tal vez sea enciclopédico, pero si no lo incluyen, creo que deberíamos considerar seriamente que tal vez este tipo de información no sea enciclopédica en primer lugar. Ciertamente, una tabla de rangos no es de naturaleza enciclopédica, es trivia. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 05:28, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy totalmente en desacuerdo, este tipo de material fáctico sencillo es exactamente la razón por la que WP: ABOUTSELF existe. Wikipedia está destinada a ser una obra de referencia general, no un periódico. Los detalles organizativos no son emocionantes y no se escribirán sobre ellos en el New York Times, pero eso no significa que sean trivialidades. Wikipedia proporciona contexto . Mientras que los medios de comunicación citan al asistente del comisionado Jones o afirman que el oficial Martin es un veterano de doce años con una medalla de distinción, una enciclopedia debería explicar qué son en realidad un asistente del comisionado y una medalla de distinción. - RaiderAspect ( charla ) 05:52, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Además, para dirigirme al elefante en la habitación, Snooganssnoogans , creo que está cometiendo un error cuando ve la información de la organización como una distracción de la mala conducta de la policía. No sé si está familiarizado con los informes de Amnistía Internacional / Human Rights Watch, pero normalmente incluyen un capítulo que establece la cadena de mando de los grupos involucrados. Puede parecer mundano, pero es una parte crucial del establecimiento de la responsabilidad institucional. Explicar la estructura de una fuerza policial es complementario a detallar los escándalos, no perjudicial. - RaiderAspect ( charla ) 05:49, 1 de mayo de 2021 (UTC)
- Mi opinión está mucho más en línea con RaiderAspect (divulgación completa: este hilo se abrió con respecto a mi reversión del OP). Hay un hilo en esa página de discusión: Charla: Departamento de Policía de Los Ángeles # Más mudanzas . Como dije allí
Estoy de acuerdo en que puede haber algunos detalles excesivos allí; sin embargo, [las] afirmaciones de que no es enciclopédico y no interesa "a nadie" son 100% subjetivas ... tenemos que tener en cuenta WP: PRESERVE con respecto al material para el que probablemente existan mejores fuentes. WP: Las fuentes PRIMARY tampoco están prohibidas. Hay muchas fuentes que hablan sobre la vigilancia en detalle, cómo se hace y cómo se organiza, y no solo desde la perspectiva de centrarse en la brutalidad. WP: TE está editando de manera partidista y sesgada, lo que creo que se aplica a la edición de artículos del departamento de policía solo para agregar cosas sobre brutalidad y corrupción y eliminar otras cosas. Deberíamos estar editando para hablar de lo bueno y lo malo por el peso debido, no de todos uno u otro.
Los artículos sobre los principales departamentos de policía estadounidenses necesitan absolutamente más ojos de los editores centrados en defender la NPOV. Reciben muy poca atención, excepto que durante el año pasado, hubo un gran impulso para agregar cosas sobre la mala conducta de la policía a las pistas de estos artículos, la mayoría de los cuales son muy breves, mientras que al mismo tiempo se intenta destripar otro material. Ver Departamento de Policía de Nueva York , Departamento de Policía de Los Ángeles , Departamento de Policía de Chicago , y el Departamento de Policía de Filadelfia , entre otros. Sí, por supuesto, deberíamos cubrir las faltas de conducta con WP: Due weight . Sin embargo, esto está sucediendo al mismo tiempo que casi ninguna atención o esfuerzo en absoluto (y literalmente cero por parte de algunos editores) se dedica a editar cualquier aspecto de la aplicación de la ley que no sea la mala conducta, excepto para eliminar material sobre él. Cualquiera de las historias y páginas de discusión de esos artículos muestra esto. ¿Cómo es este NPOV? Crossroads -talk- 20:42, 30 de abril de 2021 (UTC) - No veo esto como un problema de PESO / NPOV. Sin embargo, no deberíamos simplemente copiar el idioma directamente desde un sitio web de PD y pegarlo en WP. ESO tiene problemas potenciales de COPYRIGHT. Los organigramas son beneficiosos, pero necesitan un mejor resumen. Simplifique, no omita. Blueboar ( charla ) 20:53, 30 de abril de 2021 (UTC)
Problemas en artículos sobre departamentos de policía estadounidenses
- Agregando a mi comentario anterior, el OP y editor que encabeza la adición de este material de mala conducta en los prospectos de PD, Snooganssnoogans, continúa con la edición de POV. Aquí agregan cosas al liderazgo de la División de Policía de Columbus sobre una queja del Departamento de Justicia de 1999, así como la orden judicial de un juez de
esa misma semanaun par de días antes de la edición ( WP: RECENTISM , ¿alguien?). (EDICIÓN 5/14: RECENTISMO solo se refiere a la orden judicial reciente). Aquí está el truco: la misma fuente de AP que estaban usando para etiquetar a la Policía de Columbus como participante en la discriminación racial, en el contexto de la denuncia del Departamento de Justicia, también declaró en el mismo siguiente oración ,En 2002, un juez federal desestimó la demanda después de que la ciudad, que la había combatido, hizo cambios en el uso de la fuerza policial y el manejo de las quejas contra los agentes.
Omitir esto es una prueba irrefutable de la edición POV. De hecho, el material sobre eso ya estaba allí en el cuerpo, aunque no se obtuvo, ¡y fue eliminado en ese mismo momento! No hay absolutamente ninguna razón legítima para omitir ese hecho verificable y, por lo tanto, implicar que no se ha hecho nada al respecto. ¿Cuántas fuentes más se presentan de forma unilateral en estos artículos del departamento de policía? ¿Cuántas fuentes se están excluyendo que presentan una imagen más equilibrada? Si esto continúa, no tendré más remedio que buscar una prohibición de tema. WP: La edición tendenciosa , "partidista, sesgada o sesgada en su conjunto", está absolutamente prohibida . Crossroads -talk- 23:11, 13 de mayo de 2021 (UTC) Ediciones por malentendido a continuación. Crossroads -talk- 03:28, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto es lo que dijo el organismo sin ninguna fuente: "Desde entonces, muchos de los mandatos del Departamento de Justicia se han implementado mediante cambios de política y capacitación adicional". La historia de AP News no es compatible con ese idioma. Además, la historia de AP News [29] trata literalmente sobre cómo el departamento en 2021 está plagado de los mismos problemas que llevaron al Departamento de Justicia a concluir que el departamento se involucró en el perfil racial y la brutalidad policial en 1999. Dicho esto, la decisión de 2002 de el juez debería estar en la sección de historia y lo habría agregado si lo hubiera visto en esa fuente en particular. Si hay alguien que debería actuar con cuidado con las violaciones de la NPOV, ese es usted. Es usted quien sistemáticamente elimina y minimiza el contenido de fuentes confiables sobre los departamentos de policía que participan en la discriminación racial y la mala conducta de página tras página, incluso cuando dicho contenido proviene de una gran cantidad de estudios revisados por pares e investigaciones del Departamento de Justicia. Es el tipo de comportamiento que está contribuyendo al sesgo racial en Wikipedia por el cual las experiencias y la mala conducta contra los no blancos se minimizan sistemáticamente en el contenido de Wikipedia a través de las decisiones de los editores, quienes por cualquier razón creen que la discriminación racial por parte de la policía simplemente no es importante. (incluso cuando WP: DUE parece obvio, como en los casos de NYPD y LAPD donde la discriminación racial es legendaria y muy trascendente para las organizaciones). Por otro lado, agregué contenido procedente de estudios y RS de alta calidad, y busqué información externa a través de RfC siempre que haya bloqueado tendenciosamente dicho contenido. En todos los casos que recuerdo [30] [31] [32] , la comunidad de Wikipedia ha apoyado el contenido que propuse y expresado su oposición a sus propuestas de blanqueo. Habiendo estado en el lado equivocado de todas las disputas de contenido sobre el tema, ahora me estás pidiendo que se me prohíba el tema porque no guardé contenido sin origen en un artículo y no agregué contenido que me perdí de un RS en particular. He asumido el desafío de mejorar la forma en que Wikipedia retrata la raza y el género, y parte de eso es reflejar cómo los no blancos han sido tratados históricamente y en la actualidad por algunos departamentos de policía. Es desafortunado que otros editores respondan a eso eliminando el contenido de fuentes confiables y minimizando esa historia, y pidiendo que se prohíba a los pocos editores que se molestan en reforzar la fuente de esos artículos (por ejemplo, con libros de historia revisados por pares, libros de ciencias sociales, investigaciones del Departamento de Justicia sobre las que se ha informado ampliamente). Snooganssnoogans ( charla ) 00:01, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- La solución a los problemas de "blancura" de los editores de Wikipedia no es elevar información en el plomo que no lo amerita en función del cuerpo. No estoy en desacuerdo con las ediciones que hizo, pero se centró solo en la mala conducta y no se centró en mejorar la ventaja en general al incluir, como dijo Crossroads, la refutación a la afirmación que hizo. Presentar intencionalmente solo un lado (es decir, la "mala conducta") sin incluir la otra información es un ejemplo de estar aquí para corregir grandes errores , lo cual es aún más claro al leer esta respuesta suya. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 00:05, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿"Elevar información en el plomo que no lo amerita basado en el cuerpo"? La sección más grande y con más fuentes de todo el artículo trata sobre las controversias del departamento relacionadas con la raza y la mala conducta. Creo que es completamente consistente con WP: LEAD para reflejar lo que dicen partes importantes del cuerpo. Personalmente, creo que eso es más consistente con la política de liderazgo de WP que enumerar cada escuadrón que tiene el MPD y decirles a los lectores que el MPD tiene perros (que es lo que dice el líder actual). Snooganssnoogans ( charla ) 00:26, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Después de las ediciones de Crossroads en la página de CPD, los lectores no podrán leer sobre el historial de CPD, a menos que examinen los detalles mundanos ilegibles copiados y pegados del sitio web de CPD en el cuerpo del artículo de Wikipedia y lleguen al final del artículo donde pueden saber que el Departamento de Justicia llegó a la conclusión de que el CPD participó en discriminación racial sistémica y mala conducta policial, y que estos patrones persisten hasta el día de hoy. ¿Es esa tu idea de neutral? ¿Es neutral que el único contenido que realmente proviene de fuentes confiables de alta calidad se arroje al final de este artículo? En mi opinión, es un buen ejemplo de cómo las experiencias de los no blancos se minimizan y minimizan en Wikipedia, y me sorprende ver a los editores defenderlo. ¿Voy a editar-war para arreglarlo o bloquear tendenciosamente las ediciones de otros editores? No, como siempre, dejo que la comunidad decida. Snooganssnoogans ( charla ) 00:26, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Pueden ver literalmente "mala conducta" allí mismo en el contenido y hacer clic en él. Crossroads -talk- 00:32, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Es falso y lo sabes que he estado en "el lado equivocado de cada disputa de contenido sobre el tema". En la charla: Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York / Archivo 3 # RfC sobre la neutralidad del plomo , literalmente nadie, excepto un editor de IP, estuvo de acuerdo con su versión del plomo, y hubo otros 12 participantes, incluido yo. Y todas estas otras disputas terminaron en que usted se apresuró a iniciar un RfC con una gran cantidad de fuentes (por ejemplo, Charla: Departamento de Policía de Chicago # RfC: mala conducta de la policía ). Dado lo que excluyó de la fuente de AP y su enfoque del tema, soy escéptico sobre la neutralidad de su presentación de estas fuentes y la elección de fuentes. Crossroads -talk- 00:32, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Ese RfC no muestra soporte para su versión del cliente potencial. Cuando presenté el contenido específico de su versión del preámbulo a un RfC, concluyó con un consenso en contra [33] . Mi versión de la pista de NYPD es en gran parte la versión actual, por lo que sus afirmaciones de que la comunidad decidió en contra son inexactas. Snooganssnoogans ( charla ) 00:44, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Es curioso: se están discutiendo dos RfC completamente diferentes, y ambos los están usando para decir "estás equivocado" a la otra persona - Crossroads, el RfC al que haces referencia No puedo encontrar ninguna evidencia de que las opciones que presentaste fueran bien editado en gran medida por Snoogansssnoogans. Por otro lado, Snooganssnoogans está usando un RfC en una oración en particular para intentar afirmar que Crossroads está persistentemente en contra del consenso en esta área temática. Ambos deberían realmente dar un paso atrás, ambos se están calentando. Y sobre el tema de los Snooganssnoogans, ha hecho algunos comentarios aquí que claramente colocan sus ediciones en esta área temática en territorio RGW, y creo que Crossroads tiene un caso claro si tuvieran que formularlo. Le recomiendo que reconsidere cómo está enfocando su esfuerzo para reducir el sesgo sistemático en estas áreas temáticas, porque para mí (y probablemente para otros) está claro que está compensando demasiado. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 00:50, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- La versión principal del 12 de julio de 2020 que fue rechazada en el RfC que vinculé fue así debido al material agregado por Snooganssnoogans en esta edición el 5 de junio de 2020: [34] Por cierto, esta edición también contenía la afirmación de que "El NYPD ha resistió fuertemente los intentos de reforma de la justicia penal ", una sobregeneralización y exageración masiva de la fuente , un artículo de Politico sobre el NYPD (¡y el alcalde, gobernador y muchos otros demócratas!) que culpa a una ley específica de reforma de fianzas por un aumento en el crimen, no resistir "enérgicamente" todas o incluso varias reformas, ni siquiera hacer otra resistencia que no sea la culpa. No tuve tiempo de leer todas las otras fuentes que se están citando para el resto de todo ese material agregado en ese momento. Crossroads -talk- 04:39, 14 de mayo de 2021 (UTC) agregado Crossroads -talk- 04:46, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Es curioso: se están discutiendo dos RfC completamente diferentes, y ambos los están usando para decir "estás equivocado" a la otra persona - Crossroads, el RfC al que haces referencia No puedo encontrar ninguna evidencia de que las opciones que presentaste fueran bien editado en gran medida por Snoogansssnoogans. Por otro lado, Snooganssnoogans está usando un RfC en una oración en particular para intentar afirmar que Crossroads está persistentemente en contra del consenso en esta área temática. Ambos deberían realmente dar un paso atrás, ambos se están calentando. Y sobre el tema de los Snooganssnoogans, ha hecho algunos comentarios aquí que claramente colocan sus ediciones en esta área temática en territorio RGW, y creo que Crossroads tiene un caso claro si tuvieran que formularlo. Le recomiendo que reconsidere cómo está enfocando su esfuerzo para reducir el sesgo sistemático en estas áreas temáticas, porque para mí (y probablemente para otros) está claro que está compensando demasiado. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 00:50, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Ese RfC no muestra soporte para su versión del cliente potencial. Cuando presenté el contenido específico de su versión del preámbulo a un RfC, concluyó con un consenso en contra [33] . Mi versión de la pista de NYPD es en gran parte la versión actual, por lo que sus afirmaciones de que la comunidad decidió en contra son inexactas. Snooganssnoogans ( charla ) 00:44, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- La solución a los problemas de "blancura" de los editores de Wikipedia no es elevar información en el plomo que no lo amerita en función del cuerpo. No estoy en desacuerdo con las ediciones que hizo, pero se centró solo en la mala conducta y no se centró en mejorar la ventaja en general al incluir, como dijo Crossroads, la refutación a la afirmación que hizo. Presentar intencionalmente solo un lado (es decir, la "mala conducta") sin incluir la otra información es un ejemplo de estar aquí para corregir grandes errores , lo cual es aún más claro al leer esta respuesta suya. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 00:05, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto es lo que dijo el organismo sin ninguna fuente: "Desde entonces, muchos de los mandatos del Departamento de Justicia se han implementado mediante cambios de política y capacitación adicional". La historia de AP News no es compatible con ese idioma. Además, la historia de AP News [29] trata literalmente sobre cómo el departamento en 2021 está plagado de los mismos problemas que llevaron al Departamento de Justicia a concluir que el departamento se involucró en el perfil racial y la brutalidad policial en 1999. Dicho esto, la decisión de 2002 de el juez debería estar en la sección de historia y lo habría agregado si lo hubiera visto en esa fuente en particular. Si hay alguien que debería actuar con cuidado con las violaciones de la NPOV, ese es usted. Es usted quien sistemáticamente elimina y minimiza el contenido de fuentes confiables sobre los departamentos de policía que participan en la discriminación racial y la mala conducta de página tras página, incluso cuando dicho contenido proviene de una gran cantidad de estudios revisados por pares e investigaciones del Departamento de Justicia. Es el tipo de comportamiento que está contribuyendo al sesgo racial en Wikipedia por el cual las experiencias y la mala conducta contra los no blancos se minimizan sistemáticamente en el contenido de Wikipedia a través de las decisiones de los editores, quienes por cualquier razón creen que la discriminación racial por parte de la policía simplemente no es importante. (incluso cuando WP: DUE parece obvio, como en los casos de NYPD y LAPD donde la discriminación racial es legendaria y muy trascendente para las organizaciones). Por otro lado, agregué contenido procedente de estudios y RS de alta calidad, y busqué información externa a través de RfC siempre que haya bloqueado tendenciosamente dicho contenido. En todos los casos que recuerdo [30] [31] [32] , la comunidad de Wikipedia ha apoyado el contenido que propuse y expresado su oposición a sus propuestas de blanqueo. Habiendo estado en el lado equivocado de todas las disputas de contenido sobre el tema, ahora me estás pidiendo que se me prohíba el tema porque no guardé contenido sin origen en un artículo y no agregué contenido que me perdí de un RS en particular. He asumido el desafío de mejorar la forma en que Wikipedia retrata la raza y el género, y parte de eso es reflejar cómo los no blancos han sido tratados históricamente y en la actualidad por algunos departamentos de policía. Es desafortunado que otros editores respondan a eso eliminando el contenido de fuentes confiables y minimizando esa historia, y pidiendo que se prohíba a los pocos editores que se molestan en reforzar la fuente de esos artículos (por ejemplo, con libros de historia revisados por pares, libros de ciencias sociales, investigaciones del Departamento de Justicia sobre las que se ha informado ampliamente). Snooganssnoogans ( charla ) 00:01, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Revisé la edición de Crossroads desde agosto de 2018 y no encontré ninguna instancia de Crossroads agregando contenido negativo sustancial a artículos sobre departamentos de policía, a pesar de que el editor ha editado páginas para varios departamentos de policía y ha editado mucho en esas páginas desde el asesinato de George Floyd (una coyuntura en la que la mala conducta histórica y actual pasó a la vanguardia del discurso público y se cubrió de manera integral en la RS contemporánea). Además, si nos fijamos en la queja de Crossroads acerca de que no utilicé todas las partes de esta fuente de AP News (porque no vi una oración al final del artículo) [35] , Crossroads no comete la misma violación cuando no agrega contenido sobre cómo es mucho más probable que el CPD use la fuerza contra los negros: "Los registros muestran que los residentes negros, aproximadamente el 28% de la población de Columbus, representaron aproximadamente la mitad de todos los incidentes de uso de la fuerza desde 2015 hasta 2019 "? [36] Si está usando la fuente de AP News, ¿por qué elige una oración positiva y omite el contenido negativo pertinente? Esa es la misma queja que el editor está haciendo contra mí. Ciertamente, no creo que nada de lo anterior merezca una prohibición de tema (o sanción de ningún tipo), pero me parece hipócrita pedir la prohibición de otros para la edición supuestamente desigual en la otra dirección. Snooganssnoogans ( charla ) 01:11, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Nunca te he visto agregar contenido excepto contenido negativo a artículos sobre departamentos de policía. Resistirse a los empujones de POV no es empujarse desde POV en sí mismo. En cuanto a por qué no agregué eso, estás comparando manzanas y naranjas; no es como si agregué otro material contrario sobre la raza y el uso de la fuerza de la fuente y lo omití. Usted, sin embargo, citó a esa fuente de AP sobre una demanda del Departamento de Justicia de 1999 y omitió por completo la siguiente oración en la que un juez federal la desestimó sobre la base de las reformas realizadas. No tengo ni idea de cómo "te perdiste de verlo". Crossroads -talk- 04:57, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Comentario / Problema - En primer lugar, he visto muy poco de la edición general de los departamentos de policía por parte de ambos editores disputando aquí, así que no puedo comentar sobre eso, pero me gustaría hacer un punto o plantear un problema.
Los medios de comunicación de hoy en día publican estadísticas como las que Snoo declaró: "Los registros muestran que los residentes negros, aproximadamente el 28% de la población de Columbus, representaron aproximadamente la mitad de todos los incidentes de uso de la fuerza" ... pero este tipo de informes lleva al lector a una falsa conclusión del racismo. Aquí hay un hecho: los hombres representan aproximadamente la mitad de la población de EE. UU., Pero representan cerca del 95% de todos los incidentes de uso de la fuerza por parte de los departamentos de policía en todo el país, y representan aproximadamente el 95% de los prisioneros. ¿Significa eso que la policía y el sistema judicial son sexistas y deberían encarcelar a más mujeres? No, solo significa que los hombres cometen más delitos y más delitos violentos. Esto puede ser cierto para las personas negras (no por el color de la piel o la genética, sino por la pobreza y la discriminación racial que genera ira) ... por ejemplo, la principal causa de muerte de los hombres negros jóvenes (18-25) en los EE. UU. machos jóvenes negros. Esa estadística no es el caso de los varones blancos jóvenes.
Mi opinión es que me opongo a tener declaraciones que lleven al lector a creer que existe la discriminación racial, cuando la ciencia no dice eso específicamente. Para comparar aquí, como ejemplo: necesitamos la tasa de violencia policial contra (los blancos que se resisten al arresto) versus la violencia policial contra (los negros que se resisten al arresto). Los estudios realizados por criminólogos deberían estar más representados que las simples declaraciones de proporción de población a violencia policial. --- Avatar317 (charla) 05:40, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- "¿Resistiendo el arresto?" ¿Qué? ¿Ciencias? ¿Qué tal hechos simples verificados? Charla SPECIFICO 14:07, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Entonces, lo que está diciendo es que es mucho más probable que los oficiales de policía usen la excusa de "resistirse al arresto" para justificar la violencia contra los negros que contra los blancos. - Jayron 32 14:23, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto me parece un argumento político típico de POV, así que en gran medida me mantendré al margen, pero tenía curiosidad, así que comencé a leer la sección. Inmediatamente me llamó la atención lo absurdo de que alguien cite WP: RECENTISM para quejarse de los eventos de hace 22 años que se mencionan en el artículo, utilizando fuentes de este año. La edición en cuestión es prácticamente la mejor edición posible desde el punto de vista de WP: RECENTISM . No sé sobre el resto de los problemas aquí, pero ese ... Bueno ... Hoo chico ... ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:07, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- MjolnirPants , puedo decir que se trata de mi declaración anterior y es un malentendido. He aclarado el comentario anterior. La crítica del RECENTISMO se aplica solo a la adición de una orden judicial desde unos días antes de que se agregue la edición al encabezado. ( diff ) El resto lo abordé en el resto de mi comentario y más abajo. Crossroads -talk- 03:28, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Veo lo que está diciendo, pero establecer que esto es algo que todavía se está litigando después de 22 años no lo justifica mucho. Es similar a Afirmar el racismo científico según WP: NOTNEWS porque Richard Lynn publicó un artículo la semana pasada. El hecho de que algo ha tenido una reciente desarrollo no significa que sea una reciente cosa . Por el contrario, si vamos a hablar sobre algo que todavía se está litigando 22 años después de que comenzó, esperaría que la cobertura de WP se acerque a las noticias del día actual sobre el tema, cuando se trata de desarrollos como el fallo de un juez, que no va a cambiar con el tiempo. Quiero decir, incluso si finalmente se anula, todavía parece WP: DEBIDO mencionarlo.
- Ahora, si esa edición hubiera incluido una mención de algún RS pontificando sobre el "impacto" o "precedente" de la reciente sentencia, incluso si ese RS fuera el mayor estudioso legal del mundo sobre el uso de armas LTL por parte de la policía, estaría allí con usted al citar NOTNEWS (más específicamente, WP: RECENTISM ). Ese tipo de cosas están destinadas a cambiar, y las opiniones de RS sobre ellas mejoran con el tiempo. Pero simplemente declarar cuál fue el juicio y citar la base de ese modo es tan desapasionado que no hay inconveniente en incluirlo segundos después de que se publique la fuente. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 03:52, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Una vez más, nunca se afirmó que el RECENTISMO se aplicara a las cosas de hace 22 años, por lo que su analogía no se aplica. En cuanto al material muy reciente, no estaba en contra de incluirlo en el artículo, solo al principio. Y sí, es POV y básicamente SYNTH combinar algunas cosas que sucedieron hace 22 años que terminaron con un juez federal satisfecho con las reformas con una noticia sobre un fallo súper reciente para hacer girar una narrativa de corrupción y brutalidad desde hace mucho tiempo y para rellenar el plomo con él. Siempre habrá al menos algunas personas "litigando" quejas sobre la aplicación de la ley; cómo manejamos eso tiene que ver con WP: DUE y WP: NOTADVOCACY . Para establecer el DUE-ness, y especialmente con respecto al cliente potencial , debemos ceñirnos a las fuentes académicas y revisadas por pares ( WP: SOURCETYPES ), y encuestando las fuentes de manera más amplia, y no solo buscando fuentes sobre la mala conducta, seleccionando solo las partes negativas de esas fuentes y agregarlas a los lugares más destacados. Crossroads -talk- 05:24, 15 de mayo de 2021 (UTC) aclarado Crossroads -talk- 16:49, 15 de mayo de 2021 (UTC)
Julian Assange
¿Podríamos tener algunos ojos en el artículo de Julian Assange , donde la discusión de la página de discusión ha rechazado repetidamente la cobertura INDEBIDA de un cierto contenido con respecto a su encarcelamiento y donde una minoría de editores ha expresado su apoyo a dicho contenido de manera considerable? Gracias. Los hilos de la página de discusión son Salud y Menos es más . En ellos se hace referencia al contenido del artículo asociado y se puede ver en una serie reciente de reversiones de mi recorte de parte del texto en disputa. Charla ESPECÍFICA 20:35, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- ESPECÍFICO , $ DEIDAD sí. Es WP: propiedad de un puñado de cultistas de Assange. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 23:03, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- @ JzG : Por favor, haga esta aspersión. También sería mejor si eliminara su propio comentario que viola BLP en Talk: Julian_Assange . Creo que sabes exactamente de qué comentario estoy hablando. - Thucydides411 ( conversación ) 23:39, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- Thucydides411 , ese es un gran ejemplo del problema. El artículo está dominado por obsesivos que dan toda la apariencia de creer que Assange es el Mesías. Pero él no es el Mesías, es un niño muy travieso. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 09:11, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Este no es un comportamiento apropiado (para decirlo a la ligera), particularmente viniendo de un administrador. Le pedí que lanzara su ataque personal a sus compañeros editores y que borrara sus insultos realmente innecesarios contra una persona viva, pero se ha duplicado. En algún momento, la comunidad tendrá que evaluar si quiere o no mantener a alguien que se comporte de esta manera como administrador. - Thucydides411 ( charla ) 09:46, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Thucydides411 , ese es un gran ejemplo del problema. El artículo está dominado por obsesivos que dan toda la apariencia de creer que Assange es el Mesías. Pero él no es el Mesías, es un niño muy travieso. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 09:11, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- @ JzG : Por favor, haga esta aspersión. También sería mejor si eliminara su propio comentario que viola BLP en Talk: Julian_Assange . Creo que sabes exactamente de qué comentario estoy hablando. - Thucydides411 ( conversación ) 23:39, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- Este parece ser otro caso en el que si les pedimos a los editores que escriban con una visión de las cosas de 10/20 años, tendríamos un artículo mucho mejor. No hay necesidad de este nivel de detalle tan pronto después de los eventos, aunque es posible documentarlo desde RSes. Los editores deben escribir como sucedieron estos eventos hace 20 años y tomar una imagen más amplia de su carrera / biografía. Obviamente, habrá puntos necesarios para reducir la velocidad y detallar la cobertura, pero el hecho de que gran parte del artículo esté escrito en PROSELINE me dice que nadie ha intentado un enfoque resumido todavía .-- M asem ( t ) 14:18, 9 de mayo de 2021 ( UTC)
- Gracias por tu sabio consejo Masem. La necesidad inmediata son algunos editores más en la página del artículo y la página de discusión para romper el atasco de revertir la guerra y la negativa a aceptar cualquier recorte. Nadie ha propuesto eliminar por completo el bit Melzer, pero desde el año 20 o ahora incluso el punto de vista de 2 años, de hecho es solo un poco. Charla ESPECÍFICA 14:44, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Masem , precisamente mi punto en Talk. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 22:06, 9 de mayo de 2021 (UTC)
La reacción aquí parece bastante clara. Mientras tanto, en el artículo y su página de discusión, el progreso permanece bloqueado contra cualquier recorte en todo el contenido UNDUE. Charla ESPECÍFICA 21:06, 14 de mayo de 2021 (UTC)
Edición de POV en guerra en Eastern Security Network
Eastern Security Network ( editar | hablar | historia | proteger | Eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
Durante la última semana, el artículo anterior ha tenido una tonelada de edición de POV en guerra por parte de varias IP y SPA. No me siento calificado para limpiar el artículo o comenzar una discusión, pero el artículo necesita urgentemente la atención de un editor experimentado; espero que alguien aquí pueda ayudar a resolver las cosas. Gaelan 💬 ✏️ 06:17 , 10 de mayo de 2021 (UTC)
- El daño es bastante mínimo (todos se están revirtiendo entre sí), pero sí, esta página necesita algo de protección como mínimo. JBchrch ( charla ) 19:47, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- No estoy tan seguro de que el daño sea mínimo; la redacción actual del cliente potencial parece provenir principalmente de esta edición de IP de POV hace aproximadamente una semana , aunque se ha atenuado un poco. Gaelan 💬 ✏️ 05:42, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Afirmar que un líder provocó resultados socioeconómicos
He notado un patrón común en los artículos para líderes políticos por el cual los resultados socioeconómicos que ocurren bajo su gobierno están implícita o explícitamente vinculados a las políticas del líder. Rara vez, si alguna vez, estas afirmaciones están respaldadas por RS fuertes, como RS de alta calidad y fuentes académicas. Con frecuencia se dice que las mejoras ocurrieron bajo la regla (que es verificable) y se atribuyen al líder (que rara vez se verifica). El problema con eso es que los resultados socioeconómicos no son necesariamente causados por las políticas de un solo líder. Un ejemplo específico de esto es el artículo del dictador ruandés Paul Kagame , que enfatiza en el liderazgo que ha "priorizado el desarrollo nacional, lanzando programas que han llevado al desarrollo de indicadores clave, incluyendo salud, educación y crecimiento económico". El problema con esa declaración es que es difícil imaginar que un país envuelto en una guerra civil no mejore sus resultados socioeconómicos durante un período posterior de paz. Snooganssnoogans ( charla ) 15:50, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Qué dicen las fuentes confiables sobre el papel de Kagame en el desarrollo económico de su país? - Jayron 32 14:09, 14 de mayo de 2021 (UTC)
¿Campaña de difamación contra Mark Levin?
Un ex editor de Wikipedia afirmó en un artículo que este sitio participó en una campaña de difamación de varios años contra Mark Levin. ¿Tienen algún mérito las acusaciones? Decidí publicar esto aquí porque no he recibido una respuesta de la página de discusión de su artículo. X-Editor ( charla ) 20:44, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- No le demos otra plataforma a un editor prohibido de un sitio. YODADICAE👽 20:47, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Praxidicae : ¿Por qué fue prohibido? X-Editor ( charla ) 05:20, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- El abogado del diablo fue prohibido por el Comité de Arbitraje por "acoso continuo de otros editores" diff . Hemiauchenia ( conversación ) 05:27, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- También vea WP: GAMERGATE para obtener más información al respecto. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 05:53, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por la info. Este tipo claramente estaba equivocado. X-Editor ( charla ) 16:00, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Praxidicae : ¿Por qué fue prohibido? X-Editor ( charla ) 05:20, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Lo único que vi que tiene algo potencialmente procesable relacionado con el abastecimiento es la eliminación de reseñas de su libro basadas en conversiones (por ejemplo, como la serie de ediciones que comienzan en este [37] ). No tengo idea de quiénes son los revisores expertos en este espacio político, pero RSOPINION permitiría revisiones de fuentes que no sean de RS siempre que esa persona se considere un experto apropiado en ese campo (por ejemplo, para evitar que se agreguen todas las revisiones de Tom Dick y Harry) . No solo vamos a agregar revisiones conservadoras solo para equilibrar las de liberales, sino que si hay revisores expertos notables en esa área, deberíamos incluir sus revisiones de manera adecuada. Pero nuevamente, personalmente no puedo juzgar quién sería experto en esta área, por lo que no puedo acceder si esto puede ser procesable en WP.
- En términos generales, la página de Levin tiende a sufrir el problema general de documentar todos los comentarios negativos sobre él que se han publicado en lugar de buscar cómo describir sus puntos de vista desde una perspectiva de 10/20 años. Necesita más tratamiento a grandes rasgos que específicos, pero eso no es tema de discusión en dicho artículo. - M asem ( t ) 12:52, 15 de mayo de 2021 (UTC)
- Masem lo golpea en la nariz. Lo que necesita el artículo es un resumen . Este es un defecto común en los BLP (especialmente en los BLP de políticos activos y expertos políticamente abiertos) ... tenemos una tendencia a exagerar los detalles de lo que la persona ha hecho o dicho, en lugar de presentar el “panorama general”. Nos aferramos a todas las tonterías que dice o hace el sujeto, cuando bastaría con unos pocos ejemplos bien elegidos. Blueboar ( charla ) 16:21, 15 de mayo de 2021 (UTC)
RFC sobre la etnia de Ahmed ibn Ibrahim al-Ghazi
Buscando expertos en NPOV sobre el tema, el artículo actualmente tiene una sección de disputas étnicas, sin embargo, el lede lo contradice al establecer una etnia para el tema. Creo que esto viola nuestra política de NPOV, consulte WP: VOICE . La pregunta en el RFC es ¿debería el lede indicar el origen étnico de los sujetos? [38] Magherbin ( charla ) 20:18, 17 de mayo de 2021 (UTC)
SoftSwiss
Como se indica en la página de Discusión del artículo , tres usuarios eliminaron cada mención de contenido que podría considerarse negativo sobre la empresa, a pesar de que las fuentes eran confiables (por ejemplo, un anuncio oficial de las autoridades europeas y australianas). Este fue un movimiento muy audaz que se hizo repetidamente sin proporcionar una evidencia real. Deseo recordar que eliminar dicho contenido, e incluso eliminar toda la sección titulada "Controversias", es una publicidad descarada. También recomendaría realizar una investigación sobre los tres usuarios relevantes, ya que probablemente sean sockpuppets.
Aquí está el enlace a la versión del artículo antes de la publicidad descarada eliminando contenido específico (publicado el 3 de mayo de 2021). El 7 de mayo de 2021, Usuario: Antiantonio eliminó cada mención de contenido negativo, obviamente por razones promocionales ( enlace a diff ), pero el Usuario: SunDawn lo revirtió de inmediato .
Durante un solo día el 7 de mayo, los tres usuarios intentaron nuevamente promocionar la empresa omitiendo información y reformulando el artículo. Aquí hay algunas diferencias, por ejemplo:
- diff 1
- diff 2
- diff 3
Revertí la eliminación del contenido, pero el usuario Usuario: Vlavluck siguió revirtiendo mis ediciones.
El historial de revisiones del artículo muestra claramente las ediciones cuestionables. SoftSwiss ( editar | hablar | historia | proteger | Eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) . Estoy seguro de que una investigación más a fondo mostrará que estas cuentas también tienen un conflicto de intereses con la empresa correspondiente. - Fact789 ( charla ) 09:36, 18 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto probablemente también debería estar en WP: COIN, los tres son SPA con un posible conflicto de intereses. Hemiauchenia ( conversación ) 09:42, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Visite la página de discusión del artículo mencionado SoftSwiss para ver el informe sobre por qué se realizaron estas ediciones y para encontrar el consenso.
Usuario: Hemiauchenia , Usuario: Fact789 Como se indica en la página de Discusión del artículo , según Wikipedia: Eliminación de contenido, la parte eliminada del artículo se eliminó debido a WP: INAPPROPRIATE WP: ICW los enlaces utilizados para la verificación de la cita fallaron, no son confiables, no tienen información sobre el texto citado. Además de esto, pocas tesis no confirmadas contienen rastros de la investigación original. Han sido etiquetados por Antiantonio y Coldmanviktor.Puede aprenderlo a través del historial de cambios.Etiquetas de fuente incorrecta Según los principios descritos en Wikipedia: ¿Qué no es Wikipedia? Esta parte del artículo ha sido eliminada por mí Vlavluck ( charla ) 15:47, 12 de mayo de 2021 (UTC) No hay problemas entre mí y los comentarios negativos sobre la empresa, solo hay problemas con los enlaces de mierda que no contienen información sobre el texto citado. Usuario: Hemiauchenia No podemos dejar una tesis tan pobre en el artículo. Consulte el siguiente "Informe sobre un caso de investigación original detectado" en o cree uno propio. - Comentario anterior sin firmar agregado por Vlavluck ( charla • contribuciones )
Informe sobre caso de investigación original detectado
Tesis eliminadas del artículo:
- " En 2021, varios sitios web de juegos de azar operados por SoftSwiss fueron prohibidos en Australia, así como en varios países europeos, luego de investigaciones formales sobre actividades ilegales por parte de las respectivas Autoridades de Juego ". - No hay menciones sobre los recursos que SoftSwiss opera en ninguno de los casinos bloqueados. Softswiss, como dice el artículo, es un desarrollador de software, no un operador de casino. Ni siquiera hay menciones sobre SoftSwiss en el enlace que apoyan las tesis, mire a través de ellas [1] [2] [3] [4]
- " En febrero de 2021, varios sitios web ilegales de juegos de azar en el extranjero operados por SoftSwiss fueron bloqueados debido a actividades ilegales, siguiendo una orden dada por la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) a los proveedores de servicios de Internet (ISP) australianos. La ACMA también instó a los usuarios australianos de estos sitios para retirar su dinero "- las referencias no contienen información que respalde esta tesis, mire a través de ellos [5] [6]
- " En marzo de 2021, Spillemyndigheden, la Autoridad de Apuestas danesa (DGA), anunció el bloqueo de varios casinos en línea operados por la subsidiaria de SoftSwiss, Direx NV. Según la DGA, estos sitios web de juegos de apuestas operaban sin licencia y ofrecían a los usuarios daneses productos de juego injustos e ilegales. . La Autoridad Sueca del Juego (SGA), Spelinspektionen, también prohibió recientemente algunos de los casinos en línea de SoftSwiss, pero luego revocó la decisión "- Las referencias no contienen información que respalde esta tesis, revíselas [7] [8] [9]
Las tesis eliminadas violan los principios descritos en Wikipedia: sin investigación original , y también demuestran falta de respeto a los requisitos de verificabilidad y confiabilidad de las referencias descritas en Wikipedia: fuentes confiables . Vlavluck ( charla ) 09:17, 18 de mayo de 2021 (UTC)
Referencias
- ^ Prensa, Comunicado (18 de febrero de 2021). "ACMA se mueve para bloquear más sitios web de juegos de azar ilegales" . Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ "La autoridad de juego danesa bloquea 55 sitios web ilegales | Spillemyndigheden" . www.spillemyndigheden.dk . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ "Bolag som bedriver olaglig spelverksamhet" . www.spelinspektionen.se (en sueco) . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ "Los reguladores suecos del juego toman medidas drásticas contra los operadores ilegales" . Tunf News . 2020-07-06 . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ Comunicado de prensa (18 de febrero de 2021). "ACMA se mueve para bloquear más sitios web de juegos de azar ilegales" . La Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) . Consultado el 21 de marzo de 2021 .
- ^ "¡Los casinos de Softswiss ganan una y otra vez los premios AskGamblers!" . SoftSwiss . 2020-01-20 . Consultado el 21 de marzo de 2021 .
- ^ "Bolag som bedriver olaglig spelverksamhet" . www.spelinspektionen.se (en sueco) . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ "Los reguladores suecos del juego toman medidas drásticas contra los operadores ilegales" . Tunf News . 2020-07-06 . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ "El regulador sueco toma medidas enérgicas contra los operadores sin licencia" . iGaming Business . 2020-07-02 . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
Título de Rechazo de la evolución por parte de los grupos religiosos
No me siento particularmente fuerte sobre el tema o el título potencial de este artículo, pero quería publicar esto aquí para un escrutinio más amplio porque sospecho que llega al núcleo de WP: NPOV y su aplicación en lo que se refiere a creencias religiosas que entran en conflicto directamente con Ciencias. Solo hubo una breve discusión en la página de discusión sobre este movimiento ( Charla: Rechazo de la evolución por parte de los grupos religiosos # Título del artículo en mayo de 2020, pero nada más, lo que me sorprendió. - Goszei ( charla ) 02:51, 23 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿¿Por qué?? No existe una política de Wikipedia que diga que todas las discusiones deben llevar mucho tiempo. Parece un cambio simple y no particularmente controvertido en la redacción del título. No veo el
núcleo de WP: NPOV
aquí. NightHeron ( charla ) 11:06, 23 de mayo de 2021 (UTC)
- Soy nuevo en este artículo, pero apoyo el paso de: "La controversia creación-evolución" al "Rechazo de la evolución por parte de los grupos religiosos": como dijo el editor que lo movió (Vsmith): "No hay controversia". y eso es correcto; no hay controversia en la ciencia. Veo esto como similar al "Rechazo de los condones como un medio para la prevención del SIDA" de algún Papa anterior ... no titularíamos un artículo "Controversia sobre la efectividad de los condones para prevenir la transmisión del VIH" --- Avatar317 (hablar) 21:36, 24 de mayo de 2021 (UTC)
2021 Crisis Israel-Palestina
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
La página de sanciones discrecionales deja claro que los tablones de anuncios están fuera del alcance de los usuarios que no pertenecen a la CE. Incluso ignorando que esto es una compra descarada en el foro ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 17:01, 24 de mayo de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
[ [39] ] Lo siguiente se copia directamente de la discusión allí. Siguen lanzando los mismos argumentos, a pesar de que los he respondido una y otra vez. El siguiente texto, tomado por ejemplo de la sección de plomo, se considera un trabajo en progreso de NPOV con serios agujeros que pintan a Israel de un color muy negativo al omitir un contexto de crucial importancia: El 10 de mayo, (...) Hamas y la Jihad Islámica Palestina comenzaron a disparar cohetes contra Israel desde la Franja de Gaza, alcanzando múltiples residencias y una escuela. Israel inició una campaña de ataques aéreos contra Gaza; al 16 de mayo, unos 950 ataques selectivos habían demolido (...): 18 edificios (...), 40 escuelas y cuatro hospitales, y también habían afectado al campo de refugiados de al-Shati. Además, el bombardeo israelí ha dañado o destruido al menos 19 instalaciones médicas. El edificio al-Jalaa, que alberga las oficinas de Associated Press y Al Jazeera, así como 60 condominios, fue destruido el 15 de mayo, lo que provocó protestas. Para el 17 de mayo, las Naciones Unidas estimaron que Israel había demolido 94 edificios en Gaza, que comprendían 461 viviendas y unidades comerciales. Como resultado de la violencia, al menos 248 palestinos murieron a causa del bombardeo israelí en Gaza, incluidos 66 niños. El lanzamiento de cohetes palestinos ha matado a 12 personas en Israel, incluido un niño. El 11 de mayo, las Fuerzas de Defensa de Israel dijeron que al menos 15 de las víctimas palestinas eran miembros de Hamas, y también dijeron que algunas víctimas civiles palestinas fueron causadas por lanzamientos de cohetes errantes dentro de la Franja de Gaza. Al 20 de mayo de 2021, la Autoridad Nacional Palestina informó de heridos de al menos 1.900 palestinos, mientras que al 12 de mayo Israel informó de al menos 200 israelíes heridos. Ese texto debería cambiarse por el siguiente: El 10 de mayo, (...) Hamas y la Jihad Islámica Palestina comenzaron a disparar cohetes El artículo omite el contexto detrás de las acciones y las intenciones de ambas partes en el conflicto, Israel y los palestinos. Al omitir este contexto extremadamente importante , el artículo transmite una imagen negativa de Israel y se considera un trabajo en progreso de NPOV . Mi propuesta apunta a arreglar eso. No se trata de tratar de darle a Israel "el mismo peso" . Esto no rompe la neutralidad mostrando el lado de Israel de manera más positiva: la propuesta en sí es neutral ; si hace que Israel se vea mejor, es solo un efecto secundario (que deseo lograr, en este caso, que tampoco hace que la propuesta rompa el principio de neutralidad ). Mientras yo hice sintetizan múltiples fuentes secundarias, esto no se haga la investigación original propuesta , es sólo la forma en la que se forma una enciclopedia . Las fuentes no solo citan a las FDI oa los líderes de Israel, sino que afirman hechos y reportan información . Todo el texto que solicité explícitamente agregar en el formato "A-> B" es atribuible a fuentes secundarias de alta calidad . He consultado la lista de fuentes perennes de Wikipedia mientras redactaba mi solicitud de edición (y me llevó unas horas seguidas hacerlo), y las fuentes "diversas" que he enumerado al final de mi propuesta están ahí solo como referencia, para estar presente en la página de discusión. Los comunicados de prensa de las FDI están destinados a mejorar, no reemplazar, las fuentes secundarias confiables. Las fuentes apoyan directamente la información y se utilizan en el contexto como fuentes secundarias, no primarias , y por lo tanto no son "un portavoz de las FDI". El punto sobre Hamas y los escudos humanos es un punto menor que puede abordarse con una mínima reformulación; no hace que toda esta propuesta pierda su posición. Tal vez la sección de clientes potenciales no sea el mejor lugar para colocar la información; no me opongo a eso; pero es mejor mejorar la neutralidad de Wikipedia al incluir el contexto importante, y luego la información se puede reorganizar de una mejor manera. (Tal vez también pueda ayudar con eso). Es mejor que Wikipedia presente artículos más neutrales al incluir un contexto de importancia crucial , especialmente cuando hace que el lector vea la imagen completa bajo una luz diferente, e incluso si no está organizado de la manera ideal como debería. ser, en lugar de omitir ese contexto. Como se dice en WP: NPOVT # Espacio y equilibrio , "El remedio es agregar al artículo, no restarlo" . Y aunque las fuentes pueden estar "desactualizadas" a estas alturas, siguen siendo relevantes aunque solo sea para romper la barrera de incluir la información en el artículo. Los artículos de Wikipedia siempre pueden tener más fuentes agregadas o mejores que reemplacen a las peores. Tener fuentes relevantes pero desactualizadas para este evento reciente aún no justifica dejar de lado esta información importante. |
Comentario El editor, según este Arbpia ARCA, no tiene permitido participar en discusiones formales ("ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, páginas y discusiones en todos los espacios de nombres"). Debido a que el editor no está contento con no poder obtener lo que quiere en la página de discusión del artículo, donde se le permite realizar solicitudes de edición de la manera normal, viene aquí en un intento de sortear la limitación. Selfstudier ( charla ) 09:42, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- La versión del OP es pro-Israel y para nada neutral. Presentan las opiniones de las FDI con gran detalle, incluidas algunas en wikivoice, siempre asumiendo la buena fe de las FDI en la prevención de víctimas civiles; y presentan a Hamas como terroristas malvados. Su parcialidad es obvia desde la primera oración con la elección de la palabra "civilizado" para las áreas israelíes. ¿Creen que las áreas palestinas atacadas por las FDI son incivilizadas ? Desafortunadamente, hay una larga historia de apologistas del colonialismo que utilizan civilizados versus incivilizados para justificar las atrocidades de los blancos contra las personas de color. NightHeron ( conversación ) 11:17, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con NightHeron. La versión superior tiene una redacción mucho más neutral. Sospecho que la razón por la que puede parecer no neutral es porque dedica relativamente poco tiempo al daño causado por los ataques con cohetes y mucho tiempo a caracterizar el daño causado por la respuesta de las FDI.
- Por supuesto, el daño causado por la respuesta de las FDI superó con creces el daño causado por Hamas, e incluso si los dos fueran comparables, la cantidad de cobertura de RS de la respuesta de las FDI ha superado con creces la cobertura de los ataques con cohetes. Así que no hay nada que podamos hacer, y cualquier intento de "equilibrar" las cosas es una flagrante violación de WP: OR y WP: NPOV .
- Y la versión inferior ni siquiera parece ser un intento de equilibrar las cosas, pero parece una disculpa descarada para las FDI. Quiero decir, si uno va a señalar algo tan específico como el edificio de oficinas de AP y luego citar a las FDI, esperaría ver las respuestas del propietario del edificio y de AP negando que Hamas tuviera instalaciones allí, especialmente dado que el La mayor parte de la cobertura de prensa que he visto ha sido (por razones obvias) sobre esas respuestas, no sobre la justificación de las FDI, que generalmente solo recibe una mención de pasada. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 13:36, 24 de mayo de 2021 (UTC)
Charla: Imperio español # Imperio colonial
Hay un desacuerdo en Talk: Spanish Empire # Colonial empire sobre si referirse al imperio español como un imperio colonial en el WP: LEAD cumple con WP: NPOV . Se agradecerían más aportaciones. TompaDompa ( charla ) 20:11, 24 de mayo de 2021 (UTC)
Kevin Paffrath : ¿Propietario?
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Hay una discusión en curso entre Special: Contribs / 73.248.126.206 y yo en el artículo sobre Kevin Paffrath acerca de si debería ser presentado a la cabeza como "propietario" o "inversor de bienes raíces", y hemos llegado a un poco de un callejón sin salida. El artículo lo describió inicialmente como "YouTuber estadounidense, corredor de bienes raíces y propietario", y hubo una guerra de edición sobre la eliminación de "propietario" y la adición de "inversionista" o "inversionista de bienes raíces". Sugerí el compromiso de agregar "inversionista de bienes raíces" pero retener "propietario", pero 73.248.126.206 cree que debería eliminarse. Mi razonamiento es que la cobertura significativa de Paffrath, fuera de las fuentes que se centran en su canal de YouTube, discute su terrateniente: New York Times Magazine , Curbed . Dejaré que 73. * resuma su punto de vista, o simplemente vea la conversación en Talk: Kevin Paffrath # Landlord . GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 21:51, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Primero, algunos antecedentes: el uso me llegó por primera vez cuando GorillaWarfare cambió la redacción existente en varias partes del artículo de 'inversionista de bienes raíces' a 'propietario', lo cual me pareció innecesario y extraño. Luego revisé las contribuciones de GW al artículo y al debate de AfD (cerca o más de 100 de ellos), todos los cuales introdujeron contenido decididamente negativo en el artículo (específicamente el tercer párrafo en la sección de Carrera), o expresaron 'preocupación' sobre el integridad de los editores que votaron por mantener el artículo de Paffrath (en un debate de la AfD). El artículo comenzó con una forma muy aproximada, pero había mejorado enormemente cuando GW comenzó a editar.
- GW afirma que el artículo de Curbed citado es la fuente `` más significativa '' del artículo y, por lo tanto, garantiza su papel destacado y proporciona una base para el cambio de inversionista de bienes raíces a propietario, pero originalmente había más de 40 fuentes, que GW en gran parte por sí misma. reducir a alrededor de 20, algunos de ellos por motivos duplicados. Trabajo en el campo inmobiliario y nunca había oído hablar de Curbed; es un blog desaparecido que solo ha sido cubierto por 2 publicaciones no afiliadas según su artículo de WP, y antes de su disolución solo discutía bienes raíces en una ciudad. Sin el artículo de Curbed, Paffrath tiene notoriedad más que suficiente para justificar un artículo.
- Las siguientes fuentes se refieren a él principalmente como inversor de bienes raíces: CNBC, Business Insider, Nashville Post (todos los cuales son superiores al desaparecido Curbed en notabilidad). Otras fuentes (incluido NYT) se refieren a él / lo presentan como corredor de bienes raíces o YouTuber con un negocio de bienes raíces. Only Curbed lo presenta como un propietario y persiste con esa descripción.
- En una revisión de los únicos 24 'propietarios estadounidenses' en Wikipedia (cuando seguramente ha habido miles de estadounidenses notables que fueron inversores inmobiliarios), solo 7 estadounidenses pasados y presentes, incluido Paffrath, se describen en la primera oración como propietarios . Los 24 restantes y otros que he buscado en el negocio se describen como inversionista de bienes raíces, desarrollador de bienes raíces, hombre de negocios / mujer, constructor o algún otro término. El propietario prácticamente nunca se utiliza. GW solo pudo citar otro artículo en el que se utilizó al propietario como descriptor de la primera oración.
- En el artículo de CNBC y Business Insider, se mencionan las inversiones inmobiliarias de Paffrath fuera de la propiedad inmobiliaria: reparación y cambio de propiedades, y la inversión inmobiliaria incluye reparación y alquiler. Dado que Paffrath hace que tanto el 'inversor de bienes raíces' no parezca faltar en ningún sentido, como el 'propietario' sería redundante. Además de ser muy poco común y redundante, existen otras preocupaciones en torno a lo que parece ser una inserción artificial de 'arrendador' en el artículo, específicamente ese sujeto se postula para gobernador en medio de conversaciones políticas sobre 'cancelar alquiler' y especialmente en un estado con las tarifas de alquiler más altas de la nación, así como para aprovechar las connotaciones históricas y contemporáneas negativas que a veces tiene la palabra. Si bien su significado contemporáneo es diferente, "terrateniente" históricamente se refirió a la toma de tributos por parte de la realeza, en su mayoría herederos, y entre algunos hay una connotación de propiedad pasiva y cobro de rentas opresivo, que puede engendrar resentimiento; mucho menos que la mejora activa y práctica de las propiedades de Paffrath (incluidas las de bienes raíces que no son de alquiler) en las que las fuentes hablan de la participación de Paffrath.
- No estoy tratando de proteger al sujeto ni de hacer acusaciones, solo para apelar al uso de una redacción estándar, mucho más común (y volver a la redacción que ya se usó, que GW cambió) en lugar de una redacción muy poco común, cuando podría haber ser preocupaciones en torno a motivos ocultos (ya sean reales o percibidos, y no estoy haciendo acusaciones) detrás de tal redacción. No me opongo a que el término se use en general, simplemente no creo que pertenezca a la oración inicial cuando no es estándar, es redundante y el término existente es suficiente. 73.248.126.206 ( conversación ) 22:33, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoye el uso de "arrendador" ya que es arrendador. Posee propiedades inmobiliarias que alquila o alquila a inquilinos. "Propietario" por sí solo no tiene connotaciones negativas en este contexto. Es una descripción neutra y precisa de lo que hace, y hablar de lo que hace frente a la cámara también lo ha convertido en una personalidad de YouTube. El uso de la palabra arrendador no es en absoluto "extraño". Todas las tonterías sobre cortar fuentes como si fueran sospechosas carecen de credibilidad porque muchas de las fuentes eran duplicadas y otras claramente no eran confiables. El IP debería agradecer a GorillaWarfare por las mejoras en las referencias en lugar de plantear una pista falsa. Las cosas de "cancelar alquiler" y "tarifas de alquiler más altas en la nación" y "cobranza de alquiler opresiva" son investigaciones originales irrelevantes y especulaciones del editor de IP, ya que nada de eso aparece ni en las fuentes ni en el artículo. La fijación de los IP en la fuente de Curbed es una distracción, porque la mejor fuente del artículo, el New York Times , llama a Paffrath "un propietario multimillonario que una vez ensalzó las virtudes de engañar a los inquilinos y se negó enérgicamente a alquilar a personas con puntajes de crédito subóptimos. ", y en consecuencia, Wikipedia debería resumir de manera neutral lo que dice la mejor fuente. Cullen 328 Vamos a discutirlo 00:51, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Propietario, no inversionista de bienes raíces, es el término más reconocible para alguien que posee propiedades residenciales y cobra alquileres. Si bien el término puede haberse originado en la relación feudal entre señor y vasallo, es bastante común hoy en día. Los inquilinos residenciales (otro término del feudalismo) no llaman inversionistas inmobiliarios a sus propietarios, los llaman propietarios. Creo que arrendador es más común para inversionistas residenciales e inmobiliarios que comerciales. Nadie llama arrendador a Donald Trump. TFD ( conversación ) 01:54, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Posee 22 propiedades (en el sur de California, lo que equivale a 50-60 + en cualquier otro lugar) y tiene un patrimonio neto de $ 15-20 millones. Ese no es el típico propietario de poca monta. Que sea una investigación para decir que California tiene los alquileres más altos es ridículo; es de conocimiento común en todo el país entre cualquiera que no viva bajo tierra. Lo que hizo la eliminación de fuentes (al menos varias de las cuales eran legítimas, o al menos más legítimas / comparables a Curbed, y no duplicados) fue hacer que el artículo de Curbed fuera más prominente. Curbed es un blog desaparecido formado por un tipo al azar y tiene poco o ningún peso. La única razón por la que se está elevando ahora es porque admite los puntos que GW quería insertar en el artículo. OK, y tienes el NYT. Adlan Jackson (sin artículo) no es Dios, es un periodista del NYT de 25 años. Entonces, hay 20-40 fuentes, pero deben descartarse y el 'mejor' NYT es gobernar exactamente lo que dice el artículo. Nunca supe que Carlos Slim y los Sulzberger tenían el poder de anular todos los demás conocimientos humanos y normas de estilo de escritura y decidir exactamente lo que dicen las enciclopedias. TFD, trabajo en la industria, y eso es 100% incorrecto, completo BS para ser franco. A nadie le importa si es residencial o comercial, cualquier descriptor diferente sería sobre el tamaño de las propiedades y el número de unidades. En la mayoría de las áreas no hay mayor valor por pie con propiedades comerciales (generalmente menos) o mayor prestigio; si algo comercial se considera un dolor en el trasero y más riesgoso con las vacantes, especialmente ahora, y se prefiere el residencial para los alquileres y los cambios. Cualquiera con más de, digamos, 10 propiedades (en los mercados típicos de EE. UU.; En Nueva York y San Francisco / SoCal ese número es menor) o que de otra manera puede ganarse la vida solo con la propiedad de una propiedad, comúnmente se le llama inversionista de bienes raíces (o 'en bienes raíces ', o un desarrollador si también construyen o alteran significativamente el paisaje de grandes propiedades), incluso dentro de la empresa. Las personas con menos de 7 a 10 propiedades normalmente dirán 'Tengo / él tiene un negocio de bienes raíces' o 'Tengo una propiedad de inversión / alquiler' o también podrían llamarse a sí mismos un 'inversionista de bienes raíces' si el monto de los ingresos es una parte significativa de los ingresos totales, aunque al igual que con el "inversor en acciones", se sugiere la grandeza. Muy pocos dirán 'Soy un arrendador' (excepto tal vez en la concisión / minimalismo autocrítico, o por algún otro efecto) porque es un título legal en bruto y no da ninguna indicación de qué tipo de trabajo inmobiliario realizas, cuántos propiedades (1 o 100), cuáles son sus planes futuros o cómo llegó a donde está. Nadie llama a Trump un propietario porque es grande y (como Paffrath) no solo alquila propiedades. Sí, los inquilinos dicen 'mi arrendador', pero ese es un lenguaje común y se usa cuando se hace referencia a la ley de contratos. Si alguien es el presidente de una empresa más grande, no se le llama "jefe" o "propietario" en una enciclopedia simplemente porque sus empleados lo llaman su jefe. Simplemente no se usa para describir la profesión de alguien , y hay varias razones por las que no se usa (por ejemplo, es algo burdo, está desactualizado y, a menudo, es inexacto / simplista, ya que no describe las realidades diarias de la renovación de propiedades / gestión, que implican trabajo y planificación, no sólo un 'señorío' estático). Eso no quiere decir que sea una ofensa grave cuando se describe a alguien, simplemente no es estándar ni óptimo.
- Hay una razón por la que prácticamente nadie en WP usa el término propietario como descriptor principal de la primera oración de entre 6,3 millones de artículos. Aunque hice muchos otros puntos fuertes, eso realmente lo dice todo; ¿O acaso tú y GW se dieron cuenta de algo que los otros miles de editores no supieron? Pero como un usuario de IP de nadie, no me sorprende que mis puntos no tengan peso, incluso si fueron leídos y considerados. La verdad ocupa un lugar secundario frente a la "autoridad" y la "confiabilidad" profundamente subjetivas aquí. Y no Cullen, no le agradezco a GW. El artículo ya se había mejorado enormemente con respecto al original y era mejor antes de que ella se involucrara. Además de solucionar algunos problemas técnicos, todo lo que esencialmente hizo en su reescritura fue revolver las secciones, insertar un párrafo gigante (uno podría llamarlo una pieza de éxito) que se basaba en gran medida en la fuente de Curbed y encubrir la censura de Campaña de Paffrath por Facebook e Instagram. 73.248.126.206 ( conversación ) 02:29, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Parece que el editor de IP es muy hábil para escribir reglas y destrozar el New York Times y su artículo que aparentemente no ha leído, y también está en una campaña para desaprobar la palabra en inglés simple "landlord" a pesar del hecho de que Google La búsqueda de libros muestra que se han publicado docenas de libros que brindan consejos a los propietarios que usan la palabra "propietario" en el título. Mencionar a Carlos Slim, que resulta ser un importante inversor en el NYT pero no está involucrado en sus procesos editoriales, sí lo es. . . absurdo. Lanzar calumnias infundadas a un editor de buena fe con mucha experiencia no es una táctica de debate eficaz y en realidad es contraproducente. "Golpear pieza"? Uno podría llamarlo así, pero entonces uno estaría equivocado. Ponga sus manos en el artículo del NYT. Cullen 328 Vamos a discutirlo 03:27, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Sin aspersiones, solo estoy proporcionando ejemplos de lo que veo que hizo GW. La pieza de éxito discutible es el párrafo de gran tamaño que extrae todas las fuentes, principalmente Curbed, en busca de contenido negativo (lo que diga el artículo del NYT, y lo leeré en su totalidad, uno pensaría que fue principalmente negativo según las citas seleccionadas), cuando eso no es realmente representativo de la cobertura general de Paffrath, que es mayoritariamente positiva o neutral. 73.248.126.206 ( conversación ) 03:55, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Cullen328 Estoy de acuerdo, pero quería agregar que incluso el propio Paffrath se llama a sí mismo un propietario: "Creo que soy un propietario muy ético en eso ..." ( fuente ) En cuanto a mi "pieza de éxito", vea mi respuesta a continuación . GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 04:31, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Parece que el editor de IP es muy hábil para escribir reglas y destrozar el New York Times y su artículo que aparentemente no ha leído, y también está en una campaña para desaprobar la palabra en inglés simple "landlord" a pesar del hecho de que Google La búsqueda de libros muestra que se han publicado docenas de libros que brindan consejos a los propietarios que usan la palabra "propietario" en el título. Mencionar a Carlos Slim, que resulta ser un importante inversor en el NYT pero no está involucrado en sus procesos editoriales, sí lo es. . . absurdo. Lanzar calumnias infundadas a un editor de buena fe con mucha experiencia no es una táctica de debate eficaz y en realidad es contraproducente. "Golpear pieza"? Uno podría llamarlo así, pero entonces uno estaría equivocado. Ponga sus manos en el artículo del NYT. Cullen 328 Vamos a discutirlo 03:27, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyar el uso del propietario. El término es usado por fuentes confiables y es una descripción de lenguaje común de una de las ocupaciones de Paffrath . No me convencen los argumentos basados en investigaciones originales o el tratamiento de los propietarios en otros artículos . 7 de los 24 propietarios estadounidenses que se describen como tales en la oración principal es una proporción considerable y, en todo caso, es una buena evidencia de que el propietario se usa comúnmente como descriptor de la primera oración cuando se obtiene de manera confiable. Me convencería si mostrara que la gran mayoría de las fuentes confiables no usan al propietario . Si hay, de hecho, de 20 a 40 fuentes de este tipo, una lista de ellas sería una prueba convincente de que el propietario quizás esté indebidamente a la cabeza. Aquí hay preocupaciones más profundas sobre NPOV. O 73 tiene razón y GorillaWarfare ha estado presionando de manera inapropiada POV o están haciendo una acusación infundada de mala conducta contra otro editor. 73, ¿podría proporcionar algunas diferencias de los ejemplos más atroces? Firefangledfeathers ( charla ) 03:13, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Lo siento, pero 6,3 millones de artículos, 330 millones de estadounidenses actuales y cientos de millones del pasado, y seis personas (más Paffrath) es 'fuerte' (y que solo haya 24 categorizados en 'propietarios estadounidenses' también es muy revelador). Ya sea la proporción o el número original; ¿Me estás tomando el pelo? Ya proporcioné algunos ejemplos específicos, pero agregaré más: el tercer párrafo en la sección Carrera es 100% GW, ella cambió todas las etiquetas de inversionista de bienes raíces a propietario (luego me arriesgué a que me prohibieran agregar inversionista de RE junto con el propietario), eliminó constantemente las referencias al patrimonio neto, y blanqueó el incidente de Instagram como un 'error' y eliminó las cantidades en dólares en cuestión (creo que fueron $ 30 millones entregados desde Facebook-Instagram a la administración de Newsom). Puedes decidir si es mala conducta o lo que quieras, simplemente elegiré llamarlo mala edición y las aparentes coincidencias de patrones. Estoy de acuerdo con su mensaje y lo respondí en el historial de edición.
- Si podemos mantener abierta la discusión durante uno o dos días, puedo revisar las fuentes y demostrar que una gran mayoría clara no presenta / se refiere principalmente a Paffrath como propietario. Tal vez corro en círculos diferentes, pero en cuanto a la "gran mayoría", el NYT no es tan respetado como algunos de ustedes creen que es. Ha mostrado sesgos demasiadas veces y es solo un periódico más que, como todos los demás, tiene una misión periodística pero está en deuda con intereses especiales. ¿Debemos pretender que Amazon-WaPo es también una publicación sagrada? Dáme un respiro. Sí, todavía hay algunos periodistas reales que trabajan allí, pero no es un templo del conocimiento humano. Necesitamos mirar todas las fuentes, no jugar a favoritos. 73.248.126.206 ( conversación ) 03:22, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Le parece extraño que esté comparando manzanas con manzanas, creo que es extraño que esté comparando manzanas con todos los estadounidenses o con todos los artículos de Wikipedia. Independientemente, considérelo un punto desechable. Más importante: es muy poco probable que me persuada a mí y a otros mediante la comparación con otros artículos ( WP: OTHERSTUFF ). El hecho de que haya tan pocos artículos en la categoría de propietarios estadounidenses es una señal de que es necesario clasificar más artículos de manera adecuada y no una señal de que debamos dejar de describir a los propietarios como propietarios. Firefangledfeathers ( charla ) 03:49, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Si no cree que 6 o 24 de 500 millones sea indicativo de algo, no estoy seguro de que vayamos a ninguna parte. La abrumadora mayoría (probablemente más del 99%, aunque es imposible de rastrear) de los incontables miles de 'propietarios estadounidenses' que tienen artículos de Wikipedia no están categorizados como tales, sino como empresarios, que es lo que son. Por ejemplo, Dave Ramsey, que es prácticamente idéntico a Paffrath (inversor inmobiliario + podcaster) está etiquetado como empresario estadounidense (y descrito en la oración principal como empresario). Esto indica claramente que el propietario como una etiqueta profesional principal es problemático, se evita por razones algunas de las cuales he dado. 73.248.126.206 ( conversación ) 04:04, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Acabo de ver algunas personalidades similares, comparativamente notables (algunos casos un poco más, otros un poco menos) para ver cómo se describen. Dave Ramsey es inversor inmobiliario, empresario. Ben Mallah es magnate inmobiliario, inversor inmobiliario. Graham Stephan inversor inmobiliario, inmobiliario, inversor. En las primeras páginas de las búsquedas de Google, ninguno de ellos es descrito / presentado por otros como propietarios cuando todos están muy involucrados en el negocio de alquiler de propiedades. Agregará más más tarde. 73.248.126.206 ( conversación ) 04:23, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Te vinculé a WP: OTHERCONTENT , y Firefangledfeathers dice lo mismo:
Independientemente, considérelo un punto desechable. Más importante: es muy poco probable que me persuada a mí y a otros mediante la comparación con otros artículos ( WP: OTHERSTUFF ).
No estoy seguro de por qué sigues insistiendo en seguir esta línea de argumentación cuando ambos hemos explicado que es una táctica común que casi siempre es poco convincente para los editores, hasta el punto de que ha cosechado varios ensayos. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 04:33, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Te vinculé a WP: OTHERCONTENT , y Firefangledfeathers dice lo mismo:
- Acabo de ver algunas personalidades similares, comparativamente notables (algunos casos un poco más, otros un poco menos) para ver cómo se describen. Dave Ramsey es inversor inmobiliario, empresario. Ben Mallah es magnate inmobiliario, inversor inmobiliario. Graham Stephan inversor inmobiliario, inmobiliario, inversor. En las primeras páginas de las búsquedas de Google, ninguno de ellos es descrito / presentado por otros como propietarios cuando todos están muy involucrados en el negocio de alquiler de propiedades. Agregará más más tarde. 73.248.126.206 ( conversación ) 04:23, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Si no cree que 6 o 24 de 500 millones sea indicativo de algo, no estoy seguro de que vayamos a ninguna parte. La abrumadora mayoría (probablemente más del 99%, aunque es imposible de rastrear) de los incontables miles de 'propietarios estadounidenses' que tienen artículos de Wikipedia no están categorizados como tales, sino como empresarios, que es lo que son. Por ejemplo, Dave Ramsey, que es prácticamente idéntico a Paffrath (inversor inmobiliario + podcaster) está etiquetado como empresario estadounidense (y descrito en la oración principal como empresario). Esto indica claramente que el propietario como una etiqueta profesional principal es problemático, se evita por razones algunas de las cuales he dado. 73.248.126.206 ( conversación ) 04:04, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- ( Editar conflicto × 2) Ponerme al día con esto después de estar lejos de mi computadora esta noche; disculpas por la duración de esto, pero 73. *. Mucho de esto ya lo he respondido en la página de discusión, por lo que lo omitiré aquí.
pero originalmente había más de 40 fuentes, que GW redujo en gran parte por sí misma a alrededor de 20, algunas de ellas por motivos duplicados.
Esta es una afirmación que hizo en la página de discusión, y ya le di un desglose bastante detallado allí de la fuentes que eliminé y por qué no eran confiables. También te invité a especificar cualquier fuente que eliminé si pensabas que no debería haber sido, lo cual no me aceptaste. Veo que después de que repitió la implicación aquí de que había eliminado fuentes legítimas, Cullen328 respondióTodas las tonterías sobre cortar fuentes como si fueran sospechosas carecen de credibilidad porque muchas de las fuentes eran duplicadas y otras claramente no eran confiables.
Lo ha duplicado sin especificar una sola fuente que se eliminó de manera inapropiada:el corte de fuentes (al menos varias de las cuales eran legítimas, o al menos más legítimas / comparables a Curbed, y no duplicadas ... Por lo tanto, hay entre 20 y 40 fuentes, pero deben descartarse
. Si fuera cierto que Había eliminado varias fuentes utilizables sin una buena razón, ¿seguramente podría señalar algunas?- Me alegro de que finalmente haya aceptado proporcionar detalles de mi supuesto comportamiento inapropiado, aunque señalaré que hay una razón por la que generalmente pedimos diferencias en lugar de solo descripciones del comportamiento, y esto es para que los editores puedan observar lo que realmente sucedió. sin el filtro de sus percepciones personales, por lo que no es ambiguo a qué ediciones se refiere. Independientemente, responderé a lo que creo que se está refiriendo:
el tercer párrafo de la sección Carrera es 100% GW.
Esto no es cierto; la mención de "terratenientes influyentes", el Millenial Money informando sobre el desglose de sus ingresos y la cita que lo describe como un "terrateniente multimillonario que una vez ensalzó ..." estaban todos en el artículo antes de que yo lo tocara ( revisión anterior ). Agregué más citas y descripciones de los comentarios de RS sobre Paffrath a la sección, algunas de las cuales son críticas ("opiniones posiblemente incendiarias ..."), algunas de las cuales son la respuesta de Paffrath a las críticas ("Separo la ética de los negocios") , y algunos de los cuales son positivos ("La gran mayoría del contenido de Paffrath consiste en consejos mundanos que tienen un efecto neutral o incluso positivo en los inquilinos", "Jackson dijo que Paffrath era 'excepcionalmente talentoso para hablar con una cámara, un vendedor natural' "), y algunos de los cuales no tienen una opinión real al respecto (Paffrath y otros cambiaron sus canales hacia las actualizaciones del estímulo COVID-19).
- La última parte es muy discutible que retrata a Paffrath 'hablando con una cámara' como un vendedor ambulante o una lengua plateada, para nada necesariamente positivo. El párrafo no existía antes y era 100% obra tuya, así que no era falso. 73.248.126.206 ( conversación ) 05:52, 28 de mayo de 2021 (UTC)
ella cambió todas las etiquetas de inversionista de bienes raíces a propietario (luego me arriesgué a que me prohibieran agregar inversionista de RE junto con el propietario)
Aquí es donde las diferencias son útiles porque no estoy 100% seguro de a qué edición (s) se refiere, pero suponga que es éste . En ese momento, se estaban utilizando dos fuentes para respaldar a los descriptores en el liderazgo, y ninguna lo describió como un inversionista, por lo que fue apropiado eliminarlo. Más tarde, cambió "YouTuber, corredor de bienes raíces y propietario" por "YouTuber, inversionista de bienes raíces y corredor de bienes raíces" y agregó una fuente de Newsweek que lo describe como "un inversionista y corredor de bienes raíces"; Lo cambié a "YouTuber, corredor de bienes raíces, propietario e inversor" para reflejar correctamente la fuente junto con un resumen claro: [40] . Estaba siguiendo las fuentes aquí, como muestran las diferencias. En cuanto a "Entonces me arriesgué a que me prohibieran", esa es sin duda una forma de dar la vuelta a "Edito, luché contra el status quo y me negué a discutir en la página de discusión como se me pidió".
- No hay discusión aquí. En todas partes decía "inversor de bienes raíces", por ejemplo, en la barra de información y clientes potenciales, lo quitaba y cambiaba a propietario. Luego, cuando vine y traté de cambiarlo de nuevo a lo que era, me acusó de 'desafiar el status quo' [que usted mismo había implementado unilateralmente menos de 48 horas antes] y revertió repetidamente mis ediciones, luego comenzó a advertirme y dentro de un minuto o dos Drmies y otros usuarios amenazaron con prohibirme. Finalmente, tuve que conformarme con poner al inversor de RE junto al propietario, lo que parece extraño y redundante, pero es necesario ya que es el término mucho más preciso y está mucho más en línea con las normas, como he demostrado anteriormente. Si pudiéramos haber eliminado al propietario (aparte de 'influencer del propietario', que está bien en contexto), en realidad se leería bien y sería correcto, y no habría desperdiciado la mitad de mi día debatiendo sobre una palabra en un artículo para un YouTuber. cuyo consejo podría prescindir y un candidato político cuyas políticas no apoyo ni remotamente. Pobre de mí; Supongo que lo consideraré como un afilado de espada retórico en las cabezas de granito de algunos editores. 73.248.126.206 ( conversación ) 05:47, 28 de mayo de 2021 (UTC)
Las referencias al patrimonio neto eliminadas de forma persistente
Ésta es cierta, al menos. He revertido dos veces los intentos de sumar el valor neto estimado, y señalaré que ambos fueron números tremendamente diferentes. Las diferencias son [41] (resumen:No creo que "The Wealthy Niche" sea una fuente confiable, e incluso si lo fuera, el texto es bastante claro que esto es poco más que una suposición descabellada: "Kevin tiene una combinación de fuentes de ingresos muy similar a Graham Stephan . Es difícil saber su patrimonio neto exacto porque se desconoce el monto exacto de la hipoteca. Pero hemos hecho todo lo posible para calcular su patrimonio neto con la mayor precisión posible y, según nuestras estimaciones, el patrimonio neto de Kevin Paffrath, también conocido como Meet Kevin, es alrededor de $ 32 millones ".
) y [42] (resumen:parece ser un sitio web de clickbait, no un RS
).blanqueó el incidente de Instagram como un 'error' y eliminó los montos en dólares en cuestión (creo que fueron $ 30 millones entregados de Facebook-Instagram a la administración de Newsom)
Nuevamente, mire el artículo antes de editarlo (dice que un portavoz de Facebook dijo que la publicación se había eliminado por error) y la versión actual ( enlace permanente ) después de mis ediciones (que también dice que un portavoz de Facebook dijo que la publicación se había eliminado por error). Ambas versiones incluyen que Paffrath cree que fue intencional. En cuanto a la reclamación de $ 30 millones, el artículo anterior a mis ediciones decía quePaffrath sospecha que la publicación fue eliminada intencionalmente y señala que Instagram a través de Facebook donó más de 30 millones de dólares "en nombre de" la campaña de Gavin Newsom.
No pude encontrar ninguna fuente que respaldara que Paffrath alegaba una donación de $ 30 millones por parte de Facebook, por lo que eliminé el valor en dólares mientras conservaba lo que estaba en la fuente, que es que Paffrath alegó que la eliminación de Facebook / Instagram estaba relacionada con donaciones a las diversas causas de Newsom. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 04:07, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Bueno, no estoy seguro de lo mucho que buscaste: https://www.latimes.com/california/story/2021-04-27/corporations-donate-226-million-toward-newsom-2020 ; https://www.latimes.com/california/story/2021-04-30/charity-contributions-california-lawmakers-hidden-donor-advised-funds-nonprofit ; https://ktla.com/news/california/corporate-giants-flooded-newsom-with-record-226-million-in-charity-donations-in-2020/ ; https://www.mercurynews.com/2021/05/07/salesforce-google-facebook-how-big-tech-undermines-californias-public-health-system/ Estos artículos de RS, que fueron los primeros cuatro resultados de Google, citan 30,7 millones de dólares en pagos 'behested' de Facebook a Newsom, términos de búsqueda 'facebook 30 millones de donación newsom'. 73.248.126.206 ( conversación ) 04:33, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Un rápido ctrl-F muestra que ninguno de estos ni siquiera menciona a Paffrath, por lo que no estoy seguro de cómo podrían respaldar la afirmación de que " Paffrath ... señala que Instagram a través de Facebook donó más de 30 millones de dólares 'en nombre de' Gavin Newsom's Campaña." Es totalmente posible que haya fuentes por ahí que informen que Facebook / Instagram han donado $ 30 millones, pero por lo que puedo ver, Paffrath no ha hecho esa afirmación, que es lo que decía el artículo (no verificable). Si desea escribir sobre los pagos behested de Facebook / Instagram de manera más general, suena como algo para Talk: Facebook o similar, pero la página de Paffrath no es el lugar para WP: COATRACK sobre las donaciones de Facebook a las causas de Newsom. Describir la interpretación de Paffrath de los motivos de Facebook / Instagram, la respuesta de Facebook / Instagram y dar una explicación rápida de los pagos en cuestión, es perfectamente suficiente; entrar en detalles sobre los montos en dólares donados por Facebook y compañías totalmente ajenas (la versión anterior enumeraba las donaciones de Google y Blue Shield of California) es un perchero. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 04:38, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, pero esta fuente que se usa en el artículo sí: 'Inicialmente, Paffrath dijo que sospechaba que las donaciones del gigante de las redes sociales de decenas de millones de dólares a las causas de Newsom jugaron un papel en la eliminación de su publicación. Pero Facebook, con sede en California, señaló que esos fondos se destinaron al alivio del coronavirus para los trabajadores de la salud y las pequeñas empresas y no a las arcas de la campaña del gobernador ''. https://www.foxnews.com/politics/newsom-meet-kevin-weanie-baby-censored-instagram (un non-sequitur cuando se usa con 'inicialmente' ya que establece una relación falsa entre las afirmaciones de FB y las sospechas de Paffraths) También , ¿por qué dejar que el hecho de que Facebook haya realizado pagos sea relevante, pero eliminar la cantidad en dólares, cuando ese número está muy bien establecido? Dame un respiro en el perchero, ¿así que es demasiado la tangente para informar a los lectores que fueron $ 30 millones (dos palabras, no demasiado difícil de manejar) en lugar de $ 30,000? Google y BlueCross no tienen relevancia aparente para el párrafo y no es necesario mencionarlos. Parece extraño dejar la parte de Facebook, que es relevante, pero elimine la cifra de dos palabras en dólares. 73.248.126.206 ( conversación ) 04:52, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- ( editar conflicto ) Me sorprende tener que explicar por qué no podemos tomar una fuente que dice que Paffrath declaró que donaron "decenas de millones de dólares" y usarla para verificar que Paffrath declaró que donó "más de 30 millones de dólares" . No podemos tomar una fuente que solo hace una declaración vaga (decenas de millones) y usarla para verificar una declaración más específica (más de 30 millones). Cuando hay fuentes adicionales que son más específicas sobre $ 30 millones, todavía no podemos decir que Paffrath declaró que era esa cantidad, que es lo que estaba haciendo el artículo. Si desea agregar una declaración a la sección que diga que Paffrath caracterizó las donaciones de Facebook como en la escala de decenas de millones, sea mi invitado, pero no me acusen de "blanqueo" por eliminar una declaración que no se verificó en la fuente. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 05:02, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Dado que es un hecho que la conexión de Facebook / Instagram / Newsom era lo suficientemente relevante como para ser incluida en el artículo, el curso de acción correcto habría sido citar la fuente de Paffrath, sospechosa de decenas de millones (Fox News), y luego citar una fuente separada para la cifra en dólares, que ya había sido proporcionada por otro editor y era fácilmente verificable, y creo que ya fue citada. No es necesario que todos vuelvan a la misma fuente. Su afirmación de que no hay relación entre las decenas de millones de Paffrath y los 30 millones reales es, en mi opinión, muy dudosa. Y sí, agregaré (es decir, restableceré) el hecho de que Paffrath dijo que la donación jugó un papel, y que de hecho se dio la misma cantidad ($ 30 millones, es decir, decenas de millones). Los lectores informados pueden entonces llegar a sus propias conclusiones. 73.248.126.206 ( conversación ) 05:09, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- ( Editar conflicto ) Bueno, afortunadamente estamos en un lugar donde otros editores pueden dar sus opiniones sobre si actué de manera inapropiada, así que ahora que se han explicado cada una de nuestras interpretaciones del asunto, esperaré eso. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 05:13, 28 de mayo de 2021 (UTC)
Y sí, agregaré (es decir, restauraré) el hecho de que Paffrath lo sospechaba, y que se le dio la misma cantidad (decenas de millones).
Una vez más, estás tergiversando mis ediciones. No eliminé la declaración de que Paffrath sospechaba que la eliminación de Facebook / Instagram estaba relacionada con sus donaciones a las causas de Newsom. El artículo decía anteriormente: "Paffrath sospecha que la publicación fue eliminada intencionalmente y señala que Instagram a través de Facebook donó más de 30 millones de dólares" en nombre de la "campaña de Gavin Newsom". Después de mis ediciones, dice "Paffrath le dijo a Fox News que sospechaba que la publicación fue eliminada intencionalmente y que la eliminación estaba relacionada con las donaciones de su empresa matriz Facebook a las causas de Newsom". GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 05:17, 28 de mayo de 2021 (UTC)- Solo estaba haciendo sus propias declaraciones arriba: "es totalmente posible que haya fuentes por ahí que informen que Facebook / Instagram han donado $ 30 millones, pero por lo que puedo ver, Paffrath no ha hecho esa afirmación, que es lo que dice el artículo. estaba diciendo (inverosímilmente) ". En mi opinión, es muy dudoso afirmar que la referencia de Paffrath a decenas de millones no está relacionada con los 30 millones reales. Volviendo al punto original, es extraño en mi opinión que eliminaste la cantidad en dólares. Es posible que ya se haya obtenido de otra fuente que no sea el artículo de Fox News, y si no fue muy fácil de verificar y podría haber sido citado por separado (o al menos, $ 30 millones cambiados a una comilla marcada como 'decenas de millones'). Decidir no eliminar el número no habría sobrecargado ni remotamente el artículo ni equivalido a una tangente. 73.248.126.206 ( conversación ) 05:27, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que me has malinterpretado. En ninguna parte sugerí que "la referencia de Paffrath a decenas de millones no está relacionada con los 30 millones reales", dije: "Cuando hay fuentes adicionales que son más específicas sobre $ 30 millones, todavía no podemos decir que Paffrath haya declarado que cantidad, que es lo que estaba haciendo el artículo ". Con respecto al resto de sus declaraciones, que ahora está comenzando a repetir, me complace que mi lado de esta disputa sobre los montos de las donaciones de Facebook se haya explicado correctamente y dejaré a los editores externos ahora decidir si mis acciones fueron "blanqueado". "o" muy dudoso "o indicativo de algún tipo de problema de punto de vista en lugar de repetirme también. También es la 1:30 am mi hora, y ya es hora de despedirme de la noche; Volveré mañana y responderé si es necesario si tiene respuestas a mis otras respuestas con viñetas. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 05:35, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, podemos decir eso. 30 millones = decenas de millones. Si digo que donaron miles y fueron $ 5,000, no estaba equivocado. Más allá de eliminar la cantidad en dólares, también reordenó las oraciones del párrafo para que terminen en (y así dejar al lector con una impresión) 'oops, fue solo un error', donde anteriormente esa oración venía antes en el párrafo y terminaba en una forma que era menos favorable para Facebook, además de recortar otra oración o dos de contenido desfavorable de Facebook / Newsom, según recuerdo, que no mejoraba el párrafo o artículo. 73.248.126.206 ( conversación ) 05:40, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que me has malinterpretado. En ninguna parte sugerí que "la referencia de Paffrath a decenas de millones no está relacionada con los 30 millones reales", dije: "Cuando hay fuentes adicionales que son más específicas sobre $ 30 millones, todavía no podemos decir que Paffrath haya declarado que cantidad, que es lo que estaba haciendo el artículo ". Con respecto al resto de sus declaraciones, que ahora está comenzando a repetir, me complace que mi lado de esta disputa sobre los montos de las donaciones de Facebook se haya explicado correctamente y dejaré a los editores externos ahora decidir si mis acciones fueron "blanqueado". "o" muy dudoso "o indicativo de algún tipo de problema de punto de vista en lugar de repetirme también. También es la 1:30 am mi hora, y ya es hora de despedirme de la noche; Volveré mañana y responderé si es necesario si tiene respuestas a mis otras respuestas con viñetas. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 05:35, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Solo estaba haciendo sus propias declaraciones arriba: "es totalmente posible que haya fuentes por ahí que informen que Facebook / Instagram han donado $ 30 millones, pero por lo que puedo ver, Paffrath no ha hecho esa afirmación, que es lo que dice el artículo. estaba diciendo (inverosímilmente) ". En mi opinión, es muy dudoso afirmar que la referencia de Paffrath a decenas de millones no está relacionada con los 30 millones reales. Volviendo al punto original, es extraño en mi opinión que eliminaste la cantidad en dólares. Es posible que ya se haya obtenido de otra fuente que no sea el artículo de Fox News, y si no fue muy fácil de verificar y podría haber sido citado por separado (o al menos, $ 30 millones cambiados a una comilla marcada como 'decenas de millones'). Decidir no eliminar el número no habría sobrecargado ni remotamente el artículo ni equivalido a una tangente. 73.248.126.206 ( conversación ) 05:27, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Dado que es un hecho que la conexión de Facebook / Instagram / Newsom era lo suficientemente relevante como para ser incluida en el artículo, el curso de acción correcto habría sido citar la fuente de Paffrath, sospechosa de decenas de millones (Fox News), y luego citar una fuente separada para la cifra en dólares, que ya había sido proporcionada por otro editor y era fácilmente verificable, y creo que ya fue citada. No es necesario que todos vuelvan a la misma fuente. Su afirmación de que no hay relación entre las decenas de millones de Paffrath y los 30 millones reales es, en mi opinión, muy dudosa. Y sí, agregaré (es decir, restableceré) el hecho de que Paffrath dijo que la donación jugó un papel, y que de hecho se dio la misma cantidad ($ 30 millones, es decir, decenas de millones). Los lectores informados pueden entonces llegar a sus propias conclusiones. 73.248.126.206 ( conversación ) 05:09, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- ( editar conflicto ) Me sorprende tener que explicar por qué no podemos tomar una fuente que dice que Paffrath declaró que donaron "decenas de millones de dólares" y usarla para verificar que Paffrath declaró que donó "más de 30 millones de dólares" . No podemos tomar una fuente que solo hace una declaración vaga (decenas de millones) y usarla para verificar una declaración más específica (más de 30 millones). Cuando hay fuentes adicionales que son más específicas sobre $ 30 millones, todavía no podemos decir que Paffrath declaró que era esa cantidad, que es lo que estaba haciendo el artículo. Si desea agregar una declaración a la sección que diga que Paffrath caracterizó las donaciones de Facebook como en la escala de decenas de millones, sea mi invitado, pero no me acusen de "blanqueo" por eliminar una declaración que no se verificó en la fuente. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 05:02, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, pero esta fuente que se usa en el artículo sí: 'Inicialmente, Paffrath dijo que sospechaba que las donaciones del gigante de las redes sociales de decenas de millones de dólares a las causas de Newsom jugaron un papel en la eliminación de su publicación. Pero Facebook, con sede en California, señaló que esos fondos se destinaron al alivio del coronavirus para los trabajadores de la salud y las pequeñas empresas y no a las arcas de la campaña del gobernador ''. https://www.foxnews.com/politics/newsom-meet-kevin-weanie-baby-censored-instagram (un non-sequitur cuando se usa con 'inicialmente' ya que establece una relación falsa entre las afirmaciones de FB y las sospechas de Paffraths) También , ¿por qué dejar que el hecho de que Facebook haya realizado pagos sea relevante, pero eliminar la cantidad en dólares, cuando ese número está muy bien establecido? Dame un respiro en el perchero, ¿así que es demasiado la tangente para informar a los lectores que fueron $ 30 millones (dos palabras, no demasiado difícil de manejar) en lugar de $ 30,000? Google y BlueCross no tienen relevancia aparente para el párrafo y no es necesario mencionarlos. Parece extraño dejar la parte de Facebook, que es relevante, pero elimine la cifra de dos palabras en dólares. 73.248.126.206 ( conversación ) 04:52, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Un rápido ctrl-F muestra que ninguno de estos ni siquiera menciona a Paffrath, por lo que no estoy seguro de cómo podrían respaldar la afirmación de que " Paffrath ... señala que Instagram a través de Facebook donó más de 30 millones de dólares 'en nombre de' Gavin Newsom's Campaña." Es totalmente posible que haya fuentes por ahí que informen que Facebook / Instagram han donado $ 30 millones, pero por lo que puedo ver, Paffrath no ha hecho esa afirmación, que es lo que decía el artículo (no verificable). Si desea escribir sobre los pagos behested de Facebook / Instagram de manera más general, suena como algo para Talk: Facebook o similar, pero la página de Paffrath no es el lugar para WP: COATRACK sobre las donaciones de Facebook a las causas de Newsom. Describir la interpretación de Paffrath de los motivos de Facebook / Instagram, la respuesta de Facebook / Instagram y dar una explicación rápida de los pagos en cuestión, es perfectamente suficiente; entrar en detalles sobre los montos en dólares donados por Facebook y compañías totalmente ajenas (la versión anterior enumeraba las donaciones de Google y Blue Shield of California) es un perchero. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 04:38, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Bueno, no estoy seguro de lo mucho que buscaste: https://www.latimes.com/california/story/2021-04-27/corporations-donate-226-million-toward-newsom-2020 ; https://www.latimes.com/california/story/2021-04-30/charity-contributions-california-lawmakers-hidden-donor-advised-funds-nonprofit ; https://ktla.com/news/california/corporate-giants-flooded-newsom-with-record-226-million-in-charity-donations-in-2020/ ; https://www.mercurynews.com/2021/05/07/salesforce-google-facebook-how-big-tech-undermines-californias-public-health-system/ Estos artículos de RS, que fueron los primeros cuatro resultados de Google, citan 30,7 millones de dólares en pagos 'behested' de Facebook a Newsom, términos de búsqueda 'facebook 30 millones de donación newsom'. 73.248.126.206 ( conversación ) 04:33, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Le parece extraño que esté comparando manzanas con manzanas, creo que es extraño que esté comparando manzanas con todos los estadounidenses o con todos los artículos de Wikipedia. Independientemente, considérelo un punto desechable. Más importante: es muy poco probable que me persuada a mí y a otros mediante la comparación con otros artículos ( WP: OTHERSTUFF ). El hecho de que haya tan pocos artículos en la categoría de propietarios estadounidenses es una señal de que es necesario clasificar más artículos de manera adecuada y no una señal de que debamos dejar de describir a los propietarios como propietarios. Firefangledfeathers ( charla ) 03:49, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que es hora de que 73 deje caer el palo. Dicho esto ... algunas preguntas rápidas: ¿Puede una corporación ser un propietario? Si es así, ¿son sus accionistas también propietarios? Blueboar ( charla ) 11:45, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que eso dependería de la naturaleza de la corporación. Si se creó con fines legales y fiscales, probablemente usaríamos la terminología como si no estuviera incorporada. Por ejemplo, todavía hablamos de socios en despachos contables y jurídicos, aunque suelen estar incorporados. TFD ( charla ) 12:05, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Tiene sentido. Gracias. Blueboar ( charla ) 12:46, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que eso dependería de la naturaleza de la corporación. Si se creó con fines legales y fiscales, probablemente usaríamos la terminología como si no estuviera incorporada. Por ejemplo, todavía hablamos de socios en despachos contables y jurídicos, aunque suelen estar incorporados. TFD ( charla ) 12:05, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- No estoy de acuerdo con que ninguno de los 6,3 millones de artículos sobre propietarios utilice la palabra. Véase, por ejemplo, Peter Rachman , que fue un infame señor de los barrios marginales en la década de 1960. Además, consulte las Leyes de propietarios e inquilinos . los términos todavía se utilizan y los EE.UU. incluso tiene una Ley Uniforme de Propietarios e Inquilinos Residenciales de 1972, que todavía está en vigor. Aquí hay una copia de un contrato de arrendamiento comercial de California. Tenga en cuenta que las partes se denominan propietario e inquilino, no inversionista de bienes raíces y [inserte el eufemismo preferido aquí]. TFD ( conversación ) 11:53, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Cullen y Blueboar, el caballo está muy vivo, simplemente no puedes o no quieres verlo. TFD, si leíste mis publicaciones anteriores, he notado con creces que el propietario es un título / estado legal en la ley de contratos y propiedad. Rara vez se usa para describir una profesión / ocupación porque es un rol estático y no indica trabajo ni nada más sobre lo que uno hace realmente o cómo llegó a este punto (es decir, si se trata de 1 o 100 propiedades, si fueron renovadas). / construido o heredado, etc .; vea mis puntos audaces arriba para más sobre esto), donde tener un negocio de bienes raíces lo suficientemente grande como para ganarse la vida ciertamente implica trabajo y acción pasados y en curso. Obviamente, los términos propietario e inquilino todavía se usan con frecuencia y siempre se usan en los contratos, todos lo saben y eso nunca se cuestionó. Cuando alquiló un apartamento o una casa en el pasado y se presentó a otros, ¿dijo 'Hola, soy TFD, soy un editor de Wikipedia e inquilino'? O si se fue por unos meses o un año y alquiló su casa, ¿comenzó a presentarse como propietario? Si es dueño de un negocio o trabaja para alguien, ¿simplemente se presenta como un 'empleador' / 'empleado' o en su lugar dice qué es lo que hace? La pregunta aquí no es si la palabra debe usarse - su uso es casi siempre correcto - sino si pertenece a la línea introductoria en una enciclopedia cuando se describe la ocupación principal del sujeto (especialmente cuando RE inversionista, el término más amplio y preciso con respecto a Paffrath, ya está presente y debe estar presente). La respuesta es no, y es por eso que prácticamente nadie en WP lo ha usado allí (6 de 550 millones de estadounidenses en el pasado y el presente son prácticamente ninguno) . De la publicación de arriba:
- Cualquiera con más de, digamos, 10 propiedades (en los mercados típicos de EE. UU.; En Nueva York y San Francisco / SoCal ese número es menor) o que de otra manera puede ganarse la vida solo con la propiedad de una propiedad, comúnmente se le llama inversionista de bienes raíces (o 'en bienes raíces ', o un desarrollador si también construyen o alteran significativamente el paisaje de grandes propiedades), incluso dentro de la empresa. Las personas con menos (o más) de 7 a 10 propiedades normalmente dirán 'Yo tengo / él tiene un negocio de bienes raíces' (lo que haría que el empresario / emprendedor sea una alternativa aceptable a REI y LL, como con Ramsey) o 'Tengo un negocio de bienes raíces'. propiedad (s) de inversión / alquiler 'o también podrían llamarse a sí mismos un' inversor de bienes raíces 'si la cantidad de ingresos es una parte significativa del ingreso total, aunque al igual que con' inversor en acciones ', se sugiere grandeza. Muy pocos dirán 'Soy un arrendador' (excepto tal vez en la concisión / minimalismo autocrítico, o por algún otro efecto) porque es un título legal en bruto y no da ninguna indicación de qué tipo de trabajo inmobiliario realizas, cuántos propiedades (1 o 100, 1 cobertizo o plaza de aparcamiento o 1 rascacielos) , cómo las adquirió (compradas / construidas / renovadas / heredadas), o qué implican sus acciones futuras. 73.248.126.206 ( conversación ) 14:32, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Hacer el mismo argumento pero más fuerte no convence a la gente. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 15:12, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Lo mantuve en negrita porque estaba en negrita arriba y lo estaba citando. 73.248.126.206 ( conversación ) 15:14, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Observando que ni usted ni nadie ha dado una respuesta sustancial a mis puntos aquí. 73.248.126.206 ( conversación ) 15:45, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Varias personas, incluido yo mismo, han respondido a sus comentarios sobre terminología y lenguaje común. Aparentemente, está eligiendo no escuchar y repitiendo sus mismos argumentos , incluso después de que dos personas le hayan pedido que "suelte el palo"; No es de extrañar que algunas personas hayan sugerido que puede ser necesario un bloqueo. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 15:49, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Falso; nadie ha respondido a los puntos anteriores, ni aquí ni en la publicación original. Te refieres al primer intercambio. Como sucede a menudo aquí, se está desviando hacia artículos de política de jerga / acrónimo en lugar de responder realmente, y ahora amenaza con usar prohibiciones para obtener lo que desea. 73.248.126.206 ( conversación ) 15:51, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Te das cuenta de que la gente aún puede ver lo que dije cuando lo distorsionas de inmediato, ¿verdad? De ninguna manera "no es de extrañar que algunas personas hayan sugerido que puede ser necesario un bloqueo" yo "amenazando con usar prohibiciones para obtener lo que quieres". No tengo ninguna intención de bloquear a alguien con quien he estado involucrado en una disputa . GorillaWarfare (ella / su • charla ) 16:00, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Además, se puede complacer a reducir en los menores cambios en sus diversos comentarios? Sé que ya te han preguntado y has dicho que lo intentarías , pero parece que no ha habido cambios. Ciertamente soy culpable de hacer algunos ajustes aquí y allá a un comentario que hice, particularmente a los más largos, pero esto es absurdo. Tiene como resultado conflictos de edición, inundaciones de listas de seguimiento y dificulta que personas como yo, que intentan responder a sus comentarios, vean cuándo ha dicho algo sustantivo o simplemente ha hecho un pequeño ajuste a un comentario (a menudo, los que ya se han hecho). respondido a). GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 16:03, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Oh, ambos sabemos que no tienes que preocuparte por eso, estoy seguro de que sabes quiénes están a solo minutos de distancia. Y no tergiversé nada; el punto anterior se cita bajo el voto de apoyo de Cullen. Ni usted ni nadie respondió sustancialmente. Simplemente dijiste que Paffrath dijo una vez la palabra arrendador, Cullen dijo que se han publicado libros con la palabra arrendador, ninguno de los cuales tiene nada que ver con mis puntos. Me esforzaré más por reducir las mini ediciones. 73.248.126.206 ( conversación ) 16:06, 28 de mayo de 2021 (UTC)
Oh, ambos sabemos que no tienes que preocuparte por eso, estoy seguro de que sabes quiénes están a solo minutos de distancia.
Veo más aspersiones de la cábala sin apoyo . GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 16:11, 28 de mayo de 2021 (UTC)- ¿Quién mencionó una camarilla? Solo estoy diciendo que hay mucha gente involucrada aquí, y ambos sabemos que usted mismo no necesitaría hacer la prohibición, no que debería ocurrir una prohibición ya que esto es un debate. 73.248.126.206 ( conversación ) 16:14, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Oh, ambos sabemos que no tienes que preocuparte por eso, estoy seguro de que sabes quiénes están a solo minutos de distancia. Y no tergiversé nada; el punto anterior se cita bajo el voto de apoyo de Cullen. Ni usted ni nadie respondió sustancialmente. Simplemente dijiste que Paffrath dijo una vez la palabra arrendador, Cullen dijo que se han publicado libros con la palabra arrendador, ninguno de los cuales tiene nada que ver con mis puntos. Me esforzaré más por reducir las mini ediciones. 73.248.126.206 ( conversación ) 16:06, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Además, se puede complacer a reducir en los menores cambios en sus diversos comentarios? Sé que ya te han preguntado y has dicho que lo intentarías , pero parece que no ha habido cambios. Ciertamente soy culpable de hacer algunos ajustes aquí y allá a un comentario que hice, particularmente a los más largos, pero esto es absurdo. Tiene como resultado conflictos de edición, inundaciones de listas de seguimiento y dificulta que personas como yo, que intentan responder a sus comentarios, vean cuándo ha dicho algo sustantivo o simplemente ha hecho un pequeño ajuste a un comentario (a menudo, los que ya se han hecho). respondido a). GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 16:03, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Te das cuenta de que la gente aún puede ver lo que dije cuando lo distorsionas de inmediato, ¿verdad? De ninguna manera "no es de extrañar que algunas personas hayan sugerido que puede ser necesario un bloqueo" yo "amenazando con usar prohibiciones para obtener lo que quieres". No tengo ninguna intención de bloquear a alguien con quien he estado involucrado en una disputa . GorillaWarfare (ella / su • charla ) 16:00, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Hacer el mismo argumento pero más fuerte no convence a la gente. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 15:12, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Aquí ya hay un consenso abrumador. 73.248 está completamente solo en su interpretación, por lo que mi consejo es seguir adelante e implementar este consenso. Si 73.248 quiere editar guerra, entonces uno de los tableros de drama sería la siguiente parada, con ediciones como esta como evidencia de que se necesita un bloque (o protección de página). ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 15:02, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Me bloquearías por eso? ¿Qué? Ni siquiera me di cuenta de que era el trabajo de GW, lo encontré porque tiene enlaces del artículo de Paffrath, y lo agregué para mayor claridad, ya que no todos saben de inmediato de qué se está hablando con activo / pasivo. Mi edición también demostró que hay enfoques híbridos activos / pasivos, que en realidad son los más comunes en el negocio; muy pocos inversores son estrictamente activos o pasivos. 73.248.126.206 ( conversación ) 15:06, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Punto de aclaración, pero ese artículo no es obra mía. También lo encontré a través del enlace del artículo de Paffrath, y noté que había un artículo casi duplicado en Inversión inmobiliaria , así que etiqueté los dos para fusionarlos y ajusté un redireccionamiento; ese es el límite de mi participación en esa página. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 15:15, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Me bloquearías por eso? ¿Qué? Ni siquiera me di cuenta de que era el trabajo de GW, lo encontré porque tiene enlaces del artículo de Paffrath, y lo agregué para mayor claridad, ya que no todos saben de inmediato de qué se está hablando con activo / pasivo. Mi edición también demostró que hay enfoques híbridos activos / pasivos, que en realidad son los más comunes en el negocio; muy pocos inversores son estrictamente activos o pasivos. 73.248.126.206 ( conversación ) 15:06, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Si puedo obtener una respuesta sustancial y completa a la refutación al punto de TFD anterior, retrocederé en esta discusión. Eso contiene la mayoría de los puntos que he estado tratando de hacer. 73.248.126.206 ( conversación ) 16:17, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- También quiero señalar que el usuario Drmies (así como los editores que escribieron el idioma original en el artículo) estuvieron de acuerdo conmigo en este punto en la página de discusión del artículo, así que no estoy solo aquí. Hasta que obtenga una respuesta sustantiva a los puntos de mi lado del argumento (donde he respondido puntos opuestos), asumiré que no existe un consenso y que los cambios que GW hizo en el lenguaje existente (no al revés) no son establecido. 73.248.126.206 ( conversación ) 17:34, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- No soy la única persona ( [43] ) que está tratando la versión que estuvo vigente durante varios días (a primera vista, un período corto de tiempo, pero este artículo solo ha existido durante aproximadamente una semana) como statu quo. Usted tampoco puede decidir por consenso en una discusión en la que está involucrado, como tampoco lo hago yo. En cuanto a su comentario sobre los editores que escribieron el idioma original en el artículo, hasta donde yo sé, ninguno de ellos ha entablado una conversación sobre "propietario", aunque al menos uno lo ha editado desde que se agregó el término y No ha planteado preocupaciones al respecto. No se puede citar la falta de participación en esta discusión como un apoyo implícito para un lado u otro. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 17:48, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- 73., aquí hay un
respuesta a la refutación
. Su afirmación de que rara vez se utiliza al propietario en este contexto es demostrablemente incorrecta. La mejor manera de verificar realmente este tipo de información (y no ir con la propia intuición que puede o no ser correcta) es buscando en un buen corpus lingüístico . (Cullen me perdonará, espero; Google Books está bien como indicador, pero un corpus anotado es más confiable). El Corpus of Contemporary American English está aquí . Si busca "arrendador" en textos de los últimos 10 años, encontrará que se utiliza en medios de comunicación escritos y hablados, en ficción, en programas de televisión (con guión y sin guión), en textos académicos, en blogs, y también en otros tipos de lenguaje, para describir a una persona en términos de su función. Los contextos son a veces negativos pero con la misma frecuencia neutrales. Obviamente, esta es una investigación original, pero no puedo encontrar que las afirmaciones que ha hecho sobre el uso de arrendador estén respaldadas en absoluto, excepto por sus propias afirmaciones. La afirmación sobre lo que una persona se presentaría o no sería una pista falsa. En una ronda de presentaciones, nadie diría "Hola, soy un patinador de velocidad en pista corta" o "Encantado de conocerte, soy un criminal convicto", excepto en contextos muy específicos, y sin embargo, esos términos (cuando se obtienen de manera apropiada) son perfectos bien en la primera oración de un artículo de Wikipedia. Por cierto, la búsqueda del corpus de arrendador arrojó algunos resultados para "Soy un arrendador" / "Soy un arrendador", que se utiliza en contextos específicos y no en "concisión / minimalismo autocrítico" . Otra pista falsa es que se usa la palabraal describir la ocupación principal del sujeto
, ya que a) nadie en esta discusión ha dicho que el propietario es su ocupación principal, yb) nuevamente, el liderazgo incluye más que la ocupación principal de una persona. Puede encontrar más información sobre lo que se incluye en la primera oración de una biografía en Wikipedia aquí . - Bonadea contribuciones hablan 12:50, 29 de Mayo 2021 (UTC)
- En este punto, tengo que invocar WP: TLDR ... y señalar a todos a WP: WALLOFTEXT . Tómate un descanso y vuelve en unos días. Blueboar ( charla ) 17:58, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyar el uso de "arrendador" según la autoidentificación del sujeto. XOR'easter ( charla ) 00:20, 29 de mayo de 2021 (UTC)
Nieto vivo de Bob Gibson
Soy nuevo en esto y no conocía algunas de las reglas y todavía estoy tratando de resolverlo y tengo un coi, ya que soy pariente del nieto biológico de Bob Gibson. Tiene un nieto y alguien que probablemente tenga un coi y es un pariente del hijo de Bob que quiere mantener oculto el hecho de que tiene un hijo debido a su abandono del niño. El niño nació el 7 de julio de 2010 y tenía una relación con Bob, pero no con su padre biológico, el hijo de Bob, Chris. El niño existe y no debería verse obligado a dejar de declararse nieto de Bob. - Comentario anterior sin firmar agregado por Troooth ( charla • contribuciones )